Denk vrij! Waarom zou het niet andersom kunnen zijn...?

[Jessy]

Een ideologie die denkt alles te moeten verwerpen wat ook maar enigszins de schijn heeft niet te passen in en aan de regels opgesteld door Freethinker. Maar dat is hun goed recht , het is immers een Forum opgesteld door mensen die bepaalde regels hanteren. En waar opgelegde regels zijn, is er geen vrijheid. Men moet zich immers naar de regels voegen.
De regels verklaren hun ideologie.

Hoezo regels? Zijn onze forum regels dan zo streng, dat mensen hun mening hier niet meer kunnen geven? Of bedoel je te zeggen dat we het maar overal mee eens moeten zijn? Of kun je het niet verdragen als men het niet met jouw of in dit geval met iemand anders eens is? Dacht je misschien dat de term freethinker betekent dat iemand die zich zo noemt, met alle winden meewaait? Heb je dan echt geen idee wat die term inhoud?

1. Heeft met of regels streng zijn of niet niets te maken.
2. Nee zo streng zijn de regels niet.
3.Nee dat bedoel ik niet.
4. Nee zo denk ik niet integendeel.
5. Heb ik gelezen wat het inhoud, althans waar dit forum zich op beroept.

[bad_religion]

De werkelijkheid moet een beleven zijn van de werkelijkheid en is derhalve niet overdraagbaar.

Het falen van universeel skeptisisme; "Heel beredenerend wordt de rede ongeldig verklaard, verklaar je nader zou ik nog willen antwoorden."

De rede wordt niet ongeldig verklaard.

Jawel, je zegt spijkerhard dat de werkelijkheid niet overdraagbaar is, de bedoeling van de rede is de werkelijkheid overdraagbaar te maken, taal is hiervoor een goed geëigend middel lijkt mij. En taal is gebonden aan regels van de rede.

Kun jij iemand iets laten inzien.?

Ja natuurlijk Jessy, ik kan veel mensen iets laten inzien door de rede.

Als de ander al inzicht verkrijgt, door hetgeen jij als rede voorstelt, dan toch niet door jouw woorden, maar door iets wat er door jouw woorden in hen innerlijk plaats vind.

Ja, door iets innerlijks wat er bij hun in het innerlijk plaatsvind, het begrip van de rede cq logica

Inzicht verwerven is ook niet overdraagbaar.Alle genen ten spijt.

Inzicht verwerven is zeer goed overdraagbaar, zou dit niet zo zijn dan zouden mensen niet hoeven te spreken met elkaar, wat dit te doen heeft met genen?

In ieder geval probeer je af te zwaaien bij mijn eerstgenoemde punt, maar hoe opmerkelijk dan ook, je blijft redernaties geven om mij ervan te overtuigen dat kennis niet overdraagbaar is d.m.v. de reden, welnu, jouw redernatie deugen voor geen meter maar ik ben toch goed in staat geweeest deze te begrijpen en te beantwoorden.

Het feit dat sommige mensen, zoals jij nu demonstreert, niet veel begaafdheden hebben ontwikkeld om om te gaan met de logica....om je eigen stellingen te testen, laat staan deze te begrjpen.....is geen vrijbriefje om de rede en de logica opzij te schuiven als puur subjectief of als waardeloos voor kennis en inzicht over te dragen. Hier geeft jij met jouw redevoeringen het beste bewijs voor, je kan niet buiten de rede...

[chromis]

Als de methodiek van inzicht verwerven niet verworven kan worden, dan hadden we geen wetenschap, en dan zaten we nu ook niet via internet te discussieren.

De wetenschappelijke methode alleen al is zo'n methodiek. Laat staan de constructies die je in formele vakgebieden (wiskunde, informatica, ...) te leren krijgt.

[Devious]

Denk niet dat je van gemakzucht kunt spreken wanneer men al 50 jaar studeert op de herkomst van godsdienst en mysterien.
Men leert daardoor ook de symboliek der oude kennen, en de bedoeling welke zij achter symbolen en symbolische verhalen schuil gaat. Ik gebruik derhalve dan ook geen symboliekexcuus.

Er zijn vrijzinnige theologen, atheïstische theologen; ook mensen die de bijbel hun leven lang bestudeerd hebben. Er zijn evangelische predikanten, gereformeerde theologen, er zijn mensen als Ouweneel; iemand die ook 50 jaar lang de bijbel heeft bestudeerd, die er meer dan 100 boeken over heeft geschreven, die naast theologie, ook hoogleraar is in de filosofie; iemand die de Bijbel uit zijn hoofd kent, die de Bijbel in de Hebreeuwse en Griekse grondtekst kan lezen, en hij zal jouw uitleg verklaren als gevaarlijk en occult.

Thuis op de plank heb ik vele tientallen boeken staan van occultisten, new-age adepten, gnostici, die allemaal spreken over de symboliek achter de verhalen. Toch verschillen ook zij allemaal van mening. Iemands interpretatie lijkt erg af te hangen van zijn/haar voorkeur.

Vriendelijke groet...

[collegavanerik]

De archeologische bewijzen stapelen zich op dat de stamgod van israel in de zelfde categorie moet worden geschaard als Zeus Wodan en isis: Mythische goden dus.

Dit heeft verregaande implicaties voor de leer van Jezus en Mohammed.

[Devious]

Beste Tamara.

Om de discussie niet dood te slaan, verzoek ik iedereen vriendelijk om geen schuttingtaal te gebruiken. Het voegt niets toe.
Bvd.

Sterker nog, het breekt zelfs af aan het vermeende niveau van de forumleden..Mensen met een bepaald intellect hoeven nl. geen schuttingtaal te gebruiken, zij kunnen hun mening nl. perfect verwoorden zonder tekort te schieten.....En dat zegt iemand die uit een spelonk komt...

Het zijn slechts enkelen die iets lelijks hebben gezegd. De meeste forumgebruikers gedragen zich netjes. Ik begrijp dat het op een bepaalde manier aantrekkelijk is om je aandacht grotendeels te concentreren op de enkelingen die even de fout in gingen, en dit uit te vergroten, en uit te buiten. Het is een handige afleidingsmanoeuvre om moeilijke vragen en opmerkingen te omzeilen. Het is jammer dat er steeds weer mensen zijn die daar in tuinen.
En ik heb je wijze van discussieren ook even beter bekeken, en heb gezien dat je zélf ook niet helemaal correct handeld. Ten eerste toon je weinig respect door vrijwel niet, of heel oppervlakkig op vragen en op en aanmerkingen in te gaan van andere forumgebruikers. Ik zal één van mijn eigen postings, waar je volgens mij nog helemaal niet op hebt gereageerd, herhalen (onderaan)
Ten tweede maak je ook regelmatig gebruik van steken onder water en kleinerende opmerkingen die niets toevoegen aan de discussie, en jammer genoeg op sommige gebruikers werken als een rode lap op een stier.
Enkele voorbeelden;

Gelukkig schrijven zelfs mijn kinderen van 8 jalours met oe! dus j a l o e r s, maar dit zeg ik uiteraard met alle liefde.

Lieve geachte meneer de koekepeer,

Niets strafbaars hoor. Niemand zal je om deze reden bannen, maar het zet wel een bepaalde toon, en het voegt totaal niets toe aan je verhaal.

Leer jij nou maar eerst 'ns om je tong te beheersen, tot dan is er met jou nog geen eens een discussie mogelijk!

En het terechtwijzen van forumgebruikers is de taak van moderatoren, niet die van jou. Door op deze manier te reageren lijkt het alsof je graag de boel opjut, op de spits drijft; chaos creëren, verdeeldheid zaaien (en ook ongelovigen maken soms gebruik van deze valse 'discussie'methoden op christelijke fora). En als het lukt, dan kan men zichzelf voor de gek houden en de gekoesterde vooroordelen in stand houden: ('ongelovigen zijn onfatsoenlijk', 'ongelovigen zijn marionetten van Satan', 'ongelovigen hebben geen moraal' etc. etc. etc.)
Ik zeg niet persé dat het bij jou zo is hoor, maar je wekt op deze manier wel de indruk.

De meeste mensen zullen alle stellingen die gepaard gaan met logische onderbouwing en deugdelijk bewijsmateriaal serieus nemen, zelfs als deze bizar zijn. Maar argumenten als 'God bestaat, want dat staat in de Bijbel', of 'De Bijbel is het woord van God, want ik voel dat dit zo is' etc... dat zijn argumenten waar we hier niets mee kunnen. Probeer je stelling dat God bestaat te bewijzen of logisch te onderbouwen; probeer uit te leggen hoe een God, die Zijn uitverkoren volk opdracht gaf om zwangere vrouwen en kleine kinderen af te slachten, een God van liefde kan zijn; probeer de tegenstrijdigheden in de Bijbel te verklaren; probeer aannemelijk te maken dat juist de christelijke religie, de enige waarachtige openbaring van God is, en al die anderen er naast zitten. Probeer dit, maar realiseer je dat je opvatting hier sterk aan kritiek onderhevig zal zijn, omdat we erg veel waarde hechten aan logische onderbouwing. Dit heeft, in ieder geval in mijn geval, niets te maken met 'het van te voren uitsluiten', maar met het credo; 'buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs', en verhalen over zon en maan die stil blijven staan, draken, sprekende ezels, demonen, mensen die overleven in de ingewanden van walvissen, sprekende slangen, rivieren die in bloed veranderen, etc,, beschouw ik als buitengewone beweringen; buitengewoon bizar. Ik sluit niets uit, maar kom met bewijzen, antwoorden, onderbouwingen, uiteenzettingen, en we zullen zien.

En hierboven de zaken waarvan ik hoop dat je er uitgebreid en diepgaand op in wil gaan, ipv een paar losse flodders.

Een vriendelijke groet...

[Devious]

Mijn God (en niet die van jou helaas blijkbaar) heeft geen ziektes speciaal voor ons gemaakt, sterker nog Hij geneest ze ALLEN!!!

Meer dan 1,3 miljard mensen dragen spoelwormen in hun ingewanden, ruim 1,4 miljard mensen dragen bloedzuigende mijnworden; 1 miljard heeft zweepwormen. Jaarlijks sterven 2 a 3 miljoen mensen aan malaria, en sterven 300.000 mensen aan slaapziekte.
Aids, Bilharzia, kanker etc. etc. etc...

Oke, bij deze wat nieuwe, keep your eyes open zou ik zeggen:
- Israel en de o.a. Palestijnen zullen altijd tegenover elkaar staan

Zolang men zich blijft profileren als 'God's uitverkoren volk', zichzelf blijft baseren op een bloederig, kwaadaardig geschrift als de Bijbel, en zichzelf vijandig en arrogant opstelt tegenover andere naties en volkeren, dan is het logisch dat een land dat op deze basis is gegrondvest, steeds vijanden tegenover zich zien. Voor mij heel duidelijk een selffullfilling prophecy.

- China wordt DE nieuwe wereldmacht.

Ik ben redelijk bijbelvast, en heb het 'heilige' boek met de paplepen ingegoten gekregen, maar ik kan me niet herinneren dat er ergens in dat boek het woord 'China' voorkomt.

- Iran komt met kernwapens, die afgaan.

Voor zover ik weet komt de naam Iran niet in de bijbel voor, evenals het woord 'kernwapens'. Dus, hoe kom je hier bij?

Je bedoelt hoe in de bijbel staat dat de aarde plat is?

Omdat er hoeken genoemd worden,? wat dacht je ervan dat ie in "het niet" hangt?

Een platte vierkant kan ook in 'het niet' hangen. De hoeken wijzen zeker niet op een bolvormig object.

Of hoe de bijbel uitlegt hoe de mensheid is ontstaan?..pfff excueer me dat ik niet meteen van de evolutie theorie afstap

Tuurlijk niet, 't is immers heel logisch dat een paardenvlieg paart met een mus, en een olifant met een tekkel en daar komen uiteraard vruchtbare? kindjes van?

Wat wil je hiermee zeggen? Ik begrijp totaal niet de relevantie van dit 'antwoord'.

Als ik jou "boek" lees zie ik alleen een wraakzuchtige, jalourse god met het intellect van een 8 jaar oud kind.

Gelukkig schrijven zelfs mijn kinderen van 8 jalours met oe! dus j a l o e r s, maar dit zeg ik uiteraard met alle liefde.

Jammer genoeg ga je ook hier weer niet inhoudelijk in op hetgeen er gezegd is. In plaats van deze zinloze opmerking had je ook kunnen weerleggen dat de God waarin je geloofd wraakzuchtig en jaloers is. Ik ben zeer benieuwd.

Vriendelijke groet...

[Jessy]

.Jessy schreef.

De werkelijkheid moet een beleven zijn van de werkelijkheid en is derhalve niet overdraagbaar.

bad_religion schreef:

Het falen van universeel skeptisisme; "Heel beredenerend wordt de rede ongeldig verklaard, verklaar je nader zou ik nog willen antwoorden."

Jessy schreef

De rede wordt niet ongeldig verklaard.

bad_religion schreef:

Jawel, je zegt spijkerhard dat de werkelijkheid niet overdraagbaar is, de bedoeling van de rede is de werkelijkheid overdraagbaar te maken, taal is hiervoor een goed geëigend middel lijkt mij. En taal is gebonden aan regels van de rede

Wat in deze voor jou deze keiharde ontkenning is. Spreek je in het navolgende tegen.

Jessy schreef

Kun jij iemand iets laten inzien.?

bad_religion schreef:

Ja natuurlijk Jessy, ik kan veel mensen iets laten inzien door de rede.

. Jessy schreef

Als de ander al inzicht verkrijgt, door hetgeen jij als rede voorstelt, dan toch niet door jouw woorden, maar door iets wat er door jouw woorden in hen innerlijk plaats vind.

bad_religion schreef:

Ja, door iets innerlijks wat er bij hun in het innerlijk plaatsvind, het begrip van de rede cq logica

Aangezien bij jou de keiharde ontkenning heeft postgevat, zeg je enerzijds dat je wel iemand iets kunt laten inzien en anderzijds kan dit ALLEEN gebeuren als er innerlijk iets plaatsvindt in de rede en logica van de ander.
Kennisoverdracht is dus afhankelijk van hetgeen in de “logica” en de “rede van de ander plaatsvindt.
Zonder dit innerlijk gebeuren kan geen overdracht van kennis plaatsvinden, is er geen kennisoverdracht mogelijk.”Juist?
Kennis is de innerlijke erkenning van………………….zonder deze innerlijke erkenning van ……………kan van kennisoverdracht geen sprake zijn. Vandaar dat het een beleven van moet zijn.
. Jessy schreef

Inzicht verwerven is ook niet overdraagbaar.Alle genen ten spijt

bad_religion schreef:

Inzicht verwerven is zeer goed overdraagbaar, zou dit niet zo zijn dan zouden mensen niet hoeven te spreken met elkaar, wat dit te doen heeft met genen?

In ieder geval probeer je af te zwaaien bij mijn eerstgenoemde punt, maar hoe opmerkelijk dan ook, je blijft redernaties geven om mij ervan te overtuigen dat kennis niet overdraagbaar is d.m.v. de reden, welnu, jouw redernatie deugen voor geen meter maar ik ben toch goed in staat geweeest deze te begrijpen en te beantwoorden.

Het feit dat sommige mensen, zoals jij nu demonstreert, niet veel begaafdheden hebben ontwikkeld om om te gaan met de logica....om je eigen stellingen te testen, laat staan deze te begrjpen.....is geen vrijbriefje om de rede en de logica opzij te schuiven als puur subjectief of als waardeloos voor kennis en inzicht over te dragen. Hier geeft jij met jouw redevoeringen het beste bewijs voor, je kan niet buiten de rede...de genen was als grapje bedoeld

De opmerking van de genen was als grap bedoeld.

Wat je ervaart als afzwaaien in jouw logica is het niet begrepen hebben hetgeen ik schreef.
Is het onlogisch te zeggen dat er geen kennisoverdracht IS los van het begrijpende vermogen van de ander?

De rest van je verhaal plaats ik dan ook in jouw logica .

[Jessy]

Jessy schreef

Denk niet dat je van gemakzucht kunt spreken wanneer men al 50 jaar studeert op de herkomst van godsdienst en mysterien. Men leert daardoor ook de symboliek der oude kennen, en de bedoeling welke zij achter symbolen en symbolische verhalen schuil gaat. Ik gebruik derhalve dan ook geen symboliekexcuus.

Devious schreef

Er zijn vrijzinnige theologen, atheïstische theologen; ook mensen die de bijbel hun leven lang bestudeerd hebben. Er zijn evangelische predikanten, gereformeerde theologen, er zijn mensen als Ouweneel; iemand die ook 50 jaar lang de bijbel heeft bestudeerd, die er meer dan 100 boeken over heeft geschreven, die naast theologie, ook hoogleraar is in de filosofie; iemand die de Bijbel uit zijn hoofd kent, die de Bijbel in de Hebreeuwse en Griekse grondtekst kan lezen, en hij zal jouw uitleg verklaren als gevaarlijk en occult.

Thuis op de plank heb ik vele tientallen boeken staan van occultisten, new-age adepten, gnostici, die allemaal spreken over de symboliek achter de verhalen. Toch verschillen ook zij allemaal van mening. Iemands interpretatie lijkt erg af te hangen van zijn/haar voorkeur.

Vriendelijke groet...

Staat er dat ik 50 jaar de bijbel zou hebben bestudeert?
Nee er staat duidelijk naar de herkomst van godsdienst en mysteriën.
En de bijbel ken ik niet zoals Ouweneel uit mijn hoofd, waarom ook, zie het nut er niet van in, heb ook geen 100 boeken geschreven, zie daar ook geen enkele reden toe,daar de bijbel zijn oorsprong dankt aan nog oudere geschriften.
Het maakt ook niets uit dat hij hetgeen ik verklaar als gevaarlijk en occult beschouwd.
Wat heet gevaarlijk.?
Wat heer occult?
Had hij maar dieper moeten graven, als in de bijbel, was hij misschien tot andere inzichten gekomen.

Het kan zijn dat de iemands interpretatie lijkt af te hangen van zijn/haar voorkeur. Het symbool ann sich is één.

[bad_religion]

Is het onlogisch te zeggen dat er geen kennisoverdracht IS los van het begrijpende vermogen van de ander?

Dat is niet geheel onlogisch, alleen heb jij in alle voorgaande berichten iets anders beweert, volgens jouw is kennisoverdracht geeneens afhankelijk van rede, syterker nog je beredeneerde dat de rede ongeldig zou zijn. Heb je tot nu toe niet kunnen hardmaken en weer een hoop poeha van jouw kant tot nu toe...

Je bent allemaal bijzondere constructies aan het maken van wat ik zeg, ik haal de synopsis er even uit....

[Aangezien bij jou de keiharde ontkenning heeft postgevat, zeg je enerzijds dat je wel iemand iets kunt laten inzien en anderzijds kan dit ALLEEN gebeuren als er innerlijk iets plaatsvindt in de rede en logica van de ander.

Dat maak jij er van, ik heb alleen gesteld dat wanneer men redeneert niet met eenzelfde redernatie de rede als onwaar kan beschouwen

Kennisoverdracht is dus afhankelijk van hetgeen in de “logica” en de “rede van de ander plaatsvindt.

Die wordt getoetst aan de regels en kennis van de logica, bovenstaand is behoorlijk nietszeggend en iets te veel gefilosofeer over wat ik heb opgemerkt....er is maar één logica, dat hoef ik toch niet uit te leggen hè. Welnu aan de logica kan men toetsen of het overgedragene correct is.....

Zonder dit innerlijk gebeuren kan geen overdracht van kennis plaatsvinden, is er geen kennisoverdracht mogelijk.”Juist?

Onjuist, zonder kunde van de logica en de rede is wel overdracht mogelijk.....zoals ook blijkt bij jouw...alleen je kent de logica niet (of je wilt hem op dit moment niet kennen, hetgeen ik vermoed).......

Kennis is de innerlijke erkenning van………………….zonder deze innerlijke erkenning van ……………kan van kennisoverdracht geen sprake zijn. Vandaar dat het een beleven van moet zijn.

Leuke filosofie maar hou mij er buiten, het is wat jij aan het invullen bent, niet wat ik zeg, leer de logica is mijn advies...

Inzicht verwerven is zeer goed overdraagbaar, zou dit niet zo zijn dan zouden mensen niet hoeven te spreken met elkaar, wat dit te doen heeft met genen?

In ieder geval probeer je af te zwaaien bij mijn eerstgenoemde punt, maar hoe opmerkelijk dan ook, je blijft redernaties geven om mij ervan te overtuigen dat kennis niet overdraagbaar is d.m.v. de reden, welnu, jouw redernatie deugen voor geen meter maar ik ben toch goed in staat geweeest deze te begrijpen en te beantwoorden.

Het feit dat sommige mensen, zoals jij nu demonstreert, niet veel begaafdheden hebben ontwikkeld om om te gaan met de logica....om je eigen stellingen te testen, laat staan deze te begrjpen.....is geen vrijbriefje om de rede en de logica opzij te schuiven als puur subjectief of als waardeloos voor kennis en inzicht over te dragen. Hier geeft jij met jouw redevoeringen het beste bewijs voor, je kan niet buiten de rede...de genen was als grapje bedoeld

En dan san stel jij;

De opmerking van de genen was als grap bedoeld. Laughing Laughing Laughing

Wat je ervaart als afzwaaien in jouw logica is het niet begrepen hebben hetgeen ik schreef.
Is het onlogisch te zeggen dat er geen kennisoverdracht IS los van het begrijpende vermogen van de ander?

De rest van je verhaal plaats ik dan ook in jouw logica .

Er is maar één logica, dus als dit dan uiteindelijk jouw conclusie moet zijn dan ben je feitelijk een onmogelijk mens daar je ieder zijn logica toedeelt.....maar goed....daar hebben we het eerder over gehad........dit is m'n laatste antwoord aan jouw voordat ik weer een hele kast ad-hoc bullshit moet opruimen.....ik forum voor m'n plezier...

[Jessy]

bad_religion schreef

Dat is niet geheel onlogisch, alleen heb jij in alle voorgaande berichten iets anders beweert, volgens jouw is kennisoverdracht geeneens afhankelijk van rede, syterker nog je beredeneerde dat de rede ongeldig zou zijn. Heb je tot nu toe niet kunnen hardmaken en weer een hoop poeha van jouw kant tot nu toe...

Je bent allemaal bijzondere constructies aan het maken van wat ik zeg,

De poeha komt om in jouw woorden te blijven eer van jouw kant, en de constructies die je denkt in mijn gegevens te ontdekken ook.

Je hebt je namelijk iets ingebeeld wat er niet stond.

[bad_religion]

[Je hebt je namelijk iets ingebeeld wat er niet stond.

En dit is ook de reden dat ik niet verder kan gaan met deze discussie. Wanneer jij argumenten deponeert beeld de ander zich wat in. Vooral wanneer dit niet overeenkomt met het idee dat jij namelijk denkt te kunnen verdedigen; "Met een redernatie de logische conclusie kunnen trekken dat de logica niet klopt = universeel skeptisisme"

(Zie ergens voorgaande berichten)

Door nu mijn opmerkingen/antwoorden wederom foutief te blijven uitleggen en er allemaal betekenisniveaux in te leggen denk je een valide tegenargument op te kunnen bouwen, maar je vergeet de toetsing, van hetgeen je zegt, aan de logica.

Welnu, om het nog gecompliceerder voor jouw te maken, en eenvoudiger voor de mensen die begrijpen wat logica inhoud het volgende;

In de neurologie is al lang vast komen te staan dat ons beredenerende vermogen niet los te koppelen is van ons gevoel. So much voor Descartes. Nu zal jij de rare bokkesprong willen maken dat alles wat wij redeneren subjectief is en niet te toetsen aan een objectivum. En dat is niet waar. De logica is niet iets wat de mens verzonnnen heeft, het is slechts een beschrijving. Basis is dat wat waar is, niet tegelijkertijd, op dezelfde plaats, in dezelfde vorm onwaar kan zijn. M.a.w. ik kan prima communiceren met iemand die een emotionele uitspraak doet, ik kan zelfs begrijpen wat diegeen wil zeggen, maar ik kan de logica gebruiken om de validiteit van haar / zijn redernatie te toetsen.

Iedere redernatie kan logische elementen hebben (als eerste de taal) waardoor een ander gewoon aan overdracht kan doen, maar uiteindelijk is het de logica die mij zal vertellen of een redernatie valide is of niet.

In die zin is "eigen logica" een verschrikkelijke misvatting, er is uiteindelijk maar één logica.

[chromis]

Wellicht is het nuttig om het begrip 'logica' te definieren als een verzameling regels om waarheden te formuleren en te transformeren, zodanig dat ook het formaliseren (dat is, het opstellen van zaken waar geen ambiguiteiten in voorkomen, door middel van (wiskundige) afspraken) van oorzaak een gevolg mogelijk wordt, waardoor we daarover ook uitspraken kunnen doen.

[Devious]

Staat er dat ik 50 jaar de bijbel zou hebben bestudeert?

Oh, nee. Dat staat er niet. Sorry.
Maar maakt geen verschil. Er zijn vele mensen die óók tientallen jaren de 'symboliek der ouden' hebben bestudeerd (Ouweneel ook trouwens), en die tot andere conclusies komen dan jij.
Ik vind dat een zwak argument. Het feit dat je 50 jaar iets hebt bestudeerd zegt niet dat je daarom ook gelijk hebt. Misschien zit je al 50 jaar op een dwaalspoor. Wie weet

Vriendelijke groet...

[skeptic]

Een ideologie die denkt alles te moeten verwerpen wat ook maar enigszins de schijn heeft niet te passen in en aan de regels opgesteld door Freethinker. Maar dat is hun goed recht , het is immers een Forum opgesteld door mensen die bepaalde regels hanteren. En waar opgelegde regels zijn, is er geen vrijheid. Men moet zich immers naar de regels voegen.
De regels verklaren hun ideologie.

Hoezo regels? Zijn onze forum regels dan zo streng, dat mensen hun mening hier niet meer kunnen geven? Of bedoel je te zeggen dat we het maar overal mee eens moeten zijn? Of kun je het niet verdragen als men het niet met jouw of in dit geval met iemandanders eens is? Dacht je misschien dat de term freethinker betekent dat iemand die zich zo noemt, met alle winden meewaait? Heb je dan echt geen idee wat die term inhoud?

1. Heeft met of regels streng zijn of niet niets te maken.
2. Nee zo streng zijn de regels niet.
3.Nee dat bedoel ik niet.
4. Nee zo denk ik niet integendeel.
5. Heb ik gelezen wat het inhoud, althans waar dit forum zich op beroept.

Dat je die regels niet bedoelde had ik wel door, daar er geen andere regels zijn opgelegd, is het mij nog steeds niet duidelijk wat je eigenlijk bedoelde te zeggen!
Hieronder kun je lezen wat er met de term vrijdenker wordt bedoelt, als je dat als "regels" wilt vertalen, ben je verkeerd bezig ,denk ik.

Een vrij-den-ker is een persoon die zich een mening over religie vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Tot de vrijdenkers behoren ook de atheïsten, agnosten en rationalisten.
Iemand die zich conformeert aan een bijbel, geloofsovertuiging, of Messias kan geen vrijdenker zijn. Voor een vrijdenker zijn openbaring en geloof ongeldig en orthodoxie is geen garantie voor waarheid.