Kritiek op: Het Licht des Levens

[writer]

..... De atheïst pakt de doos op, weegt hem op zijn hand en schud hem heen en weer bij zijn oor. Ik acht het onwaarschijnlijk dat er iets in zit zegt hij(of zij). vervolgens

De atheïst gaat er hierbij dan van uit dat "iets" een bepaald gewicht moet hebben of dat "iets" geluid moet maken.
Een agnost is daarin wat terughoudender.

[Peter van Velzen]

Er zir waarschijnlijk lucht in de doos. Ik heb in mijn hele leven al veel schijnbaar lege dozen opengemaakt, en er bleek alitjd lucht in te zitten. Ik stel me daar niet agnostisch over op. Ervaring leert ons dat er vrijwel geen dozen zijn waar niet tenminste lucht in zit. Als zodanig is een al dan niet lege doos een slecht voorbeeld. Een beter voorbeeld is Russel's theepot

[Henry II]

Mijn idee van de doos komt van kat van Schrödinger eigenlijk. Het is niet de bedoeling dat de atheïst aan de doos gaat schudden natuurlijk.

[Octo]

Ik vind 'de doos van Henry' wel aantrekkelijk. De agnost kijkt naar de doos en zegt dat hij niet weet of er iets inzit. De atheïst pakt de doos op, weegt hem op zijn hand en schud hem heen en weer bij zijn oor.
Ik acht het onwaarschijnlijk dat er iets in zit zegt hij(of zij).

Dan ben ik atheïst.

Het is niet de bedoeling dat de atheïst aan de doos gaat schudden natuurlijk.

Dan ben ik agnost.

Met geloof is het verdraait lastig. Is het aannemelijk dat Allah bestaat? Nou, nee. Zou het kunnen? Ja, het zou kunnen. Met Jahweh hetzelfde verhaal. Ook vrij onwaarschijnlijk, maar niet 100% onmogelijk.

Maar als deze meest bekende goden waarschijnlijk niet bestaan, betekent dit dan ook dat er helemaal geen god is? Het lastige is dat men van God een eigen naam heeft gemaakt. Over Allah en Jahweh zijn boeken vol geschreven.

Maar als er nou een god is die de aarde in elkaar geknutseld heeft en toen verder is gegaan met creëren, elders in het heelal? Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen. Dat er geen god is die zich actief met de mensen bemoeit, dat lijkt me duidelijk.

Ik geloof in geen enkele bekende god. Dus ik ben atheïst, maar ik sluit niet uit dat er een god zou kunnen bestaan. Daarmee ben ik dus agnost. Daarbij kan ook nog bediscussieerd worden of deze onbekende god dan een iets of een iemand is.

Zolang er geen god is die zich aan mij kenbaar maakt met zijn wensenlijstje ga ik er van uit dat de eventuele god die bestaat het niet belangrijk vind of ik al dan niet in hem (of haar of het) geloof.

[Peter van Velzen]

Mijn idee van de doos komt van kat van Schrödinger eigenlijk. Het is niet de bedoeling dat de atheïst aan de doos gaat schudden natuurlijk.

Verkeerde vergelijking. Daar ging het er om dat je éérst moet waarnemen voordat de kat levend of dood is. WIj hebben het hiet over de vraag of je er überhaupt in kunt kijken!
(War zegt "Het licht des levens" daar trouwens over?

[Henry II]

Mijn idee van de doos komt van kat van Schrödinger eigenlijk. Het is niet de bedoeling dat de atheïst aan de doos gaat schudden natuurlijk.

Verkeerde vergelijking. Daar ging het er om dat je éérst moet waarnemen voordat de kat levend of dood is. WIj hebben het hiet over de vraag of je er überhaupt in kunt kijken!
(War zegt "Het licht des levens" daar trouwens over?

Het was geen vergelijking.

[Samante]

Ik heb toch nog eens naar de website van Dorine gekeken. Ik kon het niet laten op een ander onderdeel te reageren.

http://www.hetlichtdeslevens.nl/studies ... loren.html

Zijn alle heidenen verloren?
Ik kan niet geloven in een God die zo gemeen is, dat Hij alle heidenen die nog nooit van Hem gehoord hebben, zonder pardon naar de hel stuurt. Zo’n God wil ik niet dienen.

Nou een gemene god is de aanbidding, voor zover aanbidding nodig is, ook beslist niet waard.

Dit is een heel belangrijke gedachte. Ik kan u echter verzekeren, dat God niet zo is, zoals u Hem zich voorstelt. Maar het is een lang verhaal om u dat duidelijk te maken. Het gaat immers ook niet over mensen in andere landen. Het gaat nu over u en mij.

Het hoeft echt geen lang verhaal te worden hoor.

Mensen kunnen soms vragen, hoe het mogelijk is, dat een liefdevol en rechtvaardig God, alle heidenen, die nooit van de Here Jezus gehoord hebben en Hem dus niet konden aanvaarden, toch voor eeuwig naar de hel kan zenden. Zij vragen, hoe dit te rijmen is met de liefde en de rechtvaardigheid van God, want zoiets is in hun ogen niet liefdevol en zeer onrechtvaardig. Wij vinden dit ook liefdeloos en onrechtvaardig. De vraag is dan ook, of deze gedachte correct is. Gebeurt dit echt? Doet God dit?

Nee een God van echte liefde stuurt je niet naar de hel. Sterker nog, zo'n God zal nooit zoiets scheppen als een hel.
Een God van echte liefde neemt ieder mens op in de hemel, zonder uitzondering. Omdat echte liefde onvoorwaardelijk is en echte liefde niet oordeelt.

Als God dus rechtvaardig is in Zijn oordeel over heidenen die nooit van Hem gehoord hebben, zal Hij ook rechtvaardig zijn voor u, die wel van Hem gehoord hebt. Als u Hem afwijst, zal Hij u daarop oordelen.

Dit is je reinste flauwekul. Je hebt als mens een onvoorwaardelijk vrije wil, tenminste als God inderdaad échte (dus onvoorwaardelijke) liefde is. Als je, om wat voor reden ook God afwijst, zal God jou niet afwijzen.

En dat vind ik een blijere boodschap dan de 'blije' boodschap van het evangelie.

Mag ik je vragen, of je je nog eens wilt afvragen, of je achter je mening blijft staan, of dat je je mening wilt herzien?

Ik denk dat steeds meer mensen het christelijk evangelie achter zich laten. Omdat het bangmakerij is en niets te doen heeft met een God van echte liefde. Elk mens dat er een beetje over nadenkt zal het christendom vaarwel zeggen.

[doctorwho]

Als God dus rechtvaardig is in Zijn oordeel over heidenen die nooit van Hem gehoord hebben, zal Hij ook rechtvaardig zijn voor u, die wel van Hem gehoord hebt. Als u Hem afwijst, zal Hij u daarop oordelen.

Dit is je reinste flauwekul. Je hebt als mens een onvoorwaardelijk vrije wil, tenminste als God inderdaad échte (dus onvoorwaardelijke) liefde is. Als je, om wat voor reden ook God afwijst, zal God jou niet afwijzen.

Yep want een waarlijk almachtige houdt zich niet met zulke zaken bezig. De gelovigen die dat wel beweren doen hun god tekort maar staan met lege handen voor zoverre het dwangmiddelen betreft.

[Arjen2015]

Ik denk dat steeds meer mensen het christelijk evangelie achter zich laten. Omdat het bangmakerij is en niets te doen heeft met een God van echte liefde. Elk mens dat er een beetje over nadenkt zal het christendom vaarwel zeggen.

Helaas lijkt angst voor de goden ergens in onze genen ingebakken.
Als zelfs een toerist in Indonesië dacht ik , nog gevangen wordt gezet omdat hij naakt op een heilige berg stond
De bewoners dachten dat de aardbeving die later plaatsvond daar de oorzaak van was.....

Ik ben helaas niet zo positief...duurt nog eeuwen of 1000den jaren voordat dit bijgeloof uit onze genen is gefilterd.

(blijkt net als jonge vogels instinctmatig wegduiken voor het silhouet van een adelaar..(of iets dergelijks..)
( net als mijn konijn een hol in de grond weet te maken terwijl hij dit nooit heeft gezien etc etc.....)

[Samante]

Helaas lijkt angst voor de goden ergens in onze genen ingebakken.
Als zelfs een toerist in Indonesië dacht ik , nog gevangen wordt gezet omdat hij naakt op een heilige berg stond
De bewoners dachten dat de aardbeving die later plaatsvond daar de oorzaak van was.....

Angst voor de goden werd/wordt volgens mij aangepraat. Enerzijds omdat men de natuur niet kon verklaren zoals wij tegenwoordig veel meer kunnen. Anderzijds omdat men het volk onder de duim wilde houden en een straffende god daarbij hielp. Dat ze op bepaalde plaatsen denken dat naaktheid van toeristen een berg in beweging kan zetten, toont aan dat men ter plaatse nogal primitief is, zeker in spiritueel en wetenschappelijk opzicht ook.

Ik ben helaas niet zo positief...duurt nog eeuwen of 1000den jaren voordat dit bijgeloof uit onze genen is gefilterd.

Ik ben positiever. Ik acht de kans aanwezig dat men tussen nu en over 50 jaar heel anders kijkt naar religie en spiritualiteit.

[Henry II]

Er is een moeilijke balans tussen goden en mensen. Enerzijds zijn er zaken die de mens niet kan verklaren en daarvoor schept hij zich een beeld van een god. Maar het werkt twee kanten op. De angst voor een god die kan ingrijpen in de wereld/natuur/je leven is natuurlijk eng, maar anderzijds is er de hoop dat deze god ook iets positiefs kan doen, zoals je genezen of gelukkiger maken. Als je genoeg kennis hebt om in te zien dat er geen god is die in de natuur/je leven of wat dan ook ingrijpt, dan moet je ook het andere opgeven, namelijk de ijdele hoop dat deze god iets goeds met je leven zal doen. Géén ingrijpen is géén ingrijpen, dus geen aardbevingen maar ook geen genezingen van zieken. Wetenschappelijk is het best te verklaren dat god geen aardbevingen laat ontstaan, maar het genezen van ziekten is iets wat alle gelovigen zó graag willen geloven, dat dat moeilijk loslaten is. Het Magisch Denken blijft bestaan.

[Fish]

Moet je als gelovige wel weer een verklaring bedenken voor de soms gruwelijke gevolgen van ziekten op mensen, jong een oud.
(Bij)Gelovig of ongelovig.

[Octo]

Angst voor de goden werd/wordt volgens mij aangepraat.

Dat lijkt mij nogal duidelijk. Iemand die nooit van een boze, kwaadaardige god heeft gehoord zal er ook niet bang voor zijn. Daarnaast zou iemand die slechts geleerd heeft dat er een goede god bestaat die iedereen onvoorwaardelijk lief heeft ook niet bang zijn voor god.

De enige die kan bevestigen of je al dan niet bang voor een god zou moeten zijn is de desbetreffende god zelf. En als je het deze god vraagt, zwijgt hij in alle talen.

Hoewel sommige mensen wel beweren dat hun god hen ook antwoord geeft, alleen het vervelende daarbij is dat hij niet iedereen hetzelfde antwoord geeft, wat de betrouwbaarheid van deze antwoorden niet ten goede komt.

[lost and not found yet!]

Angst voor de goden werd/wordt volgens mij aangepraat.

Dat lijkt mij nogal duidelijk. Iemand die nooit van een boze, kwaadaardige god heeft gehoord zal er ook niet bang voor zijn. Daarnaast zou iemand die slechts geleerd heeft dat er een goede god bestaat die iedereen onvoorwaardelijk lief heeft ook niet bang zijn voor god.

De enige die kan bevestigen of je al dan niet bang voor een god zou moeten zijn is de desbetreffende god zelf. En als je het deze god vraagt, zwijgt hij in alle talen.

Hoewel sommige mensen wel beweren dat hun god hen ook antwoord geeft, alleen het vervelende daarbij is dat hij niet iedereen hetzelfde antwoord geeft, wat de betrouwbaarheid van deze antwoorden niet ten goede komt.

Heel herkenbaar! Ik hoor het mijn moeder nog zeggen: jongen, doe dat nou maar, want anders....... en dan kwam de hele preek weer! Angst is aangeleerd/aangepraat, maar vaak ook uit zelfonwetenheid! Is dat trouwens een goed woord? Zo zie ik het tenminste bij mijn moeder wel. Een afsluiting voor de werkelijkheid en niet vatbaar zijn voor redelijke argumentatie. Maar daarom hou ik ook van haar! Dat dan weer wel! En ik weet en heb ook niet de illusie dat ik haar kan veranderen, maar een heel leven in angst leven, door wat anderen, hoewel vaak wel met goede bedoelingen, nee dat gun je niemand!

[wilfred degens]

Heb je de term micro-evolutie op school geleerd?

http://www.dutchcreationscience.com/art ... o-evolutie" onclick="window.open(this.href);return false;