“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 nov 2017 16:10 Of iets menselijk gedrag is staat los van de vraag wat een mens is.
Eerst bepaald men wat een mens is,
dan pas kan de vraag gesteld worden of een bepaald gedrag algemeen voorkomend is en waarom.
Is het dat men kijkt naar wat bepaald wat een mens is of is het dat men bepaald wat een mens is?De biologie heeft vastgelegd wat een soort is.Mcmadtasty schreef: ↑01 nov 2017 16:31
Zelf kan ik niet zoveel met die biologische bepaling. Ik bijvoorbeeld weet dat ik mens ben, daarmee weet ik eigenlijk nog niets.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 nov 2017 16:37De biologie heeft vastgelegd wat een soort is.Mcmadtasty schreef: ↑01 nov 2017 16:31
De mens is ook maar een dier en valt ook onder die indeling.
Tja, ik kan eigenlijk niets met jouw verhaal.Mcmadtasty schreef: ↑01 nov 2017 16:48Zelf kan ik niet zoveel met die biologische bepaling. Ik bijvoorbeeld weet dat ik mens ben, daarmee weet ik eigenlijk nog niets.
De biologische verklaring van wat een mens is is een puur wetenschappelijke bepaling. op het moment dat ik bijvoorbeeld serieus ga nemen in mijn overdenkingen of er iets bestaat na de dood,waarin ik mogelijk nog steeds besta, gaat het mens zijn verder dan slechts die biologische bepaling. Stel, we blijven bestaan na de dood, wat we niet weten en waarbij het ook niet gaat of het waar is of niet, dan verwordt de biologische bepaling van wat een mens is tot een bepaling van wat een mens heeft.
Tja, ik kan eigenlijk niets met jouw verhaal.
Je bent de eerste niet en ik verwacht ook niet dat je de laatste zult zijn
Je gooit (stelselmatig) verscheidenheid en verdeeldheid op één hoopMcmadtasty schreef: ↑01 nov 2017 13:22......hoe leg ik dit uit?.......Petra schreef: ↑01 nov 2017 04:58
Ok, het woordje 'van' hoorde er blijkbaar tussen.
De rest... ik doe m'n best maar hm, nee. Kan er niks mee.
Of ik nou zeg dat ik atheïst ben of hatheïst of whatever... er verandert niks aan mijn vorm. Die is hoe die is. Wat ik ook zeg maakt niet uit, dus er gebeurt niet zoveel met mijn menselijkheid. Die IS.
Op het moment dat wij zeggen dat wij mensen zijn, zijn wij gelijk
Er is sprake van een soort eenheid waarin het gelijke benadrukt wordt
op het moment dat bv iemand zegt ik ben atheïst wordt aangegeven anders zijn. Hier is dan sprake van twee verschillende eenheden.
Op het moment dat je atheïsme en theïsme naast elkaar legt zie je verdeeldheid waarin ook duidelijk sprake is van wrijving. het kan geen eenheid worden.
Ben je op het moment dat je atheïst of theïst nog wel mens of verwijder je juist van het mens zijn door binnen het mens zijn geen eenheid meer te vormen en een eenheid aan te gaan met iets anders.
het geldt niet alleen maar voor theïsme en atheïsme, maar bijvoorbeeld ook voor nationaliteiten, waarin die verwijdering van het mens zijn in te vinden is. waar binnen een nationaliteit voor een ieder hetzelfde geldt, geldt dat niet voor mensen meteen andere nationaliteit. Ik hoef geen geldige reden aan te voeren waarom ik in Nederland ben, terwijl iemand met een andere nationaliteit haarfijn moet uitleggen waarom hij hier wil verblijven.
zijn we dan nog wel mensen,binnen de eenheid van de mensheid, of zijn we verworden tot Nederlanders binnen de eenheid van Nederland en is de essentie van wat het betekent om mens te zijn en de eenheid van mensheid te kennen verloren gegaan?
De meeste mensen zijn hele gewone menselijke mensen. Er zitten (helaas) ook gestoorden tussen, maar die zijn (in mijn ogen) niet bepalend voor wat 'we' en 'mens zijn' inhoudt.
JA, dat denk ik wel degelijk!
Helaas een mens is een wezen dat een bepaald gedrag vertoond. Zonder dat, is een lijk wellicht ook een mens. In zekere zin is dat soms zo, maar in andere zin absoluut niet!TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 nov 2017 16:10 Of iets menselijk gedrag is staat los van de vraag wat een mens is.
Eerst bepaald men wat een mens is,
dan pas kan de vraag gesteld worden of een bepaald gedrag algemeen voorkomend is en waarom.
Ja als je een eigen definitie voor mens invoert en gebruikt kun je van daar uit altijd gelijk krijgen.Peter van Velzen schreef: ↑02 nov 2017 06:14Helaas een mens is een wezen dat een bepaald gedrag vertoond. Zonder dat, is een lijk wellicht ook een mens. In zekere zin is dat soms zo, maar in andere zin absoluut niet!
We zijn het dus eens? Definiëren is niet altijd behupzaam om een vraag te beantwoorden. Het kán je ook op een dwaalspoor zetten.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 nov 2017 09:30Ja als je een eigen definitie voor mens invoert en gebruikt kun je van daar uit altijd gelijk krijgen.Peter van Velzen schreef: ↑02 nov 2017 06:14Helaas een mens is een wezen dat een bepaald gedrag vertoond. Zonder dat, is een lijk wellicht ook een mens. In zekere zin is dat soms zo, maar in andere zin absoluut niet!
Maar is dat per definite zo, of is er een definitie waaruit dat noodzakelijkerwijs volgt?Dat beloof ik schreef: ↑02 nov 2017 10:35 Tot dan gaan we uit van wat we wel weten, en dat is : een mens houdt op te bestaan als hij dood gaat.
Incorrecte conclusie.Mcmadtasty schreef: ↑01 nov 2017 16:48
Zelf kan ik niet zoveel met die biologische bepaling. Ik bijvoorbeeld weet dat ik mens ben, daarmee weet ik eigenlijk nog niets.
De biologische verklaring van wat een mens is is een puur wetenschappelijke bepaling. op het moment dat ik bijvoorbeeld serieus ga nemen in mijn overdenkingen of er iets bestaat na de dood,waarin ik mogelijk nog steeds besta, gaat het mens zijn verder dan slechts die biologische bepaling.
Dat is hetzelfde. iets wat per definitie zo is, volgt noodzakelijkerwijs uit een definitie.....Peter van Velzen schreef: ↑02 nov 2017 10:56Maar is dat per definite zo, of is er een definitie waaruit dat noodzakelijkerwijs volgt?Dat beloof ik schreef: ↑02 nov 2017 10:35 Tot dan gaan we uit van wat we wel weten, en dat is : een mens houdt op te bestaan als hij dood gaat.