Onderscheid tussen mens en andere dieren

[Peter van Velzen]

Ik moet weer aan Robert Sapolsky denken, De mens doet niets wat andere dieren niet ook doen, maar hij voert het soms wel erg ver. De meeste dieren kennen vijf of tien verschillende geluiden die ze gebruiken om mee te communiceren. De mens maakt een woordenboek met 240.000 termen! Zo zijn er meer exorbitante menselijke overdrijvingen ten opzichte van de rest van de fauna.

[dikkemick]

Ik moet weer aan Robert Sapolsky denken, De mens doet niets wat andere dieren niet ook doen, maar hij voert het soms wel erg ver. De meeste dieren kennen vijf of tien verschillende geluiden die ze gebruiken om mee te communiceren. De mens maakt een woordenboek met 240.000 termen! Zo zijn er meer exorbitante menselijke overdrijvingen ten opzichte van de rest van de fauna.

In het opzicht van spraak doen wij het verdomd goed. Als je kijkt naar ruiken of vliegen leggen wij het volkomen af tegen veel andere diersoorten. Het is m.a.w. een arbitraire keuze.

[heeck]

En als gevolg van wat vermenigvuldigden zich ooit de dino’s?
Jouw “voorkeur” voor samenwerking en communicatie is ook een tijdelijk geldige.

Roeland

Eerlijk gezegd weet ik dat niet zo goed, maar waar het succcesverhaal van de Dino's ook het gevolg van is. Dat wordt niet ineens ongeldig, nu er nog slechts vogels over zijn.

Peter,

Het is ook een bijna eindeloze en ook onoplosbare puzzle om uit te maken wat die interacties met de omgeving waren die samen het al te zeer verminderen of breed verbreid zijn, of millioenen jaren bestaan van een soort bepaalt/bepaalde.

Luizen (Numero 5) vind ik vaak een mooie om te demonstreren dat bewustijn best valt te missen
https://www.smithsonianmag.com/science- ... 118143319/

Roeland

[Peter van Velzen]

Ik moet weer aan Robert Sapolsky denken, De mens doet niets wat andere dieren niet ook doen, maar hij voert het soms wel erg ver. De meeste dieren kennen vijf of tien verschillende geluiden die ze gebruiken om mee te communiceren. De mens maakt een woordenboek met 240.000 termen! Zo zijn er meer exorbitante menselijke overdrijvingen ten opzichte van de rest van de fauna.

In het opzicht van spraak doen wij het verdomd goed. Als je kijkt naar ruiken of vliegen leggen wij het volkomen af tegen veel andere diersoorten. Het is m.a.w. een arbitraire keuze.

Soms valt dat eigenlijk nog best mee. WIj zijn juist als enige naar de maan "gevlogen". Mensen ruiken overigens ook beter dan ze denken. Ik ruik dan weer slechter dan de meesten, maar het belangsrijkste punt is dat wij niet zo afhankelijk zijn van geurherkening en daarom onze talenten in deze nauwelijks ontwikkelen. Waar we namelijk ook in uitblinken is leren. Mede doordat we - in vergelijking met andere dieren - heel weing kunstjes kennen die aangeboren zijn. We moeten wél leren, want anders kunnen we vrijwel niks. Leren kruipen, leren lopen, (ja zelfs leren vliegen) dat hoeven veel dieren niet. Wat wij dan weer méér hebben is een aangeboren neiging tot nabootsen en om daarmee (oa taal) te leren.

[Petra]

Waar we namelijk ook in uitblinken is leren.

Gezien mijn onderschrift, zou ik deze misschien wel op 1 zetten. En communiceren dan op 2.
Al is spraak/communiceren daarvoor wel een vereiste, misschien toch maar ...

[dikkemick]

Dit alles is leuk en aardig, maar een olifant zou zich hetzelfde kunnen afvragen. Wat onderscheid mij van de andere dieren? Natuurlijk onderscheid de mens zich in bepaalde opzichten van de rest van de dierenwereld, maar geldt dat niet voor iedere soort? Misschien dat juist door dat onderscheid die soort wel succesvol is geworden in de evolutie.

[heeck]

Dikkemick,

Zie de luis in mijn laatste bericht hier.

Roeland

[dikkemick]

Dikkemick,

Zie de luis in mijn laatste bericht hier.

Roeland

Tja, mijn favoriete voorbeeld stond toevallig wel op 1! Jouw luis op 5. Maar het grote verschil is uiteraard wel: Wij vinden onszelf geweldig, de luis en krokodil niet.

[Peter van Velzen]

Dit alles is leuk en aardig, maar een olifant zou zich hetzelfde kunnen afvragen. Wat onderscheid mij van de andere dieren? Natuurlijk onderscheid de mens zich in bepaalde opzichten van de rest van de dierenwereld, maar geldt dat niet voor iedere soort? Misschien dat juist door dat onderscheid die soort wel succesvol is geworden in de evolutie.

Ik weet niet een olifant dat kan, maar ik denk vrij zeker te kunnen stellen, dat de olifant dat nooit aan een andere olifant vraagt. Ik vermoed dat het antwoord anders zou zijn: "Een slurf wijsneus!".

[Peter van Velzen]

Waar we namelijk ook in uitblinken is leren.

Gezien mijn onderschrift, zou ik deze misschien wel op 1 zetten. En communiceren dan op 2.
Al is spraak/communiceren daarvoor wel een vereiste, misschien toch maar ...

Nou, ik denk dat je spraak en communiceren
wel degelijk eerst nog moet leren.

Maar nogmaals andere dieren leren soms ook en communiceren vaak zonder het te hoeven leren, Mensen moeten haast alles leren wat niet direct nodig is om te overleven. Dus je hebt gelijk: (exorbitant) leervermogen op 1.

[Petra]

Luizen (Numero 5) vind ik vaak een mooie om te demonstreren dat bewustijn best valt te missen
https://www.smithsonianmag.com/science- ... 118143319/

Roeland

Geweldig, ik heb wel wat met parasieten.

Not all the great survivors are charismatic. Some of evolution’s greatest success stories are parasites,..

Ik zou niet willen beweren dat andere dieren geen bewustzijn hebben. Wat dat betreft geloof ik in:'The Declaration On Consciousness.

Maar ons menselijk bewustzijn heeft zich m.i. wel degelijk verder ontwikkeld. Om wat voor redenen dan ook, hebben wij er discussie over, mijn katten zijn snel klaar met elk onderwerp.

[appelfflap]

Maar ons menselijk bewustzijn heeft zich m.i. wel degelijk verder ontwikkeld.

en?
jij hebt bewustzijn, de kat beter zicht, sneller reactievermogen,...

waarom staat bewustzijn hoger in de hierarchie als reactievermogen? of zijn eht gewoon 2 overlevingsstrategieën van 2 verschillende diersoorten?
vogels zijn ook snel klaar met filosofie maar die vliegen hier al rond sinds de dinosauriërs kunnen vliegen is dus een nuttiger overlevingsmechanisme als de grot van plato

[ChaimNimsky]

En daar komt nog eens bij dat de mens met z'n hang naar kennis de hele planeet naar de filistijnen helpt. Dat de mens z'n eigen soort vernietigt in oorlogen & tienduizenden soortgenoten per dag laat doodhongeren, is z'n eigen verantwoordelijkheid. Maar dat men ook de rest van de soorten die daaraan geen debet hebben, mee de ondergang in sleurt, is onvergevelijk. 't Is dat ikzelf mens ben, anders zou ik deze tweevoetige kennisvergarende communicerende hersenpan de meest verachtelijke onder alle soorten vinden. Geen smerige slang die daar tegenop kan. Maar goed, ethiek is eveneens iets menselijks.

[heeck]

Petra,

De verklaring die je als geloofspunt aanhaalt rechtvaardigt je conclusie niet.
Lees maar:

We declare the following: “The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from experiencing affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Non- human animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also possess these neurological substrates.”

Wie weet ben je alleen maar druk in de weer om deze verklaring te misbruiken, aan de haren erbij te slepen.

Roeland

[Petra]

Petra,

De verklaring die je als geloofspunt aanhaalt rechtvaardigt je conclusie niet.
Lees maar:

We declare the following: “The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from experiencing affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Non- human animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also possess these neurological substrates.”

Roeland

Ik sta daar 100% achter. Dacht je dat ik het voor Jan Joker plaatste

Dat alle dieren bewustzijn hebben wil niet zeggen dat alle dieren zich van hetzelfde bewust zijn of op dezelfde manier bewust zijn.
Ik ben een mens en geen vogel. Ik denk en doe nu eenmaal anders dan een vogel.
Ik loop trouwens ook anders dan een vogel. Toch lopen we allebei, ra ra .
Ik ruik trouwens ook anders dan een hond. Toch hebben we allebei een neus, ra ra.

De verklaring die je als geloofspunt aanhaalt rechtvaardigt je conclusie niet.
Wie weet ben je alleen maar druk in de weer om deze verklaring te misbruiken, aan de haren erbij te slepen.

Jaaaaaa hoor Roeland. Wie weet....
Mijn conclusie is prima. Die van jou laat te wensen over.
Als ik zeg dat ik anders ruik dan een hond dan concludeer jij daaruit dat ik beweer dat een hond geen neus heeft zeker.