Het bestaan van alles

[heeck]

LonelyThinker,

Speciaal voor je opgezocht:

“God is an ever-receding pocket of scientific ignorance.”
― Neil DeGrasse Tyson

Roeland

[doctorwho]

volgens dezelfde gedachtegang kun je veronderstellen dat er geen God is maar dat het universum/universa spontaan ontstonden uit niets, maar als dat volgens willekeur gaat moet je daarnaast wel een enorm aantal "mislukte" universa veronderstellen, en als dat zo is, kun je wellicht veronderstellen dat de vorming een God nog waarschijnlijker is dan dat.
Of er ooit bewijs komt voor dergelijke hypothesen weet ik niet. Voor mij is het theorie en logica.

Tijd voor een leestip
https://www.bol.com/nl/p/universum-uit- ... oductImage
en een kijktip
https://youtu.be/7ImvlS8PLIo

[Delight]

Er hoeft helemaal geen oorzaak te zijn voor iets (of voor niets). Er hoeft geen wat te zijn dat wat dan ook bepaald.

Als er niets is wat X bepaalt, lijkt de manifestatie van X mij gebaseerd op willekeur. Ik kan me voorstellen dat "in het niets" een aantal willekeurige dingen "tot bestaan komen", en dat een aantal ervan "samenklonteren" tot een geheel, zoals atomen moleculen vormen. Maar evenzogoed zou je kunnen fantaseren dat het bestaan bestaat uit allerlei losse dingen waaronder universa. Maar als er niks is dat die dingen definieert, zou je denk ik moeten overwegen dat alles wat zou KUNNEN bestaan, ook bestaat! Zodra je namelijk onderscheid maakt, is er iets of iemand dat dat onderscheid maakt.

Overigens zou je dat "ALLES" "God" kunnen noemen als je dat zou willen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als er niets is wat X bepaalt, lijkt de manifestatie van X mij gebaseerd op willekeur.

Nee dan kan X intrinsiek bepaald zijn.

Ik kan me voorstellen dat "in het niets" een aantal willekeurige dingen "tot bestaan komen".

Dat is intern strijdig bij het niets is zelfs geen ruimte, dus het niets heeft geen plaats om iets te laten ontstaan.

[dikkemick]

Overigens zou je dat "ALLES" "God" kunnen noemen als je dat zou willen.

Of "Blubs"

[Delight]

Als er niets is wat X bepaalt, lijkt de manifestatie van X mij gebaseerd op willekeur.

Nee dan kan X intrinsiek bepaald zijn.

Ja, dat lijkt mij een goed punt, dat de vorm die iets aanneemt als het spontaan ontstaat afhankelijk is van de vorm die het heeft, een soort circulaire definitie. Maar ik weet niet welk voordeel een dergelijke overweging oplevert in deze beschouwing.

[Delight]

Dat is intern strijdig bij het niets is zelfs geen ruimte, dus het niets heeft geen plaats om iets te laten ontstaan.

Dan kom je bij mijn eerdere punt, dat als er geen tijd bestaat in het niets, alles voortkomend uit het niets als het ware altijd al bestond!

Als je een onderscheid maakt tussen NIETS en IETS, dan kun je stellen dat ze naast elkaar (kunnen) bestaan, namelijk dat NIETS = NIET-IETS, of NIETS = NIET-ALLES.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

dat als er geen tijd bestaat in het niets, alles voortkomend uit het niets als het ware altijd al bestond!

Je maakt weer de zelfde fout je probeert het niets te verheffen tot een soort iets.
Je lijkt een verkeerde voorstelling te hebben van het ontbreken van iets.
Er kan gewoon niets voorkomen uit het niets.

[heeck]

Er hoeft helemaal geen oorzaak te zijn voor iets (of voor niets). Er hoeft geen wat te zijn dat wat dan ook bepaald.

Als er niets is wat X bepaalt, lijkt de manifestatie van X mij gebaseerd op willekeur. Ik kan me voorstellen dat "in het niets" een aantal willekeurige dingen "tot bestaan komen", en dat een aantal ervan "samenklonteren" tot een geheel, zoals atomen moleculen vormen. Maar

evenzogoed zou je kunnen fantaseren dat het bestaan bestaat uit allerlei losse dingen waaronder universa.

Maar als er niks is dat die dingen definieert, zou je denk ik moeten overwegen dat alles wat zou KUNNEN bestaan, ook bestaat! Zodra je namelijk onderscheid maakt, is er iets of iemand dat dat onderscheid maakt.

Overigens zou je dat "ALLES" "God" kunnen noemen als je dat zou willen.

Lonelythinker,

Mooi dat je het woord fantaseren van me overneemt. Alleen hoort daar het besef bij dat de ene fantasie geen zuchtje meer werkelijkheidswaarde heeft boven de ander.
Laat staan dat je daarmee houvast krijgt op de ons omringende werkelijkheid, of “Het bestaan van alles”.

Roeland

[heeck]

Dat is intern strijdig bij het niets is zelfs geen ruimte, dus het niets heeft geen plaats om iets te laten ontstaan.

Dan kom je bij mijn eerdere punt, dat als er geen tijd bestaat in het niets, alles voortkomend uit het niets als het ware altijd al bestond!

Als je een onderscheid maakt tussen NIETS en IETS, dan kun je stellen dat ze naast elkaar (kunnen) bestaan, namelijk dat NIETS = NIET-IETS, of NIETS = NIET-ALLES.

Lonelythinker,

Vreemd dat je nu in dezelfde fuik zwemt als MaartenV:

Niets staat LonelyThinker in de weg om van Alles te poneren

Inmiddels de door DocterWho aangedragen video-les (weer) bekeken en beseft hoeveel verder je komt met daadwerkelijk onderzoeken.

Roeland

[Delight]

Inmiddels de door DocterWho aangedragen video-les (weer) bekeken en beseft hoeveel verder je komt met daadwerkelijk onderzoeken.

Ik heb dit soort video's bekeken en ik moet zeggen dat ik Krauss een praatjesmaker vind. Ik heb ook zijn boek gelezen en toen ik het laatste gedeelte ervan las vond ik dat een anticlimax.

Niets staat LonelyThinker in de weg om van Alles te poneren

Ja ho, (als dat sarcastisch bedoeld is) is er op dit forum een restrictie op wat je mag poneren?

[heeck]

Inmiddels de door DocterWho aangedragen video-les (weer) bekeken en beseft hoeveel verder je komt met daadwerkelijk onderzoeken.

Ik heb dit soort video's bekeken en ik moet zeggen dat ik Krauss een praatjesmaker vind. Ik heb ook zijn boek gelezen en toen ik het laatste deel ervan las vond ik dat een anticlimax.

Mooi,
Dat geeft mij een maat jou in te schatten.
Zonder argument of onderbouwing van alles beweren.
Zelfs wat je precies een anticlimax vond dat laat je weg.

Blijft dat vanaf minuut 40 duidelijk de conclusie wordt getrokken hoe vanuit dat wat iedereen “niets” noemt toch “iets” gebeurt.
De voorgaande minuten bouwen op tot die conclusie en de volgende verrijken de context.

Roeland

[Delight]

Zelfs wat je precies een anticlimax vond dat laat je weg.

Ja. Het is namelijk alweer een tijd geleden dat ik het gelezen heb. Wat ik me ervan herinner is aan het eind een anticlimax.

Ik denk dat dat betrof dat Krauss natuurwetten en ruimtetijd veronderstelt. Op video's zegt hij dan dat ruimtetijd OOK uit het niets zou kunnen ontstaan en dat natuurwetten OOK uit het niets zouden kunnen bestaan. Dus het zou kunnen dat iets uit niets kan bestaan, maar aangetoond heeft hij dat niet terwijl hij suggereert dat het wel kan.

[Delight]

Inmiddels de door DocterWho aangedragen video-les (weer) bekeken en beseft hoeveel verder je komt met daadwerkelijk onderzoeken.

Mijn invalshoek is:
https://en.wikipedia.org/wiki/Thought_experiment
Dat wil zeggen (en ik hoop dat ik dat heb gedaan) dat ik hypothetiseer.

Het is maar net waar je zin in hebt

[heeck]

Ja ho, (als dat sarcastisch bedoeld is) is er op dit forum een restrictie op wat je mag poneren?

Natuurlijk is die er! *)
Anders kan je wel met DUMstenen gaan schaken op een GANZENbord.

Een gedachten-experiment?
Ah So!
Om feiten te kunnen verwerpen, of om gezichtspunten en onderzoeksopties te openen?
Welke?

Roeland
*)
Zie de spelregels van dit forum