Het bestaan van alles

[Delight]

Het universum heeft eigenschappen, natuurwetten en -constanten genaamd, die IETS of IEMAND heeft BESLOTEN zo te zijn, anders lagen ze niet vast! Was dat niet zo, waren de eigenschappen van dit universum mogelijk GEËVOLUEERD, maar ook dat geschiedt door middel van regels.

---

Als God geen tijd kent, was Hij alles per direct begonnen EN beëindigd. De definitie van God en alles wat bestond zou onmiddellijk vastliggen. Was Hij er als het ware helemaal nooit aan te pas gekomen.

---

Als alles wat mogelijk is, bestond, dan bestonden God en de duivel ook. Als NIET ALLES wat mogelijk is, bestond, was er IETS of IEMAND die bepaalde WAT er dan WEL bestond.

En WIE bepaalde dan dat die IETS of IEMAND bestond?

---

Het bestaan is op een zeer diepgaande manier absurd in mijn ogen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het universum heeft eigenschappen, natuurwetten en -constanten genaamd, die IETS of IEMAND heeft BESLOTEN zo te zijn, anders lagen ze niet vast!

Dat beweer jij.
Meer dan een bewering is het niet.

[axxyanus]

Als alles wat mogelijk is, bestond, dan bestonden God en de duivel ook. Als NIET ALLES wat mogelijk is, bestond, was er IETS of IEMAND die bepaalde WAT er dan WEL bestond.

Mogelijk in welke betekenis juist? Meer specifiek is een supergod en superduivel mogelijk? En wat met een supersupergod en supersuperduivel, zijn die mogelijk? Op welke basis besluit je dat?

[Delight]

Het universum heeft eigenschappen, natuurwetten en -constanten genaamd, die IETS of IEMAND heeft BESLOTEN zo te zijn, anders lagen ze niet vast!

Dat beweer jij.
Meer dan een bewering is het niet.

Ter verdediging: Je zou ook kunnen zeggen: sommige dingen, zoals natuurwetten, liggen vast. Er is dus zoiets als "Het vastliggen van... (natuurwetten)." Alleen al "Het vastliggen van..." lijkt mij een a priori.

[Delight]

Als alles wat mogelijk is, bestond, dan bestonden God en de duivel ook. Als NIET ALLES wat mogelijk is, bestond, was er IETS of IEMAND die bepaalde WAT er dan WEL bestond.

Mogelijk in welke betekenis juist? Meer specifiek is een supergod en superduivel mogelijk? En wat met een supersupergod en supersuperduivel, zijn die mogelijk? Op welke basis besluit je dat?

Ja, het zou kunnen dat een supergod en superduivel niet mogelijk zijn en een god en een duivel wel. Het zou zo kunnen zijn dat god en duivel op zich al niet mogelijk zijn. Maar als je het kunt bedenken, is het mogelijk, zei mijn vader altijd. WIE bepaalt wat mogelijk is (ook zoiets absurds).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het universum heeft eigenschappen, natuurwetten en -constanten genaamd, die IETS of IEMAND heeft BESLOTEN zo te zijn, anders lagen ze niet vast!

Dat beweer jij.
Meer dan een bewering is het niet.

Ter verdediging: Je zou ook kunnen zeggen: sommige dingen, zoals natuurwetten, liggen vast. Er is dus zoiets als "Het vastliggen van... (natuurwetten)." Alleen al "Het vastliggen van..." lijkt mij een a priori.

Je bedrijft een woorden spel.

Vervang het door invariant (wat een veel betere naam is) en je hebt niets meer.

PS.
Of ze werkelijk invariant zijn is nog maar de vraag.

[Delight]

Je bedrijft een woorden spel.

Ik begeef me op de randen van mijn voorstellingsvermogen.

[axxyanus]

Als alles wat mogelijk is, bestond, dan bestonden God en de duivel ook. Als NIET ALLES wat mogelijk is, bestond, was er IETS of IEMAND die bepaalde WAT er dan WEL bestond.

Mogelijk in welke betekenis juist? Meer specifiek is een supergod en superduivel mogelijk? En wat met een supersupergod en supersuperduivel, zijn die mogelijk? Op welke basis besluit je dat?

Ja, het zou kunnen dat een supergod en superduivel niet mogelijk zijn en een god en een duivel wel. Het zou zo kunnen zijn dat god en duivel op zich al niet mogelijk zijn. Maar als je het kunt bedenken, is het mogelijk, zei mijn vader altijd. WIE bepaalt wat mogelijk is (ook zoiets absurds).

Tja maar dan heb ik zonet supergod en superduivel bedacht.

En wat mogelijk is, hangt ook af van de context waarin je dat woord gebruikt! bv. Zijn gestreepte giraffen mogelijk? In de context van onze huidige situatie is het antwoord waarschijnlijk: neen. We kunnen met een redelijke zekerheid besluiten dat het uitgesloten is dat een giraf met strepen geboren zal worden. Maar in de context van evolutie in het algemeen is het antwoord waarschijnlijk: ja. Er is geen reden om uit te sluiten dat het evolutie proces op een bepaald moment giraffen met strepen zou geproduceerd kunnen hebben.

[Delight]

Mogelijk in welke betekenis juist? Meer specifiek is een supergod en superduivel mogelijk? En wat met een supersupergod en supersuperduivel, zijn die mogelijk? Op welke basis besluit je dat?

Ja, het zou kunnen dat een supergod en superduivel niet mogelijk zijn en een god en een duivel wel. Het zou zo kunnen zijn dat god en duivel op zich al niet mogelijk zijn. Maar als je het kunt bedenken, is het mogelijk, zei mijn vader altijd. WIE bepaalt wat mogelijk is (ook zoiets absurds).

Tja maar dan heb ik zonet supergod en superduivel bedacht.

En wat mogelijk is, hangt ook af van de context waarin je dat woord gebruikt! bv. Zijn gestreepte giraffen mogelijk? In de context van onze huidige situatie is het antwoord waarschijnlijk: neen. We kunnen met een redelijke zekerheid besluiten dat het uitgesloten is dat een giraf met strepen geboren zal worden. Maar in de context van evolutie in het algemeen is het antwoord waarschijnlijk: ja. Er is geen reden om uit te sluiten dat het evolutie proces op een bepaald moment giraffen met strepen zou geproduceerd kunnen hebben.

Ja dan kom ik bij WIE bepaalt wat mogelijk is, en waarom bestaat er iets dat bepaalt wat mogelijk is? En als die niet bestaat, bestaat dan alles wat mogelijk is, en zo nee waarom niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je bedrijft een woorden spel.

Ik begeef me op de randen van mijn voorstellingsvermogen.

Blijft een woordenspel.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ja dan kom ik bij WIE bepaalt wat mogelijk is, en waarom bestaat er iets dat bepaalt wat mogelijk is? En als die niet bestaat, bestaat dan alles wat mogelijk is, en zo nee waarom niet.

Wie zegt dat er Wie is.
Je gaat van "het te bewijzend" uit.
Er is geen ""WIE"" nodig om alles te laten bestaan.

Het is een belegen Godsbewijs waar je mee komt.
Dat al heel lang geleden is weerlegd.

[Delight]

Je bedrijft een woorden spel.

Ik begeef me op de randen van mijn voorstellingsvermogen.

Blijft een woordenspel.

Dat zou ik van jou toch ook kunnen zeggen? Waarom is "invariant" beter dan "vastliggen"?

[Delight]

Ja dan kom ik bij WIE bepaalt wat mogelijk is, en waarom bestaat er iets dat bepaalt wat mogelijk is? En als die niet bestaat, bestaat dan alles wat mogelijk is, en zo nee waarom niet.

Wie zegt dat er Wie is.
Je gaat van "het te bewijzend" uit.
Er is geen ""WIE"" nodig om alles te laten bestaan.

Als jij "Wat" prefereert, kan dat volgens mij ook!

Het is een belegen Godsbewijs waar je mee komt.
Dat al heel lang geleden is weerlegd.

Ik heb het volgens mij niet over god. Althans, ik kom er niet mee aan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik begeef me op de randen van mijn voorstellingsvermogen.

Blijft een woordenspel.

Dat zou ik van jou toch ook kunnen zeggen? Waarom is "invariant" beter dan "vastliggen"?

Omdat van "vastleggen"" een verkeerde voorsuggestie uitgaat.
Het is dus gewoon het verkeerde woord.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb het volgens mij niet over god. Althans, ik kom er niet mee aan.

Waar je het over hebt is overduidelijk een godsfiguur/creator.