Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[appelfflap]

Tja het voorzorgsprincipe, dat niemand in de dagelijkse praktijk gebruikt.

2 vb uit mijn leven

1 bankencrisis. op de moment dat die ene grootbank failliet ging heb ik uit voorzorg al mijn aandelen verkocht. ik had niet alle gegevens, alle elementen en quasi alle kenners spraken zich tegen.
resultaat, ik heb nauwelijks verlies geleden

2 onlangs zwaar gerenoveerd. zoals elke goede huisvader heb ik in mijn budget een reserve gehouden voor onvoorziene kosten.
het heeft geen zin te wachten tot het te laat is en dan te gaan discussiëren vanwaar die kosten komen

ik denk dat 90 tot 95% vd bevolking dit principe hanteert in tal van zaken, vaak onbewust, hanteert.

Fossiele brandstoffen hebben meer voor- dan nadelen: ze vervoeren ons eten en houden ons 's winters warm.

maak motoren die zuurstof uitstoten . verbeter de efficientie van zonnepanelen,
dan zijn er GEEN nadelen meer voor mens, de chinezen die in de steenkoolmijnen werken of ons nageslacht

te duur? da's allemaal een kwestie van prioriteiten. de overheid kan kiezen om de multinationals te sponsoren met enorme belastingskortingen (electrabel betaal quasi niets) of ze kan kiezen om massaal in milieuvriendelijkheid te investeren.
massaproductie en rendement zullen de prijzen uiteindelijk laten crashen. wij hebben een nieuw mega isolerend raam gezet dankzij een of andere premie en sindsdien heb ik mijn verwarming niet meer moeten opzetten. ik ben eens benieuwd naar de electriciteitsfactuur volgend jaar.

[siger]

Bijvoorbeeld christenen die geloven in de apocalyps en in de erfzonde, dat laatste ook met betrekking tot ons rentmeesterschap van de aarde.

Het is me nu wel duidelijk dat de e-mailcontroverse irrelevant was. Het uitbrengen van privécorrespondentie was achteraf beschouwd politiek vuil spel van een politieke strekking die mijn afkeer heeft.

Maar daarmee weet ik nog niet meer over het klimaatprobleem.

Ik vind het bedroevend maar niet verrassend dat er wetenschapslui zijn, zeker in de USA, die dit inpassen in een christelijk kleedje, maar, zeg jij, een christelijke inspiratie maakt geen slecht klimaatwetenschapper, en dat is ook zo.

Of de ideologie van een wetenschapper een handicap is hangt van zijn ideologie en van de wetenschapstak af. Zo is een creationist niet noodzakelijk een slecht geneesheer, maar wel noodzakelijk een slecht bioloog.

Als er echt een katastrofe op til is, dan zal ik toch eerder luisteren naar een christelijk geleerde die het eens is met de grote meerderheid van de experts, dan naar een lid van een kleine minderheid die er ideologisch aan gebonden is de katastrofe te ontkennen.

Maar of er een katastrofe op komst is blijft onduidelijk, blijkbaar ook voor jou?

[siger]

Alle punten zijn al duizenden keren voorgekomen in de geschiedenis.

Er zijn wel duizenden catastrofes geweest en duizenden dier- en plantesoorten uitgestorven. Dit zinnetje wekt de onterechte indruk dat dit alles gewoon is. Of bedoel je dat er wel een katastrofe komt, maar dat het onze schuld niet is en dat men ons dus geen inspanning moet komen vragen?

Het is ook "gewoon", ik denk niet dat we op dit moment zover zijn om een katastrofe te voorkomen.

Goed, laat ons niet met woorden spelen, mensen vinden zaken die één keer of minder in hun leven voorkomen niet gewoon. We hoeven het niet noodzakelijk uit goddelijk perspectief te bekijken.

Hieraan knoop je dan de stelling dat we "op dit moment niet zover zijn om een katastrofe te voorkomen". Bedoel je daarmee dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien? Of dat ze net meer inspanning moet leveren?

[Kitty]

wij hebben een nieuw mega isolerend raam gezet dankzij een of andere premie en sindsdien heb ik mijn verwarming niet meer moeten opzetten. ik ben eens benieuwd naar de electriciteitsfactuur volgend jaar.

Hoe krijg jij frisse lucht in de kamer met zulke zwaar isolerende ramen? Zit je op een gegeven moment niet in een verschraalde zuurstofarme omgeving? Het is mooi hoor dat over isoleren, maar hier staan altijd luchtschuifjes open, want ik vind een gezonde lucht om mij heen toch net even belangrijker dan de verwarming die lager kan.

[siger]

Zouden we stilaan nog niet genoeg kennis hebben om de vraag om te draaien: hoeveel mensen kunnen een goed leven leiden op deze planeet zonder hun eigen leefmilieu te vernielen?

Zelfs al zou die kennis er zijn, is men bereid de consequenties van die kennis te accepteren?
En hoe verdeel je welvaart en hoe limiteer je aantallen op een moreel acceptabele wijze?
Zo iets zal alleen maar leiden naar het manipuleren van nog veel meer cijfers ...

Nee, gewoon geboortevoordelen afschaffen. De rest regelt zichzelf.

[Joe Hn]

Verkeerde (teveel) isolatie geeft allerlei problemen. Luchten en ventileren is noodzakelijk.

Anders heb je kans op vochtproblemen ;

Isolatie
Vochtoverlast wordt steeds vaker veroorzaakt door het aanbrengen van isolatiematerialen in bestaande en nieuwbouwhuizen. Spouwmuurisolatie kan de oorzaak zijn van slechte of helemaal geen ontluchting in de spouw. Deze ontluchting is noodzakelijk om condensvorming in de muur tegen te gaan. Het is daarom essentieel om dampdoorlatende materialen te gebruiken bij de spouwmuurisolatie zodat de muur op een natuurlijke wijze kan blijven ademen. Niet alleen spouwmuurisolatie, maar ook dubbele beglazing en kierdichtheid zijn vaak de oorzaak van een enorme toename van het relatieve vochtgehalte binnenshuis. Eén van de zichtbare gevolgen van een te hoge relatieve vochtigheidsgraad zijn verzadigde muren. Natte muren zijn een goede warmtegeleider dus dit beïnvloedt uw energierekening ongunstig. Terwijl, door isolatie, juist een verlaging van de energierekening werd beoogd!

http://energiezuinigwonen.blogspot.com/ ... delen.html

http://www.milieucentraal.nl/pagina?ond ... ventilatie


Op een juiste manier luchten en ventileren levert dus juist energiebesparing op. Raar maar waar!

[siger]

1. 11 van de 12 warmste jaren sinds 1850 vallen in de laatste 12 jaar.
2. de Aarde is in de afgelopen eeuw bijna 0,76 °C warmer geworden, en de stijging zal zich verderzetten.
3. in de 20e eeuw is het zeeniveau hierdoor met 17 cm gestegen, en die stijging zal zich verderzetten.
4. de uitstoot van broeikasgas (CO2) en methaan (CH4) veroorzaken een grotere opwarming van de aarde. Deze uitstoot is vooral door mensen veroorzaakt.
5. het broeikasgas in de atmosfeer is sinds 1750 met 35% toegenomen. Die toename gaat de laatste 10 jaar sneller.

Als je aan elk punt 'vermoedelijk' toevoegt, geef je volgens mij de voornaamste bevindingen van het IPCC Assessment Report 2007 goed weer.

Punten 1,2,3 en 5 zijn toch eenvoudig wetenschappelijk vast te stellen?

[Aart Brouwer]

Het is me nu wel duidelijk dat de e-mailcontroverse irrelevant was. Het uitbrengen van privécorrespondentie was achteraf beschouwd politiek vuil spel van een politieke strekking die mijn afkeer heeft.

Weet jij dan al wie de hackers zijn? Het schijnt dat het Russen zijn, maar dat zegt nog niks. Russische libertarians soms? Dan bronnen graag.

Maar of er een katastrofe op komst is blijft onduidelijk, blijkbaar ook voor jou?

Er staan de mensheid ongetwijfeld catastrophes te wachten. Maar niet de hier bedoelde klimaatcatastrofe, denk ik. Onze vriend heeft gelijk dat al die 'voortekenen' van het naderend einde al zo vaak zijn voorgekomen: de opwarming van de aarde, het smelten van poolijs, terugtrekken van gletsjers, etcetera. De Noordpool is de laatste duizenden jaren wel vaker ijsvrij geweest. In de middeleeuwen waren de gletsjers in Zwitserland een stuk kleiner dan tegenwoordig. En het smelten van het 'eeuwige ijs' op de Kilimanjaro begon al in 1880, ver voordat de mens noemenswaardige hoeveelheden broeikasgas produceerde. Ik denk dat de moderne mens 'wetenschappelijke' ondergangsfantasieën nodig heeft om richting te geven aan zijn handelen, net zoals hij vroeger godsdienstige ondergangsfantasieën nodig had. Triest maar waar.

[Joe Hn]

Kort door de bocht kun je alles wat je herhaaldelijk kwantitatief kan meten, gemakkelijk wetenschappelijk onderzoeken. Maar correlaties zijn makkelijker te herkennen dan oorzakelijke verbanden.

[Aart Brouwer]

Punten 1,2,3 en 5 zijn toch eenvoudig wetenschappelijk vast te stellen?

Welja, met een natte vinger in de lucht.

Serieus, nee natuurlijk. Er wordt bij klimaatonderzoek gebruik gemaakt van data sets en methoden uit zeer verschillende onderzoeken, perioden, regio's en wetenschappelijke disciplines: boomringonderzoek, ijsboringen, schattingen van zonne-energie, gegevens uit proefopstellingen in laboratoria, uiteenlopende rekenmodellen, enzovoort. Het grote probleem bij meta-onderzoek is dat je de uitkomsten van data sets niet zomaar achter elkaar kunt plakken om een trend te vinden. Het is een monnikenwerk. Het valideren is een kunst op zichzelf. Soms moet een onderzoeker de data set van het ene onderzoek corrigeren met behulp van de data set van een ander onderzoek, om zo de onzuivere waarnemingen eruit te filteren en alleen de meest betrouwbare over te houden. En hoe reken je, pakweg, een data set van boomringen uit Noord-Noorwegen voor de periode 1970-2005 zodanig om, dat je hem kunt vergelijken met een temperatuurtabel uit Polen voor de periode 1960-1980.

Het gaat mij compleet boven de pet, zoveel weet ik wel.

[siger]

Punten 1,2,3 en 5 zijn toch eenvoudig wetenschappelijk vast te stellen?

Welja, met een natte vinger in de lucht.

Serieus, nee natuurlijk. Er wordt bij klimaatonderzoek gebruik gemaakt van data sets en methoden uit zeer verschillende onderzoeken, perioden, regio's en wetenschappelijke disciplines: boomringonderzoek, ijsboringen, schattingen van zonne-energie, gegevens uit proefopstellingen in laboratoria, uiteenlopende rekenmodellen, enzovoort. Het grote probleem bij meta-onderzoek is dat je de uitkomsten van data sets niet zomaar achter elkaar kunt plakken om een trend te vinden. Het is een monnikenwerk. Het valideren is een kunst op zichzelf. Soms moet een onderzoeker de data set van het ene onderzoek corrigeren met behulp van de data set van een ander onderzoek, om zo de onzuivere waarnemingen eruit te filteren en alleen de meest betrouwbare over te houden. En hoe reken je, pakweg, een data set van boomringen uit Noord-Noorwegen voor de periode 1970-2005 zodanig om, dat je hem kunt vergelijken met een temperatuurtabel uit Polen voor de periode 1960-1980.

Het gaat mij compleet boven de pet, zoveel weet ik wel.

Wel, de evolutietheorie steunt op dezelfde technieken, alleen nog lastiger. Wat doen we daar mee? OK, de uitkomst van de evolutietheorie is enkel lastig voor religies.

[siger]

Kort door de bocht kun je alles wat je herhaaldelijk kwantitatief kan meten, gemakkelijk wetenschappelijk onderzoeken. Maar correlaties zijn makkelijker te herkennen dan oorzakelijke verbanden.

Een verband werd enkel gelegd in punt 4. De 4 andere beweringen behoren tot het soort data waar buiten het klimaatdebat enkel creationisten over discuteren.

[siger]

Onze vriend heeft gelijk dat al die 'voortekenen' van het naderend einde al zo vaak zijn voorgekomen: de opwarming van de aarde, het smelten van poolijs, terugtrekken van gletsjers, etcetera. De Noordpool is de laatste duizenden jaren wel vaker ijsvrij geweest. In de middeleeuwen waren de gletsjers in Zwitserland een stuk kleiner dan tegenwoordig. En het smelten van het 'eeuwige ijs' op de Kilimanjaro begon al in 1880

Was dat allemaal niet onmogelijk te onderzoeken, of heb ik je fout begrepen?

terzijde: ik heb hier een interessant boek over antropologie waarin het klimaat van de laatste honderdduizend jaar in detail beschreven staat, en volgens mij is daarover is geen enkele wetenschappelijke onenigheid.

[siger]

ik heb hier een interessant boek over antropologie waarin het klimaat van de laatste honderdduizend jaar in detail beschreven staat, en volgens mij is daarover is geen enkele wetenschappelijke onenigheid.

Ik heb het boek er bij gezocht, en het is nog sterker dan ik me herinnerde. De periode gaat van het Eemien tot het Holoceen, zo'n 130.000 jaar. Er is niet één grafiek, maar 7 (zeven), die onafhankelijk van elkaar opgesteld werden in de Noord-Atlantische oceaan, in Groenland, in Nederland, in België, in de Périgord, in de Vogezen en in Macedonië. Ze werden in dit boek naast elkaar geplaatst en passen perfect op elkaar.

Het is dus misschien monnikenwerk, maar we zijn de middeleeuwen voorbij: vandaag is het dagelijks werk van wetenschappelijke specialisten (zoals we trouwens ook uit boeken over evolutie weten.)

Als daarover vandaag onenigheid zou ontstaan lijkt het me duidelijk dat dat om een niet-wetenschappelijke reden is.

PS: het boek heet "Peuples Chasseurs de la Belgique préhistorique dans leur cadre naturel" van Cahen en Hasaerts. Ik heb het ooit nog gekocht in de (zeer mooie) Plantentuin van Meise, maar sommige van de grafieken staan ook in andere boeken, en zijn wsch onmisbaar in elk handboek over die periode.

[appelfflap]

Zit je op een gegeven moment niet in een verschraalde zuurstofarme omgeving? Het is mooi hoor dat over isoleren, maar hier staan altijd luchtschuifjes open, want ik vind een gezonde lucht om mij heen toch net even belangrijker dan de verwarming die lager kan.

wees niet bevreesd.
het is hier constant tussen 23 en 25. zet ge dan al eens een raam of het terras open dan zakt ge nooit onder de 20.
troost u, we moeten zelfs het raam openzetten want anders is het hier te warm

feit blijft, we moeten geen verwarming opzetten dus halen we die investering er makkelijk uit.
subsidieer dit soort besparende zaken massaal zodat iedereen zich dat kan permiteren en het is een win-win situatie. zowel voor uitstoot als voor de portemonnee. subsidiering zal er ook voor zorgen dat massaproductie de aankoopprijs aanzienlijk laat zakken.

de overheid haalt het geld gewoon bij multinationals à la electrabel of shell die ze een keertje hun belastingen laten betalen.