Kan er leven na de dood zijn?

[Blues-Bob]

Er is géén leven na de dood. Je heb leven, iets wat daartussen hangt zoals virussen en dood. Meer smaken zijn er niet geen herkansingen. Het worstelen kan je dus maar beter laten varen of er nu vast werk van gaan maken. Misschien is het op zich wel een handig excuus voor de eeuwige uitsteller om maar niet tot daden hoeven komen zo'n leven na de dood. In een volgend leven ga ik lekker gezond blijven en aardig doen tegen andere mensen.

Voordat er allerlei spiritueel abra-cadabra komt over levenskracht in stenen en levende sterrenstof, je vergat levenloos. Er is nog levenloze materie. Dat is niet levend en niet dood, maar ook geen virus. Ik ben even zo vrij dat voor alle duidelijkheid toe te voegen.

Groetjes,

Bob

[doctorwho]

Er is nog levenloze materie. Dat is niet levend en niet dood, maar ook geen virus. Ik ben even zo vrij dat voor alle duidelijkheid toe te voegen.

Groetjes,

Bob

Dank voor de aanvulling zo worden de sprekende stenen en intelligente kristallen iets voor later.

[GayaH]

de vraagstelling : kan er leven na de dood zijn? is op zich al onzinnig.
<< >>

Nee hoor, in ieder geval niet voor diegenen
die er (nog) niet van overtuigd zijn dat er na de dood geen leven mogelijk is!

Aardig maar het feit dat diegenen dat denken maakt het niet minder onzinnig.

Let wel, ik beschouw mijn bewustzijn als van meer waarde dan mijn fysieke lichaam!

Volgens mij is hetgeen je bewustzijn noemt onlosmakelijk verbonden met je fysieke lichaam. Wees daar dus zuinig op ten behoeve van je bewustzijn.
<< >>

Vanuit biologische definities bekeken heb je gelijk.
Maar om in dit hoekje 'Filosofie' de vraag "Kan er leven na de dood zijn?" als onzinnig te bestempelen op basis van de biologie vind ik uit filosofisch oogpunt onzinnig. Waarom is er een apart topic voor `Filosofie` gemaakt? Toch niet om iedere discussie vanuit biologisch oogpunt af te schieten hoop ik?
Als je niet wilt filosoferen over die vraag doe het dan niet!
-
Leven wordt nou eenmaal niet alleen maar door de biologie bestudeert aan de hand van wetenschappelijke definities, maar leven wordt ook bestudeerd door de filosofie. De biologie baseert leven op grond van materialistische feiten, en dat is uiteraard prima, maar de filosofie hanteert vaak definities op grond van het geestelijke, en dat is uiteraard ook prima, toch?
-

<< >>

Integendeel, ik verwacht na de dood een ultieme worsteling doorheen al hetgeen ik in mijn laatste leven zoal heb aangericht, als ik jouw overtuiging had dat er na de dood geen leven kan zijn, dan zou dat voor mij een geruststelling zijn. Please: overtuig me?

Er is géén leven na de dood. Je heb leven, iets wat daartussen hangt zoals virussen en dood. Meer smaken zijn er niet geen herkansingen.
<< >>

Je hebt me niet overtuigd, je geeft alleen je eigenste overtuiging ...

Wat niet is kan nog komen. Ooit was er geen leven en toch ontstond het. Zoals de biologie er op dit moment tegen aan kijkt, is het binnen de definities van de biologie op dit moment onmogelijk dat er leven is na de dood. Wellicht gaat de evolutie verder na vandaag en kan er in de toekomst de mogelijkheid ontstaan tot leven na de dood.

<< >>
Het worstelen kan je dus maar beter laten varen of er nu vast werk van gaan maken. Misschien is het op zich wel een handig excuus voor de eeuwige uitsteller om maar niet tot daden hoeven komen zo'n leven na de dood. In een volgend leven ga ik lekker gezond blijven en aardig doen tegen andere mensen.
<< >>

Ik zie geen enkele reden waarom je niet gewoon nu al zou beginnen met aardig te doen tegen mij.
Misschien is dit wel je laatste kans weet je, en
die wetenschap staat helemaal los van biologie maar bevat wel filosofische betekenis ...
... je kennis ten aanzien van biologie is me wel duidelijk,
maar beperken je filosofische kwaliteiten beperken zich daartoe:

<< >>
Mooie oplossing maar ik heb even met de astrale helpdesk contact gezocht en
heb geen abonnement op een mirror-me afgesloten.
<< >>

• • • 

[LordDragon]

over wat gaat dit nu eigenlijk, sorry hoor

Mare, je heb een ego, dat sterft mee met het lichaam ok, dus als ik sterf is er geen LD meer zoals we die nu kennen, maar als ik sterf, dan gaat toch niet plots de hele planeet verdwijnen, (omda LDke zich der niemeer van bewust is? das namelijk wat er zou gebeuren als het (de planeet) enkel in mijn bewustzijn zou bestaan, dan droom ik deze droom alleen. Maar is dat wel echt zo?) Neem nu een berg of een vallei. Hebben die mijn bewustzijn nodig om te bestaan? maw je kent dan elke berg of vallei op aarde en in het universum? En schepke bovenop, die bestaan niet meer wanner jouw persoonlijke bewustzijn er niet is. Lijkt me toch wat overroepen.

MVG, LD.

[Blues-Bob]

Even voor de mensen die van mening zijn dat het lichaam los staat van de ziel, vinden jullie psychologisch geweld gelijk aan, erger, of minder erg dan fysiek geweld? (Ik maak bewust een decartiaans dualistisch onderscheid hier, mezelf realiserende dat dit beperkingen meebrengt)

Groet,

Bob

[Fish]

[Wellicht gaat de evolutie verder na vandaag en kan er in de toekomst de mogelijkheid ontstaan tot leven na de dood.

Dat wordt dan de evolutie van de techniek.

In principe kunnen cellen van ons al leven na de dood.

Denk aan het invriezen van zaad, en eicellen.

Dat is dan gelijk het antwoord op de brandende vraag, Kan er leven zijn na de dood?

Het antwoord is, ja.

Volgende vraag aub?

[GayaH]

@ Blues-Bob
*
Wat bedoel je met 'de ziel'?
Dat wil ik wel ff weten, anders kan ik niet beoordelen of het lichaam daar los van staat!

*

[MNb]

Integendeel, ik verwacht na de dood een ultieme worsteling doorheen al hetgeen ik in mijn laatste leven zoal heb aangericht, als ik jouw overtuiging had dat er na de dood geen leven kan zijn, dan zou dat voor mij een geruststelling zijn. Please: overtuig me?

Kan niet. We kunnen niet iemand dood laten gaan en vervolgens weer levend maken om ons te vertellen hoe het was. Je staat dus voor een Kierkegaardse keuze.
Mijn reden om niet te geloven in een leven na de dood is eenvoudig. Ik heb het al genoemd. Wat heb ik er aan? Wat levert het me op? Welke bekende verschijnselen worden verklaard die anders niet verklaard kunnen worden? Het antwoord voor zo ver ik weet is niets. Dan haal ik Ockham's Scheermes uit de kast.

De biologie baseert leven op grond van materialistische feiten, en dat is uiteraard prima, maar de filosofie hanteert vaak definities op grond van het geestelijke, en dat is uiteraard ook prima, toch?

Een filosoof die de empirie verwaarloost is voor mij sinds een jaar of 200 geen knip voor de neus waard. Theologen zijn dat voor mij in het algemeen ook niet. Eén van Neerlands vooraanstaande theologen (althans, volgens Paul Delfgaauw) begon eens zijn verhaal over Jezus met zijn geboorte in het jaar 0 of 1, in de allereerste zin. De rest hoefde voor mij niet meer.

[karin]

Hmm, volgens welke definitie wordt in deze discussie "leven"en "dood" genoemd?

[doctorwho]

GayaH schreef

Vanuit biologische definities bekeken heb je gelijk.
Maar om in dit hoekje 'Filosofie' de vraag "Kan er leven na de dood zijn?" als onzinnig te bestempelen op basis van de biologie vind ik uit filosofisch oogpunt onzinnig. Waarom is er een apart topic voor `Filosofie` gemaakt? Toch niet om iedere discussie vanuit biologisch oogpunt af te schieten hoop ik?
Als je niet wilt filosoferen over die vraag doe het dan niet!

Filosoferen is niet hetzelfde als fantaseren ook dan is het nodig om een uitgangspunt te bepalen. Als je dualiteit wil inbrengen om lichaam en geest te scheiden en zo een onstoffelijke geest poneren dan moet daarvoor wel onderbouwing bestaan. Als deze er niet is en er een construct op louter aannames wordt gemaakt, waarbij in de basis het model al vast loopt op scheiding geest lichaam dan is dit in mijn opinie fantasie, luchtfietserij kortom. Niet dat daar iets mis mee is ik ben liefhebber van fantasy verhalen. Maar in dit geval zal je eerst een gedachte experiment ten tonele moeten voeren, zoals jij deed in de vergelijking met twee harde schijven en daarop voortborduren. Als voortbordurende daarop kom ik weer op de onstoffelijke geest die hiervoor nodig is ondanks het feit dat je een tweede fysieke drager aanvoert. (dit bedoelde ik met een mirror me een spiegel ik dus of een doppelgänger). Je kan je ook een tweede identiek parallel universum voorstellen waarin de versie daar in leven blijft terwijl het hier sterft. Ook dan is er geen sprake van leven na de dood maar voortzetting van het leven dat er al was in het parallel universum.

Je hebt me niet overtuigd, je geeft alleen je eigenste overtuiging .

Maar dan wel met rede en Ockhams razor indachtig (héél wetenschapsfilosofisch)

[Blues-Bob]

@ Blues-Bob
*
Wat bedoel je met 'de ziel'?
Dat wil ik wel ff weten, anders kan ik niet beoordelen of het lichaam daar los van staat!

*

Psyche: algemeen geldende wetmatigheden met betrekking tot de geest
Geest: het individueel psychologische
ZIel: Een geest zonder lichaam (of onstoffelijke geest zoals de dokter zo mooi schreef.

Groet,

Bob

[Ali]

de vraagstelling : kan er leven na de dood zijn? is op zich al onzinnig.

Dat vind jij. Maar ik niet.

E wordt gedaan of er een dunne scheidslijn tussen leven en dood is en een mogelijk vervolg na het onvermijdelijke.

Er wordt niet gedaan als of. De topictitel is niet voor niets in vraagvorm gesteld. Er worden argumenten gegeven waarop over en weer ingegaan kan worden. Dat is fatsoenlijke discussie.

Al met al niet meer dan escapisme en wensdenken en voor sommigen een manier om het leven in al haar facetten beter aan te kunnen. Misschien een ontkenning van de zinloosheid van bestaan op zich, waarbij een groter plan een route naar een eindbestemming waar je in harmonie in het al kan opgaan. Hiervoor is het nodig een onstoffelijke geest te poneren om één en ander houdbaar te maken. Het is natuurlijk vervelend dat er tot nu toe steeds gebleken is dat het geheel van verzamelde hersenactiviteit en stimulusresponsreacties uitmondende in wat wij bewustzijn noemen een fysieke drager nodig heeft. Vandaar dat aanhangers/wensers van een leven na de dood ook krampachtig geloven in telepathie, telekinese, spookverschijningen, spreken met overledenen, uittreden en andere fenomenen waarbij de geest zich zonder medium lijkt te kunnen handhaven.

Met de problematiek die ik aankaart heeft dit allemaal niets te maken. Dit is een tirade van uit de automatische onderbuikmodus. Hiermee probeer je de discussie gewoon te smoren voordat er überhaupt een uitwisseling van argumenten tot stand kan komen.

Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die zich kunnen vermenigvuldigen.

Een gebruikelijke definitie van leven is de volgende:

Leven is een open fysico-chemisch systeem dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving en door een inwendig metabolisme in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie).

Leven staat enerzijds tegenover dood: een voorheen levend wezen dat zichzelf niet meer in stand heeft kunnen houden
In de geneeskunde onderscheidt men verschillende definities van 'dood':

Klinisch dood: Toestand waarbij ABC (ademhaling, bewustzijn en circulatie (bloedsomloop) ) afwezig zijn. Door middel van reanimatie kan deze toestand soms ongedaan worden gemaakt. Als dit niet gebeurt dan treedt na 4 tot 6 minuten de biologische dood in.
Biologisch dood: Is de situatie, waarin (hersen)cellen onherstelbaar beschadigd zijn, waardoor het leven onherroepelijk is beëindigd.
Hersendood: Toestand van de hersenen waarbij de vitale hersenfuncties, door beschadiging op cellulair niveau, zoals ademhaling en bewustzijn zijn uitgeschakeld. Het lichaam reageert op geen enkele pijnprikkel, de ogen reageren niet meer op licht en het EEG (elektro-encefalogram = registratie van de elektrische hersenactiviteit) vertoont geen activiteit. Herstel is niet mogelijk en zonder kunstmatige beademing/voeding en medicijnen zal de biologische dood snel intreden. Wel kan spontane activiteit van het hart aanwezig zijn, waardoor pompfunctie en circulatie van bloed blijft bestaan. De toestand van hersendood maakt de overledene geschikt als donor met kloppend hart.(wiki)

Ik heb hier geen moeite mee.

[MNb]

Hmm, volgens welke definitie wordt in deze discussie "leven"en "dood" genoemd?

Ja, dat vraag ik me ook wel eens af tijdens het lezen.
Ik houd me maar aan de biologische.

Psyche: algemeen geldende wetmatigheden met betrekking tot de geest
Geest: het individueel psychologische
ZIel: Een geest zonder lichaam (of onstoffelijke geest zoals de dokter zo mooi schreef.

Volgens mij is dat allemaal één pot nat. Maar ik lijd dan ook sterk aan materialistische tendenzen.

[Ali]

Er wordt nog steeds een hoop priet gepraat.

ik wil nu een definitie uitgetimmerd hebben van wat er nou persies overlijdt.

En niet aan komen zeulen met een lijk dat eens leefde.

[Fjedka]

Dood als een paard.
Zeul ze zou ik zo zeggen.