If this book works as I intend, religious readers who open it will be atheists when they put it down.
Mijn geheugen bedroog me dus niet. Mijn algemene bezwaar heb ik al uiteengezet. Er is nog een ander punt. Lastig portret als ik ben stel ik de vraag: "en werkt het boek als Dawkins bedoeld heeft? Hoeveel gelovigen zijn na het lezen van het boek daadwerkelijk gedeëvangeliseerd?
Geen idee hoeveel, maar ik ben er één van. Dawkins heeft mij over de streep getrokken die ik altijd onmogelijk had beschouwd om ooit te overschrijden.
Rereformed schreef:Geen idee hoeveel, maar ik ben er één van. Dawkins heeft mij over de streep getrokken die ik altijd onmogelijk had beschouwd om ooit te overschrijden.
OK, dat is er één. Al vraag ik me af welk aspect in de term "diep-religieuze niet-gelover" je nou het meest aantrok. Ik kom in de verleiding te vragen of je atheïsme niet net zo religieus is als je geloof vroeger.
Maar ik wil je integriteit als atheïst niet in twijfel trekken, dus laat de vraag maar lopen als zijnde insinuerend.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.
Ik was al lang atheist voor ik TGD las. Toch heeft het boek ook mij een stapje verder gebracht. Als atheist had ik, en vele anderen denk ik, steeds het gevoel dat het een beetje grof was te zeggen dat je niet geloofde. Het shockeerde christenen, ex-christenen en nog het meest schijnchristenen waarvan ik wist dat ze in hun hart evenmin geloofden als ik: deze allemaal, en zowat de hele samenleving, vond het mooi als je zei "ik ben christen", "ik ben boedhist", "ik geloof dat er iets moet zijn", "als ik naar de sterren kijk", etc....etc....
In zo'n gezelschap zeggen: "hé gezellig, en ik ben atheist!" kwam onveranderd over als cynisme, agressie, tactloosheid, zelfs in gezelschappen in onze conrtreien waarvan ik wist dat driekwart geen bal om religie gaf, en er nooit over nadacht.
In discussies met moslims was dat nog krasser: dikwijls werd ik vertrouwelijk aangesproken en gevraagd of ik dan niet tenminste wou doen of ik gelovig was, om de anderen niet van streek te brengen of hun gevoelens te kwetsen. Moslims zeggen ook steevast "de christenen" als ze Europeanen bedoelen.
Altijd gold dat als je gewoon zei dat je atheist was omdat je atheist was, je alle verwijten kon verwachten die Dawkins nu over zich heeft uitgeroepen in allerlei boekrecensies: een taktloze hufter die zomaar durfde te zeggen dat hij atheist was, zich niet eens verontschuldigde en, en, o vinger in God's Oog, ook nog gewoon wilde vertellen hoe en waarom. Het gaat me er niet om dat hij wetenschappelijk juist zat, of dat hij vrij was van de talrijke menselijke gebreken die we zo veelvuldig bij de vromen zien, maar om dat hij gewoon het lef had dat te zeggen waar gelovigen bij waren.
Ik ben altijd taktloos geweest in deze.
Dwz, ik heb altijd gewoon verteld dat ik atheïst was.
Of ik nu in een gezelschap was of niet.
Heb er eigenlijk ook nooit problemen mee gehad, men keek wel raar maar beoordeelde mij schijnbaar als zijnde ongevaarlijk en liet me met rust.
Heb ook niet de ervaringen als die van Siger, maar misschien komt dat doordat ik altijd in technische beroepen heb gewerkt waar je wordt afgerekend op je werk en niet op je gedachtegoed.
siger schreef:Als atheist had ik, en vele anderen denk ik, steeds het gevoel dat het een beetje grof was te zeggen dat je niet geloofde.
Het heeft soms zijn voordelen een onbeschofte Hollander te zijn. Ik heb nooit enige last van dergelijke scrupules gehad. Als mensen geschokt zijn door mijn antwoord moeten ze me de vraag niet stellen. Want ik ben beslist niet opdringerig. Mijn vorige directeur is er een jaar of twee oprecht van overtuigd geweest dat ik gelovig ben. Het was hem zelfs niet opgevallen dat ik niet meebad als hij de zegen vroeg over het nieuwe schooljaar.
Niet dat het hem vervolgens uitmaakte.
Terzijde: ik verkeer in de merkwaardige situatie dat ik ongeveer als enige niet-gelovige (buiten mezelf weet ik er geen) lesgeef aan een Openbare School (dát is wel een principekwestie). Ik geloof wel dat ik enkele leerlingen de moed heb gegeven zich uit te spreken als atheïst. Daar hebben ze evenmin ooit problemen mee gehad.
De enige keren dat er moeilijkheden waren:
1. toen een medekaaskop wilde gaan evangeliseren (niet zo handig op een Openbare School met een grote moslimminderheid);
2. toen een christelijke leerkracht The Passion of the Christ wilde vertonen. In opdracht van diezelfde christelijke directeur moest ze een andere film kiezen. Daar was minder belangstelling voor wegens minder bloed en gruwelen.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.
siger schreef: in plaats van persoonlijk onbehagen te ventileren.
ik voel geen persoonlijk onbehagen, ik geef gewoon aan dat ik hem niet geweldig vind.
je hoeft daar geen afstand psychologische beschouwing rond op te bouwen en ik hoop dar je wereld niet instort omdat een gelovige niet achter dawkins aanholt.
goden zijn onbewijsbaar en dat wisten de grote filosofen uit de antieke tijd al.
het VSM is leuk maar niet meer dan de bekende open deur intrappen en gewoon overbodig.
wat wil dawkins bereiken?
Ik snap nog altijd niet waar je je dik in maakt. Als er elk jaar duizend boeken verschijnen, lees ik er daarvan 995 niet. Ik vind er een hoop overbodig, maar voel me niet verplicht de hele hoop af te stempelen. Je kiest maar uit. Dit is een boek van een atheist. Vind je het niet goed laat je het links liggen.
Een kwestie maken van dit bepaalde boek met deze bepaalde mening, is feitelijk verrassend op zich. Het lijkt of de halve wereld het opeens beter weet.
Ik begrijp nog steeds niet waarom mensen zich zo druk maken. Met duizend boeken per jaar lees ik er maar 5, en veel vind ik overbodig. Je hoeft niet alles goed te keuren. Dit boek is van een atheïst, als het je niet bevalt, sla het dan gewoon over.
appelfflap schreef:
ik voel geen persoonlijk onbehagen, ik geef gewoon aan dat ik hem niet geweldig vind.
je hoeft daar geen afstand psychologische beschouwing rond op te bouwen en ik hoop dar je wereld niet instort omdat een gelovige niet achter dawkins aanholt.
goden zijn onbewijsbaar en dat wisten de grote filosofen uit de antieke tijd al.
het VSM is leuk maar niet meer dan de bekende open deur intrappen en gewoon overbodig.
wat wil dawkins bereiken?
Ik snap nog altijd niet waar je je dik in maakt. Als er elk jaar duizend boeken verschijnen, lees ik er daarvan 995 niet. Ik vind er een hoop overbodig, maar voel me niet verplicht de hele hoop af te stempelen. Je kiest maar uit. Dit is een boek van een atheist. Vind je het niet goed laat je het links liggen.
Een kwestie maken van dit bepaalde boek met deze bepaalde mening, is feitelijk verrassend op zich. Het lijkt of de halve wereld het opeens beter weet.
Ik begrijp nog steeds niet waarom mensen zich zo druk maken. Met duizend boeken per jaar lees ik er maar 5, en veel vind ik overbodig. Je hoeft niet alles goed te keuren. Dit boek is van een atheïst, als het je niet bevalt, sla het dan gewoon over.
Wat een uiterst verstandige manier van opvatten.
Als dit soort denken overal ter wereld manifest zou zijn/worden, zou er heel wat minder ellende voorkomen.
Denk ik maar zo.
** Sommige geesten zijn als beton, goed gemengd en uitgehard.. **
