Het absolute Godsbewijs of het bewijs van het absolut

[Valère]

HET ABSOLUTE ‘GODSBEWIJS’ of HET BEWIJS VAN HET ABSOLUTE.

- Dit is het enige ‘Godsbewijs’ of bewijs voor het bestaan van het ABSOLUTE ZIJN .

-Men stelt vast, dat alle godsbewijzen uit de geschiedenis tot nu toe faalden of konden op een redelijke wijze weerlegd of tegengesproken worden .
-Zo had men het godsbewijs van Plato : die als eerste oorzaak een ziel of de ‘wereldziel’ zag .
-Terwijl Aristoteles de kracht van de beweging eerder in de dingen zelf zocht ; een ingesloten ‘causa finalis’ als oorzaak van alles .
-Thomas van Aquino had het over zijn 5 godsbewijzen ; waarvan de voornaamste die van de ‘onbewogen beweger’ was als eerste oorzaak van alles, die hij God noemde .
-Verder waren er nog het ontologisch bewijs, het moreel bewijs, e.a.,, die allemaal tenslotte konden weerlegd worden, daar ze niet echt het absolute aanraakten .
-Voor de ‘De Onbewogen beweger’ bv.:… kan er dan geen eeuwige of cyclische beweging zijn, waarvoor geen ’eerste beweger’ nodig is …; of bestaat beweging wel echt ? …

-Neen een godsbewijs moet absoluut zijn ; en het enig mogelijk bewijs -niet van een persoonlijke god (want een god als persoon, die oneindig machtig is of oneindig goed, stuit op contradicties ), maar eerder van een ietsistisch aboluut en transcendent beginsel van alles- is alleen mogelijk vanuit de ABSOLUTE LOGICA zelf .

Modern (Gods)bewijs : subjectief ietsisme .
-Bewijs vanuit de ABSOLUTE LOGICA :
-God zou men moeten definieren als eeuwig, absoluut en noodzakelijk.
-Maar alleen aan de eeuwige wetmatigheid, de wiskunde en de logica zelf kan men dergelijke predikaten toekennen ; en buiten deze hoeft er werkelijk niets te ‘zijn’. M.a.w; al het overige is contingent en niet noodzakelijk .
-Dus god kan niets anders of meer zijn dan die absolute logica zelf; waaraan of waardoor al het overige, contingent moet zijn voortgekomen en logisch geëvolueerd zijn .En ook een god als persoon zou moeten onderdanig en volgzaam zijn aan die ‘logica’ .
- Besluit : god bestaat, en is de ‘logica’ zelf (een nieuwe Logos), die in zich misschien een subject met een ongekende vorm van bewustzijn , maar geen persoon of geprojecteerde mens kan zijn .
-Het aldus ‘moeten zijn’ van die logica, is dan ook de absolute ‘wil’ waaruit alles evolueert ; wil die energie is en omgezet wordt in massa of materie (de ‘schepping’ ?) .
-Subjectief ‘ietsisme’ . – Valère De Brabandere

[Vilaine]

Interessant, maar verwarrend. Het 3 letterwoord 'god' of de naam 'God' wordt al gebruikt voor andere zaken, met name in religies.
Wellicht kun je een ander woord bedenken.

Bijvoorbeeld:
"-Ploink zou men moeten definieren als eeuwig, absoluut en noodzakelijk."

En van daaruit verder redenerend kunnen we stellen, dat 'ploink' bestaat.

Of eenvoudiger. Je zegt god is gelijk logica. En je noemt ook wiskunde.

Wellicht komen we dan zelfs tot de conclusie: Logica bestaat of wiskunde bestaat.

[Doppelgänger]

Precies. Het woord 'god' is in deze context totaal inhoudsloos en slechts een synoniem voor reeds bestaande begrippen als logica, universum etc. Het voegt niets toe en roept alleen maar meer vragen op. Waarom zou je het überhaupt gebruiken?

[Juglans]

Valere schreef:

-Men stelt vast, dat alle godsbewijzen uit de geschiedenis tot nu toe faalden of konden op een redelijke wijze weerlegd of tegengesproken worden .

Godzijdank wordt dit mysterie nu voor eens en voor altijd opgelost, dank!

[pallieter]

Verdomd straf van je, Valère.

Wanneer ga je je nobelprijs ophalen?

[lanier]

Graag niet alleen hoofdletters in de titel gebruiken, dit staat schreeuwerig.

[Destinesia]

Hoe dan ook. Leg het maar in het midden. Ik wil als atheïst niet vervelend zijn tegen mijn mede atheïsten. Maar we blijven hoe dan ook wél 'ondergeschikt' aan ons bestaan. We hebben weinig (of eigenlijk niets) te vertellen om het zo maar eens uit te drukken. We leven zonder dat we dat zelf hebben bewerkstelligt en we gaan dood zonder dat we dat zelf bewerkstelligen. Dus die onwetendheid en machteloosheid die "boven ons staat" die mag je inderdaad gerust ook "Ploink" noemen. Het is een "domme" en "stomme" kracht.

We weten er nauwelijks ook maar iets van. Maar er is geen enkele meetbare bemoeienis van enige 'God' of 'goden' of 'ploink' te met ons mensen te bekennen.

Ik ga met Hitchens mee in zijn stelling.

I do not think that stars move in their courses and can be moved to pity by the sufferings of my fellow creatures. They don't know we're here; evolution doesn't know we're here. And it won't notice when we've gone. (Christopher Hitchens)

[Doppelgänger]

Hoe dan ook. Leg het maar in het midden. Ik wil als atheïst niet vervelend zijn tegen mijn mede atheïsten. Maar we blijven hoe dan ook wél 'ondergeschikt' aan ons bestaan. We hebben weinig (of eigenlijk niets) te vertellen om het zo maar eens uit te drukken. We leven zonder dat we dat zelf hebben bewerkstelligt en we gaan dood zonder dat we dat zelf bewerkstelligen. Dus die onwetendheid en machteloosheid die "boven ons staat" die mag je inderdaad gerust ook "Ploink" noemen. Het is een "domme" en "stomme" kracht.

We weten er nauwelijks ook maar iets van. Maar er is geen enkele meetbare bemoeienis van enige 'God' of 'goden' of 'ploink' te met ons mensen te bekennen.

Als ik de definitie van Wikipedia erbij pak, is het universum alle materie en energie binnen het gehele ruimte-tijdcontinuüm waarin wij bestaan. Daarvan maken wij dus ook onderdeel uit. Ik kan me voorstellen dat als iemand nadenkt over de immensiteit ervan, diegene beangstigd wordt door zijn of haar relatieve onbeduidendheid op zo'n kosmische schaal. Ik vermoed (disclaimer: psychologie van de koude grond volgt) dat wat jij omschrijft als 'ondergeschiktheid aan het bestaan' voor zo iemand vooral te maken heeft met het totale gebrek aan invloed/controle op het universum (hetgeen letterlijk vertaald ook zoiets betekent als 'al dat bestaat') dat zo iemand ervaart. Immers, het universum bepaalt wat er met óns gebeurt en niet andersom. Zodra je ophoudt met je daar druk om te maken, wordt het leven IMHO een stuk aangenamer.

Ik ga met Hitchens mee in zijn stelling.

I do not think that stars move in their courses and can be moved to pity by the sufferings of my fellow creatures. They don't know we're here; evolution doesn't know we're here. And it won't notice when we've gone. (Christopher Hitchens)

Wijze woorden van Hitchens.

[The Prophet]

-God zou men moeten definieren als eeuwig, absoluut en noodzakelijk.

Waarom moet dat?

[Jan van Lennip]

Dus die onwetendheid en machteloosheid die "boven ons staat" die mag je inderdaad gerust ook "Ploink" noemen.

Ook Ploink is een verkeerde benaming. Deze zal per direct moeten veranderen." Ploink" is de naam van een groenteschotel van Albert Heijn. THIS NAME IS TAKEN!!!!!

Zie:
http://www.ah.nl/recepten/recept?id=7972

[Vilaine]

En waarom zou een groenteschotel niet eeuwig, absoluut en noodzakelijk kunnen zijn??

[Peter van Velzen]

Het is absoluut niet noodzakelijk dat er iets absoluuts en nnodzakelijk is.
Natuurlijk zal er altijd wat zijn maar wat voor wat maakt niet uit.
Als er maar niet niets is.
Aleen als er niets anders is is wat er is noodzakelijk.
Maar zolang er meer is kan alles(anything) gemist worden,
Maar niet alles(everything).

Als je bedoelt wat ik begrijp

[Valère]

-De aangehaalde wetten van logica, wiskunde e.a. zijn wel absoluut en noodzakelijk ; en bestaan van in alle eeuwigheid...

[Vilaine]

-De aangehaalde wetten van logica, wiskunde e.a. zijn wel absoluut en noodzakelijk ; en bestaan van in alle eeuwigheid...

Waarom??

Ik heb wel eens gelezen, dat als de parameters na de 'big bang' een fractie anders waren, we een totaal ander universum hadden met andere wetten of zelfs helemaal niets.

En dan nog, waarom zou dat een godsbewijs zijn?

[Peter van Velzen]

-De aangehaalde wetten van logica, wiskunde e.a. zijn wel absoluut en noodzakelijk ; en bestaan van in alle eeuwigheid...

Kul! Wij hebben die pas kort geleden uitgevonden, evenals de eeuwigheid.
Je hebt de EUclidsche meetkunde en de topografie (hun wetten zijn niet hetzelfde)
Logica wetten zijn ook niet absoluut. Pas tijdens mijn leven is men er achter gekomen dan de wet van de uitgesloten derde niet houdbaar was (wiskundig notabene!).

Hoe lang is trouwens een eeuwigheid? Sinds het begin van onze jaartelling (Paus Gregoriu?) sinds mensenheugenis (6000 BC) sinds het ontstaan van de mense (1 miljoen jaar of zo), sinds het leven op aarde bestaat (3,5 miljard jaar) of sinds de big-bang (13,7 miljard jaar) ?

Mensen die denken iets absoluut zeker te weten, beschikken doorgaans over te weinig feitenkennis