Scheppingsfilm in Leiden

[Jinny]

Uit mijn plaatselijk ochtendsuffertje,

Leiden, Actievoerders hebben in Leiden posters vernield van de film 'De Schepping', die zondag te zien is is in de stadsgehoorzaal.
In de gratis vertoning wordt betoogd dat de evolutietheorie niet klopt en dat god de aarde in 6 dagen heeft geschapen.

"Christelijke leugens", noemt een van de actievoerders dat uitgangspunt.
Maar Aty Dommisse vind de tegenactie 'triest, respectloos en een hap uit onze begroting'.
Dommisse is van de zevendedagadventisten, het kerkgenootschap dat de voorstelling organiseert.
De gelovigen hebben druk geflyerd in Leiden.
Ze hopen op honderden toeschouwers.
"Bij eerdere vertoningen stonden er rijen en moesten we belangstellenden wegsturen.
In Groningen was Martini Plaza met 1500 plaatsen helemaal vol.
Maar dit is de Randstad, misschien reageren de mensen in het westen anders.
In elk geval zijn veen op zoek, ze willen weten of het werkelijk toeval is dat ze hier op aarde zijn, zoals de evolutietheorie beweert.
Wij laten zien dat je er ook anders tegenaan kunt kijken.
We willen vooral aan het denken zetten.
Waarom er protest is?
Ik denk dat sommige mensen toch bang zijn om te moeten kiezen dat er meer is."
Filmmaker Henry Stober is zelf ook aanwezig bij de vertoning.
Hij heeft de film gemaakt samen met de 'gerenommeerde wetenschapper' Walter Veith.

[doctorwho]

Is het van de makers van the life of Brian

[PietV.]

Is het van de makers van the life of Brian

Dat niveau halen ze nooit. De hele zaal die zingt: "Always Look on the Bright Side of Science".

[petals]

iemand zin in een invasie ??

[Bonjour]

Toch denk ik dat je met belachelijk maken alleen niet veel opschiet. En dat we toch moeten analyseren en corrigeren. Dus ik ben even gaan googlen en kwam hier uit: Een pagina op de site van de film.

Het ontstaan van het leven.

Bij het ontstaan van het leven gebeurt er niet zomaar iets. Leven ontstaat alleen uit leven. Uit het niets ontstaat niets, behalve als je het hebt over legenden, sprookjes en Middeleeuwse fantasieën. Alle relevante experimenten in de geschiedenis van de wetenschap hebben het steeds weer bevestigd: de wet van de biogenesis. Bio betekent: leven en genesis betekent ontstaan.
De biogenesis beschrijft dus hoe het leven ontstaat. Als nu slechts uit leven leven ontstaat (hetgeen een feit is) dan is elke wetenschappelijke verklaring die bij het levenloze begint al een doodlopende weg voordat je op weg bent gegaan. Om deze reden is de creatie (schepping) veel waarschijnlijker dan een puur naturalistische theorie.
De creatie begint met een levende schepper, naturalisme met levenloosheid.

Wow, klinkt overtuigend. Laten we het eens zin voor zin aanpakken:

Bij het ontstaan van het leven gebeurt er niet zomaar iets.

Dat is lastig te zeggen. Nooit? Never say never again, zei een beroemd acteur. We lezen verder om te kijken wat er bedoelt wordt.

Leven ontstaat alleen uit leven.

Ha, de wet van Pasteur. Het probleem van deze wet is dat ie alleen maar geldt voor het gebied dat waarin hij geobserveerd is. We weten dat cellen wijzigen in de loop der tijden. Geldt de wet altijd? Waarschijnlijk niet.

Uit het niets ontstaat niets, behalve als je het hebt over legenden, sprookjes en Middeleeuwse fantasieën.

Nou, daar denken geleerden heel anders over. Neem een Feynman diagram. Een beschrijving hoe in de quantummechanica deeltjes ontstaan en weer verdwijnen. De hele Big Bang zou wel eens uit het niets kunnen komen. Dus dit deel van de zin is niet waar. In het tweede deel (legenden, sprookjes en Middeleeuwse fantasieën.) mist iets. Ook in religie ontstaat iets uit niets. Genesis staat er vol van. Dus de Bijbel hoort in dit rijtje thuis.

Alle relevante experimenten in de geschiedenis van de wetenschap hebben het steeds weer bevestigd: de wet van de biogenesis. Bio betekent: leven en genesis betekent ontstaan.

Die wet bestaat helemaal niet. Biogenesis is een prachtig onderwerp, maar alleen voor fundamenteel onderzoek. Er is niet een groot Japans bedrijf die denkt "Laten we even snel de hele biogenesis ontrafelen om de Chinezen voor te zijn. Verder is de zin wat raar van verloop.

De biogenesis beschrijft dus hoe het leven ontstaat.

Dat valt dus nog tegen. Dit onderwerp is dus nog niet af. Dat betekent niet dat het niet mogelijk is. Zeggen dat biogenesis niet kan omdat de theorie niet af is, is gelijk aan zeggen dat God niet bestaat omdat er geen bewijzen voor zijn bestaan zijn.

Als nu slechts uit leven leven ontstaat (hetgeen een feit is) dan is elke wetenschappelijke verklaring die bij het levenloze begint al een doodlopende weg voordat je op weg bent gegaan.

Uit mijn voorgaand commentaar blijkt dus dat het geen feit is.

Om deze reden is de creatie (schepping) veel waarschijnlijker dan een puur naturalistische theorie.

Er is geen reden dus.

De creatie begint met een levende schepper, naturalisme met levenloosheid.

Er is dus leuk naar deze conclusie toegewerkt. Maar we niets van deze schepper. De bronnen zijn niet betrouwbaar. En een schepper moet ook een begin hebben. (En een ontestbare opmerking poneren dat het voor een schepper niet geldt is natuurlijk flauw)

De makers van deze film en site weten dit natuurlijk ook wel. Of zouden niet moeten weten. Ze willen het publiek niet een gefundeerd mening laten vormen. Zo makkelijk mogelijk puntjes scoren om je gelijk te krijgen, een boek schrijven en de rest van je leven lezingen geven.

[Optimist]

Hoe belachelijk die film ook is, de boel kapot slaan is nog veel belachelijker

[Bonjour]

Ik heb begrepen dat ze op de poster een sticker hebben geplakt: Afgelast

[Optimist]

o, ha dat is wat anders. Van 'coming soon' naar afgelast, is dat geen evolutie?

[Jinny]

Wie zet even alle drogredenen uit de openingspost op een rij?

[Peter van Velzen]

als je het hebt over legenden, sprookjes en Middeleeuwse fantasieën

En als we middeleeuwse vervangen door pre-historische?
Zoals de fantasie dat een wezen dat voornamelijk uit waterstof, zuurstof, koolstof en stikstof bestaat, werd vervaardigd uit silicaten?

[Doppelgänger]

Wie zet even alle drogredenen uit de openingspost op een rij?

In elk geval zijn velen op zoek, ze willen weten of het werkelijk toeval is dat ze hier op aarde zijn, zoals de evolutietheorie beweert.

Stroman, en wel om de volgende redenen:

[1] De evolutietheorie probeert niet te verklaren hoe het leven op Aarde ontstaan is, maar hoe bestaande levensvormen veranderen onder druk van hun omgeving. Het ontstaan van leven valt onder Abiogenese, een totaal andere theorie.
[2] Het evolutieproces is zeer lastig te voorspellen vanwege het grote aantal variabelen. Dat wil echter niet zeggen dat levensvormen hier 'toevallig' rondlopen, aangezien we heel goed weten dat verschillende natuurlijke processen hiervoor verantwoordelijk zijn. Natuurlijke selectie heeft niets met toeval van doen.

Wij laten zien dat je er ook anders tegenaan kunt kijken. We willen vooral aan het denken zetten.

Vertaling: "De evolutietheorie botst met mijn persoonlijke overtuiging. Waar realiteit en doctrine botsen, is de doctrine correct en de realiteit onjuist. Door het negeren en vervormen van de karrenvrachten aan bewijs voor evolutie, hopen we deze persoonlijke overtuiging op te kunnen dringen aan anderen, dan wel mensen die al dezelfde denkbeelden aanhangen een warm en fluffig gevoel te geven door hen te bevestigen in hun vooringenomenheid."

Waarom er protest is? Ik denk dat sommige mensen toch bang zijn om te moeten kiezen dat er meer is.

Cognitieve dissonantie op z'n best. Mensen zijn boos omdat de film ongetwijfeld een lachwekkende karikatuur van evolutie voorspiegelt en de wetenschap erachter verkracht en in een slecht daglicht plaatst. Bovendien lijkt het me dat het juist mensen als Domisse zijn die doodsbang zijn dat God niet bestaat en daarom wanhopig op zoek zijn naar bevestiging, op welke manier dan ook.

Filmmaker Henry Stober is zelf ook aanwezig bij de vertoning. Hij heeft de film gemaakt samen met de 'gerenommeerde wetenschapper' Walter Veith.

Zo gerenommeerd dat er alleen een Duitse Wikipediapagina over hem bestaat. Daarin is te lezen dat hij al sinds 1987 geen wetenschap meer bedrijft en dus geen wetenschapper meer is, laat staan een gerenommeerde. Ook lijkt hij in het verleden wat onfrisse antisemitische uitspraken te hebben gedaan. Als hij het beste is waarmee ze op de proppen kunnen komen...

[fruitjoe]

het komt er altijd weer op neer dat gelovigen de 'gaten' in de wetenschap misbruiken om dan maar voor een nog grotere onwaarschijnlijkheid te kiezen: god.

[Jinny]

Dat klopt wel, en het is de vraag in hoeverre het gaten zijn, ze liegen er desgewenst ook staalhard over....

Welkom overigens...

Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

[fruitjoe]

dank voor het welkom.
ik merk ook vaak dat de religieuzen een beetje verbeten en smalend over de wetenschap doen, alsof het ook een geloof betreft, maar dan in iets verkeerds. maar het is natuurlijk een WETENschap. (de wetenschap zelf staat overigens vrij onverschillig t.o.v. religie. het is immers niet bedreigend en omgekeerd natuurlijk wel.)
Maar het meest smadelijk is nog wel dat de religieuzen niets snappen van hetwezen van de wetenschappen: het concept bewijst zich pas wanneer bij een willekeurig geopperde theorie er tot het uiterste wordt gegaan om het tegendeel te bewijzen. Dit staat lijnrecht tegenover het wezen van het geloof: het concept hiervan bewijst zich pas wanneer ergens Niet aan getwijfeld wordt zonder bewijs of onderzoek.
wanneer gelovigen dan ook proberen het glibberige pad der wetenschap op gaan om met her en der wat uit hun context gerukte voorbeelden de de omissies van bijv. de relativiteitstheorie of de koolstofdatering te duiden, heeft dat altijd iets lachwekkends.
helemaal als men daarmee het bestaan van god probeert te 'bewijzen', als zou dat dan de enige logische overgebleven optie zijn..
Gelovigen geloven, wetenschappers weten of weten niet. maar wat men niet weet mag niet als braakliggend terrein gekaapt worden door gelovigen.

[heeck]

Beetje dom van die gelovers, want ze hebben hun subsidie-aanvraag vergeten.
Iets dat Forum-C met ergens Rene Fransen in de coulissen beter regelde:
http://www.sterrenstof.info/?p=1851#more-1851" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland