Het paradijs

[Kochimodo]

8 Voorts plantte de HERE God een hof in Eden, in het Oosten, en Hij plaatste daar de mens, die Hij geformeerd had. 9 Ook deed de HERE God allerlei geboomte uit de aardbodem opschieten, begeerlijk om te zien en goed om van te eten; en de boom des levens in het midden van de hof, benevens de boom der kennis van goed en kwaad.
10 Er ontsprong in Eden een rivier om de hof te bevochtigen, en daar splitste zij zich in vier stromen. 11 De naam van de eerste is Pison; deze stroomt om het gehele land Chawila, waar het goud is; 12 en het goud van dat land is goed; daar is de balsemhars en de steen chrysopraas. 13 De naam van de tweede rivier is Gichon; deze stroomt om het gehele land Ethiopië. 14 De naam van de derde rivier is Tigris; deze stroomt ten oosten van Assur. En de vierde rivier is de Eufraat.

8 Toen zij het geluid van de HERE God hoorden, die in de hof wandelde in de avondkoelte, verborgen de mens en zijn vrouw zich voor de HERE God tussen het geboomte in de hof.

23 Toen zond de HERE God hem weg uit de hof van Eden om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was. 24 En Hij verdreef de mens en Hij stelde ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een flikkerend zwaard, dat zich heen en weer wendde, om de weg tot de boom des levens te bewaken.

Wanneer ik deze teksten lees lijkt het alsof de Hof van Eden of het paradijs deel uitmaakt van de stoffelijke wereld en een plaats op aarde is. Deze plaats wordt bewaakt door cherubs met een flikkerend zwaard. Bewaking was kennelijk nodig omdat de Hof van Eden een zichtbare plek op aarde was. God wandelde in de avondkoelte in het paradijs, dus God was toen kennelijk fysiek (hoe kan je anders wandelen) aanwezig op aarde.

Waarom is de Hof van Eden bewaakt door cherubs nooit gevonden of waargenomen door andere mensen dan Adam en Eva?

18 En de HERE God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen zij. Ik zal hem een hulp maken, die bij hem past. 19 En de HERE God formeerde uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels. Ook bracht Hij het tot de mens, om te zien hoe deze het noemen zou; en zoals de mens elk levend wezen noemen zou, zo zou het heten. 20 En de mens gaf namen aan al het vee, aan het gevogelte des hemels en aan al het gedierte des velds,

Waar kwamen deze dieren vandaan de naar Adam werden gebracht? Kwamen zij van buiten het paradijs of waren zij in het paradijs? Als zij in het paradijs waren zijn zij dan achtrgebleven nadat Adam en Eva uit het paradijs werden verjaagd? Zijn ook meteen alle dieren het paradijs uit gejaagd?

Het paradijs lezen we na Genesis niets meer over in het OT en dukt weer op in het NT.

39 Eén der gehangen misdadigers lasterde Hem: Zijt Gij niet de Christus? Red Uzelf en ons! 40 Maar de andere antwoordde en zeide, hem bestraffende: Vreest zelfs gij God niet, nu gij hetzelfde vonnis ontvangen hebt? 41 En wij terecht, want wij ontvangen vergelding, naar wat wij gedaan hebben, maar deze heeft niets onbehoorlijks gedaan. 42 En hij zeide: Jezus, gedenk mijner, wanneer Gij in uw Koninkrijk komt. 43 En Hij zeide tot hem: Voorwaar, Ik zeg u, heden zult gij met Mij in het paradijs zijn.

1 Er moet geroemd worden; het dient wel tot niets, maar ik zal komen op gezichten en openbaringen des Heren. 2 Ik weet van een mens in Christus, veertien jaar is het geleden – of het in het lichaam was, weet ik niet, of dat het buiten het lichaam was, weet ik niet, God weet het – dat die persoon weggevoerd werd tot in de derde hemel. 3 En ik weet van die persoon – of het in het lichaam of buiten het lichaam was, weet ik niet, God weet het – 4 dat hij weggevoerd werd naar het paradijs

7b. Wie overwint, hem zal Ik geven te eten van de boom des levens, die in het paradijs Gods is.

Uit deze teksten blijkt dat het paradijs of de Hof van Eden geen deel meer uitmaakt van de stoffelijke wereld, maar kennelijk is verhuisd naar de hemel? Maar wanneer is dat gebeurd dan? Nergens in de bijbel kan ik vinden wanneer het paradijs van de aarde naar een andere plek is verhuisd. God had al cherubs voor de ingang van het paradijs geplaatst zodat men er niet in kon. Vanwaar dan deze verplaatsing?

Nog een andere overdenking. Kennelijk besloeg het paradijs niet de hele aarde, want God verjoeg de mens die daarna verder moest op de aarde buiten de Hof van Eden. Waarom heeft God niet de hele aarde gebruikt voor het paradijs? Wist God al van tevoren dat Adam en Eva zijn gebod zouden overtreden? Zo ja, waarom heeft hij dan het gebod gegeven? Is hij dan niet eerder kwaadardig ipv goed? En dan nog het feit dat hij de slang in het paradijs heeft geplaatst om de mens te verleiden. Is dat liefde?

[Maria]

Interessant onderwerp.
Ik heb daar ook wel eens gedachten over (gehad).

Misschien kunnen mensen die goed belezen zijn in betreffende lectuur hierop antwoorden geven.
Voor de FT geschiedkunde kenners.
Ik denk dan aan mythologie.
Ook goede vragen om aan gelovigen te stellen.

Waarom in de babbelbox geplaatst?

[Maria]

Ik kom hier ook toevallig op.
Deze komt nl. niet door als je "actieve berichten" in je favoos het staan, zoals ik.

Ik vraag me nog steeds af waarom dit zo ingesteld is.

[prosument]

Ik vraag me nog steeds af waarom dit zo ingesteld is.

Bedoel je hier het programma om hemel en aarde schijnbaar te scheiden?

[Kochimodo]

Interessant onderwerp.
Ik heb daar ook wel eens gedachten over (gehad).

Misschien kunnen mensen die goed belezen zijn in betreffende lectuur hierop antwoorden geven.
Voor de FT geschiedkunde kenners.
Ik denk dan aan mythologie.
Ook goede vragen om aan gelovigen te stellen.

Waarom in de babbelbox geplaatst?

Omdat ik twijfelde of dit niet al vaker ter sprakes is gekomen en al uitgekauwd was. Heb wel de zoekfunctie gebruikt en kwam er niet specifiek deze vragen die ik had tegen. Maar toch maar in de Babbelbox.

Misschien dat een van de mods dit wil verplaatsen?

[Kochimodo]

Als God toen rondwandelde in het Paradijs kan je je ook afvragen of hij toen al omnipotent was. Oh nee, dat was voor de zondeval nog niet nodig natuurlijk!

[PietV.]

Ook goede vragen om aan gelovigen te stellen.

Ik zit alweer op het puntje van mijn stoel.

[PietV.]

Uit deze teksten blijkt dat het paradijs of de Hof van Eden geen deel meer uitmaakt van de stoffelijke wereld, maar kennelijk is verhuisd naar de hemel? Maar wanneer is dat gebeurd dan? Nergens in de bijbel kan ik vinden wanneer het paradijs van de aarde naar een andere plek is verhuisd. God had al cherubs voor de ingang van het paradijs geplaatst zodat men er niet in kon. Vanwaar dan deze verplaatsing?

Nog een andere overdenking. Kennelijk besloeg het paradijs niet de hele aarde, want God verjoeg de mens die daarna verder moest op de aarde buiten de Hof van Eden. Waarom heeft God niet de hele aarde gebruikt voor het paradijs? Wist God al van tevoren dat Adam en Eva zijn gebod zouden overtreden? Zo ja, waarom heeft hij dan het gebod gegeven? Is hij dan niet eerder kwaadardig ipv goed? En dan nog het feit dat hij de slang in het paradijs heeft geplaatst om de mens te verleiden. Is dat liefde?

Het is een interessante invalshoek. Mag ik hier even gebruik van maken. Dus hier en elders. Je naam vermeld ik natuurlijk.

[Salomon]

Uit deze teksten blijkt dat het paradijs of de Hof van Eden geen deel meer uitmaakt van de stoffelijke wereld, maar kennelijk is verhuisd naar de hemel? Maar wanneer is dat gebeurd dan? Nergens in de bijbel kan ik vinden wanneer het paradijs van de aarde naar een andere plek is verhuisd. God had al cherubs voor de ingang van het paradijs geplaatst zodat men er niet in kon. Vanwaar dan deze verplaatsing?

Nog een andere overdenking. Kennelijk besloeg het paradijs niet de hele aarde, want God verjoeg de mens die daarna verder moest op de aarde buiten de Hof van Eden. Waarom heeft God niet de hele aarde gebruikt voor het paradijs? Wist God al van tevoren dat Adam en Eva zijn gebod zouden overtreden? Zo ja, waarom heeft hij dan het gebod gegeven? Is hij dan niet eerder kwaadardig ipv goed? En dan nog het feit dat hij de slang in het paradijs heeft geplaatst om de mens te verleiden. Is dat liefde?

En dat allemaal voor het eten van een vrucht! En de mens als het waren laten stikken om dan terug te komen als de grote goedzak. Nou hij heeft heel wat uit te leggen dan.

[Kochimodo]

@Piet V.,

Natuurlijk mag dat.

[Peter van Velzen]

De gedachte dat de bijbel een consisteni geheel vormt, kan alleen gebaseerd zijn op het feit dat men niet goed beseft wat er werkelijk staat. De teksten geven er in feite weinig aanleiding toe.

In Genesis is JHWH een van meerdere goden, die de aarde heeft gegrondvest en er een koepel overheen heeft gebouwd, waaraan de zon de maan en de sterren zijn bevestigd, en waarboven zich water bevindt.
Hij wil niet dat de mensen kennis van goed en kwaad hebben, en als ze dat toch verkijgen is hij bang dat - als ze ook nog het eeuwige leven verwerfen, ze gelijk zullen worden aan de goden. Ook is hij bang dat ze een toren tot aan de hemelkoepel zullen bouwen, beschermt hij een moordenaar maar vermoord de kinderen die door de verkeerde (voor)vaders zijn verwekt. Vindt een vader die zijn dochters aan het gepepel wi aanbieden om gemeenschap mee te hebben of bereid is zijn zoon te vermoorden om hem aan deze booswicht van een god te offeren"rechtvaardig" en straft al het nageslacht van een zoon die zich vrolijk maakt omdat pa dronken is met slavernij.

Zo'n misdadige idioot komt in de andere boeken niet meer voor. Evenmin als zoveel feitelijke onjuistheden. (maar die ga ik nu even niet opnoemen)

[Kochimodo]

De gedachte dat de bijbel een consisteni geheel vormt, kan alleen gebaseerd zijn op het feit dat men niet goed beseft wat er werkelijk staat. De teksten geven er in feite weinig aanleiding toe.

"2Korinte 10: 3 Want al leven wij in het vlees, wij trekken niet ten strijde naar het vlees, 4 want de wapenen van onze veldtocht zijn niet vleselijk, maar krachtig voor God tot het slechten van bolwerken, 5 zodat wij de redeneringen en elke schans, die opgeworpen wordt tegen de kennis van God, slechten, elk bedenksel als krijgsgevangene brengen onder de gehoorzaamheid aan Christus,"

Een bijbelgetrouw christen mag ten gevolge dan bovenstaande tekst ook niet al teveel vragen hebben bij wat hij/zij leest. Zodra je kritisch gaat lezen en wat je leest gaat overdenken en gaat redeneren, moet je dat proces meteen stoppen en jezelf onderwerpen aan de "waarheid" en juistheid van de bijbel. Een fundamentalistisch christen kan je het eigenlijk ook niet eens kwalijk nemen.

Een andere tekst waarmee kritiek in de kiem wordt gesmoord is deze:

"1Korinte 1: 18 Want het woord des kruises is wel voor hen, die verloren gaan, een dwaasheid, maar voor ons, die behouden worden, is het een kracht Gods. 19 Want er staat geschreven:
Verderven zal Ik de wijsheid der wijzen, en het verstand der verstandigen zal Ik verdoen.
20 Waar blijft de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze tijd? Heeft God niet de wijsheid der wereld tot dwaasheid gemaakt? 21 Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven. 22 Immers, de Joden verlangen tekenen en de Grieken zoeken wijsheid, 23 doch wij prediken een gekruisigde Christus, voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid, 24 maar voor hen, die geroepen zijn, Joden zowel als Grieken, (prediken wij) Christus, de kracht Gods en de wijsheid Gods. 25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen. "

Vrijheid van denken en kritisch zijn wordt vanuit de bijbel ontmoedigt met dit soort teksten. Eigenlijk wordt de rede gevangen gehouden door je te houden aan de waarheid en juistheid van de bijbel.

Immers is een gebod:

Matteus 22:36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod.

Je verstand maak je ondergeschikt aan je liefde voor God en Zijn Woord. Tsja, vandaar dat dit soort vragen nu pas bij mij opkomen nu ik mezelf heb vrijgemaakt van het geloof en met open ogen en open verstand de bijbel lees.

[MoreTime]

Een bijbelgetrouw christen mag ten gevolge dan bovenstaande tekst ook niet al teveel vragen hebben bij wat hij/zij leest. Zodra je kritisch gaat lezen en wat je leest gaat overdenken en gaat redeneren, moet je dat proces meteen stoppen en jezelf onderwerpen aan de "waarheid" en juistheid van de bijbel. Een fundamentalistisch christen kan je het eigenlijk ook niet eens kwalijk nemen.

Mijn ervaring is dat een heel aantal mensen er simpelweg geen behoefte aan heeft. Deze mensen ervaren het geloof, de kracht van het gebed, de Heilige Geest etc. Hoe dat kan weet ik niet, zelf heb ik altijd heel heel weinig ervaren van zulke dingen.

Vervolgens heb je gelovigen die een bepaald stuk kunnen afsluiten in hun denken. Sowieso doen veel mensen dat. Bepaalde dingen sluit je af, zoals denken aan de dood, of de vraag hoe je hier op aarde bent terechtgekomen, of wat het doel is van je leven. ALS zulke gedachten al bij hen opkomen treedt een afweermechanisme in werking en wordt de gedachte geparkeerd als een ongelovige gedachte en wordt er niet verder over nagedacht.

Alle gedachten die niet overeenkomen met de Bijbel zijn van de duivel afkomstig, of van je eigen slechte vlees. Wat jij ook schrijft:

Vrijheid van denken en kritisch zijn wordt vanuit de bijbel ontmoedigt met dit soort teksten. Eigenlijk wordt de rede gevangen gehouden door je te houden aan de waarheid en juistheid van de bijbel.

Het is een feit dat als je je eenmaal hebt verdiept in de kritische kant van het geloof, van het ontstaan van de Bijbel etc., dat je niet meer blind daarin kunt geloven. Het zou funest moeten zijn voor elke gelovige om gefundeerd onderzoek te doen naar dat soort zaken. Daarom doen ze dat ook niet, ook niet op de theologische universiteiten etc. Men preekt enkel voor eigen parochie.

Aan de andere kant vind ik dat je ook moet oppassen om je geloof te makkelijk aan de kant te schuiven en te vervangen door een ander geloof. Van het geloof in de bijbel in het absolute geloof in Hitchens of Hendriks, of wie dan ook. Ook religieus-critici zijn 'broodetende profeten', en ook daar is nogal wat discussie over allerlei zaken en zoals het hoort is wetenschap altijd voor verbetering vatbaar. Maar dat is een heel andere discussie en topic.

[MoreTime]

Terugkomende op het topic: Ik denk dat het paradijs op twee manieren kan worden uitgelegd.
Aan de ene kant is het een andere naam voor het 'hemels paradijs', oftewel de hemel.

Aan de andere kant had je het paradijs op aarde, veelal wordt dat in het tweestromenland geplaatst (Mesopotamië). Na de zondeval is alles veranderd. Het paradijs was niet langer toegankelijk en het hele aardse leven is plotsklaps veranderd. Zo kon eerst God in de tuin wandelen en daarna niet meer. Er kwam scheiding tussen de mensen en God.

Ik vroeg me altijd af hoe dan het hele dieren en plantenrijk zo ingrijpend kon veranderen. Er heeft dan een soort tweede schepping plaatsgehad. Dat werd altijd ontkend door de mensen die ik vroeg, maar een betere oplossing heb ik nooit vernomen.

Dus de aarde voor de zondeval was totaal anders dan die erna. Tenslotte komt er nog een nieuwe hemel en aarde die weer perfect zal zijn zoals die oorspronkelijk was, waarin de leeuw bij het lam ligt en God weer op aarde wandelt. Tot dan toe is Jezus de verbinding is tussen God en de mensen. Op zich zit het verhaal best goed in elkaar toch?

[Peter van Velzen]

Zoveer ik er uit wijs kan worden onstprongen in het paradijs vier rivieren vanuit dezelfde bron - Ywee ervan worden met name genoemnd: Eufraat eni Tigris en uit de beschrijving moet ik opmaken dat met beide anderen - onder de nu nog bestaande rivieren alleen de Kizil Irmak(Halys) en de Araxes kunnen zijn.

Waarom precies dit gebied wordt uitgeduid in de mythe is onduidelijk. waarschijnlijk is het verhaal ontstaan op een plaats en tijd, toen het onbereikbaar ver weg leek. Niemand heeft later blijkbaar de moeite genomen om even te gaan kijken of er inderdaad ergens in die buurt een Cherubs met een ronddraaiend zwaard te zien was, die de weg naar een dal of zo versperde. (wat moet men zich daarbij in vredesnaam voorstellen ?!?!) of geprobeerd uit te leggen waarom die er niet (meer) was.

Ik vermoedt dat, zij die de moeite nemen dit mankement onder ogen te zien, waarschijnlijk als oorzaak voor het ontbreken van de hof, de zondvloed zullen noemen. Zelfs de Cherubs in er blijkbaar in verzopen evenals de boom des levens. Gelukkig is die tree of life inmiddels gerepareerd.

Nu de kennis van goed en kwaad nog.