Robbert van den Broeke - paranormaal troetelkind van RTL

Herman · Bericht door **Herman** » 09 dec 2005 01:22

Is er dan toch meer tussen hemel en aarde ? Hij ziet ze bijna vliegen, de 25-jarige Robbert van den Broeke uit Hoeven Nbr die paranormaal begaafd zou zijn. En RTL heeft veel met hem op. Afgelopen zondag was hij daar te zien in het rommelige Life and Cooking en ging met Irene Moors op bezoek naar slot Loevestein, waar hij prompt Hugo de Groot 'doorkreeg'. Dat is niet zo'n wonder, want die heeft daar vroeger lang gevangen gezeten. De dag daarop gingen bij Jenssen/RTL 5 tijdens het gesprek met Van den Broeke de lichten aan en uit in de studio. Of had de technicus voor special effects gezorgd?

Van Robbert is bekend dat hij op 3 jarige leeftijd zijn ouders al verraste met dingen die hij eigenlijk niet kon weten. Hij zag op school kleurtjes rond de juf en ook zag hij overleden mensen. Robbert had een moeilijke jeugd en werd min of meer voor gek verklaard en zat zelfs tijdelijk in een inrichting. Uiteindelijk kwam een psycholoog tot de conclusie dat Robbert niet gek, maar paranormaal begaafd was. Op zijn 18e kreeg hij door dat hij met zijn gave naar buiten moest treden. Hij fietste door de polder en stond plotseling oog in oog met een vrouwelijke gestalte met lang haar. Met een zeer warme stem sprak ze liefdevol zijn naam uit. Ze vertelde hem dat hij met zijn gave naar buiten moest treden. “Wees niet bang, we beschermen je”, zei ze tegen Robbert. Toch hield Robbert deze ervaring en zijn paranormale gave nog lang voor zichzelf. Hij was een puber en kon lastig een goede manier vinden om met al deze gevoelens en informatie om te gaan. Inmiddels is er steeds meer begrip voor Robbert's gave en wordt hij vooral door RTL tv benaderd.

Na aanhoudende bezoeken van allerlei mensen die om hulp vroegen, besloot hij een eigen praktijk aan huis te beginnen. De toeloop zou aanzienlijk zijn: minimaal 15 mensen per dag. Hier gebruikt hij zijn gave om mensen met spirituele vragen en diverse klachten te behandelen. Hij zou meer kunnen dan het (volgens mij nep)medium Char op tv liet zien, want vaak kan hij uiterst gedetailleerde informatie geven over veel zaken die bij nabestaanden nog onduidelijk zijn. Zijn hoge mate van paranormale begaafdheid zou zich o.m. uiten in het zien van overleden mensen. Daarbij krijgt hij namen en beelden door van het leven van deze mensen van toen en de situatie waarin zij zich nu bevinden of destijds bevonden. Hij weet meteen wie er spreekt en wat ze willen zeggen en kan vaak ook meteen volledige namen noemen. Hij voelt dat hij die informatie moet geven, hoe vreemd de gewaarwording voor de mensen in kwestie soms ook kan zijn. Robbert zegt: “Wat er door mag komen aan informatie, komt door. Ik praat niet de hele dag met overleden mensen. Dat zou heel onzuiver zijn. Ik wil dus niet de hele dag in de aura van mensen plukken.” Daarom is hij drie dagen per week in de praktijk bezig en heeft hij 2 dagen rust en tijd voor zichzelf.

Vele verhalen stuitten op onbegrip in zijn omgeving. Dat diverse media Robberts gave op een negatieve wijze naar buiten brachten zie hij beslist niet als een stimulans, want hij vindt zijn gave uniek. Robbert maakt nu foto’s van entiteiten die hij om zich heen voelt. Hij begon hiermee na een ingeving die luidde: “pak eens een camera en probeer ‘het’ eens te fotograferen”. Vanaf dat moment fotografeerde hij honderden van die entiteiten. De gevoelens die hij hierbij heeft, laten zich moeilijk omschrijven, maar hij kenmerkt ze als: enorm veel liefde en een blij gevoel dat hij over zich heen krijgt. Het voelt voor hem als heel oorspronkelijk. Wat er precies op de foto’s te zien is weet Robbert zelf ook niet exact. Het zijn veelal vage beelden waarbij je je van alles kunt voorstellen. Hij omschrijft ze als buitenruimtelijke wezens uit het universum. Maar het gebeurt ook dat hij overleden mensen weet vast te leggen op de gevoelige plaat.

Het schijnt dat hij binnenkort zijn eigen programma bij RTL krijgt en hij wil ook in discussie met skeptici. Nu dat Jomanda's populariteit zo enorm is gedaald, is haar opvolger zich dus flink aan het warm lopen.

Bron: (ged. ): niburu.nl

Bericht door **chromis** » 09 dec 2005 07:03

Het zou tijd worden dat Jomanda eens zou worden vervangen,

Nouja "tijd", alsof Nederland zit te wachten op een nieuw zogenaamd medium, maar veel mensen zullen hem met open armen ontvangen. Zo gaat dat: weer wat troost met betrekking tot het onvermijdelijke.

Ik zou zeggen tegen hem "sluit maar lekker aan op de lange rij van mensen die dit keer echt wel zogenaamd wat kunnen". Maar ach, voor je het weet hoor je er niks meer van.

Ik heb al zo vaak dergelijke berichten gelezen, hetzij van Amerikaanse bodem, dat ik eigenlijk niet meer onder de indruk ben van een beetje blabla afkomstig van een site waar ze zelfs nieuws hebben over chemtrails.

Bericht door **chromis** » 09 dec 2005 07:07

Hahahahahaha:

http://forum.fok.nl/topic/782856

Kijk die foto van die "entiteit" eens!

Ja sorry hoor...

Herman · Bericht door **Herman** » 09 dec 2005 08:10

Ik denk ook dat op sensatie en kijkcijfers beluste media meer trek in hem hebben dan andere.

Hij maakt vooralsnog geen arrogante indruk zoals een Jomanda, maar dat kan veranderen als hij straks ook zalen krijgt die 3000 mensen tegelijk per voorstelling kunnen bevatten.

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 09 dec 2005 10:22

Volgens mij is dit gewoon weer iemand die zijn wanen aanziet voor paranormale begaafdheid. Ik ben benieuwd wie dan die psycholoog is die tot de conclusie kwam dat Robbert niet gek maar paranormaal begaafd was. Is dit onderdeel van mythologiserende beeldvorming? Of is hier officieele rapportage van en misschien een second opinion? Zou deze "paranormale"wel weten dat er een grote roem voor hem in het verschiet ligt als hij zijn gaven onder gecontroleerde omstandigheden kan waarmaken? Maar ja va RTL4 valt te verwachten dat ze buiten hun pulp nu ook nog zonder kritisch uitgangspunt zoiets uitzenden.

Erik · Bericht door **Erik** » 09 dec 2005 10:45

James Randi is the place to be nu voor Robbert.

janviet · Bericht door **janviet** » 09 dec 2005 12:07

Ik had al eens eerder wat gelezen over de graan cirkels en de foto's gemaakt door Robbert van den Broeke. Wat mij betreft is het simpel: zo lang deze foto's niet onder fatsoenlijk gecontroleerde omstandigheden worden gemaakt, zijn ze volstrekt waardeloos als bewijs voor wat voor gave dan ook.

Ik belandde afgelopen zondag al zappend bij 'er is zoveel minder' op rtl4. Ik viel in de sessie van Robbert met een slachtoffer waarvan twee familieleden waren overleden (ik geloof haar moeder en een net geboren dochtertje). Ik zou het volledige transcript van deze sessie wel eens willen zien en ben zeer benieuwd in hoeverre Robbert al tevoren ingelicht was. Toch viel me tijdens het getoonde korte fragment al snel op dat Robbert iets vertelde, de verbazing zag bij zijn slachtoffer en er vervolgens een andere draai aan gaf; een standaard truukje tijdens 'cold reading'.

Voor mij is het zo klaar als een klontje: Robbert is een oplichter, en gezien de manier waarop hij tijdens zo'n 'cold reading' sessie misbruik maakt van een slachtoffer waarvan nota bene twee familieleden zijn overleden om zichzelf te hypen, is Robbert in mijn ogen een smerige oplichter.

Kabuki · Bericht door **Kabuki** » 09 dec 2005 13:18

Heb eens gezocht op Robbert van den Broeke op Google, je krijgt direct een overvloed van info over aliens, ufo's entiteiten en noem maar op. Het doet mij de wenkbrauwen wel een beetje fronsen. Mocht hij een programma krijgen waarin hij ook de confrontatie aangaat met skeptic's etc dan ben ik wel benieuwd...

lanier · Bericht door **lanier** » 09 dec 2005 13:51

je krijgt direct een overvloed van info over aliens, ufo's entiteiten

Vandaar die 'alien' foto (zie link van Chromis).
Ik geloof dat dit type alien voor het eerst werd gebruikt in de film 'Close Encounters of the Third Kind' van Spielberg. Daarvoor zagen aliens er heel anders uit.
De foto is wel heel nep; een beetje 'photoshopper' zou met een veel beter resultaat komen. Voor mensen die dit soort zaken leuk vinden en van griezelen houden, kijk eens naar de film 'Shutter'. Een film over een geest die op foto's verschijnt. Leuk is op een gegeven moment waarbij een stel bij een uitgever komen van een paranormaal magazine waar iemand in het kantoor met photoshop geesten in foto's plakt.

Fenomeen · Bericht door **Fenomeen** » 09 dec 2005 13:58

Ikzelf schreef:Bij het zien van het woordje 'Niburu' heb ik de neiging om weg te rennen.
Heb me laatst uren bezig gehouden met het fenomeen 'chemtrails' en moest derhalve ook op Niburu zijn. Ik wordt altijd opstandig van dat soort sites.

Dat van die geestfoto's kwam ik op Fok tegen, heb er even vluchtig naar gekeken, maar ik vond die foto's zo photoshopperig dat ik verder gesurfd ben:

http://home.hetnet.nl/~lichtbol3/Robber ... ics-nl.htm

Maar ik geef zo iemand meestal het voordeel van de twijfel omdat ik de boel niet kan controleren vanuit mijn stoel hier.
Meestal is het zo met dit soort onderwerpen dat de karige info die je bereikt nauwelijks verifieerbaar is (eoa testrapportje van een arts waar niemand ooit van gehoord heeft uit een nog vagere kliniek ergens in Bombay-Oost zeg maar)
Nou ben ik niet te beroerd om achter zulke dingen aan te gaan, ik bel gerust naar Bombay in zo'n geval en dan houdt het meestal snel op met 'het bewijs' omdat ik dan de plaatselijke buurtsuper aan de lijn krijg ipv een kliniek.
In dit geval zijn er echter een aantal fotografen die men gewoon op kan bellen om uit eerste bron hun ervaringen te horen.
Ik zal nog eens wat meer hierover gaan lezen.

FonsV · Bericht door **FonsV** » 09 dec 2005 14:28

D'r is toch ook werkelijk NIETS nieuws onder de zon!

Groeten.

Fons.

RavenVrouw · Bericht door **RavenVrouw** » 09 dec 2005 14:56

JanViet schreef:

Voor mij is het zo klaar als een klontje: Robbert is een oplichter, en gezien de manier waarop hij tijdens zo'n 'cold reading' sessie misbruik maakt van een slachtoffer waarvan nota bene twee familieleden zijn overleden om zichzelf te hypen, is Robbert in mijn ogen een smerige oplichter.

Dag Jan,

Allereerst geef ik mensen als Robbert, de voorkeur van de twijfel. Ik vind het niet helemaal terecht om hem direct het certificaat, smerige oplichter, op te plakken. Ik denk dat je het ook eens van de andere kant dient te bekijken.
In dit geval was het de 'hartewens' van dat vrouwtje om een reading te krijgen van Robbert, ivm vragen aangaande haar overleden moeder en dochtertje. De antwoorden die zij van Robbert heeft gekregen hebben haar rust gegeven en vooral het was dus 'geheel op vrijwillige basis'. Persoonlijk vind ik dat er dan geen sprake is van 'oplichting', eerder van een alternatieve vorm van hulpverlening en dat hoeft niet altijd verkeerd te zijn. Geheel mijn persoonlijke mening hoor.

Greetz...RavenVrouw

janviet · Bericht door **janviet** » 09 dec 2005 15:19

RavenVrouw schreef:Allereerst geef ik mensen als Robbert, de voorkeur van de twijfel

Ik niet, maar dat was je vast al duidelijk

Zonder zeer sterke aanwijzingen, zie ik geen enkele reden om te twijfelen.

RavenVrouw schreef:Ik vind het niet helemaal terecht om hem direct het certificaat, smerige oplichter, op te plakken. Ik denk dat je het ook eens van de andere kant dient te bekijken.

De reden dat ik hem een oplichter vind is simpel: zelfs uit het korte fragment dat ik op TV heb gezien, kwam overduidelijk naar voren dat Robbert aan het 'cold readen' was, terwijl hij toch duidelijk de indruk wekte daadwerkelijk contact te hebben met de overleden moeder en het dochtertje. Ongeacht zijn motieven, de wens van het slachtoffer of het uiteindelijke resultaat, maakt dit voor mij duidelijk dat Robbert een oplichter is.

De toevoeging 'smerig' heeft te maken met de emotionele toestand van het slachtoffer en het misbruik dat Robbert daar van maakt. Het ging hier niet om een onschuldige 'party trick'. Het slachtoffer was nog duidelijk aangedaan door het overlijden van haar moeder en dochtertje en ik kan me goed voorstellen dat je je dan vastklampt aan alles dat een beetje hoop geeft. Juist al die oplichters als Robbert die hem zijn voorgegaan, hebben bij dit slachtoffer de indruk gewekt dat ze contact kan krijgen met haar overleden moeder en dochtertje. Robbert's optreden laat de mythe voortleven. Ik vind het walgelijk om voor eigen gewin misbruik te maken van de emotionele toestand van iemand die (waarschijnlijk kort geleden) twee naaste familieleden is verloren. Ik maak me daar oprecht boos over. Vandaar smerige oplichter.

RavenVrouw schreef:Geheel mijn persoonlijke mening hoor

Uiteraard, en alles wat ik schrijf is niet meer dan mijn mening (tenzij ik expliciet naar die van een ander verwijs).

FonsV · Bericht door **FonsV** » 09 dec 2005 16:12

Dag Janviet,

Je schreef:…en het misbruik dat Robbert daar van maakt.

Waarin bestaat nu precies dat ‘mis’ in misbruik?

Je schreef:Het slachtoffer was nog duidelijk aangedaan door het overlijden van haar moeder en dochtertje en ik kan me goed voorstellen dat je je dan vastklampt aan alles dat een beetje hoop geeft.

Mooi dat je je dat kunt voorstellen dat het arme mens zich aan alles vastklampt. Noem haar ‘een medemens in nood’. En dan probeert iemand haar daar op een of andere manier uit te halen.

Je schreef:Juist < …> Robbert <…> heeft bij dit slachtoffer de indruk gewekt dat ze contact kan krijgen met haar overleden moeder en dochtertje.

Ja, de een gelooft dat dat niet kan (jij dus) en de ander gelooft dat dat wél kan (die vrouw blijkbaar). En wie heeft nu bewijsbaar gelijk? Laat iedereen toch geloven wat hij/zij wenst te geloven! Geen man overboord, lijkt me. Tenzij er een man over boord springt!

Je schreef:Ik vind het walgelijk om voor eigen gewin misbruik te maken van de emotionele toestand van iemand die (waarschijnlijk kort geleden) twee naaste familieleden is verloren.

Alleen voor eigen gewin? De vrouw ging getroost naar huis, neem ik aan. Een welbespraakte pastor had haar wellicht kunnen overtuigen dat de overlevenden ‘veilig en gelukkig bij God in de hemel waren’. Ook een ‘walgelijk misbruik van emotionele toestanden?

'Principieel' ergens tegen zijn wil zeggen: "Dat doe ik nooit, tenzij"!

(Vrije meningsuiting.)

Groeten.

Fons.

janviet · Bericht door **janviet** » 09 dec 2005 18:39

FonsV schreef:Dag Janviet,

Dag FonsV,

FonsV schreef:Waarin bestaat nu precies dat ‘mis’ in misbruik?

Hij probeert zijn eigen bekendheid te vergroten door middel van het verdriet van een ander. Ik vind dat misbruik maken van (het verdriet van) die ander.

FonsV schreef:Ja, de een gelooft dat dat niet kan (jij dus) en de ander gelooft dat dat wél kan (die vrouw blijkbaar). En wie heeft nu bewijsbaar gelijk? Laat iedereen toch geloven wat hij/zij wenst te geloven!

In het geval van Robbert is het duidelijk dat hij standaard 'cold reading' technieken toepast, terwijl hij de indruk wekt dat hij daadwerkelijk met overledenen contact heeft. Los van of het mogelijk is om in contact te treden met overledenen (die discussie wil ik nu liever niet voeren), is Robbert hiermee een oplichter.

FonsV schreef:Alleen voor eigen gewin? De vrouw ging getroost naar huis, neem ik aan. Een welbespraakte pastor had haar wellicht kunnen overtuigen dat de overlevenden ‘veilig en gelukkig bij God in de hemel waren’. Ook een ‘walgelijk misbruik van emotionele toestanden?

Ik heb niet gezegd dat Robbert dit alleen voor eigen gewin doet, en ik zie ook wel in dat sommigen door zo'n sessie met hem geholpen worden. Ik ben echter van mening dat in dit geval het middel niet door het doel geheiligd wordt. Er zijn andere, oprechte, manieren om iemand te helpen. Ik vind het overigens nogal naïef om te denken dat Robbert dit niet voor eigen gewin zou doen, gezien het boek dat net uit is en nu dit programma op TV.

Over die pastor: ik neem voor het gemak even aan dat die pastor gelooft in wat hij doet. Het maakt voor mij moreel een wezenlijk verschil of je willens en wetens de boel belazerd of dat je zelf gelooft in wat je doet. Gezien het gebruik van standaard 'cold reading' technieken, ben ik ervan overtuigd dat Robbert er niet daadwerkelijk in gelooft dat hij contact heeft met overledenen. Als die pastor zelf niet gelooft en ook nog eens dit soort sessies op TV brengt, dan zie ik geen verschil met Robbert.

FonsV schreef:'Principieel' ergens tegen zijn wil zeggen: "Dat doe ik nooit, tenzij"!

(Vrije meningsuiting.)

Hier moet je me even helpen, want ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen.