Huidige stand van zaken

[MoreTime]

Gisteren luisterde ik naar een hoorcollege van Herman Philipse over filosofen uit de 20ste eeuw. Op een bepaald moment gaf hij aan dat van een bepaalde filosoof de denkbeelden wel interessant zijn, maar niet meer in de huidige filosofie worden gebruikt, dus achterhaald, die opmerking zette mij aan het denken.

Meer en meer krijg ik het idee dat wetenschappers van nu ons vertellen dat de huidige wetenschap, de huidige kennis, veel beter is dan die van vroeger. Nú weten we hoe het zit, wat we nú hebben uitgevonden dat is hoe de dingen werkelijk in elkaar steken. Terwijl men dat 10 jaar gelden ook dacht, of 20 jaar of 100 jaar geleden.

Zo ook met producten. We lachen om de oude Nokia ijskasten van vroeger, nee smartphones die zijn modern. Maar zullen we over 10 of 20 jaar ook niet om die smartphones lachen? En om de mode van toen, de automodellen, de elektronica?

Zo ook met wetenschap. Newton had een wetmatigheid ontdekt die stond als een huis, Einstein relativeerde Newton. Wij zijn nu heilig overtuigd van het kloppen van de evolutietheorie en de lichtsnelheid, maar wie zegt dat we over 50 jaar niet terugkijken en denken: wat een achterhaald zooitje!

Conclusie: moeten we niet heel voorzichtig zijn met al te stellig te oordelen over het verleden en al te zeker zijn over de wetenschap van het heden? Als we meesmuilend kijken hoe men vroeger de natuur ervoer, of het achterhaalde dualisme van Descartes of het lachwekkende onderzoek naar het bestaan van de ziel etc. Voor de mensen van toen was dat realiteit. Misschien is wat meer bescheidenheid gepast in plaats van stelligheid. Wat we nu als vanzelfsprekend aannemen vinden we misschien over x-aantal jaren alleen nog maar lachwekkend.

[Ik ben]

Conclusie: moeten we niet heel voorzichtig zijn met al te stellig te oordelen over het verleden en al te zeker zijn over de wetenschap van het heden? Als we meesmuilend kijken hoe men vroeger de natuur ervoer, of het achterhaalde dualisme van Descartes of het lachwekkende onderzoek naar het bestaan van de ziel etc. Voor de mensen van toen was dat realiteit. Misschien is wat meer bescheidenheid gepast in plaats van stelligheid. Wat we nu als vanzelfsprekend aannemen vinden we misschien over x-aantal jaren alleen nog maar lachwekkend.

Prachtig dat een Philipse je aanzette tot twijfel over genoemde oordelen. En dat vooral als het gaat om wetenschappen die niet direct tot de exacte wetenschappen gerekend worden.

[Peter van Velzen]

Nee hoor, we moeten ons daar helemaal niet druk om maken
Gun onze achterklein kinderen toch hun plezier!

[Ik ben]

Nee hoor, we moeten ons daar helemaal niet druk om maken
Gun onze achterklein kinderen toch hun plezier!

Die gun ik dat, maar die zullen dat zowiezo wel hebben. Al eerder heb ik hier aangegeven dat ik vind dat de westerse mens door o.a. de wetenschap ver verwijderd is geraakt van de (eigen) natuur en zeer oude levensfilosofieën.

[Fish]

Al eerder heb ik hier aangegeven dat ik vind dat de westerse mens door o.a. de wetenschap ver verwijderd is geraakt van de (eigen) natuur en zeer oude levensfilosofieën.

Zijn we dat echt, verwijderd van de oude filosofieën, of zijn de huidige filosofen gewoon verder, net zoals de vergelijking annologe telefoon cq smartphone?
Kant redeneerde god nog in zijn filosofie maar dat wil geenzins zeggen dat het andere werk van Kant nu op de afvalhoop ligt.


Dat we steeds verder van de natuur komen te staan is zeker waar als je de natuur ziet als we die zagen 1000 jaar terug.
Als we daar naar terug willen zullen we ook naar het aantal mensen wat toen de aardbol bevolkte terug moeten (zwart/wit geschetst).

Leven in evenwicht met de natuur is maar waar je het zwaartepunt legt.
Elektriciteit of niet bijvoorbeeld.

[iznogoodh]

Voor wie terug wil naar de romantiek van het bestaan als jager en verzamelaar: de aarde biedt dan nog altijd plaats aan ongeveer 15 miljoen mensen. Niet veel meer want dan wordt het weer heel wat minder romantisch.

[Peter van Velzen]

Nee hoor, we moeten ons daar helemaal niet druk om maken
Gun onze achterklein kinderen toch hun plezier!

Die gun ik dat, maar die zullen dat zowiezo wel hebben. Al eerder heb ik hier aangegeven dat ik vind dat de westerse mens door o.a. de wetenschap ver verwijderd is geraakt van de (eigen) natuur en zeer oude levensfilosofieën.

Mijn insteek was moretime's veronderstelling dat onze huidige filosofie net zo goed in de toekomst lachwekkend zal zijn. Ik vindt overigens dat de westerse mens dichter bij zijn natuur staat dan de middenoosterse mens. Als je begrijpt wat ik bedoel jonge vriend. . .

[MoreTime]

Nee hoor, we moeten ons daar helemaal niet druk om maken
Gun onze achterklein kinderen toch hun plezier!

Die gun ik dat, maar die zullen dat zowiezo wel hebben. Al eerder heb ik hier aangegeven dat ik vind dat de westerse mens door o.a. de wetenschap ver verwijderd is geraakt van de (eigen) natuur en zeer oude levensfilosofieën.

Mijn insteek was moretime's veronderstelling dat onze huidige filosofie net zo goed in de toekomst lachwekkend zal zijn. Ik vindt overigens dat de westerse mens dichter bij zijn natuur staat dan de middenoosterse mens. Als je begrijpt wat ik bedoel jonge vriend. . .

Eens, zo bedoelde ik het ook. Niet alleen de filosofie, maar ook de wetenschappen die nu zo zeker zijn, zo stellig vast staan zullen in de toekomst wellicht lachwekkend zijn. Daarbij, en dat vond ik het meest opvallend, is dat we nu echt het gevoel hebben dat we er zijn, we zijn gearriveerd, we hebben het ei van Columbus gevonden. Wat we nu beweren dát is de waarheid aangaande dit of dat. Het grappige is dat men dat 100 jaar geleden ook beweerde.

Wij kijken naar het verleden alsof men toen wist dat men ernaast zat, maar dat is niet zo, men was ook toen overtuigd van hun gelijk. De vraag is nu: hoe gaan we daarmee om? Moeten we ons oordeel van nu relativeren? Minder stellig spreken? Of gewoon net doen alsof we het nú echt zeker weten, ondanks dat we in de toekomst best eens glimlachend terug kunnen kijken en de smartphones in een museum liggen

[Peter van Velzen]

We moeten doen wat oons nu het verstandigste lijkt, en dat is mijns insziens rekening houden met de mogelijkheid dat we ons vergissen. Maar maak je geen zorgen, niemand heeft Newton ooit uitgelachen. Zeker Einstein niet.

[iznogoodh]

Moeten we ons oordeel van nu relativeren? Minder stellig spreken? Of gewoon net doen alsof we het nú echt zeker weten, ondanks dat we in de toekomst best eens glimlachend terug kunnen kijken en de smartphones in een museum liggen

Wie weet kijken we op een dag met een glimlach terug op onze huidige, stellige opvatting dat de aarde rond is.

[Peter van Velzen]

Moeten we ons oordeel van nu relativeren? Minder stellig spreken? Of gewoon net doen alsof we het nú echt zeker weten, ondanks dat we in de toekomst best eens glimlachend terug kunnen kijken en de smartphones in een museum liggen

Wie weet kijken we op een dag met een glimlach terug op onze huidige, stellige opvatting dat de aarde rond is.

Vindt je het erg als ik je om dat idee even vierkant uitlach?

[iznogoodh]

Vindt je het erg als ik je om dat idee even vierkant uitlach?

Nee. Rond of vierkant, dat vind ik niet erg. Maar ik ben wel serieus met mijn opmerking. Zelfs de rondheid van de aarde is niet met absolute zekerheid bewezen. Natuurwetenschap gaat over waarschijnlijkheden en biedt geen absolute zekerheid. Het is alleen zo dat zo veel wijst op een ronde aarde dat ik, net als jij, met mijn oren zou klapperen als iemand op een dag toch zou kunnen aantonen dat het ding helemaal niet rond is.

[Fish]

Voor wie terug wil naar de romantiek van het bestaan als jager en verzamelaar: de aarde biedt dan nog altijd plaats aan ongeveer 15 miljoen mensen. Niet veel meer want dan wordt het weer heel wat minder romantisch.

De romatiek van de jager verzamelaar.

Noten en bessen op, dan maar jagen.
Shit geen dier te zien.
Been gebroken, shit, geen ziekenhuis.
Tetanus, idem.
Kiespijn, arg, geen pijnstillers.

[Peter van Velzen]

Vindt je het erg als ik je om dat idee even vierkant uitlach?

Nee. Rond of vierkant, dat vind ik niet erg. Maar ik ben wel serieus met mijn opmerking. Zelfs de rondheid van de aarde is niet met absolute zekerheid bewezen. Natuurwetenschap gaat over waarschijnlijkheden en biedt geen absolute zekerheid. Het is alleen zo dat zo veel wijst op een ronde aarde dat ik, net als jij, met mijn oren zou klapperen als iemand op een dag toch zou kunnen aantonen dat het ding helemaal niet rond is.

Het is geen perfecte bol, maar niets is dat. De afwijkingen zijn zo klein dat het niemand op zou vallen. Desalniettemin zijn ze gemeten. We kunnen nu eenmaal meer meten dan je met je ogen kunt bevatten, Maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet rond is. Ze is waarschijnlijk een perfectere bol als de gemiddelde voetbal, en we beweren desalniettemin dat die bal rond is.

[Ik ben]

Voor wie terug wil naar de romantiek van het bestaan als jager en verzamelaar: de aarde biedt dan nog altijd plaats aan ongeveer 15 miljoen mensen. Niet veel meer want dan wordt het weer heel wat minder romantisch.

De romatiek van de jager verzamelaar.

Noten en bessen op, dan maar jagen.
Shit geen dier te zien.
Been gebroken, shit, geen ziekenhuis.
Tetanus, idem.
Kiespijn, arg, geen pijnstillers.

Maar in ieder geval weer in staat tot het kunnen relativeren van leven