De bijklussende creahoogleraar in Wageningen

[PietV.]

De Wageningen University (WUR) gaat onderzoeken of ze een academicus die bijklust als creationist daarop moet aanspreken. De universiteit voelt zich 'tamelijk ongemakkelijk' bij het feit dat bijzonder hoogleraar christelijke filosofie Henk Jochemsen adviseur is bij de conservatieve stichting De Oude Wereld.

Het commentaar uit Wageningen.

De gedachte van het creationisme staat haaks op onze mentaliteit. Het wringt dat Jochemsen zich daar met zijn hoogleraarstitel aan verbindt.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... raar.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

____________________________________________________________________________________

Na een hoogleraar beenverlengen via gebed in Maastricht, een hoogleraar buitenaardse bezoekers in Delft komt er weer een hoogleraar in beeld die het niet zo nauw neemt met wetenschap. Het valt mij op dat je bij plagiaat direct je bureau mag leegmaken, maar het verkondigen van onwetenschappelijke denkbeelden daar kun je dus lang mee doorgaan. Waar is het fout gegaan?

[Draken]

De Wageningen University (WUR) gaat onderzoeken of ze een academicus die bijklust als creationist daarop moet aanspreken. De universiteit voelt zich 'tamelijk ongemakkelijk' bij het feit dat bijzonder hoogleraar christelijke filosofie Henk Jochemsen adviseur is bij de conservatieve stichting De Oude Wereld.

Wat doet een hoogleraar christelijke filosofie aan de v/h landbouwuniversiteit? Algemene filosofie misschien, maar specifiek christelijk?

Na een hoogleraar beenverlengen via gebed in Maastricht, een hoogleraar buitenaardse bezoekers in Delft komt er weer een hoogleraar in beeld die het niet zo nauw neemt met wetenschap. Het valt mij op dat je bij plagiaat direct je bureau mag leegmaken, maar het verkondigen van onwetenschappelijke denkbeelden daar kun je dus lang mee doorgaan.

Hij is in elk geval geen echte bioloog die die lulkoek verkoopt.

[dikkemick]

Ik zou Henk Jochemsen willen adviseren het hoorcollege van Herman Philipse (Godsdienstfilosofie) te beluisteren. Zelfs filosofisch blijft maar weinig van deze scheppende intervenierende god over.

[PietV.]

Ik zou Henk Jochemsen willen adviseren het hoorcollege van Herman Philipse (Godsdienstfilosofie) te beluisteren. Zelfs filosofisch blijft maar weinig van deze scheppende intervenierende god over.

Dit komt waarschijnlijk niet aan, ik zou hem adviseren om zijn titel, achtergrond niet te verbinden aan organisaties die onwetenschappelijke denkbeelden nastreven. Ook al ben je als privé persoon er van overtuigd dat evolutie ooit bedacht is om gelovigen te laten twijfelen. Hij kan rustig intreden in een commissie die de belangen van de dierentuin in Appelscha behartigd. Maar als je hoogleraar aangesteld bent om de wetenschappelijke werk- en denkmethode over te brengen aan studenten en werkzaam bent aan een instituut met W.O. in haar bagage dan ben je gewoon van het pad afgedwaald. Ben je er van overtuigd dat jouw verhaal ligt bij YECcies, OECies en dat soort gasten dan neem je maar ontslag.

[dikkemick]

Wat ik gewoon nog steeds niet kan begrijpen is dat een intelligent persoon, die WEET hoe de wetenschappelijke methode werkt, achter de waanzin van creationisme kan staan. Maar ze blijken er te zijn: Universitair geschoolde wetenschappers die in deze onzin geloven. Het brein kan duidelijk een spagaat maken.

[Vilaine]

Ik dacht niet dat hij creationisme doceerde aan de UvW, maar christelijke (reformatorische) ethiek en filosofie.
Hij heeft een christelijke voorgeschiedenis en daarom zal hij ook veel afweten van het onderwerp. En een christen geloofd nu eenmaal in creatie, oude of nieuwe wereld. Als je hem aanstelt om over die denkwereld te onderwijzen, dan moet je niet mopperen, dat hij elders ook werkt vanuit zijn gedachtegoed.

De vraag is alleen of christelijke filosofie en christelijke ethiek thuishoort op een seculiere universiteit.
Zo ja, dan zou het zo langzamerhand ook tijd worden voor een leerstoel islamitische filosofie en ethiek. En dan krijg je ongetwijfeld een moslim met islamitisch gedachtegoed op die leerstoel.

Je kunt natuurlijk ook een atheïstische hoogleraar aanstellen, maar ik vrees, dat je dan nog grotere problemen en protesten krijgt.

[heeck]

Dikkemick,

Service:
Korte discussie | Prof. Herman Philipse & prof. Henk Jochemsen.

Roeland

[heeck]

Nog een langere (dik uur):
http://www.youtube.com/watch?v=AGk8bLHkvwM" onclick="window.open(this.href);return false;

R.

[PietV.]

Service:
Korte discussie | Prof. Herman Philipse & prof. Henk Jochemsen.

Roeland

Na een inleiding van 7 minuten die ik plaats onder de noemer wetenschapsfilosofie mag Jochemsen iets vertellen over zijn beweegredenen en komt weer terecht bij de geloofwaardigheid van de Bijbel, de vraag die Philipse hem stelt wordt met wat vage suggesties bestreden. Het is eerder boekpromotie wat Philipse handig gebruikt om zijn eigen boek naar voren te schuiven. Vraag me af of de aanwezigen hier in gaan lezen.

[dikkemick]

Nog een langere (dik uur):
http://www.youtube.com/watch?v=AGk8bLHkvwM" onclick="window.open(this.href);return false;

R.

Much obliged.
Had deze al wel op de pc staan, maar was even vergeten dat de opponent Dhr. Jochemsen was.
Het nadeel van filosofie is wel vaak dat je beide kanten op kunt . Sterke punt van Philipse vind ik wel dat hij steevast vraagt naar het sterkste argument van de gelovige, om dit te weerleggen.

[PietV.]

De vraag is alleen of christelijke filosofie en christelijke ethiek thuishoort op een seculiere universiteit.
Zo ja, dan zou het zo langzamerhand ook tijd worden voor een leerstoel islamitische filosofie en ethiek. En dan krijg je ongetwijfeld een moslim met islamitisch gedachtegoed op die leerstoel.

Vermoedelijk wringt daar de schoen, je hebt honderden fulltime natuurwetenschappers op Wageningen rondlopen die de wetenschappelijke methode toepassen en genetische diversiteit vanuit evolutionair perspectief bekijken. En dan zit er dus een hoogleraar tussen die niets te maken heeft met dit deel van Wageningen. Maar buiten de poort de toon zet en ook nog naar Wageningen wijst. Misschien is dit op te lossen door betere afspraken of streven naar een seculiere onderwijsinstelling, en dan ook echt seculier.

[Vilaine]

....... de vraag die Philipse hem stelt wordt met wat vage suggesties bestreden.......

Ik merk dat iedere keer weer in dergelijke discussies en ik erger me er dood aan. Altijd om de hete brei heen draaien en nooit een fatsoenlijk antwoord.

Ik merkte dat gisteren ook bij P&W bij de discussie over voorwaarden voor toelating van Antillianen in Nederland. Gevraagd werd aan de tegenstanders hiervan, wat ze dan vinden van de het feit, dat de Antillen ook voorwaarden stellen aan Europese Nederlanders om zich op de Antillen te vestigen. Ook daar komt dan geen antwoord op.

Waarom eist de discussieleider nooit eens een direct antwoord?

[Dat beloof ik]

Jochemse is ronduit onbeschoft bezig.
Hij weet zelf geen fatsoenlijk beargumenteerd antwoord te produceren, en als Philipse aan het woord is zit hij er constant doorheen te praten als een zeurend klein kind dat op zijn plek wordt gezet.

[heeck]

Het nadeel van filosofie is wel vaak dat je beide kanten op kunt .

Niet als je over academische filosofie praat.

Waarom anders geen twintig kanten?
Jij doelt op het filosoferen dat zich los van enige verifieerbaarheid kan ontplooien; een soort filosogeloven.

Roeland

[kiks]

Jochemse is ronduit onbeschoft bezig.
Hij weet zelf geen fatsoenlijk beargumenteerd antwoord te produceren, en als Philipse aan het woord is zit hij er constant doorheen te praten als een zeurend klein kind dat op zijn plek wordt gezet.

Eens. Wat ik echter ergerlijker vind is dat Jochemse niet konsekwent is in zijn argumentatie. Hij bouwt de betrouwbaarheid van de bijbel en het christendom op het uitkomen van voorspellingen. Als hij er op gewezen wordt dat een aantal van die voorspellingen later zijn toegevoegd, en dat voorspellingen gewoon niet uitkomen, trekt hij niet de conclusie dat daarmee is aangetoond dat de bijbel in dat opzicht juist onbetrouwbaar is. Jochemse is daar zoals een christen vaak betaamt selectief doof.
Ik vind het altijd frappant, dat gelovigen bij het uitblijven van goddelijk merkbare aanwezigheid vaak de "god is onkenbaar" troefkaart trekken. Dat ze daarmee juist hun eigen beweringen zoals ook nu weer, "god wordt ervaren", onderuit halen hebben ze kennelijk niet door. Het lijkt mij dat een god die ervaren wordt kenbaar is. Juist die ervaringen, die meestal iets aan het licht brengen aangaande die god, alwetendheid, almacht, alomaanwezigheid etc., geeft aan dat die god kennelijk "gekend" wordt.Jammer dat Philipse deze inkonsekwentie niet ten tonele bracht. Al met al was het een schamelijke vertoning van Jochemse. Maar iets anders had ik niet verwacht. Ik heb overigens alleen het eerste filmpje gezien. Het langere debat vind ik wel weer een te grote tijdsinvestering in dit onderwerp.

Groet

kiks