Mensen met een laag inkomen hebben het aan zichzelf te danke

[so10]

Mensen met een laag inkomen hebben het aan zichzelf te danken.
“Geregeerd door degenen die het verdienen”, dit is een goed standpunt. Iedereen die zijn best doet en hard werkt moet goed kunnen verdienen. Dit wordt ook wel meritocratie genoemd. Meritocratie is een maatschappijmodel waarin de sociaaleconomische positie van iedereen is gebaseerd op zijn of haar verdiensten. Het kan dus wel, als we er maar hard genoeg ons best voor doen. Mensen met een laag inkomen moeten beter hun best doen, en harder werken om iets te bereiken. Andere factoren zoals grond-of geldbezittingen, ras, afkomst en geslacht spelen hierbij geen rol. Alles draait om de ik-identiteit. Alles komt op jou zelf aan, en niemand zal je daarbij helpen. De wij-cultuur is voorbij en nu moeten we zelf voor ons succes zorgen. We hebben alle vrijheid om onze dromen te verwerkelijken, zoals de American Dream. De American Dream is een prachtige belofte, alle vrijheid om te worden wie we willen zijn. En als we dat niet willen, nou ja, dan is het onze eigen keus om middelmatig te zijn.

“Jij kan lullen wat je wilt, maar de hoger opgeleiden weten het toch beter”, vind je niet? Wij vinden van wel. Zo zal het altijd blijven. De hoger opgeleiden hebben het laatste woord, beslissen alles en weten het beter. Een schoonmaker maakt geen kans op een management baan. Dan had ze maar een hogere opleiding moeten doen. Maarja een schoonmaker hebben we ook nodig en dit is de perfecte baan voor een lager opgeleide. Hard nodig , en toch nog ergens goed voor!

[axxyanus]

Mensen met een laag inkomen hebben het aan zichzelf te danken.
“Geregeerd door degenen die het verdienen”, dit is een goed standpunt.[
Iedereen die zijn best doet en hard werkt moet goed kunnen verdienen. Dit wordt ook wel meritocratie genoemd. Meritocratie is een maatschappijmodel waarin de sociaaleconomische positie van iedereen is gebaseerd op zijn of haar verdiensten. Het kan dus wel, als we er maar hard genoeg ons best voor doen. Mensen met een laag inkomen moeten beter hun best doen, en harder werken om iets te bereiken. Andere factoren zoals grond-of geldbezittingen, ras, afkomst en geslacht spelen hierbij geen rol. Alles draait om de ik-identiteit. Alles komt op jou zelf aan, en niemand zal je daarbij helpen. De wij-cultuur is voorbij en nu moeten we zelf voor ons succes zorgen. We hebben alle vrijheid om onze dromen te verwerkelijken, zoals de American Dream. De American Dream is een prachtige belofte, alle vrijheid om te worden wie we willen zijn. En als we dat niet willen, nou ja, dan is het onze eigen keus om middelmatig te zijn.

Ik vind dit moeilijk om op te reageren omdat het niet duidelijk is in hoeverre je denkt de werkelijke toestand te beschrijven en in hoeverre dit het droombeeld is waar je naar toe wil werken.

Want het is in ieder geval maar een droombeeld en een mythe dat we nu in een meritocratie zouden leven. Want alle factoren waarvan jij lijkt te beweren dat ze geen rol spelen, spelen in werkelijkheid een zeer serieuze rol.

[doctorwho]

Want het is in ieder geval maar een droombeeld en een mythe dat we nu in een meritocratie zouden leven. Want alle factoren waarvan jij lijkt te beweren dat ze geen rol spelen, spelen in werkelijkheid een zeer serieuze rol.

Precies anders was Maxima vast met een ander in het huwelijksbootje gestapt.

[Fish]

Ik zou ook wel willen weten wat de TO dan wil met geestelijk of fysiek minder begaafden?

[3 uur]

. Een schoonmaker maakt geen kans op een management baan. Dan had ze maar een hogere opleiding moeten doen. Maarja een schoonmaker hebben we ook nodig en dit is de perfecte baan voor een lager opgeleide. Hard nodig , en toch nog ergens goed voor!

Als de schoonmaker niet kan leren, of omdat het niveau te hoog is of door andere omstandigheden?
Ik heb zelf ooit de LTS opleiding monteur gedaan. Op mijn 17e gaan werken, in dienst en daarna meteen weer aan de bak in een kleine garage, met 2 man in de werkplaats. Als de chef werkplaats er niet was, moest ik mij maar zien te redden, maar de grote baas zag niet in dat ik met meer verantwoording ook meer inkomen moest hebben, ik zat tenslotte al meer dan 5 gulden per weer boven het inkomen van een leerling-monteur en dit was ik na een jaar of 5 wel zat.
Via dit bedrijf diverse banen gehad, al dan niet via uitzendbureau's. Dit ging prima tot ik op mijn 30e niet meer kon lopen en aan mijn rug ben geopereerd. Toen kwam het UWV, destijds GAK er bij en bleek mijn werkgever van dat moment heel creatief met boekhouding te zijn geweest. Ipv de 65-85 uur/week in een vaste baan als chauffeur, stond ik op papier voor 47 uur en veel vergoedingen, tot laarzengeld toe en dat werd niet uitbetaald. Daarna met moeite weer aan het werk, tot een burn-out, omdat 50 uur werk in een 30 urige baan werd gepropt. Via re-integratie (door mijzelf) in een deeltijdbaan terecht gekomen voor 16 uur/week met een inkomen beneden het min bestaans inkomen. Deze werkgever zag in de financiële crisis en de mogelijkheden die hem werden geboden de kans om van zijn vaste personeel af te komen, van de 11 BV-s ging de personeels-BV failliet. Iemand die nog geen 25 was, op een 0 uur contract, via het eigen uitzendbureau of als zzp-er verder wilde mocht terug komen.
Ik heb sindsdien 980,=/maand, waar we gezamenlijk van rond moeten komen, waarvan er volgend jaar 500,= wegvallen door einde WW en verder geen uitkeringsrechten via de gemeente want ik heb een eigen huis bij elkaar gewerkt door zuinig leven.
Stom hè, dat ik altijd gewerkt heb voor mensen met meer macht en niet heb kunnen leren.

[pallieter]

Ik ben ir. en tja ik denk toch dat de mensen liever mij een balk laten uitreken dan iemand die geen bal van integraal en differentiaal rekenen kent. Ik heb ook liever een piloot als ergens moet heen vliegen dan de de steward achter het stuurknuppel.

langs de andere kant zijn mijn ledematen mij onwaarschijnlijk dankbaar dat ik geen schrijnwerker of metaalbewerker ben. ook denk ik dat de supporters van Ajax heel tevreden zijn dat ik geen sportieve ambities koester.

En indien we nu over die kuisvrouw (man) spreken, waarom moet iedereen overlopen van professionele ambitie? Mag een job soms niet gewoon een job zijn? dit wel met leefbare minimumlonen.

Stel je nu dat een ambitieus persoon maar op evenveel loon recht heeft dan iemand wiens prioriteiten elders liggen dan ben je toch wel aan het dromen. Wat wil niet wil zeggen dat de ene beter zou zijn dan de andere.

Wil je extreem rijk worden, moet je extreem werken. Wil je heel veel plezier in het leven, zal je minder verdienen. Zo is het eerlijk. En wees gerust het zijn niet de slimste die het meest verdienen maar die met het meeste lef.

[dikkemick]

Vanmiddag nog gesprekje op het werk. Maatschaps-artsen versus ondersteunend personeel (poli-O.K. ass, verpleegkundigen etc).

6 tot 10 X (microbioloog/cardioloog/radioloog) het salaris van dit (eveneens naar capaciteit hardwerkende personeel). Iemand wordt geboren met genetisch een stel goeie hersens. Ouders hebben het kind altijd de kans gegeven goed te ontwikkelen en hebben hierin (geldt m.n. voor de iets oudere generatie) financieel ook een belangrijke rol gespeeld.
Ik neem aan (maar dat is dus een persoonlijke aanname) dat deze chirurg niet achter de kassa bij AH wil gaan zitten omdat dit eenvoudiger werk zou zijn. Deze man (vrouw) heeft de capaciteiten van huis uit meegekregen (genetisch) en profiteert hier financieel later optimaal van!
Dan de buurjongen. Is genetisch met minder IQ behept en heeft ouders die

a: Wel goed in de slappe was zitten.
b: Een modaal inkomen hebben.

Wat mij dan opvalt bij a (kijk naar het koninklijk huis): Ieder kind lijkt wel een Einsteintje. Dit is uiteraard onmogelijk! Wat b betreft laat zich vaak raden. Wat er niet in zit, komt er ook niet uit.
Maar ik zie zelf dat ik b, bij a tegenspreek en dat verbaast me zelf ook! Met geld koop je geen IQ!

Waar het op neerkomt: Vaak kunnen mensen met een laag inkomen er niet veel meer aan doen, gewoon omdat ze de capaciteiten (en het geld) niet hebben om goed betaalde banen te pakken. En dan heb IK moeite met de enorme salarisverschillen (maar dat zal een ander topic zijn...).

[Fish]

Het ligt ook ingewikkeld, de uitzonderingen even daar gelaten, kom je uit een arbeiders milieu of kom je uit een milieu waarin studeren gewoon is?
De arbeiders zoon komt meest niet zover als de zoon uit het gestudeerde milieu. Door de ouders betaalde studie begeleiders bijvoorbeeld. Het netwerk van de ouders als ander voorbeeld.
Kom je uit een a-sociale omgeving wordt het nog moeilijker.

[pallieter]

Hmm Fish, weet niet hoe dit gaat in Nederland maar in België ligt dit toch anders. Dat notariaat voor de gegoede kinderen is blijft idd nog steeds een feit.

Doch wanneer ik een 20 jaar geleden ir. studeerde kwam ongeveer een 70% uit echt wel de lagere sociale klasse. We spreken over vergelijkbaar met Bijlmer (bv luchtbal). Idem met allochtonen, zag je allochtoon op de univ, deed ie gegarandeerd burgerlijk ingenieur. Rijkeluiszoontjes daarentegen vind je niet echt bij ir. Die vind je meestal bij de rechten.

[Fish]

Ja, vergeleken met mijn schooltijd, vijftiger jaren, zijn de mogelijkheden flink vooruit gegaan. Mijn kinderen hebben kunnen studeren.
Neemt niet weg dat het milieu waar je uitkomt nog steeds een flinke rem op je ontwikkeling kan zijn.

[Jagang]

Wij vinden van wel.

Wie is "wij"?

En bedoel je dat iemand die 400x meer verdient dan een schoonmaker, ook 400x harder werkt?
Dan zal geld vast geen rendeermiddel zijn.

http://www.usmarkets.nl/columns/152882- ... urwet.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ze vergeten er alleen bij te zeggen dat schuld en rente uitvindingen zijn, en niet het resultaat van scheikundige wetten.
Verwar merites overigens ook niet met banksaldo's, of je praat over anarcho-kapitalisme.

Het milieu verstikken met plastics en het in rap tempo opmaken van grondstoffen lijkt me daarbij ook geen verdienste, zelfs al wordt deze koers voor een groot deel door hoger opgeleiden bepaald.

[doctorwho]

Wij vinden van wel.

Wie is "wij"?

En bedoel je dat iemand die 400x meer verdient dan een schoonmaker, ook 400x harder werkt?
Dan zal geld vast geen rendeermiddel zijn.

De verschillen zijn inderdaad niet te rechtvaardigen op basis van prestatie. Dit wringt steeds meer.

[lanier]

Ik ken iemand die analfabeet is, geen opleiding heeft gevolgd, eigenaar is van een aantal cafetaria's en een auto heeft die 5x zo duur is dan die van mij. Hij verdient bakken met geld omdat hij een echte ondernemer is.
Het wil niet zeggen dat je automatisch met een hogere opleiding meer geld verdient. Wel in loondienst, maar iemand die z'n nek durft uit te steken kan soms ver komen ongeacht de opleiding.

[axxyanus]

Wil je extreem rijk worden, moet je extreem werken. Wil je heel veel plezier in het leven, zal je minder verdienen. Zo is het eerlijk. En wees gerust het zijn niet de slimste die het meest verdienen maar die met het meeste lef.

Het probleem is dat als je extreem werkt daaruit niet volgt dat je extreem rijk zal worden. Er zijn mensen die extreem werken en toch minder verdienen. En ook een boel mensen met heel wat lef zijn in de ellende terechtgekomen.

Ik wil best aannemen dat de overgrote meerderheid die rijk is, dat verdiend heeft. Het grote misverstand dat daar regelmatig uit onstaat is dat de overgrote meerderheid die niet rijk is, dat ook verdiend zou hebben. Mensen kijken naar de eigenschappen die veel voorkomen bij rijke mensen en denken daarmee het geheim van rijk worden ontsluierd te hebben. Ze vergeten na te kijken hoeveel arme mensen diezelfde eigenschappen hebben.

[Jagang]

Als geld gemakkelijk te verdienen was, of met andere woorden, als armoede werkelijk eenvoudigweg een "keuze" was geweest, zou geld op slag niets meer waard zijn.

Ps. Lijkt het maar zo, of is de topic opener alweer gevlogen?