Bijbel en Koran uit de Kamer

[Lucy]

De Koran en de Bijbel raken hun prominente plek in de Tweede Kamer kwijt. Kamervoorzitter Van Miltenburg heeft binnenskamers voorgesteld om ze van haar bureau in de vergaderzaal te halen.


Officieel gebeurt dat om ruimte te maken voor een nieuw knoppenpaneel. Bronnen aan het Binnenhof melden dat de voorzitter dat heeft voorgesteld in het presidium, belast met het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer.

De SGP zou zich fel tegen dit plan verzeten omdat het de Bijbel in het parlement wil behouden. De plek van de Koran in de nationale vergaderzaal was echter al langer omstreden. Naast de Bijbel en de Koran zullen ook de andere naslagwerken van haar tafel verdwijnen. Er blijft wel een e-reader liggen.

Bron: http://www.nujij.nl/politiek/bijbel-en- ... 0110.lynkx" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

Mijn eerste reactie:
Is dat echt waar dat de Bijbel en de Koran altijd op haar bureau ligt? Kan dat zijn?

Het tweede.
Een E reader bespaart veel ruimte, maar maakt het veel wezenlijk verschil?
Daarom: Waar maken die Christenen zich druk over?
Moet het een echt analoge Bijbel zijn.
Dan meteen ook maar de grote antieke statenbijbel denk ik dan.
Als nieuwerwets ook al niet kan.

Ik lees altijd de reacties.
In ieder geval, die op dat moment voor mijn neus staan.

Ik heb smakelijk moeten lachen.
Wordt dit nog serieus genomen?

202
Fehrion 2 uur 36 minuten geleden door Fehrion
Ach, moet de Bijbel er ook aan geloven omwille van de Koran, triest. De Bijbel behoort al heel lang bij het cultuur-historisch erfgoed van Nederland, de Koran gelukkig niet.

Voor de mensen die de Bijbel wegzetten als sprookjesboek; het spijt mij dat jullie niet in de gelegenheid zijn geweest om een school af te maken, het zei door gebrek aan financiële middelen danwel door gebrek aan functionerende grijze cellen.

De Bijbel is/wordt door verschillende wetenschappen gebruikt als bron van informatie. Gezondheidszorg, staatsinrichting, geschiedenis en meer. Om het boek dan weg te zetten als sprookjesboek, lijkt mij onzinnig en dom.

Nr. 2o2 heeft waarschijnlijk nog nooit gehoord van de Ghijsbregt van Amstel met zijn Deus Ex Machina.
Dan had hij gelijk gehad met zijn cultureel erfgoed.

Maar daarbuiten.
Wat heeft dat hiermee te maken.
Degene die aan dat bureau zit heeft wel wat anders te doen dan steeds die Bijbel en die Koran opzij te schuiven.

Btw.
Waar zijn de Veda's en de I-Tjing?

[writer]

Mijn voorouders vonden het van wezenlijk belang dat Nederland door God beschermd werd.
Als een land God negeerde dan kon het niet goed met dat land gaan.
Waarschijnlijk baseerden zij dat op de belevenissen van het volk Israël.
Als hun koning de God van Abraham diende werd de oorlog gewonnen, als hij een andere god diende verloor hij haar.
Zelfs de meegevoerde ark bracht het leger de overwinning.

In Nederland moest "God zij met ons" op de rand van de munt blijven en nu de bijbel in de tweede kamer.
Ik denk dat genoemd bijgeloof er bij de orthodoxe christenen nog steeds goed in zit.

Van de andere kant, als de bijbel als boek geluk brengt, misschien op een klein schapje in een hoek?

[Dat beloof ik]

Slechts een kleine aanpassing, maar van grote betekenis.
De inhoud van deze twee boeken staat immers haaks op de waarden van een democratische rechtsstaat.
Uiteraard snapt iedereen dat 'een knoppensysteem' niet de werkelijke reden is.
Ook dat kun je immers op een tablet zetten.
Het belangrijkste is dat deze boeken waarin moord, verkrachting en oorlog wordt goedgekeurd in belang van het geloof, van tafel verdwijnen.

Volgende stap: hotelkamers.
En inderdaad, zoals Writer zegt, van de munten af.
Nog steeds gaat het woord god door de handen, elk keer als muntgeld wordt gebruikt.

Nu ik er over nadenk: de oplader er uit trekken bij een e-reader, is dat volgens gelovigen hetzelfde als een boek verbranden ?

[Robert Frans]

Goh, en ik maar denken dat democratie gewoon een politieke bestuursvorm was waarin het volk om de zoveel tijd haar leiders en of vertegenwoordigers kiest. Maar nee, het blijkt een complete ideologie, een complete leefwijze te zijn die alle andere denkwijzen, religieus of niet-religieus, buitensluit.
Het blijkt dat ik als katholiek helemaal niet democratisch kan denken. Het is wat zeg. Nou, dan zal ik maar ook niet meer gaan stemmen, want dat mag dan natuurlijk alléén als je precies doet wat de meerderheid doet. Je moet natuurlijk niet gaan stemmen als je het met bepaalde dingen niet eens bent, want anders ben je blijkbaar niet democratisch.
Kunnen we dan die democratie niet meteen opheffen? Ik bedoel, als iedereen het toch al volledig met elkaar eens hoort te zijn om een democratie in stand te houden, waarom dan nog stemmen? Gewoon een verlichte despoot aanstellen en klaar.

Dus...

Wist trouwens helemaal niet dat die boeken daar lagen. Wel jammer hoor, dat ze verdwijnen. Ik snap de redenen wel, maar het is toch wel mooi dat je zo op symbolische wijze uitdrukt dat ook religieuze denkwijzen thuis mogen horen in een parlement, dat het parlement níét enkel uit seculieren hoeft te bestaan, maar het héle volk vertegenwoordigd.

Maar goed, het staat hier in het subforum "goed nieuws," dus laat ik de sfeer maar niet verpesten hier. Ik gun anti-theïsten ook hun feestje.
Ik denk dat ik maar eens een heks ga verbranden, of een ketter ga stenigen. Ik bedoel, als zelfs atheïsten mij zeggen dat ik dat volgens mijn bijbel moet doen, dat ik toch duidelijk "moord, verkrachting en oorlog" behoor goed te keuren, wie ben ik dan nog om anders te denken?
Dus... wie biedt zich aan? Kom, het vuur is heerlijk...

[Dat beloof ik]

In de bijbel staat niet dat je een heks moet verbranden.
Maar helaas staat op stevig vloeken wel dood door steniging, dus daar zou je volgens de bijbel juist handelen.
Het is tragisch dat je denkt de zaak te overdrijven, helaas doe je dat niet en schrijf je juist precies wat er in de bijbel staat.

En de HEERE sprak tot Mozes, zeggende:
Breng den vloeker uit tot buiten het leger, en allen, die het gehoord hebben, zullen hun handen op zijn hoofd leggen; daarna zal hem de gehele vergadering stenigen.

Nee, vuur is niet heerlijk.
Je moet er van wegblijven want het is gevaarlijk.

[Bonjour]

Ik snap de redenen wel, maar het is toch wel mooi dat je zo op symbolische wijze uitdrukt dat ook religieuze denkwijzen thuis mogen horen in een parlement, dat het parlement níét enkel uit seculieren hoeft te bestaan, maar het héle volk vertegenwoordigd.

Ok, weet ik het goed met je gemaakt. De Bijbel sluit de waarheid van de Koran uit en omgekeerd. Minstens één van de twee bevat leugens. Een boek met leugens hoort niet in het parlement. Als de christenen nu even met de moslims overleggen welke van de twee dat is, mag het andere boek terug op de tafel.

[Virginie]

Wat zouden ze daar in de tweede kamer nu in hemelsnaam hebben opgezocht in de bijbel en de koran. Meer dan de helft wat er in staat is bij de wet verboden. Ik heb nog nooit gezien of gehoord dat ze gebruikt werden, mensen leggen wel eens een boek op tafel van kijk mij nou eens maar dat lijkt me hier ook niet van toepassing. De laatste kamervoorzitters waren volgens mij ook niet gelovig. Die boeken moeten er alleen gestaan hebben om elkaar mee om de oren te slaan.
Ach, ik moet nu ineens wel aan van der Vlies denken, als hij er nog geweest was hadden ze wat mij betreft nog wel even hebben mogen blijven bestaan.

[Virginie]

De Bijbel sluit de waarheid van de Koran uit en omgekeerd

Nu nog even met het wetboek erbij.

[writer]

Wat zouden ze daar in de tweede kamer nu in hemelsnaam hebben opgezocht in de bijbel en de koran. ....

Ik ken de reden niet waarom de bijbel ooit in de 2de kamer is gekomen, misschien had het met een eed afleggen te maken?
Of dat men vroeger voordat men begon te vergaderen of na de boterham tijdens de middagpauze een hoofdstuk voorlas?

Ik vond wel een leuke over Amerika, 2013:

Brandweerkorps legt eed af met hand op iPad
PHILADELPHIA - Acht brandweerlieden in Atlantic City (New Jersey) zijn afgelopen vrijdag op een wel heel bijdetijdse manier bevorderd.
Traditiegetrouw leggen Amerikaanse brandweerlieden de ambtseed af met een hand op de Bijbel. Omdat niemand in het gemeentehuis er aan had gedacht een Bijbel mee te nemen naar de promotieceremonie, konden de vijf nieuwe bataljonscommandanten en drie fire captains (een rang lager dan bataljonchef) geen eed afleggen.
Gelukkig bleek een van de aanwezige toeschouwers een iPad te hebben meegenomen. Op de tablet stond een app met de Bijbel geïnstalleerd, meldde de nieuwszender NBC 40. Na de app te hebben aangeklikt, konden de brandweerlieden alsnog de eed afleggen. Maar wel met de vingers aan de rand van het apparaat, zodat er niet per ongeluk iets anders op het aanraakscherm aangeklikt zou worden.

[Maria]

Goh, en ik maar denken dat democratie gewoon een politieke bestuursvorm was waarin het volk om de zoveel tijd haar leiders en of vertegenwoordigers kiest. Maar nee, het blijkt een complete ideologie, een complete leefwijze te zijn die alle andere denkwijzen, religieus of niet-religieus, buitensluit.

Dat heb je dan verkeerd begrepen.
De medewerkers en het instituut Parlement horen intrinsiek onpartijdig te zijn.
Dat betekent, dat leidraad en alle voorschriften vanuit ideologieën juist buitengesloten horen te worden.
En dat is dus precies wat ze doen vlg. jou beschrijving.
Maar in de praktijk zijn er nog steeds resten van de oude theocratie-achtige voorschriften.

Het blijkt dat ik als katholiek helemaal niet democratisch kan denken.

Dat weet je zelf het beste.
Natuurlijk is het het volk, wij allemaal, dat kiest.
Maar wat daaruit volgt is niet hoe jij en ik het zouden willen, maar wat de meerderheid wil.
In de praktijk zal dat democratische denken dan zo zijn dat, als je een minderheid vertegenwoordigt, je je neer zal moeten leggen bij een meerderheid.
Je mag dan wel je protesten uiten en op de barricaden gaan staan om een meerderheid voor jezelf te proberen te winnen voor de volgende verkiezingen.

Maar in het democratische overkoepelende orgaan hoort geen ideologie of theologie de wet voor te schrijven.

Het is wat zeg. Nou, dan zal ik maar ook niet meer gaan stemmen, want dat mag dan natuurlijk alléén als je precies doet wat de meerderheid doet. Je moet natuurlijk niet gaan stemmen als je het met bepaalde dingen niet eens bent, want anders ben je blijkbaar niet democratisch.

Ik begrijp niet helemaal dat jij zoiets kunt schrijven.
Voor mijn gevoel slaat dit nergens op.
Dit lijkt een duidelijke uiting van verkeerd begrip.

Maar goed, het staat hier in het subforum "goed nieuws," dus laat ik de sfeer maar niet verpesten hier. Ik gun anti-theïsten ook hun feestje.

Het zou dus, gezien wat ik hiervoor schreef, een feestje moeten zijn voor allen, die een democratie voorstaan.
Ik ben geen anti-theïst, maar atheïst.
Maar dat heeft niets te maken met het feit, dat ik vind dat de overheid als instituut en de wet onpartijdig moeten zijn.
Voorstanders van een Sjariah-achtige wet zullen het hiermee dus niet eens zijn.
Die willen een theocratische regering met de religieuze leiders als alleen heersers.

Ik denk dat ik maar eens een heks ga verbranden, of een ketter ga stenigen. Ik bedoel, als zelfs atheïsten mij zeggen dat ik dat volgens mijn bijbel moet doen, dat ik toch duidelijk "moord, verkrachting en oorlog" behoor goed te keuren, wie ben ik dan nog om anders te denken?
Dus... wie biedt zich aan? Kom, het vuur is heerlijk...

Het zou komisch kunnen zijn als het niet teveel op napruttelen zou lijken.

[Robert Frans]

Een parlement kan natuurlijk nooit onpartijdig zijn hè? Haar voorzitter moet inderdaad onpartijdig zijn, maar de leden niet. Daarom hebben we ook verschillende politieke partijen vanuit verschillende ideologische drijfveren en kunnen zelfs kleine partijen hier meepraten (dat kan lang niet overal).
Het parlement spreekt namens het volk en het volk is ook niet onpartijdig. Daarom kunnen ook kleinere partijen nog altijd hun stem laten horen en ook deelnemen in een kabinet als ze daartoe uitgenodigd worden door de grotere partijen (in Nederland kiezen wij niet de regering). En kunnen zij tijdens vergaderingen en daarbuiten ook andere leden proberen te overtuigen van hun standpunten en drijfveren.
De VVD handelt vooral vanuit het liberalisme, de SP vanuit het socialisme, D66 vanuit het secularisme, de CU vanuit het confessionalisme, etc. Allemaal ideologieën die in het verleden een zeer sterke stempel drukten op de inrichting van de samenleving, maar nu vooral akkoorden met elkaar proberen te sluiten.

Alle parlementsleden zijn het er wel over eens dat een regering democratisch gekozen behoort te zijn, maar vanuit welke ideologie zij behoort te handelen, daarover zijn ze het natuurlijk niet eens. De ideologie mag natuurlijk niet de democratie uitsluiten en tegen de grondwet ingaan, maar ook daarover zijn de parlementsleden het wel eens.
Ook de christenen binnen het parlement streven lang niet allemaal een theocratie na. De SGP doet dat wel inderdaad, hoewel ook op democratische gronden, maar de CU en ook het CDA doen dat niet. Ze willen enkel dat de christelijke waarden leidraad zijn bij het regeren.

Het is waar dat je je altijd aan de wet hebt te houden, maar je hoeft je natuurlijk niet bij de meerderheid neer te leggen. Wat je zelf al zegt: je kunt inderdaad op allerlei democratische wijzen proberen hearts and minds te winnen voor je standpunten en als parlementslid altijd blijven opposeren tegen het gevoerde beleid.
Het is dan ook niet gezegd dat de meerderheid het dan ook altijd bij het juiste eind heeft. De democratische bestuursvorm voorziet daar niet in; die regelt alleen de staatsinrichting zelf.
Een partij of parlementslid die gewoon de democratische wegen bewandelt en de democratie niet wil afschaffen, handelt dus per definitie democratisch. Ook als hij zich zou baseren op een eeuwenoud boek of een eeuwenoude kerk.

Bonjour, binnen de Kamer zijn er dus verschillende partijen met verschillende ideologieën die elkaar op nogal wat punten behoorlijk kunnnen tegenspreken. Uiteindelijk kan er echter maar één iemand gelijk hebben.
Als een "boek met leugens" dus niet thuishoort in het parlement, op grond dat het andere boeken tegenspreekt, dan zouden opposerende partijen dus ook niet thuishoren in het parlement, want spreken die dan ook niet tegen en liegen die dan dus ook niet?

[Bonjour]

Andere belangen dienen is nog iets anders dan leugens uitspreken.

[doctorwho]

Wat zouden ze daar in de tweede kamer nu in hemelsnaam hebben opgezocht in de bijbel en de koran. Meer dan de helft wat er in staat is bij de wet verboden.

Als ze er bleven staan zou ik willen dat er een wat uitgebreidere collectie komt

[Quintein]

In de krant stond nog dat er geen plaats meer voor was. Dat leek me nu weer sterk overdreven. Mijn moeder zegt vaak: dan maak je maar plaats.

Wat de wetboeken betreft, die hoeven niet in hun geheel bij de voorzitter op het plaatje te staan. Als je een Kluwer uitgaven neemt kun je zo alle boeken die niet van toepassing zijn op de Tweede Kamer eruit halen, dat scheelt ook weer voor de meer heilige boeken.

In de wetboeken staan ook leugens en die hebben de laatste toetssteen nog wel in handen. Ook die helpt niet een rechter onafhankelijk te maken. Niet alle rechters zijn humanisten. Je bent wat je van huis uit meekrijgt en waar je wel of niet van bent afgeweken, zo simpel is het. Het is maar goed dat niet in de grondwet staat dat een kamervoorzitter onafhankelijk moet zijn want ze wordt gekozen op grond van welke partij op dat moment de voorzitter mag kiezen. Reuze democratisch maar je zit wel met een partijgebonden dame of heer in je maag. Wat dat betreft zal het wel goed zijn dat die bijbel en koran er staan, zodoende kan er weer eens een ander geluid in de kamer komen. Maar helaas worden deze boeken maar weinig gebruikt. Het zou anders heel wat ruzie en oorlogstoestanden voorkomen, want in die heilige boeken wisten ze daar wel raad mee, wat dat betreft is er ook heel wat psychologie uit te halen, conflictoplossing.
Kortom van mij mag alles blijven zoals het is en is er plaatsgebrek dan maken ze maar plaats.
O ja, weet je wie ik trouwens mis in het parlement. Bas van der Vlies, niet zozeer dat ik zijn partij steunde maar hij was recht door zee en je wist precies wat je aan hem had, daar houd ik van.