Opgraving bewijst bestaan David en Salomo

[MoreTime]

Het is weer bijna kerst, dus dan komen dit soort items weer in het nieuws.

De vondst van de kleizegels bevestigt het idee dat de archeologische opgravingsplaats vroeger een overheidsplek was. De archeologen spreken van een zeer belangrijke vondst en verbinden er zelfs al een conclusie aan: "Dit bewijst het bestaan van de Bijbelse koningen David en Salomo".

http://nos.nl/artikel/2009621-eeuwenoud ... rhaal.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En het origineel:

http://www.msstate.edu/web/media/detail.php?id=6985" onclick="window.open(this.href);return false;

[kiks]

De eerste link werkt bij mij niet.

Groet

kiks

[Willempie]

Het is weer bijna kerst, dus dan komen dit soort items weer in het nieuws.

De vondst van de kleizegels bevestigt het idee dat de archeologische opgravingsplaats vroeger een overheidsplek was. De archeologen spreken van een zeer belangrijke vondst en verbinden er zelfs al een conclusie aan: "Dit bewijst het bestaan van de Bijbelse koningen David en Salomo".

http://nos.nl/artikel/2009621-eeuwenoud ... rhaal.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En het origineel:

http://www.msstate.edu/web/media/detail.php?id=6985" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit soort berichten interesseren mij persoonlijk helemaal niet. De Bijbel is niet bedoeld als een geschiedenisboek waarover wij dan ons oordeel moeten vellen, of het wel of niet zo gebeurd is als geschreven is. De Bijbel vertelt ons hoe deze wereld is, waarom die zo is en waartoe. De verhalen in de Bijbel vinden plaats in een ieder van ons. Net zoals atheïsten begrijpen ook helaas veel christenen dit niet goed en het gevolg is dan dat mensen gaan proberen te bewijzen dat het wel waar is of niet waar is. Aan de boodschap van het verhaal wordt dan voorbijgegaan. En daarmee onthouden we onszelf van kennis die er werkelijk toe doet.

[lost and not found yet!]

Alleen Willempie begrijpt het?! Hoe de vork in de steel zit!

[Virginie]

Machtig interessant, ik heb bij de eerste link meteen even het nuttige met het onaneer]name verenigt en gekeken of het kabinet nu eindelijk al gevallen was.

Het zal in diezelfde tijd zijn geweest dat men ook drollen van dino's vond, dat heeft een mooie naam maar die krijg ik in dit leven waarschijnlijk niet meer boven. Nu heb ik hier thuis ook overal stenen liggen, een kleine afwijking. Van mooie kristallen, stenen met prachtige door mij vergeten namen, kiezelstenen en sinds een jaar ongeveer een heuse dinodrol.
Dat kwam zo. Ik had brood gebakken op een ongewone manier en toen had ik hem ook nog vergeten uit de oven te halen. Het werd een echte dinodrol, knoerthard en je zou zweren dat het een steen is. Zodra iemand ook maar enige belangstelling toont voor mijn vondsten wijs ik ze op mijn dinodrol en er is nog nooit iemand geweest die er aan getwijfeld heeft. Misschien moest ik er maar eens een wetenschappelijke these aan wijden. O jee, straks komt die boze man weer om me in zijn babbelbox te lokken.

[Willempie]

Alleen Willempie begrijpt het?! Hoe de vork in de steel zit!

Ai! Er zijn zoveel mensen die dit begrijpen en er is al zoveel over geschreven. De informatie is voor iedereen beschikbaar. Maar het moet je natuurlijk wel interesseren. Zo is dat met alles, hè?

[Virginie]

Willempie,

met archeologie is dat zeker het geval. Iedereen is toch op zoek naar zijn roots.
Kijk eens op de tv al die programma's die erover gaan en dan al die genealogie sites.
Archeologie is dan lekker de rustige variant van al dat zoeken.

[Willempie]

Willempie,

met archeologie is dat zeker het geval. Iedereen is toch op zoek naar zijn roots.
Kijk eens op de tv al die programma's die erover gaan en dan al die genealogie sites.
Archeologie is dan lekker de rustige variant van al dat zoeken.

Zeker! Op zich is het ook allemaal razend interessant. Maar ongeschikt om het gelijk of ongelijk van verschillende wereldbeelden aan te tonen. Misschien kan ik het op de volgende manier duidelijker maken. Hartstikke interessant dat archeologische vondsten nu mogelijk aantonen dat de Bijbelse koningen mogelijk echt bestaan hebben. Maar dat wist ik al. Zo zijn er ook mensen die weten dat het allemaal onzin is wat er in de Bijbel staat en ook die zullen zich alleen maar iets aantrekken van archeologische vondsten die hun gelijk bewijzen.

[HenkM]

en wat bewijst het bestaan van David en Salomo?

Dat er toch iets van (ware) personen in de bijbel staat?
Net zo waar als die dwaas die z'n kind in de muur metselde?

[Berjan]

Willempie,

met archeologie is dat zeker het geval. Iedereen is toch op zoek naar zijn roots.
Kijk eens op de tv al die programma's die erover gaan en dan al die genealogie sites.
Archeologie is dan lekker de rustige variant van al dat zoeken.

Zeker! Op zich is het ook allemaal razend interessant. Maar ongeschikt om het gelijk of ongelijk van verschillende wereldbeelden aan te tonen. Misschien kan ik het op de volgende manier duidelijker maken. Hartstikke interessant dat archeologische vondsten nu mogelijk aantonen dat de Bijbelse koningen mogelijk echt bestaan hebben. Maar dat wist ik al. Zo zijn er ook mensen die weten dat het allemaal onzin is wat er in de Bijbel staat en ook die zullen zich alleen maar iets aantrekken van archeologische vondsten die hun gelijk bewijzen.

Hallo Job,

ik denk niet dat iemand denkt dat alles wat in de bijbel staat onzin is. Dit is dan ook een drogredenering. Mythe bestaan uit waarheid, doordrenkt met onzin. Of de waarheid iets mooier maken dan het is.
David heeft bestaan, maar was geen herder voor hij koning werd. Salomo heeft bestaan maar niet als slimste mens ter wereld waar iedereen in de toenmalige wereld bewondering voor had. Dat is allemaal schielijk overdreven, zoals de joodse schrijvers de impact van hun godheid ook overdreven hebben.
En ja, de schrijvers hebben alles wel geschreven met de bedoeling dat wij dit geloven. Het OT heeft vrij weinig met esoterisch/tussen de regels door lezen te maken. Net als het NT, alhoewel iets meer omdat het NT meer door heidense filosofie geïnspireerd was.

[Karssenberg]

Dit soort berichten interesseren mij persoonlijk helemaal niet. De Bijbel is niet bedoeld als een geschiedenisboek waarover wij dan ons oordeel moeten vellen, of het wel of niet zo gebeurd is als geschreven is. De Bijbel vertelt ons hoe deze wereld is, waarom die zo is en waartoe. De verhalen in de Bijbel vinden plaats in een ieder van ons. Net zoals atheïsten begrijpen ook helaas veel christenen dit niet goed en het gevolg is dan dat mensen gaan proberen te bewijzen dat het wel waar is of niet waar is. Aan de boodschap van het verhaal wordt dan voorbijgegaan. En daarmee onthouden we onszelf van kennis die er werkelijk toe doet.

Mij interesseen dit soort berichten evenmin. Ik ben het met je eens, dat de bijbel geen geschiedenisboek is in die zin dat het een systematische beschrijving geeft van de geschiedenis van het volk Israel.
Dat wil volgens mij niet zeggen dat wat er beschreven is als geschiedenis niet echt gebeurd zou zijn. David en Salomo zijn historische personen. Hoe zou anders Jezus kunnen zijn geboren als nazaat van David en Salomo, zoals beschreven in Mattheüs 1 ? In het geslachtsregister in Lukas ontbreekt Salomo, maar David komt ook daar voor.

Maar ik ben ook niet zo van: Zie je wel, de bijbel heeft toch gelijk. Het gaat om de lijn van verlossing en die kun je niet vinden door historisch of archeologisch onderzoek.

[Virginie]

Karssenberg

Maar ik ben ook niet zo van: Zie je wel, de bijbel heeft toch gelijk. Het gaat om de lijn van verlossing en die kun je niet vinden door historisch of archeologisch onderzoek.

Thomas wilde toch ook voelen aan jezus' gapende wond. We zijn maar mensen, een kinderlijk soort nieuwsgierigheid meer nog dan een aangeboren ongeloof, we willen onze zintuigen gebruiken. Als wij dt nu willen , want we zijn geen spat veranderd, moeten we terug in de tijd. Ik vind archeologie geweldig,, de rosetta stone, die schelp met die tekening, ik kan er allemaal geen genoeg van krijgen. Denk jij dan dat je zintuigen gebruiken altijd de weg van begeerte is om de lijn van verlossing te vinden?

[Karssenberg]

Karssenberg


Thomas wilde toch ook voelen aan jezus' gapende wond. We zijn maar mensen, een kinderlijk soort nieuwsgierigheid meer nog dan een aangeboren ongeloof, we willen onze zintuigen gebruiken. Als wij dt nu willen , want we zijn geen spat veranderd, moeten we terug in de tijd. Ik vind archeologie geweldig,, de rosetta stone, die schelp met die tekening, ik kan er allemaal geen genoeg van krijgen. Denk jij dan dat je zintuigen gebruiken altijd de weg van begeerte is om de lijn van verlossing te vinden?

Begrijp me goed: ik vind archeologie heel interessant en ook nuttig om meer te weten te komen het verleden. Maar niet om daardoor (meer) zekerheid te krijgen over de waaarheid van de bijbel. Dus nuttig, maar niet doorslaggevend.
Thomas geloofde inderdaad niet,mdat jezus was opgestaan en wilde eerst zien, dus bewijzen. Maar uiteindelijk was de stem van Jezus genoeg om hem te overtuigen.

PS: je teksten zijn een genoegen om te lezen. Ik snap er soms niets van en als ik denk het wel te begrijpen ben ik het er soms niet mee eens. Maar jouw teksten zijn soms net als muziek: ze hoeven niet altijd iets te betekenen. Heel erg off-topic natuurlijk

[Virginie]

Karssenberg,

Begrijp me goed: ik vind archeologie heel interessant en ook nuttig om meer te weten te komen het verleden. Maar niet om daardoor (meer) zekerheidbte krijgen over de waaarheid van de bijbel. Dus nuttig, maar niet doorslaggevend.
Thomas geloofde inderdaad niet,mdat jezus was opgestaan en wilde eerst zien, dus bewijzen. Maar uiteindelijk was de stem van Jezus genoeg om hem te overtuigen.

en nu moeten we het helaas doen met de stem van de archeoloog op Discovery.

[Karssenberg]

We zijn maar mensen, een kinderlijk soort nieuwsgierigheid meer nog dan een aangeboren ongeloof, we willen onze zintuigen gebruiken. Als wij dt nu willen , want we zijn geen spat veranderd, moeten we terug in de tijd.

Klopt. Als Maria aan Gabriel vraagt: hoe zal dat gebeuren ( dat ik zwanger word terwijl ik geen omgang met een man heb gehad)? dan is dat een begrijpelijke en gekovige nieuwsgierigheiden krijgt zij ook antwoord. Maar Zacharias wordt gestraft met stomheid omdat hij kennelijk heel sceptisch en ongelovig reageert op de boodschap, dat hij alsnog een zoon krijgt.
Het staat allemaal in de lange hoofdstukken Lucas 1 en 2.

Er zijn inderdaad mensen die zo sceptisch staan tegenover de boodschap van de bijbel, dat ze bij voorbaat alle knoppen omzetten. Die vragen ook niet: ' tell me more', maar stoppen de oren dicht als het ware. Wie wel meer wil weten, zal vragen: Hoe dan? Waar dan? Wanneer dan? Op een kritische, maar niet sceptische manier.
Maar de archeologie zal geen uitweg bieden, men gelooft toch wat men wil geloven.