PeilingPraktijken.

[Cluny]

Misleiding, daar gaat het om. Onwaarheden illustreren met mooie grafieken. En het werkt. Want het gebeurt maar zelden dat iemand een grafiekplaatje kritisch bekijkt of het talent heeft om het eventueel bedrog te doorzien.
Dit is het weblog.
PeilingPraktijken
PeilingPraktijken, onderzoeken op een rij.
Ik vind het zelf een nuttige link. De realiteit is meestal toch genuanceerder dan men middels grafieken en statistieken jou wil doen geloven. Als je de tijd neemt voor een kleine studie van enkele voorbeelden op dit weblog dan wordt jouw zicht op de realiteit van de (kille) cijfers een stuk scherper.
.
Als voorbeeld 1 neem ik XTC, een reportage van de NOS. De "foute" maar wel fraaie grafische presentatie verandert niet veel aan de boodschap dus het element bedrog is hier niet zo groot.
http://peilingpraktijken.nl/weblog/2015 ... ag-worden/
Voor de mooiigheid worden hier nutteloze statusbalken getoond die al gauw verwarring geven met staafdiagrammen die meestal in dit soort grafieken gebruikt worden. De tweede grove fout in het plaatje met cijfers hou ik nog even voor mezelf, wellicht ontdekt 1 van jullie die op eigen kracht.
.

.
.
Voorbeeld 2, deze gaat over kaas. Lekker belangrijk zou je denken maar de aap komt uit de mouw bij het tweede deel van dit schrijven.
Peilingpraktijken: Kaas
Ik heb dit voorbeeld dus niet gekozen om de kaas al is dat al jaren mijn favoriete broodbeleg. Het gaat mij om dit plaatje in het tweede deel van het betoog.
.

.
Dat plaatje is dus bedrog van het zuiverste water. In de link lees je waarom. Als je zowel lui als slim bent, kijk je hieronder naar het gecorrigeerde plaatje en vergelijk de deze met het leugenplaatje.
.

[Peter van Velzen]

Het is niet zo moeilijk te zien dat de aantallen XTC-gebruikers, niet betrekking hebben op even grote groepen, In werkelijkheid is het aantal gebruikers bij de twintigers dubbel zo groot al bij de dertigers. Bovendien zijn alle aantallen blijkbaar afgerond op 10.000 personen hetgeen een foutmarge impliceert van 16 procent bij de dertigers en wel 50 procent bij de tieners. Dat kunnen in werkelijkheid evengoed 15000 kinderen geweest zijn als 25000! De aantallen representeren vrijwel zeker geen onderzoek waarbij honderdduizenden proefpersonen betrokken zijn dus ik vermoed dat er nog véél meer aan dit plaatje mankeert! en wat zien ik?
6000 personen gepeild waarvan er gemiddeld maar 90 ooit XTC gebruikten!

[Fenomeen]

De tweede grove fout in het plaatje met cijfers hou ik nog even voor mezelf, wellicht ontdekt 1 van jullie die op eigen kracht.

Oh ja de nieuwe Nationale Drug Monitor is uit, ik zal eens gaan puzzelen.

[Jan van Lennip]

Als voorbeeld 1 neem ik XTC, een reportage van de NOS. De "foute" maar wel fraaie grafische presentatie verandert niet veel aan de boodschap dus het element bedrog is hier niet zo groot.
http://peilingpraktijken.nl/weblog/2015 ... ag-worden/
Voor de mooiigheid worden hier nutteloze statusbalken getoond die al gauw verwarring geven met staafdiagrammen die meestal in dit soort grafieken gebruikt worden. De tweede grove fout in het plaatje met cijfers hou ik nog even voor mezelf, wellicht ontdekt 1 van jullie die op eigen kracht.

Wanneer we goed kijken zijn de groepen onder de 30 telkens met 5 jaar verschil aangegeven en de groepen boven de 30 plots met 10 jaar. Dat geeft idd een vertekent beeld.

[Cluny]

Dat is correct.

[Fenomeen]

Zo ziet het originele plaatje van het Trimbos eruit (recent = afgelopen jaar):

[Jan van Lennip]

Dat is correct.

Je wordt helemaal op het verkeerde been gezet. PeilingPraktijken zou eens een kijkje moeten nemen op RTLZ. Die mensen zijn meesters in het opzetten van misleidende diagrammen. Voor mij is het hoofdzakelijk een geval van hoog van de toren schreeuwen. Zeker op televisie doen dit soort sensationele getallen het goed. Ik zou het "kijkcijfermanagement" willen noemen. Zo'n gestyled grafiekje als van de kosten van kaas doet het gewoonweg veel beter bij het grote publiek dan de werkelijke afbeelding.

De vraag is, wat zou je willen veranderen aan dit soort alerdaagse praktijken?

[Cluny]

Over de XTC-grafieken nog het volgende.
Met het aan het publiek presenteren van onderzoeksresultaten zit er dus vaak een verborgen agenda achter. De boodschap van deze reportage is: Er wordt veel XTC gebruikt in Nederland en het is gemakkelijk te verkrijgen.
Maar de reportagemakers vinden het eigenlijk wel meevallen.

Tussen de 20 en 30 jaar wordt het meest geslikt en bij de tieners valt het eigenlijk wel mee, zie je in deze cijfers uit het onderzoek (afgeronde aantallen uit de steekproef, meldt het CBS):

En deze mening wordt onderstreept met een fraaie animatiepresentatie van vrolijk gekleurde grafiekachtige vlot afgewerkt cijfermateriaal.
Bekijk de 35 seconden durend filmpje waar maar liefst 3 grafieken worden afgewerkt en vraag jezelf af wat voor nabeeld je daardoor krijgt. In ieder geval blijft het kleurig gezellige sfeertje hangen maar van het feitelijk cijfermateriaal blijft vrijwel niets over.
Kijk hier nog maar eens naar het volledige NOS-bericht en klik op het 35sec. grafiekenfilmpje en test jezelf.
De start van alles is een in meerdere opzichten foute grafiek van het Trimbos. Zie de bijdrage van Fenomeen. Deze komt bij de NOS die reeds een vooringenomen standpunt inneemt. Het valt allemaal eigenlijk best wel mee. En de XTC-Trimbos-grafiek in handen geeft aan een reclamebureautje die er een vrolijke presentatie van maakt. Het Trimbos Instituut heeft geen kennis van zaken betreffende grafieken. De NOS nog minder en de maker van het filmpje waarschijnlijk helemaal niet.
En wij, de bekijkers van de NOS-nieuwsberichten, worden bedrogen waar we bij staan. In bijna alle gevallen want bijna niemand komt op het idee om het cijfermateriaal van de NOS kritisch te bekijken. Wij hebben dus blijkbaar ook weinig kennis van zaken.
Vandaar dat ik zelf zo aangenaam verrast werd door PeilingPraktijken want daar wordt wel sceptisch gekeken naar gepresenteerd cijfermateriaal en zo nodig met veel kennis van zaken het bedrog naar boven gebracht.
Nog even over de NOS-berichtjes in het algemeen. Die ook hier op Freethinker vaak als zeer betrouwbaar worden gepresenteerd, vooral door degenen die hun uitgesproken mening daarmee willen onderstrepen.
De berichtgeving van de NOS is dus niet te vertrouwen.
Over het XTC-gebruik. Het belangrijkste van XTC is wat er allemaal fout kan gaan en wat daarvan de gevolgen zijn.
Er vallen dus regelmatig doden door deze pretpilletjes. Hoeveel is best wel belangrijk om te weten. Maar deze vinden we niet in de grafieken. Het is m.i. niet goed dat de doden niet in de grafieken zijn verwerkt. Praktisch kan dat hier ook niet want dat zijn er maar enkelen per jaar en de gepresenteerde hoeveelheden is op de 10.000 nauwkeurig (goed gezien Peter van Velzen). Volgens mij had dat wel verteld moeten worden in de XTC-reportage.
Mijn eigen XTC-vraag van December 2015 is: Was dat vrolijke meisje, Dascha Graafsma (16), onder invloed van XTC toen ze dat dodelijk ongeluk kreeg met de trein?

[Fenomeen]

Trimbos:

Sterfte
Het precieze aantal sterfgevallen door het gebruik van amfetamine en ecstasy is niet bekend. Er bestaat
namelijk geen landelijke of verplichte registratie specifiek voor drugsgerelateerde sterfgevallen. De gegevens
uit de Doodsoorzakenstatistiek geven waarschijnlijk een onderrapportage van het aantal sterfgevallen
dat direct of indirect samenhangt met drugsgebruik, hoewel de omvang ervan niet bekend is. Ten eerste
omdat drugsgebruik niet altijd wordt vermoed, of wanneer dat wel het geval is er niet altijd forensisch
(post-mortem) onderzoek plaatsvindt om het gebruik te bevestigen. Ten tweede kunnen sterfgevallen na
drugsgebruik ook geregistreerd worden onder de directe consequentie van het drugsgebruik, zoals acuut
leverfalen of multi-orgaanfalen, of in een ongespecificeerde catgeorie voor polydrugsgebruik. De omvang van
de onderrapportage is niet bekend. Bovendien vallen sterfgevallen na ecstasy en amfetaminegebruik in de
Doodsoorzakenstatistiek onder dezelfde code als andere stimulerende stoffen, zoals cafeïne, efedrine en khat.
• Het totaal aantal geregistreerde sterfgevallen in deze categorie varieerde tussen 2004 en 2012 van 1
tot 5 per jaar. Vanwege de overgang in 2013 naar automatische codering, kan het aantal van 2013 niet
rechtstreeks vergeleken worden met de aantallen uit de voorafgaande jaren.
• In 2013 registreerde het CBS 4 gevallen. In 2014 werden 14 gevallen geregistreerd, op een na waren dit
accidentele vergiftigingen terwijl in 2013 geen enkel geval accidenteel was (er was sprake van suïcide of
het was niet vastgesteld of de vergiftiging met opzet of niet met opzet heeft plaatsgevonden). Hier lijkt
wel sprake te zijn van een toename.
Alleen wanneer er een strafrechtelijk onderzoek plaatsvindt, onderzoekt het Nederlands Forensisch Instituut
(NFI) een overlijdensgeval op alcohol, drugs, geneesmiddelen en bestrijdingsmiddelen.
• In de overlijdensgevallen waarbij gerechtelijke sectie en toxicologisch onderzoek heeft plaatsgevonden
waren er tussen 2009-2012 jaarlijks een of twee MDMA gevallen. In 2013 waren 9 gevallen waarbij
MDMA is aangewezen als middel dat een rol kan hebben gespeeld bij het overlijden; amfetamine is zowel
in 2012 en 2013 in 3 gevallen aangewezen.
• In 2014 was MDMA in 7 gevallen betrokken, PMMA in 1 geval en in geen enkel geval werd amfetamine
aangewezen als middel dat een rol kan hebben gespeeld bij het overlijden.
• In sommige van deze gevallen spelen ook andere drugs een rol bij het overlijden. Vanwege
combinatiegebruik kunnen de aantallen sterfgevallen in de verschillende hoofdstukken van dit Jaarbericht
niet zonder meer bij elkaar worden opgeteld. Daarnaast moet worden opgemerkt dat het aantal door het
NFI uitgevoerde gerechtelijke secties is afgenomen, van ongeveer 600 secties in 2000 tot naar verwachting
ongeveer 300 in 2015.
Ecstasy en amfetamine spelen ook in andere Europese landen een ondergeschikte rol in de drugssterfte,
althans voor zover hierover gegevens beschikbaar zijn (EMCDDA, 2015).

Ik zal de EMCDDA er eens bij pakken, of dat wegens drukte vandaag nog lukt weet ik niet.

Cluny:

Mijn eigen XTC-vraag van December 2015 is: Was dat vrolijke meisje, Dascha Graafsma (16), onder invloed van XTC toen ze dat dodelijk ongeluk kreeg met de trein?

Heb er van gehoord, triest, zal eens verder zoeken.

[Cluny]

Het laatste jaar ben ik wat actiever op Facebook. Met discussies over bijvoorbeeld Poetin, over de Islam, bijvoorbeeld Israël en heel veel complottheorieën. Ik moet zeggen, mijn ervaringen met verschillende "discussiegroepen" zijn zo slecht dat de optie ermee stoppen dichtbij komt. Echt bevallen doet het mij daar niet, onvergelijkbaar met Freethinker dus. Voor discussie is Facebook eigenlijk een rottig medium.
Dit kwam ik laatst tegen. Dat is dan wel weer even "leuk".
.

.
Als je de link aanklikt kom je hier
Het gaat mij om die 98%. Dat getal zou moeten zeggen dat gemiddeld 49 op de 50 mensen niet of niet goed nadenken over hetgeen zij in de media lezen. Er is helemaal niets wat dat getal hard zou kunnen maken. Het is een aanname van een complottheorist die graag van zichzelf denkt dat hij bovengemiddeld slim is maar eigenlijk alleen maar last heeft van een te actieve onderbuik waar niemand wat aan heeft. Gelukkig heb ik de schrijver kunnen traceren en ik heb hem aangesproken op die 98%. En kijk, de internetpublicist reageert vlot en haalt die 98% weg.
.

.
In principe zou ik dit succesje natuurlijk moeten beschouwen als beginnetje om daarna de rest van de bijna 98% complete lariekoek te fileren maar ik heb even geen zin om daar veel energie in te steken.
Waarom zoiets onbenulligs hier plaatsen? Op de screendump zie je een naprater die de 98% klakkeloos overneemt en dan ook niet doorheeft dat hij daarmee zichzelf automatisch in de groep plaatst van die domme 98%.
Om af te sluiten. Deze bron wordt door mij dus afgekeurd.

[Cluny]

Een flutpeiling van D66 over het referendum
Volgens mij is dit een hele slechte beurt van D66.
Let op! Dit is geen stemadvies. Hoewel ik vind dat D66 van het ja-kamp voor het publiceren van dit amateuristische en ongetwijfeld veel te duur onderzoekje de ( eventuele ) kiezers van dit referendum bedriegt, moet je dit referendum gewoon op zijn inhoud beoordelen, doen wat je hartje je ingeeft en D66 niet afstraffen voor deze m.i. grover blunder die ongetwijfeld niet door de grote massa wordt opgemerkt.
Straf D66 maar af bij een echte verkiezing.
Nog even dit, het onderzoeksbureau wist waar D66 blij van zou worden, ik heb sterk het idee dat de geldverdienende medewerkers van dat bedrijfje erg hun best hebben gedaan om dan ook wat leuks te leveren.

[Maria]

Dit kwam ik laatst tegen. Dat is dan wel weer even "leuk".
...
Als je de link aanklikt kom je hier
Het gaat mij om die 98%. Dat getal zou moeten zeggen dat gemiddeld 49 op de 50 mensen niet of niet goed nadenken over hetgeen zij in de media lezen. Er is helemaal niets wat dat getal hard zou kunnen maken.
...........
Op de screendump zie je een naprater die de 98% klakkeloos overneemt en dan ook niet doorheeft dat hij daarmee zichzelf automatisch in de groep plaatst van die domme 98%.
Om af te sluiten. Deze bron wordt door mij dus afgekeurd.

Waar reageer jij nu op?
Op een reactie op Facebook, waar je de screendump van geeft maar geen link?
Achter de link die jij wel geeft staat dit verhaal helemaal niet en er wordt helemaal geen percentage in genoemd.

Is bovendien zelf aan te klikken, als je de link geeft van de posting Facebook, zodat de lezer hier dat zelf kan bekijken in de totale context.

[Cluny]

@Maria
Die bijdrage is dus van 3 maanden geleden. Ik ga nu rustig nadenken hoe ik het beste op jouw vragen kan antwoorden want na die tijd zit niet alles nog scherp in mijn geheugen opgeslagen.
Overigens, wat vind je van mijn bijdrage over D66? Mijn verse en ook actuele opinieschrijfseltje van een paar uur geleden.

[Peter van Velzen]

De peiling die Direct-research (niet D’66!) heeft gedaan geeft weinig verschil tussen voor(waarvoor?)- en tegenstanders. Dat is vrijwel het enige dat wordt beweert. Gezien de onzekerheid kan uitslag nog best eens 60% voor of tegen worden. Rekening houdend met 60% thuisblijvers is dat best close te noemen. De thuisblijvers kunnen door niet thuis te blijven de uitslag flink beinvloeden. In elk geval geeft de peiling géén zekerheid over de uitslag.

De verkiezingspeilingen in Engeland waren inderdaad even close als deze - door D'66 aangevraagde - peiling, Dat ze er zo naast zaten werd daar nog verergerd door het vermaledijde districtenstelsel, waardoor de Tories met 36% van de stemmen al een meerderheid verwierfen! Dat risico speelt hier trouwens ook. Bij een opkomst van 40% heb je maar 21% van de kiezers nodig. Ik denk dat die 40% bij lange niet gehaald gaat worden. Ik moet nog zien dat er 30% gehaald wordt. Wie gevraagd wordt voor een onderzoekt zal eerder gaan stemmen dan wie niet gevraagd is!

Die 98% zou ook best eens kunnen kloppen. Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat 98% zich verbeeld bij de 2% te behoren.Het is maar wat je de mensen voorschoteld! Als je voor 98% de waarheid verteld (veronderstel eens dat de media dat doen), dan zal al gauw 98% van de bevolking vertrouwen in je hebben. Maar in 2% van de gevallen heeft die 98% het dan mis!(en in 98% van de gevallen die 2%!). Beide vergissingen zijn dan even “erg”.

[Maria]

@ Cluny
Ik kan er nog geen mening bij vormen en probeer eerst zoveel mogelijk info te verzamelen.
Maar dan wel de context en de zoveel mogelijk eerste bron.

Nog even dit, het onderzoeksbureau wist waar D66 blij van zou worden, ik heb sterk het idee dat de geldverdienende medewerkers van dat bedrijfje erg hun best hebben gedaan om dan ook wat leuks te leveren.

Van onderwerpen waar ik meer van weet, kan ik soms haarscherp onderscheiden hoe men tot bepaalde peilingen komt.
Evenals hoe men een enquete uitslag kan maken, zoals men hem wil aan de hand van de manier van vragen.
Van invloed kan zelfs zijn als de verscheidenheid in vragen en/of mogelijkheid van antwoorden slechts heel gering is.

Met politiek vind ik dat persoonlijk wel wat moeilijker, maar ik twijfel er niet aan dat dezelfde methodiek wordt toegepast om "het publiek te sturen."
Mede doordat elke lobby weer zijn eigen belangen heeft en zijn eigen peilingen.