Feiten die suggereren dat intelligent design niet klopt.

[Floris1976]

Hallo,

Ik liep vandaag hier door het park en de kinderen vroegen me of een bepaalde plant een brandnetel was. Zodoende kwam ik aan het nadenken over de natuur en dat je gevaarlijke/giftige zaken in de natuur vaak kunt herkennen aan hun vorm en kleur. Het geen me deed denken aan intelligent design. Ik kan me goed voorstellen dat mensen dit gebruiken als argument om intelligent design te promoten. Wat vinden jullie daar van? Aan 1 kant is er iets voor te zeggen, aan de andere kant niet. Er zijn ook voorbeelden van dat de natuur soms wel heel omslachtig in elkaar zit, zoals in onderstaand filmpje. Nu vroeg ik me af. Wie weet hier nog meer goede voorbeelden voor en hoe zou het kunnen dat gevaar vaak herkend kan worden door puntige vormen en felle kleuren in de natuur?

[Vilaine]

Van brandnetels kun je heerlijke soep maken en ook in kaas zeer smakelijk. Ze zien er ook zeer aantrekkelijk uit of juist niet? Ze steken wel.
Vliegenzwam vind ik een erg mooie paddenstoel, een cantharel daarentegen ziet er lelijk ferfomfaaid uit.
Welke is nu giftig? Oh ja, de vliegenzwam is fel gekleurd. In tegenstelling tot bijvoorbeeld het zwavelkopje. Geen stekels, vale kleuren, moet eetbaar zijn, maar waarom gaan er dan toch mensen aan dood?
Aalbessen, een beetje zuur, maar erg gezond en erg rood, de taxus bes is ook rood en zeer giftig. Ook al geen stekels.

Je stelling is nogal gekleurd en houdt geen steek.

[dikkemick]

De natuur tot ongeveer 1860 lijkt heel intelligent ontworpen. Wat mensen meestal als motivatie gaven was de schoonheid in de natuur.
Echter, na 1860, toen "on the origin of species" gepubliceerd was vroeg Darwin zich al af waarom een algoede schepper het sluipwespje zou hebben geschapen. Het sluipwespje en parasieten. Daar kon Darwin geen intelligent design in ontdekken.
Zeker niet als de designer goed was.
En wat zien we verder in de natuur? Eten of gegeten worden. Daarbij is 99% van de biodiversiteit welke ooit 'designed' is, reeds uitgestorven. Wat voor bedoeling zou een designer hiermee hebben? Uitproberen? Verbeteren?
Dat is natuurlijk lastig als je de designer eigenschappen toekent als alwetend.
Maar zelfs een designer zonder menselijke eigenschappen: Wat is het nut/doel/design van ons onmetelijke heelal/multiversum, om alleen hier op een kleine rots (70% onbewoonbaar) in een klein zonnestelsel, in een UITHOEK VAN klein melkwegstelsel leven te 'designen'? Ter ere ende glorie van de designer?

M.a.w. Wie of wat is de designer? Hoe weten we ook maar iets over de designer? En waarom doet deze designer er zo zijn (haar,het) best voor om het te doen lijken alsof alles geevolueerd is middels natuurlijke selectie?
Kijk naar de biologische verklaring van de brandnetel en zoek daarna de ontwerp-verklaring van de brandnetel.
Als de 2e je meer aanspreekt, dan is er wat jou betreft sprake van design. Zo simpel kan het leven zijn.
Hopelijk mag het kind later zelf ook uitzoeken wat de meest voor hand liggende waarschijnlijke verklaring is.

[writer]

.....Wie weet hier nog meer goede voorbeelden voor en hoe zou het kunnen dat gevaar vaak herkend kan worden door puntige vormen en felle kleuren in de natuur?

Bij mij langs de sloot groeien wilde bramen. Als ik de doorns zie denk ik uit de buurt blijven maar zodra ik de bramen geproefd heb laat ik me niet meer afschrikken. Dus wat is het nut van de stekels?
Bramen eten is juist heel gezond:

Verbetert de gezondheid van de huid
Vermindert de kans op kanker
Verkleint de kans op hart- en vaatziekten
Stabiliseert de bloedsuikerspiegel
Versterkt de botten
Verbetert motorische en cognitieve vaardigheden
Zorgt voor een gezonde zwangerschap
Doodt bacteriën in de mond

Wilde een Designer ons dat allemaal onthouden door de takken te voorzien van scherpe doorns?
http://www.puurfiguur.nl/bramen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ander voorbeeld:
Een Berenklauw is een prachtige plant, ik zie er niets afstotelijks aan.
Maar kom niet met zijn sappen in aanraking.....

Als iemand met voorbeelden beweert dat een Designer ons in de natuur voor gevaar waarschuwt zijn er denk ik net zo veel voorbeelden te noemen waaruit je zou kunnen concluderen dat de Designer er blijkbaar plezier in had ons bij de neus te nemen.

Over neus gesproken, dieren hebben vaak een neus voor giftige planten, wij niet.

[doctorwho]

Mooi gekleurde kikkers en slangen kan je beter niet aaien. Er is niet zoiets als intelligent design er is evolutie en alle mooie en nare zaken die daarbij horen.

[Jan van Lennip]

Zeker niet als de designer goed was.
En wat zien we verder in de natuur? Eten of gegeten worden. Daarbij is 99% van de biodiversiteit welke ooit 'designed' is, reeds uitgestorven. Wat voor bedoeling zou een designer hiermee hebben? Uitproberen? Verbeteren?

Hiervan is natuurlijk wat te zeggen. Je tegenwerping staat voor geen kant. Laat ik vooraf duidelijk maken dat ik geen voorstander ben van de term intelligent design. Ik kan wel zeggen dat als jij zelf iets tracht te maken ook niet alles in één keer goed gaat. Het traject van kundigheid verloopt aan de hand van vallen en opstaan. Gezien de mens is dat een heel lange weg. Vele van ons leren hun gehele leven door te staan, maar vallen nog net zo hard aan het einde van hun leventje.

M.a.w. Wie of wat is de designer? Hoe weten we ook maar iets over de designer? En waarom doet deze designer er zo zijn (haar,het) best voor om het te doen lijken alsof alles geevolueerd is middels natuurlijke selectie?

Mij is duidelijk dat de designer dus niet direct bezig is met de soorten.

Kijk naar de biologische verklaring van de brandnetel en zoek daarna de ontwerp-verklaring van de brandnetel.
Als de 2e je meer aanspreekt, dan is er wat jou betreft sprake van design. Zo simpel kan het leven zijn.
Hopelijk mag het kind later zelf ook uitzoeken wat de meest voor hand liggende waarschijnlijke verklaring is.

Waar kan ik deze informatie vinden, lijkt mij bijzonder interessant.

[dikkemick]

@Jan

Volgens mij zijn de meeste ID-ers religieus in die zin dat ze in een algoede bijbelse God geloven (Ik weet eerlijk gezegd niet of er ook moslim ID-ers zijn).
De God uit de bijbel die zag dat het goed was. Zeer goed was. ID is overigens ontsproten uit het creationisme omdat dit totaal niet serieus meer werd genomen en ze (de creationisten) wilden dat dit idee naast de ET op scholen zou worden onderwezen. Allemaal op religieuze grond natuurlijk.
En wat ik vind is als je spreekt over intelligent design je ook moet kijken naar het onintelligente ontwerp. Als je als God ziet dat het zeer goed is, maar vervolgens overleefd 99,9% het niet, dan moet je als God de woorden 'zeer goed' maar eens gaan herdefiniëren.

[FransP]

Hiervan is natuurlijk wat te zeggen. Je tegenwerping staat voor geen kant. Laat ik vooraf duidelijk maken dat ik geen voorstander ben van de term intelligent design. Ik kan wel zeggen dat als jij zelf iets tracht te maken ook niet alles in één keer goed gaat. Het traject van kundigheid verloopt aan de hand van vallen en opstaan. Gezien de mens is dat een heel lange weg. Vele van ons leren hun gehele leven door te staan, maar vallen nog net zo hard aan het einde van hun leventje.

Maar ons wordt dan ook niet de term van almachtig aan gehangen.
Dus op zijn minst zou die god niet almachtig zijn, anders had hij het wel voorzien.

[Floris1976]

De natuur tot ongeveer 1860 lijkt heel intelligent ontworpen. Wat mensen meestal als motivatie gaven was de schoonheid in de natuur.
Echter, na 1860, toen "on the origin of species" gepubliceerd was vroeg Darwin zich al af waarom een algoede schepper het sluipwespje zou hebben geschapen. Het sluipwespje en parasieten. Daar kon Darwin geen intelligent design in ontdekken.
Zeker niet als de designer goed was.
En wat zien we verder in de natuur? Eten of gegeten worden. Daarbij is 99% van de biodiversiteit welke ooit 'designed' is, reeds uitgestorven. Wat voor bedoeling zou een designer hiermee hebben? Uitproberen? Verbeteren?
Dat is natuurlijk lastig als je de designer eigenschappen toekent als alwetend.
Maar zelfs een designer zonder menselijke eigenschappen: Wat is het nut/doel/design van ons onmetelijke heelal/multiversum, om alleen hier op een kleine rots (70% onbewoonbaar) in een klein zonnestelsel, in een UITHOEK VAN klein melkwegstelsel leven te 'designen'? Ter ere ende glorie van de designer?

M.a.w. Wie of wat is de designer? Hoe weten we ook maar iets over de designer? En waarom doet deze designer er zo zijn (haar,het) best voor om het te doen lijken alsof alles geevolueerd is middels natuurlijke selectie?
Kijk naar de biologische verklaring van de brandnetel en zoek daarna de ontwerp-verklaring van de brandnetel.
Als de 2e je meer aanspreekt, dan is er wat jou betreft sprake van design. Zo simpel kan het leven zijn.
Hopelijk mag het kind later zelf ook uitzoeken wat de meest voor hand liggende waarschijnlijke verklaring is.

Heb jij al die tijd niet mee gelezen? Ik schrijf niet dat ik geloof in intelligent design nog creationisme, hetgeen inderdaad voor mij 1 pot nat is. Ik vroeg slechts om voorbeelden om datgene te staven dat ik al geloof namelijk in evolutie. Begin je ook nog eens over mijn kinderen. Meen toch echt met regelmaat jouw naam tussen discussies te hebben zien staan die gingen over hoe ik in het leven sta. Ik weet zeker dat een groot aantal mensen hier wel op de hoogte is van hoeveel waarde ik hecht aan vrije keuze. Dat men weet hoe belangrijk het voor mij is dat mijn kinderen niet iets opgedrongen krijgen. Waarom benader je me nu ineens als iemand van de tegenpartij? Vreemde reactie.

[writer]

Floris, jij noemt puntige vormen en felle kleuren als mogelijk bestaan van een Designer maar wat dacht je van stank? Dat onze poep een geurtje heeft is niet zonder reden, niet aankomen. Hetzelfde geldt voor een dood leven wezen in staat van ontbinding. In het algemeen zijn het vaak onze zintuigen, al of niet aangeleerd, die ons waarschuwen voor gevaar. Mooi geregeld toch?

[Jan van Lennip]

Maar ons wordt dan ook niet de term van almachtig aan gehangen.
Dus op zijn minst zou die god niet almachtig zijn, anders had hij het wel voorzien.

De designer is niet almachtig doordat er lijden bestaat. Dat is wat je duidelijk maakt toch?

[Jan van Lennip]

@Jan


De God uit de bijbel die zag dat het goed was. Zeer goed was. ID is overigens ontsproten uit het creationisme omdat dit totaal niet serieus meer werd genomen en ze (de creationisten) wilden dat dit idee naast de ET op scholen zou worden onderwezen. Allemaal op religieuze grond natuurlijk.

Ik heb toch nergens genoemd dat het design van de hand van een goede god is?

[Dat beloof ik]

Mogelijk wordt hier uitgegaan van een verkeerd standpunt, nl. dat je het niet-bestaan van iets zou kunnen aantonen. Dat gaat niet direct. Wel is het mogelijk om het bestaan van iets aan te tonen. Zo is het bestaan van evolutie aangetoond, en daaruit volgt dan weer dat Genesis niet klopt (en ID is een soort cognitief dissonante versie van Genesis).

Mensen die toch in ID geloven, zoeken daarvoor bevestiging en vinden die ook in gevallen als hierboven, de brandnetel. Zo redeneren heeft niets te maken met bewijs, want daarvoor zou je dan alle planten moeten bekijken, en vaststellen of doorns altijd mensen afschrikken. En dat is niet zo, ik denk dat gisteren een hoop moeders blij waren met hun rode rozen, inclusief doorns,

[Jan van Lennip]

Intelligent is trouwens met dubbel l. wellicht kan een moderator even het topic titel aanpassen. Hierin staat namelijk een spelfout. "Feiten die suggereren dat inteligent design niet klopt". In principe klopt die titel zelf dus niet.

Gedaan
Peter van Velzen

[dikkemick]

De natuur tot ongeveer 1860 lijkt heel intelligent ontworpen. Wat mensen meestal als motivatie gaven was de schoonheid in de natuur.
Echter, na 1860, toen "on the origin of species" gepubliceerd was vroeg Darwin zich al af waarom een algoede schepper het sluipwespje zou hebben geschapen. Het sluipwespje en parasieten. Daar kon Darwin geen intelligent design in ontdekken.
Zeker niet als de designer goed was.
En wat zien we verder in de natuur? Eten of gegeten worden. Daarbij is 99% van de biodiversiteit welke ooit 'designed' is, reeds uitgestorven. Wat voor bedoeling zou een designer hiermee hebben? Uitproberen? Verbeteren?
Dat is natuurlijk lastig als je de designer eigenschappen toekent als alwetend.
Maar zelfs een designer zonder menselijke eigenschappen: Wat is het nut/doel/design van ons onmetelijke heelal/multiversum, om alleen hier op een kleine rots (70% onbewoonbaar) in een klein zonnestelsel, in een UITHOEK VAN klein melkwegstelsel leven te 'designen'? Ter ere ende glorie van de designer?

M.a.w. Wie of wat is de designer? Hoe weten we ook maar iets over de designer? En waarom doet deze designer er zo zijn (haar,het) best voor om het te doen lijken alsof alles geevolueerd is middels natuurlijke selectie?
Kijk naar de biologische verklaring van de brandnetel en zoek daarna de ontwerp-verklaring van de brandnetel.
Als de 2e je meer aanspreekt, dan is er wat jou betreft sprake van design. Zo simpel kan het leven zijn.
Hopelijk mag het kind later zelf ook uitzoeken wat de meest voor hand liggende waarschijnlijke verklaring is.

Heb jij al die tijd niet mee gelezen? Ik schrijf niet dat ik geloof in intelligent design nog creationisme, hetgeen inderdaad voor mij 1 pot nat is. Ik vroeg slechts om voorbeelden om datgene te staven dat ik al geloof namelijk in evolutie. ... Vreemde reactie.

Beste Floris. Ik lees: "Feiten die suggereren dat inteligent design niet klopt" en volgens mij gaat daar juist mijn reactie over. Dat het niet klopt. Ik ondersteun m.a.w. jouw visie. Je sneer is me dus niet helemaal duidelijk.

Hoewel ik me toch niet aan de conclusie kan onttrekken dat je steeds weer ID als onderwerp op de agenda wil zetten. We weten nu inmiddels dat ID, creationisme is en dat dit meer politiek dan wetenschappelijk gefundeerd is.