Misbruik van macht

[Wilsophie]

Als een moderator als gesprekspartner functioneert in een discussie , en het niet volgens zijn zin verloopt zou hij niet moeten dreigen met waarschuwingen, noch een topic moeten kunnen sluiten. Dat zou hij moeten overlaten aan een collega moderator zoals overal gebruikelijk , want dit is natuurlijk niet eerlijk, noch objectieve wijze van modereren.

[dikkemick]

Gebeurt dat dan?
Kun je een voorbeeld geven?

[Rereformed]

Wilsophie beklaagt zich hierover.

De reden voor het sluiten is dat de discussie niet meer over de wederkomst gaat, en je zelf tweemaal hebt aangegeven niet van plan te zijn je standpunten te willen beargumenteren en in plaats daarvan overging op getuigenis over je geloof.

Dat ik je regel E5 onder je neus schoof was geen dreigement, maar juist een tip om een waarschuwing te vermijden die ongetwijfeld gaat komen indien je niet leert je aan deze belangrijke forumregel te houden. (Een dreigement of waarschuwing wordt in helder rood weergegeven).

Je hebt gelijk dat ik het wellicht beter op zijn beloop had moeten laten en een andere moderator had moeten laten ingrijpen.

Blijkbaar wil je de discussie die na het debat betreffende de wederkomst gevoerd werd voortzetten. Ik zal die berichten afsplitsen met als titel de door jou gebruikte frase "Geloven als een kind" waar je je op beroept. Een topic met die titel heeft bovendien het voordeel dat moderators in dat topic niet zo op regel E5 hoeven letten.
Het topic over de wederkomst zal ik weer openen, met de vermaning strikt on-topic te blijven.

[Wilsophie]

Gebeurt dat dan?
Kun je een voorbeeld geven?

Het is niet meer relevant en opgelost.

[Wilsophie]

Het topic over de wederkomst zal ik weer openen, met de vermaning strikt on-topic te blijven.

Dank je wel. Ik hoop dat niet alleen regel E5, maar ook een fatsoensregel, die ik mis in de forumregels wordt gehandhaaft en erop wordt toegezien.
En dan doel ik als voorbeeld nu op het spotten met " de wederkomst van Jezus "in genoemd topic. Spottende uitlatingen vallen m.i. ook onder slechte onderbouwingen en kunnen als kwetsend worden ervaren.
Er worden met regelmaat bijdragen geleverd die grenzen aan het niet serieus nemen van het topiconderwerp, door min of meer te spotten met de geloofsovertuiging van forumleden.
Dat is geen misbruik van macht van moderatoren, maar wel van leden die menen dat ze privileges hebben op dit forum omdat ze zich scharen achter een bepaald gedachtegoed, daarom plaats ik het nog even in deze "feedback".
Ik acht de taak van modereren als objectief en onpartijdig.

[Gershom]

Wilsophie schreef;

En dan doel ik als voorbeeld nu op het spotten met " de wederkomst van Jezus "in genoemd topic. Spottende uitlatingen vallen m.i. ook onder slechte onderbouwingen en kunnen als kwetsend worden ervaren.
Er worden met regelmaat bijdragen geleverd die grenzen aan het niet serieus nemen van het topiconderwerp, door min of meer te spotten met de geloofsovertuiging van forumleden.

Het belachelijk maken van belachelijke zaken zou niet moeten mogen?
Wanneer moet men dan iets belachelijk maken? De spot drijven met de wederkomst van Elvis? Is ook slecht onderbouwd, maar wel om je rot te lachen?

[Wilsophie]

Wat is het nut/meerwaarde om zaken die al belachelijk zijn nog eens belachelijk te maken? Dat spreekt toch voor zich?
En wat is het nut/meerwaarde om zaken die voor bepaalde mensen heel serieus zijn binnen hun geloofsbeleving, om die belachelijk te maken?
Daar zijn in Parijs mensen om gestorven, nog niet zo lang geleden dacht ik. Wat heeft het voor zin om publiekelijk te spotten met mensen of goden waar andere mensen een bepaalde waarde aan hechten?

[Gershom]

Wat is het nut/meerwaarde om zaken die al belachelijk zijn nog eens belachelijk te maken? Dat spreekt toch voor zich?

Is dat zo? Vond jij de film "the life of Brian" dan niet vreselijk geestig? (Hmm...domme vraag) Misschien is een grap niet nuttig, maar dat maakt het nog niet minder grappig.

En wat is het nut/meerwaarde om zaken die voor bepaalde mensen heel serieus zijn binnen hun geloofsbeleving, om die belachelijk te maken?

Als ze het niet zo bloedserieus namen zou het geen nut hebben er grappen over te maken. De meerwaarde is gelegen in de honende lach die volgt op hun ridicule verontwaardiging.

Daar zijn in Parijs mensen om gestorven, nog niet zo lang geleden dacht ik. Wat heeft het voor zin om publiekelijk te spotten met mensen of goden waar andere mensen een bepaalde waarde aan hechten?

Die mensen zijn niet gewoon gestorven hoor. niet netjes in een bed met hun sokken uit, zoals het hoort. Nee Nee, die mensen zijn op brute zinloze wijze vermoord door fanatici wier hersens waren aangetast. Mensen die dachten dat hun blinde adoratie voor een oorlogszuchtige pedofiele profeet bij iedereen wel een haast vanzelfsprekend respect zou oproepen. Dergelijke blinde geloofsijver kan wat mij betreft niet hard genoeg belachelijk gemaakt worden

[Rereformed]

Ik hoop dat niet alleen regel E5, maar ook een fatsoensregel, die ik mis in de forumregels wordt gehandhaaft en erop wordt toegezien.
En dan doel ik als voorbeeld nu op het spotten met " de wederkomst van Jezus "in genoemd topic. Spottende uitlatingen vallen m.i. ook onder slechte onderbouwingen en kunnen als kwetsend worden ervaren.

Een fatsoensregel die ontbreekt in de forumregels kan niet door moderators onderhouden worden. Net zo min als toezicht houden op jouw spelfouten (gehandhaafd is met een d).

Je kunt wel proberen zelf wat fatsoenlijker te worden. Het getuigt van weinig fatsoen wanneer je doctorwho niet serieus neemt en hem ervan beschuldigt dat hij spot. Hij vertelt je namelijk dat hij ingewijde is in het Loppersumse geloof. Het is welgenoeg bekend dat mysteriegeloven gekenmerkt worden door geheimhouding; maar wanneer een aanhanger daarvan af en toe een tipje van de sluier oplicht is dat geen reden om dat niet serieus te nemen. Dat hij over bijzondere inzichten beschikt had je al kunnen concluderen uit het gegeven dat zijn ware woonplaats Tardis is, een plaats niet van deze wereld. Bovendien heeft hij de hoogste academische graad (doctor). Academische studie heb je al eerder laten weten te minachten, hetgeen bijzonder kwetsend is voor mensen die hun leven aan academische studie hebben gegeven. Bedenk je ook dat iemands zorgvuldig geformuleerde vragen volledig negeren eveneens een vorm van minachting en kwetsen is.
Je liet ook horen dat de wijsheid van de wereld dwaasheid is, en zelfs leugen, en dat God het dwaze verkiest. Ook dat is bijzonder kwetsend voor alle mensen die hun verstand laten uitmaken wat wijsheid en waarheid is. Dat is spotten met wat voor verstandige mensen het dierbaarst is.
Ik heb je ook tegen iemand die zijn best had gedaan om een boek te schrijven horen zeggen dat hij zichzelf verheft als mens oftewel hoogmoedig is, en de mens naar de mond praat, wellicht om er goed mee te verdienen. Toe maar. Kun je het nog kwetsender zeggen? Ja, het lukt je zelfs nog uit te spreken "geen greintje respect" te hebben voor mensen die de bijbelgod de les lezen. Het ziet er dus naar uit dat je Jezus' gelijkenis van de balk en de splinter niet goed begrepen of nooit goed overdacht hebt. Misschien moet je zelfs oppassen niet te veel te lijken op de farizeeën die Jezus als adderengebroed, witgewassen grafzerken en huichelaars bestempelde.

Wat slechte onderbouwing betreft span jij de kroon op dit forum. Hetgeen te verwachten is van iemand die op een opmerking dat het je aan argumenten ontbreekt schrijft: "meestal weet ik simpelweg niet wat men ermee bedoelt". Je schijnt nooit overdacht te hebben dat zwetsen niet voor niets op kwetsen rijmt; zwetsen tegen mensen die (vanuit jouw oogpunt) gebukt gaan onder intelligentie is een vorm van kwetsen.
Ik zie dat je net een "schema van de wederkomst" hebt neergeplempt in het topic. Ik zie een hoop bijbelteksten, maar geen enkele onderbouwing voor wel meer dan tien beweringen, variërend van ene satan die zijn baan kwijtraakt in de hemel tot aan Babel dat de hoofdstad van de wereld wordt en een wederkomst van Jezus in het jaar 2033. Objectief en onpartijdig beschouwd verdien je hiervoor een waarschuwing, maar moderators zijn over het algemeen net zo lankmoedig als God. Wetende dat je hardleers bent en hardnekkig adviezen in de wind slaat, laten ze je in de regel hoogstens een paar jaar in de woestijn voortsjokken waar het enige voedsel wat je krijgt atheïstische manna is. Moderators worden vooral gekenmerkt door genade te verlenen aan personen die het absoluut niet verdienen.

Kortom, wat fatsoen en onderbouwing betreft begin dus vooral bij jezelf.

[Samante]

Wat is het nut/meerwaarde om zaken die al belachelijk zijn nog eens belachelijk te maken? Dat spreekt toch voor zich?

Als er zaken, zoals denkbeelden en geloofsovertuigingen, op zichzelf al bespottelijk genoeg zijn, is het alleen noodzakelijk dit nog eens extra te benadrukken (te bespotten) indien men daar aan vast blijft houden.

En wat is het nut/meerwaarde om zaken die voor bepaalde mensen heel serieus zijn binnen hun geloofsbeleving, om die belachelijk te maken?

Het nut of de meerwaarde van spotten met geloofsbeleving, ligt in het uitdagen en kritisch bekijken van vastgeroeste en heilig verklaarde dogmatiek. Doe je dat niet, dan blijf je achter in je ontwikkeling. Dit kan verwoestende gevolgen hebben in een wereld waarin de technologie om het leven te vernietigen zich blijft ontwikkelen, terwijl de spiritualiteit niet mee verandert.

Daar zijn in Parijs mensen om gestorven, nog niet zo lang geleden dacht ik. Wat heeft het voor zin om publiekelijk te spotten met mensen of goden waar andere mensen een bepaalde waarde aan hechten?

Als mensen een bepaalde waarde hechten aan een godsbeeld dat is heilig verklaard en aan geen enkele kritiek of spot mag worden blootgesteld, wordt het gevaar daarvan onmiddellijk zichtbaar zodra die mensen overgaan tot (of instemmen met) fysiek geweld.

Als je niet toestaat dat mensen de spot drijven met godsbeelden of daarop kritiek hebben, zul je ook nooit het verhelderende inzicht kunnen krijgen dat een werkelijk Almachtige God ook per definitie onkwetsbaar is. En dat een dergelijke God dus niet gekwetst kan worden.
Als een dergelijke God kan worden beledigd door spot of kritiek, is die God kwetsbaar.
En zodra een God kwetsbaar is, kun je zo je vraagtekens zetten bij de Almacht van die God.
Hoezo kun je tegen de wil van een Almachtige ingaan? Kun je een Almachtige God kwetsen door diens wil niet te doen als mens? Kun je als mens een Almachtige beledigen?
Beschikt een Almachtige God wellicht over meer dan voldoende zelfspot? Laat die Almachtige God het daarom misschien toe dat de mensen de spot drijven met hem?

Als het zo is dat je een God kunt beledigen, ben je in staat diens wil te dwarsbomen. Je geeft daarbij aan dat jouw God kwetsbaar is en niet Almachtig (genoeg) is en ook nog eens jouw hulp (en van andere gelovigen) nodig heeft om Zijn boontjes te doppen. Je moet het dus voor jouw God opnemen en met grof geweld iedereen bedreigen, verwonden en vermoorden die het waagt jouw God te beledigen. Omdat jouw God dat kennelijk niet zelf kan, door bijvoorbeeld een hartstilstand of blikseminslag te regelen als dat Hem zo uitkomt?

Hoezo is jouw God dan almachtig? En wie, vertel me, drijft nu de spot met wie?

[dikkemick]

Wilsophie schreef;

En dan doel ik als voorbeeld nu op het spotten met " de wederkomst van Jezus "in genoemd topic. Spottende uitlatingen vallen m.i. ook onder slechte onderbouwingen en kunnen als kwetsend worden ervaren.
Er worden met regelmaat bijdragen geleverd die grenzen aan het niet serieus nemen van het topiconderwerp, door min of meer te spotten met de geloofsovertuiging van forumleden.

Het belachelijk maken van belachelijke zaken zou niet moeten mogen?
Wanneer moet men dan iets belachelijk maken? De spot drijven met de wederkomst van Elvis? Is ook slecht onderbouwd, maar wel om je rot te lachen?

En wat dacht je van de crocoduck? Ik kan er nog steeds smakelijk om lachen. Beetje zelfspot moet kunnen.

Maar ik vraag me af wat je van deze opmerking vindt van Gershom: die mensen zijn op brute zinloze wijze vermoord door fanatici wier hersens waren aangetast. Mensen die dachten dat hun blinde adoratie voor een oorlogszuchtige pedofiele profeet bij iedereen wel een haast vanzelfsprekend respect zou oproepen. Dergelijke blinde geloofsijver kan wat mij betreft niet hard genoeg belachelijk gemaakt worden

Dialoog met deze "mensen" is onmogelijk gebleken. Deze "mensen" zijn in hun overtuiging even zeker als jij dat bent. Misschien dat jij zelfs meent dat die terroristen ge-brainwashed zijn...
Zij moorden en denken dan in een hemel met 72 maagden te komen. Mag onderstaande cartoon dan niet? Moeten we ze toch liever serieus nemen en gaan overwegen of er werkelijk 72 maagden staan te springen om die terrorist te gaan verleiden? Het staat immers in de koran!! En de koran is voor moslims even heilig als de bijbel voor jou.

[gerard_m]

Daar zijn in Parijs mensen om gestorven, nog niet zo lang geleden dacht ik. Wat heeft het voor zin om publiekelijk te spotten met mensen of goden waar andere mensen een bepaalde waarde aan hechten?

Als je hem "omdenkt" kun je spot zien als een uitnodiging om kritisch naar jezelf te kijken. Je reactie op spot kan je iets leren over jezelf. Wat vertelt het je als je gevoelig reageert op bepaalde spot? Spot kan zo bijdragen aan zelfinzicht en wellicht ook aan het relativeren van dogma's.

Hoewel spotten met religieuze denkbeelden in een forum discussie meestal weinig toevoegt, zou een gezonde dosis zelfspot en relativering vele levens hebben gespaard van mensen die uit naam van religies zijn omgebracht. Dat geldt ook voor de slachtoffers in Parijs. Zij zijn slachtoffer van intolerantie en de illusie van gelovigen dat zij het zéker weten.
De daders claimen een monopoly op de waarheid. Dat hier slachtoffers bij vallen zoals in Parijs is het beste argument vóór spotten met religieuze dogma's.

[doctorwho]

Wat is het nut/meerwaarde om zaken die al belachelijk zijn nog eens belachelijk te maken? Dat spreekt toch voor zich?
En wat is het nut/meerwaarde om zaken die voor bepaalde mensen heel serieus zijn binnen hun geloofsbeleving, om die belachelijk te maken?
Daar zijn in Parijs mensen om gestorven, nog niet zo lang geleden dacht ik. Wat heeft het voor zin om publiekelijk te spotten met mensen of goden waar andere mensen een bepaalde waarde aan hechten?

Wat heeft het voor zin om publiekelijk te koketteren met je favoriete opperwezen en anderen in de hoek te zetten?
De aanslagen in Parijs waren het werk van gestoorden met een religieuze inspiratie danwel alibi. De christenen zijn van deze methodiek overigens ook niet vies geweest want het gros van de bekeerlingen was liever blo jan dan do jan.
Het is goed om een memen besmetting te ridiculiseren om anderen daarvoor te sparen. Als je vermeend opperwezen bestond zou deze op objectieve gronden voor het tribunaal in den Haag mogen verschijnen. Ik walg van deze mentale manifestatie die ook nog eens het zindelijk denken blijkt te fnuiken.

[Wim_1946]

Wat is het nut/meerwaarde om zaken die al belachelijk zijn nog eens belachelijk te maken? Dat spreekt toch voor zich?
En wat is het nut/meerwaarde om zaken die voor bepaalde mensen heel serieus zijn binnen hun geloofsbeleving, om die belachelijk te maken?
Daar zijn in Parijs mensen om gestorven, nog niet zo lang geleden dacht ik. Wat heeft het voor zin om publiekelijk te spotten met mensen of goden waar andere mensen een bepaalde waarde aan hechten?

Het (christelijk) geloof kan wat mij betreft niet vaak genoeg belachelijk gemaakt worden. Het is ronduit bespottelijk dat al dat geleuter uit de bijbel nog serieus genomen wordt door sommigen. Dat belachelijk maken dient m.i. dan wel te gebeuren door het te onderbouwen. Alleen zeggen : "het christendom is belachelijk" is feitelijk wel juist, maar is mij wat te mager. Je kunt dat belachelijke prima beargumenteren door Bijbelteksten onder de loep te nemen en beredeneren dat het quatsch is.
Nog belangrijker dan belachelijk maken is naar mijn mening het laten zien hoe intens wreed die "liefhebbende" god is. Zoals doctorwho al opmerkte, als die smeerlap (god) echt zou bestaan zou die voor een tribunaal in Den Haag dienen te verschijnen en mag ie wat mij betreft de doodstraf krijgen, hoewel ik in principe tegen de doodstraf ben.
Om nog even op "belachelijk" terug te komen. Het is m.i. volkomen belachelijk dat je stelt dat je niet hoeft te bewijzen dat de bijbel de waarheid bevat. Je bijdragen laten zien dat je je baseert op een boek waaruit je zo'n beetje al je denkbeelden haalt. Maar vervolgens vraagt je je niet af of de inhoud van dat boek wel correct is, je neemt het klakkeloos en kritiekloos aan. Deze laatste handelswijze is in mijn ogen volkomen belachelijk en mag wat mij betreft voluit bespot worden.

[Wilsophie]

Als je het geloof in de Bijbel belachelijk wilt maken, heb jij een makkie toch? Je kunt dicht bij huis blijven heb ik begrepen. Wat let je.