Het gevaar Wilders

[Readburd]

Ik kijk om me heen in de wereld en zie het ene na het andere land overgaan naar een semi dictatuur. Turkije, Rusland (is daar ooit wel een democratie geweest?) Hongarije, Polen, en nu Amerika. Hier in ons land hebben we al een dictator, dictator in zijn eigen partij de PVV waar Wilders het enigste lid en voorzitter is. Geen tegenspraak dus want dat wil en duld hij niet. En dat wil minister president worden? Als hij goed zijn best doet met het ophitsen en bang maken van het domme volk dan maakt hij nog een kans ook. Hij heeft geen meerderheid nodig want hij kan denk ik altijd samengaan met of de VVD of de SGP. Vooral die laatste lijkt mij steeds meer op een satelliet partij van Wilders met hun anti islam verhaal. Erger nog, er werd zelfs geopperd dat de doodstraf maar weer ingevoerd moet worden. Daar kwamen ze wel weer van terug, maar het spook van de doodstraf waart rond in SGP kringen. PVV en SGP, heb je dan niet de twee meest extreme partijen bij elkaar? Het maakt niet uit wat de partijen roepen voor de verkiezingen, vlak na de verkiezingen is opeens alles anders. Genoeg partijen die maar wat graag willen regeren ook al moeten ze hun ziel aan (de duivel)Wilders verkopen. Eenmaal aan de macht zal Wilders er ook daadwerkelijk alles aan doen om alleen heerser te worden. Democratie wordt niet getolereerd. Niet in zijn partij en ook niet in de regering.

[gerard_m]

Hoezo zijn Polen, Hongarije en USA ineens dictaturen geworden?
In Amerika zijn er over 4 jaar gewoon weer democratische verkiezingen.

Wat betreft Wilders: hij komt niet aan de macht na de verkiezingen.
Niemand wil met hem regeren.
Het gevaar zit m.i. dan ook niet in Wilders, maar in de onderliggende sentimenten en problemen waarvan wordt weggekeken.

[Peter van Velzen]

Wat de UAS betreft zijn er historici die het Readburd eens zijn, wat Nederland betreft denk ik dat gerard_M gelijk heeft.

[Dat beloof ik]

Ik snap je angst niet helemaal readburd. Je geeft aan dat hij geen meerderheid heeft en dus moet samenwerken, maar ook dat hij alleenheerser zalmgaan worden. Dat kan niet samen.

[Peter van Velzen]

Het ontbreken van een meerderheid heeft indertijd Hitler niet tegengehouden. Dus dat is niet zo belangrijk. Belangrijker lijkt mij het feit dat niemand een potentiële dictator (en ik denk niet eens dat Wilders dat is) in het zadel zal willen helpen.

[Readburd]

Zoals Peter schrijft heeft de PVV geen meerderheid nodig, wel een partij die samen met de PVV wil regeren maar weinig tot geen invloed kan uitoefenen over het beleid. Of, zoals ik schreef in mijn eerste post, wanneer die andere partij ook het doel heeft om de islam te bestrijden zullen zij Wilders op dat punt niets in de weg leggen. Maar misschien zie ik het wat te donker in en ik hoop dat jullie gelijk hebben dat niemand met de PVV wil regeren. Maar ook dat de kiezer net als voorgaande jaren weer gewoon op de gevestigde orde stemt en de PVV geen kans krijgt.

En angst is het niet, wel zorgen.

[The Black Mathematician]

Hoezo zijn Polen, Hongarije en USA ineens dictaturen geworden?
In Amerika zijn er over 4 jaar gewoon weer democratische verkiezingen.
[...]

Je kan je wel steeds meer afvragen hoe hoog het democratische gehalte van die verkiezingen in de VS nog is. Hoe kan het dat iemand president wordt met 3 miljoen stemmen minder dan zijn rivale? In de afgelopen vier jaar hebben de Republikeinse machthebbers in de Rust Belt staten, die de sleutelstaten in de afgelopen verkiezing vormden, onder het mom van verkiezingsfraude voorkomen (die überhaupt nooit aangetoond is) het stemmen moeilijker gemaakt voor de minderheden. Die staten zijn naar Trump gegaan met een erg klein verschil. Het zou me niets verbazen als ze naar Clinton gegaan waren zonder die Republikeinse wetgeving. In de zuidelijke staten is het al heel lang zo dat minderheden het stemmen moeilijk gemaakt wordt.

De Republikeinen hebben een veel ruimere meerderheid in het Congres dan ze zouden moeten hebben op grond van het percentage stemmen dat ze landelijk gezien hebben gekregen (dat was ongeveer 50/50, maar wel in het voordeel van de Republikeinen). Reden: Gerrymandering, waar Republikeinen erg goed zijn. Ook hier geldt weer dat in zuidelijke staten minderheden het stemmen moeilijk gemaakt worden. Het zou mij niets verbazen dat als hen minder obstakels in de weg gelegd was, de Democraten percentueel ook de meerderheid aan stemmen voor de Congresverkiezingen gehad zouden hebben.

Ook in de Senaat hebben de Republikeinen de meerderheid, waarbij je je kan afvragen hoe het komt dat een staat als South-Dakota met minder dan één miljoen inwoners twee senatoren mag afvaardigen (allebei Republikeins), evenveel als een (Democratische) staat als Californië dat 40 miljoen inwoners heeft. Wyoming, nog zo'n voorbeeld van een staat met twee Republikeinse senatoren, met zelfs nog minder inwoners dan South-Dakota, namelijk iets meer dan een half miljoen.

Ik heb sterk de indruk van de VS dat de meerderheid van de bevolking Democratisch is. Hoe kan het dan dat de Republikeinen alle touwtjes in handen hebben? Dan lijkt het me toch dat er iets mis is met het democratische proces.

[Gerard R.]

[..]
Ik heb sterk de indruk van de VS dat de meerderheid van de bevolking Democratisch is. Hoe kan het dan dat de Republikeinen alle touwtjes in handen hebben? Dan lijkt het me toch dat er iets mis is met het democratische proces.

Ik verbaas me ook dagelijks. Zij zullen het slimmer, beter, intelligenter doen. Of niet?

[sytze]

Ik denk vooral dat het gevaar hem schuilt in het verschuiven naar een nieuw normaal. Het word steeds meer geaccepteerd om vluchtelingen/Marokkanen/Turken/zwarte mensen/moslims te discrimineren. Mensen zien discrimineren steeds meer als gerechtvaardigd en als maatschappelijk geaccepteerd.

Je ziet deze maatschappelijke verschuiving ook plaatsvinden in de politiek. De laatste jaren zie je de VVD (Halbe Zijlstra, laatste tijd Rutte ivm verkiezingen) steeds meer PVV trekjes vertonen. De VVD verliest veel kiezers aan de PVV, op deze manier hopen ze de kiezers terug te trekken. Er ontstaat hierbij wel een probleem. Wanneer de minister president uitspraken doet als "rot op uit ons land" als iemand met een huidskleur stennis staat te schoppen dan gaan we naar een nieuw normaal. Over een half jaar gaan we merken dat dit soort uitspraken niet meer schokkend zijn, steeds meer mensen zullen de uitspraak doen en iedereen accepteert en begrijpt dit van elkaar.

Dit verschuiven naar een steeds rechtser nieuw normaal is gevaarlijk. Wanneer de PVV bijvoorbeeld de komende regeerperiode gaat regeren met de VVD (Uit het verleden weten we dat ze alle kanten in kunnen draaien die ze goed uit komt na de verkiezingen, ook weten we dat de VVD over het algemeen groeit richting de verkiezingen) en de 50plus (de enige partij de de PVV niet heeft uitgesloten en groeiende) dan heb je kans dat er beleid word doorgevoerd zoals je nu ook in de VS ziet, in lichtere mate, dat wel (50plus word gezien als links, die zullen enige invloed hebben). We zien nu al dat Nederland en veel andere Europese landen letterlijk vluchtelingen in de kou laten staan in Griekenland(vrieskou wel te verstaan), vluchtelingen die we beloofd hadden om te verdelen en onderdak te geven. Hier zijn geen grote protesten over, dit word tegenwoordig als normaal gezien. Waar deze verschuivingen ons gaan brengen is moeilijk te zeggen, dat het een zorgwekkende beweging is lijkt mij evident.

Groet, Sytze

[The Black Mathematician]

[..]
Ik heb sterk de indruk van de VS dat de meerderheid van de bevolking Democratisch is. Hoe kan het dan dat de Republikeinen alle touwtjes in handen hebben? Dan lijkt het me toch dat er iets mis is met het democratische proces.

Ik verbaas me ook dagelijks. Zij zullen het slimmer, beter, intelligenter doen. Of niet?

Wie zijn "zij" in dit verband?

[Gerard R.]

Republikeinen of noem het rechts, misschien extreem rechts. Meest niet zo democratisch van aard.

Typisch, dat je dat niet las?

[gerard_m]

In de zuidelijke staten is het al heel lang zo dat minderheden het stemmen moeilijk gemaakt wordt.

Heb je hier bronnen voor?

Verder is het Amerikaanse kiesstelsel inderdaad zo ingericht dat een minderheid aan de macht kan komen, zoals nu het geval is. Maar dat fenomeen komt in veel democratieën voor waar een districtenstelsel geldt, zoals Groot Brittannië.
Dat maakt die landen geen dictaturen, ook niet als een rechtse partij ervan profiteert.

We zien nu al dat Nederland en veel andere Europese landen letterlijk vluchtelingen in de kou laten staan in Griekenland(vrieskou wel te verstaan), vluchtelingen die we beloofd hadden om te verdelen en onderdak te geven. Hier zijn geen grote protesten over, dit word tegenwoordig als normaal gezien. Waar deze verschuivingen ons gaan brengen is moeilijk te zeggen, dat het een zorgwekkende beweging is lijkt mij evident.

Het "probleem" Wilders gaat niet over Wilders, maar over problemen waar de overige partijen geen antwoord op geven zoals de gevolgen van immigratie. Nederland neemt binnen Europa bovengemiddelde aantallen asielzoekers op dus de opmerking dat Nederland de vluchtelingen in de vrieskou laat staan, vind ik nogal suggestief.

Maar het huidige beleid helpt de zwaksten niet. Mensen die in staat zijn om duizenden kilometers te reizen naar Nederland, vangen we op. Mensen die daar te zwak of te arm voor zijn, laten we zitten. Voor een fractie van het geld dat dit kost, kunnen we in de regio veel meer mensen helpen, en wellicht ook nog iets doen voor de mensen in Nederland zelf die in de kou staan. Dit beleid is achterhaald en zeker niet sociaal, zowel voor de zwaksten elders als de zwaksten hier.

Kort gezegd: traditioneel linkse mensen (en met name ook mensen in de bijstand, in achterstandswijken, lager opgeleiden) zien dat de linkse partijen zorgen voor mensen van buiten en niet meer voor hen. Als ze dit benoemen, zijn ze xenofoob. Steeds meer linkse mensen die echt sociaal beleid willen, zoals ikzelf, zien dat het huidige beleid niet meer werkt. Steeds meer hoogopgeleiden stemmen PVV.

Dat is het echte probleem, niet Geert Wilders.
Mensen die dit immigratiebeleid wel sociaal vinden en het bij het oude willen laten, moeten juist blij zijn dat we Wilders hebben. Een wat intelligentere en genuanceerde versie van Wilders zou nog veel meer stemmen halen.

[vegan-revolution]

Niet alleen Nederlandse blanke tokkies blijken op de PVV te stemmen :

PVV tweede partij onder Surinaamse Nederlanders

Daaruit :

Nog steeds stemmen de meeste Nederlanders met een migratie-achtergrond het liefst op een linkse partij. Maar bij de mensen met Surinaamse wortels is iets bijzonders aan de hand. Na de PvdA kiest veertien procent van de Surinamers voor Geert Wilders, zo laat de EtnoBarometer zien.

Hoe dat komt, is nog onduidelijk. De PVV is op sociaal-economisch gebied hartstikke links, dat is wellicht een deel van de verklaring. Maar ook anti-islamitische sentimenten spelen vermoedelijk een rol, blijkt uit onderzoek van een student sociologie van de Vrije Universiteit. Hij ontdekte dat Wilders mede om deze reden goed scoort onder Haagse Hindoestanen. Ook overlast door Turkse, Marokkaanse en Poolse stadgenoten zou een verklaring zijn.

[Labyrint]

Niet alleen Nederlandse blanke tokkies blijken op de PVV te stemmen :

Wat zijn er dan ontzettend veel tokkies en surinamers gezien het aantal zetels.

[Maria]

Niet alleen Nederlandse blanke tokkies blijken op de PVV te stemmen :

PVV tweede partij onder Surinaamse Nederlanders

Hoe dat komt, is nog onduidelijk. De PVV is op sociaal-economisch gebied hartstikke links, dat is wellicht een deel van de verklaring. Hij ontdekte dat Wilders mede om deze reden goed scoort onder Haagse Hindoestanen.

Zou het misschien kunnen zijn dat Surinamers intern ook verdeeld zijn in verschillende groepen en dat die van ouds her al erg ras bewust waren?
Ik stel het maar zoveel mogelijk objectief.

De verschillende bevolkinsgroepen in Suriname.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Suriname# ... ngsgroepen" onclick="window.open(this.href);return false;
De belangrijkste

De Surinaamse bevolking bestaat uit een mengeling van de volgende etnische groepen, met tussen haakjes het aandeel van de groep bij de volkstelling in 2012[15]. Bij de telling bepaalde de bevolking zelf bij welke etnische groep ze behoren:
Hindostanen (27,4%)
Creolen (15,7%)
Marrons (21,7%)
Javanen (13,7%)

Volgens het CIA World Factbook was in 2012 de verhouding tussen de religies als volgt:[1]
48,0% christendom: 25,2% protestants (met name Hernhutters) en 22,8% rooms-katholiek
27,4% hindoeïsme
19,6% islam

Hoe dat is met de Nederland gangers heb ik niet zo gauw kunnen vinden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiede ... kelijkheid" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu of nooit, dachten velen. Ook was er angst voor de oplopende spanning tussen Hindoestanen en Creolen.

Na de PvdA kiest veertien procent van de Surinamers voor Geert Wilders

Komt het omdat ik de berekeningen niet begrijp, dat ik dit niet kan rijmen met veel Surinamers, die PVV zouden stemmen?