Woningnood

[HierEnNu]

Mijns inziens is dat nieuwe systeem een schijnoplossing: omdat het niets oplost maar slechts het probleem verschuift naar digibeten en anderen die wat minder handig zijn in het omgaan met bureaucratische regelgeving.

Volgens mij is er slechts één echte oplossing en dat is dat er meer woningen komen.

Gaat nieuw systeem helpen bij ellenlange wachttijd voor sociale huurwoning?

Hoe werkt het?

Tot nu toe kreeg iemand die het langst stond ingeschreven en aan de voorwaarden voldeed (zoals inkomenseisen) de beschikbare huurwoning. Maar vanaf vandaag is dat niet meer zo. Nu krijgt degene met de meeste punten de woning. En die punten kun je op verschillende manieren krijgen:

Wachtpunten: per jaar dat je ingeschreven staat 1 wachtpunt.
Zoekpunten: als je een maand op vier woningen of meer reageert krijg je 1 zoekpunt, tot een maximum van 30.
Situatiepunten: per maand dat je in een bepaalde situatie zit krijg je 1 punt, tot een maximum van 12. Een voorbeeld van zo'n situatie is een stel met kinderen dat uit elkaar gaat of een gezin dat inwoont bij anderen. Deze punten moet je zelf aanvragen.
Startpunten: heb je een woning of kamer met jongerencontract en moet je binnen een half jaar eruit, dan kun je 10 punten krijgen. Startpunten gelden alleen in Amsterdam en Zaanstad.

Aangaande de woningnood heeft Rutte&Co mijns inziens de spreekwoordelijke 'Zwarte Piet' meer dan verdiend! Één van de oorzaken is dat er te lang te weinig woningen gebouwd zijn om de vraag bij te houden en ook de stikstofcrisis valt Rutte&Co te verwijten . .

Woningnood Nederland 2019–heden

Vanaf 2019[bron?] schoten de prijzen van woningen de lucht in: de gemiddelde huizenprijs lag in 2013 nog op 211.000 euro en was in 2021 gestegen naar een gemiddelde prijs van 365.000 euro.[6] De oorzaak van deze "woningcrisis" of "wooncrisis" was dat er lang te weinig woningen gebouwd waren om de vraag bij te houden.[bron?] In 2019 werd de snelheid verder vertraagd door de stikstofcrisis. Vooral door het groeiende aantal arbeidsmigranten uit Midden- en Oost-Europa groeide de bevolking veel harder dan werd verwacht.[7] In 2021 werd berekend dat in 2030 een miljoen woningen extra nodig waren om de krapte op te lossen.[7]

Hoogleraar Jan Latten stelde in 2020 dat Nederland structureel meer mensen toelaat dan dat het woningen bijbouwt. Bevolkingsgroei is volgens hem een taboe waar door de politiek liever over wordt gezwegen.

En wat doet Rutte&Co vervolgens?
Doen wat ze altijd al deden: beloven, beloven, nog eens beloven en daarna mededelen:

• "Sorry, het was niet goed,
  maar we blijven zitten op het pluche,
  zodat we het in de nabije toekomst beter kunnen doen:
  dat beloen we!"

Maatregelen tegen woningnood

Meer betaalbare huurwoningen bouwen
Betere verdeling van betaalbare huurwoningen
Behoud van betaalbare huurwoningen door maximering WOZ-waarde in puntentelling van de woning

2 miljard voor meer woningen lagere inkomens

Het kabinet trekt de komende jaren € 2 miljard uit. Met dat geld kunnen gemeenten en woningcorporaties meer woningen bouwen voor mensen met een laag en middeninkomen.

Maar als men doet wat men altijd al deed,
dan blijft men krijgen wat men altijd al kreeg!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eigenlijk verandert er niets door dat punten systeem.

Het is een soort vereenvoudiging van werken met urgentie en zeer urgentie verklaringen.
Resultaat in veel plaatsen hd het overgrote deel van de woningzoekenden zo'n verklaring.

Dat van die wachtlijsten is nooit effectief geweest, er word volop van afgeweken.

Nu ook, binnenvallende gelukszoeker, hebben voorrang op een ieder.
Dat zijn er nog al wat er komen er paar jaar meer binnen dan dat er woningen worden bijgebouwd.

[lanier]

Nieuwe woningen?
Waar haal je de bouwvakkers vandaan en hoe ga je om met het stikstofprobleem?

[Mcmadtasty]

Mijns inziens is dat nieuwe systeem een schijnoplossing: omdat het niets oplost maar slechts het probleem verschuift naar digibeten en anderen die wat minder handig zijn in het omgaan met bureaucratische regelgeving.

Volgens mij is er slechts één echte oplossing en dat is dat er meer woningen komen.

Lol, dr wordt zoveel over problemen gepraat....
Ieder jaar jou er een stad bijgebouwd moeten worden waar 100.000 mensen kunnen wonen. Naar mate de bevolking groeit kun je daar jaarlijks waarschijnlijk nog een percentage bovenop gooien, want naar mate er meer mensen zijn worden er ook meer geboren. Tja en dan maakt men zich zorgen over stikstof...... ik heb H de Jonge horen zeggen dat bevolkingsgroei noodzakelijk is voor economische groei. En bevolkingsgroei is niet tegen te gaan. Mensen gaan steeds moeilijker dood en er wordt op allerlei manieren geholpen en onderzocht om maar zoveel mogelijk mensen te helpen om kinderen te kunnen krijgen.

"Men moet in Azië niet zoveel neuken" wordt er her en der beweerd maar door een ieder immuun te maken en ziektes uit te bannen bepaald men al een verschuiving van een natuurlijk balans, waarin alles samen kan leven. De mens werd in 1500 gemiddeld 35 jaar. Waarschijnlijk miskramen niet meegerekend. Is het iets om trots op te zijn dat dat nu bijna 80 is? Of verzuimen we iets? Namelijk het bedenken hoe al het andere eveneens bestaansrecht houdt.

De mens neemt steeds meer ruimte in, waardoor natuur steeds meer een gecultiveerd plantje wordt dan een uit zich zelf gedijende omgeving dat naast de mens bestaat. Alles is in waarde omgerekend en men is afhankelijk van deze waarde in de vorm van geld.

Politiek wil van het salderen van energie af terwijl de vraag naar energie steeds groter wordt. Ervoor betalen blijkt nog belangrijker te zijn. En zo gaat dat met alles. Natuur kan niet ongeschonden blijven want het levert geld op, waardoor ik bij overheidsplannen me vaak afvraag, is het om een economische impuls te geven en is het morele verhaal slechts misleiding om sentiment op te wekken?

.........woningen bouwen, lost het problemen op of laat het problemen bestaan......

[HierEnNu]

Mijns inziens is dat nieuwe systeem een schijnoplossing: omdat het niets oplost maar slechts het probleem verschuift naar digibeten en anderen die wat minder handig zijn in het omgaan met bureaucratische regelgeving.

Volgens mij is er slechts één echte oplossing en dat is dat er meer woningen komen.

<<< knip >>>

.........woningen bouwen, lost het problemen op of laat het problemen bestaan......

Begrijp ik het goed dat jij eigenlijk als oplossing voor de Woningnood vermindering van het aantal mensen voorstelt? Zo ja, want als idee op zich zelf niet slecht, maar hoe dan? Door middel van 'ruimen' en/of 'minder, minder, minder!' vind ik een slecht plan, maar wat dan wel? Zoals de eenkindpolitiek in China?

Of wat dan wel?

China meldt eerste bevolkingsafname in ruim zestig jaar

Voor het eerst in ruim zestig jaar is het aantal inwoners van China afgenomen. Het Chinese nationale statistiekbureau meldt dat het land tegen het einde van 2022 zo'n 850.000 minder inwoners telde dan een jaar eerder.

[Bonjour]

Begrijp ik het goed dat jij eigenlijk als oplossing voor de Woningnood vermindering van het aantal mensen voorstelt? Zo ja, want als idee op zich zelf niet slecht, maar hoe dan? Door middel van 'ruimen' en/of 'minder, minder, minder!' vind ik een slecht plan, maar wat dan wel? Zoals de eenkindpolitiek in China?

Wellicht is een eenkindpolitiek politiek niet een slecht idee, maar wellicht wat rigoureus. Iet simpels: schaf de kinderbijslag af vanaf het 3de kind, tenzij gelijk geboren met 2de kind.
Maar ook bedrijven en universiteiten die buitenlanders expres deze kant op halen voor economische groei is niet zo'n goed idee. Er zijn in dit land regio's waar bedrijven als ASML gewoon alle woonruimte opkopen voor hun expads. Dat maakt het ook niet beter.
Maar het ruimen van politici die een scheve schaats hebben gereden bij de toeslagenaffaire en de woningcrisis in Groningen zou ook bespreekbaar moeten zijn.

[Mcmadtasty]

Begrijp ik het goed dat jij eigenlijk als oplossing voor de Woningnood vermindering van het aantal mensen voorstelt? Zo ja, want als idee op zich zelf niet slecht, maar hoe dan? Door middel van 'ruimen' en/of 'minder, minder, minder!' vind ik een slecht plan, maar wat dan wel? Zoals de eenkindpolitiek in China?

Of wat dan wel?

Je vraagt om een "Politiek antwoord", die ik je niet kan geven, want dat soort antwoorden betreft bijna altijd, in hoeverre ben ik bereid anderen iets op te leggen. Die bereidheid heb ik niet.
Daarom leg ik mij zelf dingen op die voorkomen dat ik het probleem in stand hou.
Zoals bijvoorbeeld mij te laten vaccineren in corona periode. Of zoals dat ik anderhalf jaar geleden een hartinfarct heb gehad, waarna men voor de rest van levensdagen medicatie voorschrijft, deze medicatie niet te nemen. Blij zijn te leven maar zowel het leven als het sterven te omarmen.

Gemakkelijker zou het zijn een politiek antwoord te geven, zoals het verbieden van bepaalde medische zorg etc, maar wie ben ik om dat voor een ander te bepalen?
Wanneer je de samenleving als democratie beschouwd is het de meerderheid die lang wil leven, kinderen wil zonodig met medische ondersteuning, niet ziek worden etc. Veel mensen is daar het resultaat van, naast alles wat het met zich meebrengt.
Maar dan heb ik het over een democratie die niet politiek bepaald wordt. De meerderheid bepaald door de bijdrage van minderheden te verwaarlozen, i.p.v. de meerderheid bepaald wat er dient te gebeuren.

[gerard_m]

Wellicht is een eenkindpolitiek politiek niet een slecht idee, maar wellicht wat rigoureus. Iet simpels: schaf de kinderbijslag af vanaf het 3de kind, tenzij gelijk geboren met 2de kind.

Het geboortecijfer ligt nu al ver onder de 2,1 die nodig is om de bevolking stabiel te houden, dus daar zit het probleem niet.

Natuurlijk, we kunnen eindeloos gaan bouwen.
Dat is de Rutte oplossing: op de oude voet doorgaan.
Zo bouwen we ook al 30 jaar asfaltstroken omdat er nog altijd files zijn.
Dat is de simpele manier: meer auto's --> meer asfalt nodig. Meer mensen --> meer huizen nodig.
Zeker is dat we op deze manier over 10 jaar nog steeds hetzelfde probleem hebben.

Wat wel zou kunnen helpen:
- Wellicht eens werk maken van een verstandig immigratiebeleid? Jaarlijks meer dan 200.000 mensen erbij, dus ieder jaar moeten we een stad vergelijkbaar met Utrecht bijbouwen.
- Wat visie gaan ontwikkelen op de bestaande ruimtes. Er staat bijvoorbeeld veel kantoorruimte leeg en na covid is de behoefte aan werkplekken veranderd. Halflege bedrijventerreinen laten we staan, nieuwe blokkendozen verrijzen langs de snelwegen. Waarom geen bedrijventerreinen transformeren?

[Rereformed]

Dit topic doorlezend was mijn reaktie: "Waarom bouwen ze geen wolkenkrabbers in Nederland?" Maar na even googlen kwam ik erachter dat dit de laatste jaren steeds meer gedaan wordt, met Rotterdam op kop, spoedig gevolgd door Den Haag en Eindhoven: https://www.am.nl/wonen-op-grote-hoogte ... nederland/ (artikel uit 2019).

Overigens fascinerend dat Nederland maar steeds blijft groeien als gevolg van immigratie. En Nederland is daar ook volledig op ingesteld. Afgelopen week was Nederland in Finland in het nieuws vanwege dat het overgrote deel van de Oekraïense vluchtelingen in Nederland buitengewoon snel werk heeft gekregen en de vluchtelingen allemaal zeer tevreden zijn over hun leven daar. Het was volgens het nieuwsbericht te danken aan "uitzendbureaus, tekort aan arbeidskrachten en lage bureaucratie".
Nederland overschrijdt volgend jaar al de 18 miljoen inwonergrens, terwijl enkel in 2017 nog maar de 17 miljoen werd bereikt! Prognoses zijn dat de 19 miljoen omstreeks 2034 wordt behaald, maar indien de oorlog in Oekraïne lang aanhoudt kan dat al veel eerder gebeuren.

En dan te denken dat ik het in de zeventiger jaren met 13 miljoen inwoners al beschouwde als "te vol".

[B.S.]

Her begint politiek een kwestie te worden. En potentieel gevaarlijk. Dit land is niet zo ingesteld op immigratie als het misschien in Finland gepresenteerd is.
De juichverhalen over Oekraïners - laat u geen zand in de ogen de strooien. De reguliere asielopvang verkeerd in crisis, ook door kortzichtig overheidsbeleid. En het vreemdelingenbeleid zit vol tegenstrijdigheden. De Oekraïners vinden werk, maar veel moelijker woonruimte. Asielzoekers met een 'status' krijgen dan weer voorrang bij de sociale huisvesting, wat steeds moeilijker te verkopen wordt aan de eigen Nederlandse woningzoekenden die jaren moeten wachten terwijl de particuliere huizenmarkt voor hele grote groepen steeds onbereikbaarder wordt.

[HierEnNu]

Nieuwe woningen?
Waar haal je de bouwvakkers vandaan en hoe ga je om met het stikstofprobleem?

Meer woningen is wat anders dan nieuwe woningen!

Volgens mij is er slechts één echte oplossing en dat is dat er meer woningen komen.

Begin 2022 stonden bijna 180 duizend woningen leeg. Bovendien zouden andere leegstaande verblijfsobjecten getransformeerd kunnen worden zodat die geschikt worden om te bewonen. Tevens zou men de wet- en regelgeving omtrent onderverhuur kunnen versoepelen en/of belastingtechnisch iets kunnen verzinnen waardoor onderverhuur aantrekkelijker wordt.

Minder leegstaande woningen, kantoren en winkels


Begin 2022 stonden bijna 180 duizend woningen leeg.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Her begint politiek een kwestie te worden. En potentieel gevaarlijk. Dit land is niet zo ingesteld op immigratie als het misschien in Finland gepresenteerd is.
De juichverhalen over Oekraïners - laat u geen zand in de ogen de strooien. De reguliere asielopvang verkeerd in crisis, ook door kortzichtig overheidsbeleid. En het vreemdelingenbeleid zit vol tegenstrijdigheden. De Oekraïners vinden werk, maar veel moelijker woonruimte. Asielzoekers met een 'status' krijgen dan weer voorrang bij de sociale huisvesting, wat steeds moeilijker te verkopen wordt aan de eigen Nederlandse woningzoekenden die jaren moeten wachten terwijl de particuliere huizenmarkt voor hele grote groepen steeds onbereikbaarder wordt.

Men begint nu te zien dat het uit de hand loopt in de politiek.
Vroeger werden dit soort problemen afgeschoven in de achterstandswijken in de grote steden, maar de aantallen worden daarvoor nu te groot.

Jaren wachten en dan zien dat een gelukszoeker snel een goede woning krijgt, dat gaat steeds meer gemor opleveren.

Het is echter niet meer aan te bouwen, dus passeert men straks de nodige kritische grenzen.
Men geeft de nieuwkomers stemrecht om zo steun te krijgen, maar dat kon wel eens leiden tot een heuse burgeroorlog.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nieuwe woningen?
Waar haal je de bouwvakkers vandaan en hoe ga je om met het stikstofprobleem?

Meer woningen is wat anders dan nieuwe woningen!

Volgens mij is er slechts één echte oplossing en dat is dat er meer woningen komen.

Begin 2022 stonden bijna 180 duizend woningen leeg. Bovendien zouden andere leegstaande verblijfsobjecten getransformeerd kunnen worden zodat die geschikt worden om te bewonen. Tevens zou men de wet- en regelgeving omtrent onderverhuur kunnen versoepelen en/of belastingtechnisch iets kunnen verzinnen waardoor onderverhuur aantrekkelijker wordt.

Minder leegstaande woningen, kantoren en winkels


Begin 2022 stonden bijna 180 duizend woningen leeg.

Er zal altijd leegstand zijn, dat komt door verhuizingen, daar moet dan wel op gecorrigeerd worden.
Ook door overlijden staan huizen vaak een tijdje leeg.

PS.
Er is pas geen woningnood meer als van nagenoeg alle soorten huizen er 2 a 3% leeg en te koop of te huur staan.
Voor de oorlog was dat zo, maar dat is lang geleden.

[Peter van Velzen]

PS.
Er is pas geen woningnood meer als van nagenoeg alle soorten huizen er 2 a 3% leeg en te koop of te huur staan.
Voor de oorlog was dat zo, maar dat is lang geleden.

Was dat zo omdat er minder mensen waren die een eigen koop- of huur- woning wilden, of was dat zo omdat er minder mensen waren die de leegstaande woningen konden konden betalen?

Op deze website lees ik onder meer:

Begin 2022 waren er 8,1 miljoen particuliere huishoudens in Nederland, waarvan 3,2 miljoen eenpersoonshuishoudens. Gemiddeld wonen er 2,13 mensen in een Nederlands huishouden, in 1962 was de gemiddelde huishoudensgrootte nog 3,53. Door deze zogenaamde 'huishoudensverdunning' is het aantal huishoudens veel sneller gegroeid dan de bevolking.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Was dat zo omdat er minder mensen waren die een eigen koop- of huur- woning wilden, of was dat zo omdat er minder mensen waren die de leegstaande woningen konden konden betalen?

Het was ook voor huurwoningen zo, huren was destijds de norm.
Ook voor wie het wat beter had zoals leraren en middenstanders.

Huisbazen beloofden veel als je maar bij hun wilde huren: verfje hier, kleedje daar, etc.

Direct na de oorlog was er echter ineens woningnood, die nooit volledig is verdwenen.
Ik heb altijd vermoed dat men expres maar zoveel bouwde dat die niet echt verdween.