Moordaanslagen door of namens overheden.

[Peter van Velzen]

Ik vond in een google search op “leider gedood” onder meer:

02-01-2024 Hamas-leider Saleh al-Arouri
01-05-2023 IS-leider: Abu Hussein al-Husseini al-Qurayshi
09-01-2024 Hezbollah-leider: Ali Hussein Barji
09-07-2023 IS-leider Usamah al-Muhajir
01-08-2022 Al-Qaida-leider Ayman al-Zawahiri

Het probleem met dergelijke executies is dat de slachtoffers nooit terecht hebben gestaan, zelfs niet door enige aanklager zijn aangeklaagd, en dat dit dus formeel allemaal moorden zijn. Soms worden ook volslagen onschuldigen mede-slachtoffer. Naast de VS en Israël maken ook Turkije Iran en Saoedi-Arabië zich schuldig aan dergelijke moorden, alsmede - vrijwel zeker - ook Rusland. Soms via hun militairen, soms via hun inlichtingendienst, en soms ook door een prijs op het hoofdkk van het slachtoffer te zetten (denk aan Khomeiny’s fatwa betreffende Salmen Rusdie).

Dit zijn allemaal moorden. De betreffende personen vormden geen bedreiging op korte termijn voor wie dan ook, maar toch worden de daders nooit aangeklaagd, laat staan bestraft. Barack Obama kreeg zelfs de Nobel-prijs voor de vrede, hetgeen overigens ook geschiedde met de voormalige terroristen Yasser Arafat en Menachim Begin.

Het grote probleem is dat de betreffende staten de facto geen internationale rechtsinstantie erkennen, en dat dus geen enkele onafhankelijke rechter zich hierover kan uitspreken.

Wat is jullie mening?
Moeten we er iets aan doen?
Kunnen we er iets aan doen?
en wat Zouden we kunnen doen?

[dikkemick]

Wij kunnen hier vrees ik niets aan doen.

Het hele topic is dubbel natuurlijk. Stel dat Hitler destijds in opdracht van Churchill was doodgeschoten. Het klopt dat hij zich dan nooit in een rechtbank heeft kunnen verdedigen, maar zou dat verschil gemaakt hebben? Kijk nu vandaag de dag even naar Tachi. Wat gaat dit de gemeenschap kosten? Tachi waarvan meer dan voldoende feiten verzameld zijn die met geen enkele verdediging meer zijn te corrigeren.

Poetin. Een welgemikt schot tussen de kraalogen in opdracht van welk land dan ook. Dikbuikje uit Noord Korea. Verdienen ZIJ een eerlijk proces?
Mag je al onderdrukkend en moordend door het leven gaan en dan goede advocaten toegewezen krijgen die er wellicht voor zorgen dat ze ooit nog een lekker biertje kunnen drinken?

Uit humaan oogpunt heb jij helemaal gelijken zou dit totaal onwenselijk zijn. Waar leg je immers de grens?
Maar ik zou toch heel soms graag een uitzondering maken op de regel. Als 100 procent vaststaat dat je veroordeeld gaat worden omdat de feiten niet meer te verdraaien zijn en de daden te gruwelijk voor woorden, mag een regering hier na rijp beraad toe besluiten. Maar ik begeef me op glad ijs.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

[dikkemick]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

Maar het beleid van Hitler zorgt ervoor dat de volgende treinen al weer staan te trappelen om naar Auschwitz te rijden en Tachi beraamt al snuivend in Dubai (in zijn luxe jacuzzi) zijn volgende liquidaties voor.
Oppakken lukt niet 1-2-3, een goed gericht schot heeft kans van slagen.
Toch maar aan de wet houden en jaren wachten alvorens je zo iemand kunt arresteren?
En pas op! Gebruik vooral geen geweld tijdens de arrestatie want dat wordt tegen je gebruikt!

Nood breekt wet!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

Maar het beleid van Hitler zorgt ervoor dat de volgende treinen al weer staan te trappelen om naar Auschwitz te rijden en Tachi beraamt al snuivend in Dubai (in zijn luxe jacuzzi) zijn volgende liquidaties voor.
Oppakken lukt niet 1-2-3, een goed gericht schot heeft kans van slagen.
Toch maar aan de wet houden en jaren wachten alvorens je zo iemand kunt arresteren?
En pas op! Gebruik vooral geen geweld tijdens de arrestatie want dat wordt tegen je gebruikt!

Nood breekt wet!

Volgens mij hebben we deze discussie al eerder gevoerd en werd het langer dan eindeloos.
Ik ga er derhalve niet meer op je in, want dat kost tientallen bladzijden van het zelfde.

[dikkemick]

Volgens mij hebben we deze discussie al eerder gevoerd en werd het langer dan eindeloos.
Ik ga er derhalve niet meer op je in, want dat kost tientallen bladzijden van het zelfde.

Dit omdat het niet zwart-wit is. Regels zijn goed, wetten uitstekend en recht(spraak) inclusief eerlijke verdediging uitermate humaan.
Maar in geval van Kim Jong Un, Hitler en Tachi hebben we niet met humane mensen te maken. Die zaaien slechts dood en verderf.

[axxyanus]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

Wat denk je van het volgende idee: Een proces per verstek. Een rechtzaak dus waarbij de verdachte niet aanwezig is. Het lost zeker niet alles op maar er is dan wel een proces geweest.

[dikkemick]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

Wat denk je van het volgende idee: Een proces per verstek. Een rechtzaak dus waarbij de verdachte niet aanwezig is. Het lost zeker niet alles op maar er is dan wel een proces geweest.

Ik zie het verweer al aankomen. De persoon kan zichzelf niet verdedigen en de regering zou dan de doodstraf op t program hebben (moeten) staan.
En daar ben ik absoluut geen voorstander van. Maar Hitler, Kim en Tachi.... Wat ik.zei, er moeten uitzonderingen kunnen zijn en daar valt over te bakkeleien.
Deze "mensen" brengen de maatschappij zo onnoemelijk veel schade toe en stoppen doorgaans pas als ze dood zijn, want zelfs in gevangenschap weet Tachi de boel nog draaiende te houden.

[HierEnNu]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

Wat denk je van het volgende idee: Een proces per verstek. Een rechtzaak dus waarbij de verdachte niet aanwezig is. Het lost zeker niet alles op maar er is dan wel een proces geweest.

Ik vind het een heel goed idee! Die rechtzaak hoeft ook niet openbaar te zijn,
mits één en ander maar goed gedocumenteerd wordt om willekeur te voorkomen.
Doodstraf invoeren is niet noodzakelijk zolang de betreffende beul die de opdracht krijgt
begrijpt dat hij zelfmoord of een ongeluk moet plegen op het doelwit.

Wel is het zo dat TIBERIUS tot op zekere hoogte gelijk blijft hebben,
maar daarentegen vind ik het moreel verwerpelijker
om een massamoordenaar voort te laten moorden in plaats van
die massamoorden te voorkomen door die ene massamoordenaar 'netjes op te ruimen' ...

[outremer]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

Als vrienden en familieleden rondom mij sterven omdat iemand bommen op mijn dorp laat vallen, dan verdwijnt fatsoen en morele bedenkingen als sneeuw voor de zon.
Ik zal hem liquideren als ik de kans heb.
Ik verwacht van mijn Staat dat zij mij hierin helpen door het zelf ook te proberen.

Wat in geval het gaat over verre landen waar we olie vandaan halen en waar er geen direct gevaar is voor mijn leven ?
Goeie vraag, ik weet het niet. Ik ben geneigd te zeggen van wel.

Als er iemand een manier kent om wereldvrede te installeren, graag .
Maar ik ben zeer pessimistisch.

[Peter van Velzen]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

Maar het beleid van Hitler zorgt ervoor dat de volgende treinen al weer staan te trappelen om naar Auschwitz te rijden en Tachi beraamt al snuivend in Dubai (in zijn luxe jacuzzi) zijn volgende liquidaties voor.
Oppakken lukt niet 1-2-3, een goed gericht schot heeft kans van slagen.
Toch maar aan de wet houden en jaren wachten alvorens je zo iemand kunt arresteren?
En pas op! Gebruik vooral geen geweld tijdens de arrestatie want dat wordt tegen je gebruikt!

Nood breekt wet!

Zover ik weet valt niet te bewijzen, dat Hitler enig officiëel bevel heeft gegeven om joden in Auswitz om te brengen. Maar ik moet toegeven dat een succesvolle aanslag op hem, er waarschijnlijk een eind aan zou hebben gemaalkt.
Tachi is volgens Wikipedia een Japanse naam. Er is mij niemand van die naam bekend. Wellicht beoel je Ridouan Taghi?

Als het toegestaan is mensen die liquidaties voorbereiden te liquideren, mag je hem dan liquideren, en mag hij, als hij de kans ertoe ziet, jou dus liquideren?

[Peter van Velzen]

Volgens mij hebben we deze discussie al eerder gevoerd en werd het langer dan eindeloos.
Ik ga er derhalve niet meer op je in, want dat kost tientallen bladzijden van het zelfde.

Dit omdat het niet zwart-wit is. Regels zijn goed, wetten uitstekend en recht(spraak) inclusief eerlijke verdediging uitermate humaan.
Maar in geval van Kim Jong Un, Hitler en Tachi hebben we niet met humane mensen te maken. Die zaaien slechts dood en verderf.

Wie bepaalt wat een "humaan" mens is?
Je argument gaat uit van een onbewezen premisse.

[Peter van Velzen]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

Wat denk je van het volgende idee: Een proces per verstek. Een rechtzaak dus waarbij de verdachte niet aanwezig is. Het lost zeker niet alles op maar er is dan wel een proces geweest.

Dank je Axxyanus;

Dat is het eerste zinvolle antwoord op mijn laatste vraag in het openingsbericht.
Het lijkt mij een eerste vereiste. Verder zou het proces en de daar bepaalde veroordeling beoordeeld moeten worden door het Internationaal gerechtshof. Echter dat gerechtshof wordt bedreigd door de VS, zodra een Amerikaan wordt aangeklaagd. Die zouden mogelijkerwijs de rechters liquideren. Zeker als iemand als Donald T. (wéér) president wordt.

[Peter van Velzen]

Wanneer een Staat andere zonder vorm van proces laat vermoorden met de kans dat er ook nog andere slachtoffers vallen is geen haar beter dan de persoon die ze laat ombrengen. Het is toegeven aan een primitief wraak gevoel, dat zich vroeg of laat tegen de dader keert.

Wat denk je van het volgende idee: Een proces per verstek. Een rechtzaak dus waarbij de verdachte niet aanwezig is. Het lost zeker niet alles op maar er is dan wel een proces geweest.

Ik vind het een heel goed idee! Die rechtzaak hoeft ook niet openbaar te zijn,
mits één en ander maar goed gedocumenteerd wordt om willekeur te voorkomen.
Doodstraf invoeren is niet noodzakelijk zolang de betreffende beul die de opdracht krijgt
begrijpt dat hij zelfmoord of een ongeluk moet plegen op het doelwit.

Wel is het zo dat TIBERIUS tot op zekere hoogte gelijk blijft hebben,
maar daarentegen vind ik het moreel verwerpelijker
om een massamoordenaar voort te laten moorden in plaats van
die massamoorden te voorkomen door die ene massamoordenaar 'netjes op te ruimen' ...

Geheime rechtszaken?
Dat lijkt me iets dat Omar al Bashir (Soedan), Kim Jong Un (Noord Korea), en Bashar El aassad - als ze al rechtszaken zouden houden -, zouden prefereren. Hitler zou er de Joden in hebben kunnen aanklagen en veroordelen (tot "dwangarbeid" in Auswitz). Stalin de Koelakken (in Siberië). Een moordenaar die op korte termijn (korter dan de duur van een kort geding) mensenlevens bedreigt doden, is mogelijk wettige zelfverdeding. Maar dat moet evengoed (al zei het achteraf) aannemelijk worden gemaakt.

Dat is geen argument om buitengerechtelijk executies te rechtvaardigen.

[dikkemick]

Volgens mij hebben we deze discussie al eerder gevoerd en werd het langer dan eindeloos.
Ik ga er derhalve niet meer op je in, want dat kost tientallen bladzijden van het zelfde.

Dit omdat het niet zwart-wit is. Regels zijn goed, wetten uitstekend en recht(spraak) inclusief eerlijke verdediging uitermate humaan.
Maar in geval van Kim Jong Un, Hitler en Tachi hebben we niet met humane mensen te maken. Die zaaien slechts dood en verderf.

Wie bepaalt wat een "humaan" mens is?
Je argument gaat uit van een onbewezen premisse.

Het is inderdaad Ridouan Taghi. Heel humaan als deze strontbaal verdwijnt.
Wat humaan is, zijn afspraken. Ooit was het houden van slaven humaan, nu niet meer. Ik weet niet of er veel inwoners van noord Korea zijn die Kim oprecht humaan vinden.
Iemand vermoorden vinden we hier niet humaan maar als je hiermee de levens van heel veel mensen kunt redden? Want onschuldige mensen redden lijkt me wel weer humaan. Kun je weer vragen, wat onschuldig is natuurlijk.