Nazi-vergelijkingen

[Bonjour]

Zag laatst een filmpje van een Joodse vrouw met thema "Nooit meer is nu".

We hebben het gehad over nazivergelijkingen. We zien genoeg overeenkomsten. Ja, er zijn geen gaskamers en laten we vooral de druk op Israël opvoeren zodat die er ook niet komen.

Deelnemers op dit forum moeten hun walging vrij kunnen uitspreken, zonder dat ze verwezen worden naar een psycholoog oid.

Het is genoeg geweest. We weten nu waar Israël staat en dat dit niet door de beugel kan. En het nog steeds erger. Vrijheid van meningsuiting is mooi maar niet elke mening is fatsoenlijk en hoort op dit forum en liefst ook niet in de wereld.

[gerard_m]

De vraag is of je een situatie die kenmerken vertoont met het nazisme ook tot nazisme moet bestempelen.
Ik vind het onverstandig en onnodig. Je roept een tegenreactie op die je niet wilt. Het moet gaan over feiten en de ellende is erg genoeg zonder de holocaust erbij te slepen. Het leidt alleen maar af. Kenmerken zoals concenteren/ verdrijven van mensen, discriminatie etc. zijn zeker niet uniek voor het nazisme geweest.

Maar als je vindt dat je dat moet doen: wees dan consequent en doe dat bij alle regimes die andersdenkenden vermoorden, bewust bepaalde bevolkinsgroepen verdrijven / aanvallen en mensen met een ander geloof of ras als minderwaardig zien.
Daarnaast moet men onderscheid maken tussen het regime en de bevolking. De meeste Duitsers waren in de jaren 40 geen naz's.

Op dit forum is een selectieve verontwaardiging te zien tegen slechts een van deze regimes. Het wordt geloofwaardiger als dezelfde gevoelens ook spelen bij vergelijkbare ellende in plaats van boosheid zodra het heel even over iets anders gaat. Selectieve verontwaardiging roept een reactie op die ten onrechte wordt geinterpreteerd als steun aan een fout regime.

Hetzelfde verschijnsel zien we bij mensen die fanatiek racisme willen bestrijden: het is meestal selectief.

[Bonjour]

Maar als je vindt dat je dat moet doen: wees dan consequent en doe dat bij alle regimes die andersdenkenden vermoorden, bewust bepaalde bevolkinsgroepen verdrijven / aanvallen en mensen met een ander geloof of ras als minderwaardig zien.

Er wordt hier maar één land verdedigd. We zien de vlag maar van één land dat zich schuldig maakt aan nazi-gedrag.

En nazi-Duitsland wordt in het algemeen gebruikt als ergste voorbeeld van onacceptabel gedrag. Ik vind dat Israël daar dicht bij komt. En het is ook het land waar we invloed op kunnen hebben. Dat verhaal van selectieve verontwaardiging is een afleidingsmanoeuvre.

In andere landen speelt de discriminatie factor ook minder. Dat maakt het erger.

[dikkemick]

De vraag is of je een situatie die kenmerken vertoont met het nazisme ook tot nazisme moet bestempelen.
Ik vind het onverstandig en onnodig. Je roept een tegenreactie op die je niet wilt. Het moet gaan over feiten en de ellende is erg genoeg zonder de holocaust erbij te slepen. Het leidt alleen maar af. Kenmerken zoals concenteren/ verdrijven van mensen, discriminatie etc. zijn zeker niet uniek voor het nazisme geweest.

Maar als je vindt dat je dat moet doen: wees dan consequent en doe dat bij alle regimes die andersdenkenden vermoorden, bewust bepaalde bevolkinsgroepen verdrijven / aanvallen en mensen met een ander geloof of ras als minderwaardig zien.
Daarnaast moet men onderscheid maken tussen het regime en de bevolking. De meeste Duitsers waren in de jaren 40 geen naz's.

Op dit forum is een selectieve verontwaardiging te zien tegen slechts een van deze regimes. Het wordt geloofwaardiger als dezelfde gevoelens ook spelen bij vergelijkbare ellende in plaats van boosheid zodra het heel even over iets anders gaat. Selectieve verontwaardiging roept een reactie op die ten onrechte wordt geinterpreteerd als steun aan een fout regime.

Hetzelfde verschijnsel zien we bij mensen die fanatiek racisme willen bestrijden: het is meestal selectief.

Het IS geen nazisme, het riekt naar nazisme.
Zo blijven we de ellende daar "genocidaal" noemen ipv ronduit toegeven dat het genocide is.
Voor Palestijnen in Gaza IS dit een holocaust, een volgende nakba!
Dit is niet meer goed te praten of te nuanceren. Noem het BEEST bij zijn naam.

Iemand die dit beleid niet afkeurt is de naam homo sapiens niet waardig.

[Bonjour]

Zelfs een reactie als "Je mag dit alleen maar afkeuren als je alles afkeurt" gaat over grenzen. Je ziet wat er daar misgaat. Elke vorm van verdediging is ongepast.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Daarnaast moet men onderscheid maken tussen het regime en de bevolking. De meeste Duitsers waren in de jaren 40 geen naz's.

Ze stonden als een man achter Hitler dus de overgrote meerderheid was het duidelijk.

Toen Duitsland zich overgaf, waren er eensklaps geen Nazi's meer en van zeiden de huichelaars: "Das haben wir nicht gewust!"

[dikkemick]

Elke vorm van verdediging is ongepast.

Citaat Bonjour


En dit is volkomen correct! Je mag vinden dat Israël na 7 oktober reageert (en dat vonden we allemaal) maar dit, wat nu gaande is, is menselijkerwijs gezien absoluut onverdedigbaar.
https://images.app.goo.gl/hAC1AbbRZHZhNLqR6

Ingezonden brief:

De voorpaginafoto van Mostafa Alkharouf (22/7) blaast je omver. Er is hier noch politieke analyse, noch context nodig. Dit is een beeld dat het moreel failliet van de Israëlische politiek schrijnend aantoont. Oorlog en vernietiging als spektakel.

Hoeveel banaler kan het kwaad nog zijn? Ongetwijfeld zal Israël zijn doel bereiken: Gaza onbewoonbaar voor de Palestijnen en gratis bouwgrond voor kolonisten. Maar moreel verliest Israël (en allen die dit steunen) alle geloofwaardigheid.

Bernard de Ruyck, Hulst

[gerard_m]

Maar als je vindt dat je dat moet doen: wees dan consequent en doe dat bij alle regimes die andersdenkenden vermoorden, bewust bepaalde bevolkinsgroepen verdrijven / aanvallen en mensen met een ander geloof of ras als minderwaardig zien.

Er wordt hier maar één land verdedigd.

Ja, en? Dat doet niets af aan mijn punt.

We zien de vlag maar van één land dat zich schuldig maakt aan nazi-gedrag.

Dus Soedan maakt zich er in Darfur niet schuldig aan? Wat is het verschil precies?

En nazi-Duitsland wordt in het algemeen gebruikt als ergste voorbeeld van onacceptabel gedrag. Ik vind dat Israël daar dicht bij komt.

Dat mag je vinden. Maar zoals gezegd: dan gebruik je " nazisme" als je bedoeld " onacceptabel gedrag" en kunnen we talloze regimes Nazi's gaan noemen. Met welk nut? Je roept alleen maar tegenreacties op.

En het is ook het land waar we invloed op kunnen hebben.

Onzin, dat geldt ook voor landen waar we bijvoorbeeld onze olie inkopen. Maar daar zijn kennelijk de economische belangen leidend en vinden we dat prima. Stel je voor dat de benzine duuder zou worden. Hoe hypocriet.

Dat verhaal van selectieve verontwaardiging is een afleidingsmanoeuvre.

Schei eens uit met deze onzinnige beschuldiging!
Of doop FREETHINKER om tot GAZA FORUM.

De wereld draait niet uitsluitend om Gaza.
Dit topic gaat over moraal en vergelijkingen met nazisme.
Eigenlijk is dit een stuitende opmerking richting alle andere slachtoffers van vergelijkbaar geweld.

In andere landen speelt de discriminatie factor ook minder. Dat maakt het erger.

Dit klopt feitelijk niet. Discriminatie van minderheden is veel schrijnender in tal van andere landen.
Misschien staar je je blind op Gaza, maar binnen Israel wonen 2 miljoen Palestijnen. Er komen geen vluchtelingenstromen op gang vanuit Israel. Zoals (heel vaak) gezegd: ook zij ervaren discriminatie maar onvergelijkbaar met bijv. atheisten of christenen in omliggende landen of donkere mensen in Darfur.

[gerard_m]

Daarnaast moet men onderscheid maken tussen het regime en de bevolking. De meeste Duitsers waren in de jaren 40 geen naz's.

Ze stonden als een man achter Hitler dus de overgrote meerderheid was het duidelijk.

Toen Duitsland zich overgaf, waren er eensklaps geen Nazi's meer en van zeiden de huichelaars: "Das haben wir nicht gewust!"

Je opmerking klopt feitelijk niet en zelfs als je gelijk zou hebben moet je onderscheid tussen regime en bevolking blijven maken.

Hamas won de verkiezingen met overmacht, Hitler haalde nooit een meerderheid. In Gaza moeten we ook onderscheid blijven maken tussen bevolking en regime.
Dit niet doen is de kiem voor generalisaties, en daarmee voor discriminatie en racisme.

[gerard_m]

Zelfs een reactie als "Je mag dit alleen maar afkeuren als je alles afkeurt" gaat over grenzen. Je ziet wat er daar misgaat. Elke vorm van verdediging is ongepast.

Die opmerking is dan ook niet gemaakt.

Ik wijs slechts op de tegenreactie die je ermee oproept en de hypocrisie richting andere slachtoffers. Dat is geen verdediging en evenmin een uitspraak dat je iets niet mag afkeuren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Daarnaast moet men onderscheid maken tussen het regime en de bevolking. De meeste Duitsers waren in de jaren 40 geen naz's.

Ze stonden als een man achter Hitler dus de overgrote meerderheid was het duidelijk.

Toen Duitsland zich overgaf, waren er eensklaps geen Nazi's meer en van zeiden de huichelaars: "Das haben wir nicht gewust!"

Je opmerking klopt feitelijk niet en zelfs als je gelijk zou hebben moet je onderscheid tussen regime en bevolking blijven maken.

Hamas won de verkiezingen met overmacht, Hitler haalde nooit een meerderheid. In Gaza moeten we ook onderscheid blijven maken tussen bevolking en regime.
Dit niet doen is de kiem voor generalisaties, en daarmee voor discriminatie en racisme.

Die overmacht was gecreëerd door de Zionisten, die de PLO wilden buitensluiten.

Toen Hitler eenmaal aan de macht was ging nagenoeg iedereen achter hem staan en ze vochten door tot het einde.

Zo staan nu nagenoeg alle Zionisten achter hun leider en juichen hem toe.

PS.
De misdaden worden niet gepleegd door Hamas maar door de Zionisten.
Je probeert dit weer te verdoezelen.

[Mus]

Maar als je vindt dat je dat moet doen: wees dan consequent en doe dat bij alle regimes die andersdenkenden vermoorden, bewust bepaalde bevolkinsgroepen verdrijven / aanvallen en mensen met een ander geloof of ras als minderwaardig zien.

Je maakt hier een denkfout of liever je vergeet in mijn ogen iets wezenlijks mee te wegen in deze situatie.
De situatie in Palestina historisch gezien uniek, de enige in zijn soort, en daarom niet zomaar te vergelijken met andere gevallen waar onderdrukking en geweld door Staten aan de orde is, en wel hierom:

1. Dit is het enige geval waarin een volk is dat op basis geleden trauma elders ( de holocaust, en anti-semitisme in Europa ), een gebied claimt waar het op dat moment geen thuis had - en het vervolgens op gewelddadige wijze bezette

2. Het eerste voorbeeld is waarin een groep vanuit slachtofferschap zelf een ander volk, structureel verdrijft, onderdrukt en tot dader bestempelt, terwijl dat volk niks met het oorspronkelijke trauma te maken had of heeft

3. Het is ook het enige regime dat zijn slachtofferidentiteit consequent gebruikt als een vrijbrief - of dekmantel - voor bezetting, apartheid en etnische zuivering en daarin actief wordt gesteund blijft door de westerse macht.

Deze combinatie van factoren, gerard_m, maakt de situatie in Palestina onvergelijkbaar met andere regimes, hoe kwalijk die ook zijn. Het gaat hier dus niet om het meten met twee maten, maar om de erkenning dat deze situatie van een andere orde is.

[Peter van Velzen]

Er zijn in de geschiedenis van de mensheid, veel misdaden gepleegd, maar de Holocaust is zowel qua omvang als qua kwade intentie ongeëvenaard. Maar de Nazi's zijn daar niet vanaf 30 januari 1933 al mee bezig geweest. Hoe Antisemitisch men ook was, er waren eerst andere plannen om de Joden van het Duitse toneel te doen verdwijnen. In eerste instantie dacht men dat ze vanzelf "het Reich" zouden verlaten. Mogelijkerwijs naar Palestina. Het feit dat, noch de arabische inwoners van Palestina, noch andere naties stonden te popelen om ze op te vangen, werd door de Nazi's beschouwd als bewijs dat de Joden eigenlijk door iedereen als ongewenst werden beschouwd en dat de Nazi's dus gelijk hadden. Net zoals zij die pleiten voor de politiek van Israël het feit dat geen enkele arabische natie van plan is Israël te helpen de Palestijnen uit Gaza te verwijderen beschouwen als bewijs, dat ze - net als Israël - deze Palestijnen slechts als een bende terroristen beschouwen, met wie niet te praten valt.

Als je dingen vergelijkt zijn er zowel overeenkomsten, als verschillen zijn. Beide zijn van belang om te beseffen, als men humanitaire ramp wil beëindigen. Het gaat niet aan om óf de overeenkomsten óf de verschillen te negeren.

Ik zal nu de eerdere berichten over dit onderwerp aan dit topic toevoegen.

[dikkemick]

Een SCHREEUW om rechtvaardigheid. Misschien is dat het wel.

'Als je Joden in het hart wilt raken, vergelijk ze dan met nazi’s' https://share.google/X7ZDZfJZAFEYsKNUR

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er zijn in de geschiedenis van de mensheid, veel misdaden gepleegd, maar de Holocaust is zowel qua omvang als qua kwade intentie ongeëvenaard. Maar de Nazi's zijn daar niet vanaf 30 januari 1933 al mee bezig geweest. Hoe Antisemitisch men ook was, er waren eerst andere plannen om de Joden van het Duitse toneel te doen verdwijnen. In eerste instantie dacht men dat ze vanzelf "het Reich" zouden verlaten. Mogelijkerwijs naar Palestina. Het feit dat, noch de arabische inwoners van Palestina, noch andere naties stonden te popelen om ze op te vangen, werd door de Nazi's beschouwd als bewijs dat de Joden eigenlijk door iedereen als ongewenst werden beschouwd en dat de Nazi's dus gelijk hadden. Net zoals zij die pleiten voor de politiek van Israël het feit dat geen enkele arabische natie van plan is Israël te helpen de Palestijnen uit Gaza te verwijderen beschouwen als bewijs, dat ze - net als Israël - deze Palestijnen slechts als een bende terroristen beschouwen, met wie niet te praten valt.

Als je dingen vergelijkt zijn er zowel overeenkomsten, als verschillen zijn. Beide zijn van belang om te beseffen, als men humanitaire ramp wil beëindigen. Het gaat niet aan om óf de overeenkomsten óf de verschillen te negeren.

Ik zal nu de eerdere berichten over dit onderwerp aan dit topic toevoegen.

Ter aanvulling:

Je slaat een korte fase over, er is nog een plan geweest ze naar Madagaskar over te brengen.
Dat bleek al snel technisch onmogelijk.