Welke religie is de ergste?

[Animal]

Eigenlijk zou ik wel eens willen weten welke religie het mens vriendelijkst en welke het wreeds is. Ik bedoel dan de kale teksten zoals die in de heilige schriften staan en niet de vele verschillende interpretaties die eraan gegeven worden.

Wat is dan eigenlijk del adder indeling naar bloeddorstigheid, wreedste, tweedracht zaaiende en intollerante goedsdiensten zoals die gelezen wordt?

Ik weet ongeveer waar de verschillende godsdienst over gaan maar kan ze in totaliteit niet op een schaal verdeling indelen op intollerantie of haatzaaiende bloeddorstigheid. Als deze kenmerken voor een 10 staan en vrede liefende teksten die geen moord en doodslag spreken voor 1, waar staan dan de verschillende godsdiensten op die schaal ten opzichte van elkaar?

[Sebastiaan]

De vreedste religie, dat is een makie, Islam natuurlijk! Kijk maar een op ons Islam forum

de vriendelijkste religie ben ik nog niet tegen gekomen, maar als het toch moeten kiezen zou ik voor het boedisme kiezen. Maar ik moet bekennen dat ik mij niet echt verdiep heb in deze religie om hier echt een oordeel over te hebben.

[Sararje]

Sebastiaan: is de LRAweer een ver weg van mijn bed show? Zijn de url=http://en.wikipedia.org/wiki/Crusade]kruistochten [/url]weer te lang geleden voor ieders collectieve geheugen? Nou ja, dan maar Hitler als voorbeeld van prachtige Christelijjke moraal. Mijns insziens is elke religie even goed of slecht als de andere en het enige verschil wordt gemaakt door de leiders en daarmee het gepeupel die het volgt. Aangezien ik geen enkele religie beoefen, heb ik ook geen enkel voorbeeld nodig om daadwerkelijk levensbeschouwingen op een hierarchie te plaatsen. Lijkt me trouwens ook om andere redenen tamelijk zinloos want wat zijn de criteria? De geschiedenis is te complex gebleken om aan te tonen wie er met welk conflict begon.

[Sebastiaan]

Ik ben met je eens dat alle religies, waaronder het christendom kwaadaardig zijn voor de mensheid, maar de vraag die hier terecht beantwoordt moet worden is, welke religie is op dit moment het wreedst is. Het is waar dat het christenendom een respectabele tweede plaats verdient, maar als het op absolute wreedheid aankomt, zijn de Moslims absolute topper in het klassement. Terwijl voor Christenen de Bijbel als hun belangrijkste religieuze naslag werk zien, hebben de moslims, naast de koran, de hadith. De hadith is praktisch gezien een krijgshandboek waarin gedetailleerd beschreven staat hoe men de ongelovige moet bestrijden. Op zichzelf is deze lectuur multicultureel gezien vergelijkbaar met Hitlers “mein Kampf”, maar wanneer je dit combineert men de islamitische Jihaat, die elke moslim opdraagt een heilige oorlog met de ongelovige moet voeren met als doel de wereld te islamitiseren, dan heb je een absolute winnende combinatie.

Ik zie de Islam als een geëvolueerde variant van het christendom virus, waarin men de agressie, meedogenloosheid en bekeringsdrang heeft overgenomen en hier op voorborduurt met gedetailleerde vrede krijgshandelingen (hadith). Daarnaast heeft de Islam goed gekeken naar de bijbelse minpunten door de eisen aan de gelovigen te versimpelen en uit te breiden met meer praktische alledaagse voorschriften (geboden) en islamitische wetgeving (Sharia).

[Sararje]

De hadith is praktisch gezien een krijgshandboek waarin gedetailleerd beschreven staat hoe men de ongelovige moet bestrijden.

Nee hoor, zo is de hadith niet opgebouwd. Net als de talmoeddiscussie van vorige week is dat slechts een deel van het boekje waarbij men de ene commentator boven de andere verkiest op bepaalde gronden en waarbij men bepaalde discussies verwoord. Het is dus niet een gecodificeerd werk van een autoriteit. Ik vind het bijzonder aanmatigend om deze opvatting als de enige opvatting voor alle moslims te zien. Natuurlijk zijn er mensen die dergelijke hadith overboord gooien op vergelijkbare wijze dat Joden bepaalde teksten overboord gooien door het te zien in een bepaald tijdsbeeld. Wat jij nu doet is exact dezelfde denkfout maken als VUNA.

[Atheist_1984]

Het is niet de religie die het ergst is, maar de mens zelf.

[Longrider]

Religie is geschapen door de mens.
Welke religie is het ergst?de mens is het ergst.
Zij hebben het geschapen en zij voeren het uit.

[mustafa]

De vreedste religie, dat is een makie, Islam natuurlijk! Kijk maar een op ons Islam forum

de vriendelijkste religie ben ik nog niet tegen gekomen, maar als het toch moeten kiezen zou ik voor het boedisme kiezen. Maar ik moet bekennen dat ik mij niet echt verdiep heb in deze religie om hier echt een oordeel over te hebben.

stuitend is natuurlijk weer deze ongelooflijke demagogische ongenuanceerdheid
dringt het dan nog niet tot ons door dat het eigenlijk het wahabisme die deze karakterisering verdient?
het wahabsime is eind 18e, begin 19e eeuw op het arabisch schiereiland ontstaan en is de natuurlijke opvolger van de habibubi, een van de 4 stromingen binnen de sunitische islam die inderdaad geweld voorstaat en propageert
moeten we nou iedere keer de gehele islam afrekenen op slechts 1 van de 4 stromingen binnen de sunitische islam???
en het wahabisme is consequent gesteund destijds door de VS in haar strijd tegen het communisme
en dat flikt de VS iedere keer weer
eerst het nationaalsocialisme in duistland financieel supporten in de strijd tegen het bolsjewisme
en dan dus het wahabsime (afghanistan)
en ook saddam hussein ind strijd tegen khomeiny (iran), die zich openlijk tegen de VS keerde
het lijkt potverdorie wel alsof de CIA sinds de val van het communisme stiekem de westerse media bespeelt om hier de aandacht van af te leiden

[Kitty]

Alleen jammer dat dat Wahabisme dan zo sterk vertegenwoordigd is dat het een zeer grote invloed heeft. Je kan toch echt niet zeggen dat de vredelievende Islam heden ten dage de boventoon voert. En aangezien het gewoon ook een interpretatie en invulling van de Islam is, is de Islam als godsdienst wel degelijk verantwoordelijk voor de mogelijkheid een geweldadige invulling hieraan te geven. Indien er geen geweldadige teksten in de Koran en de hadiths zouden voorkomen, had ook het wahabisme geen recht van bestaan. Helaas heeft het wel degelijk een recht van bestaan, en de Islam is hiervan de voedingsbodem, of je dat nu wil zien of niet.

[Sararje]

Natuurlijk, ik zeg ook niet dat de Wahabisme niet bestaat en dat die ook geen kleine invloed heeft. Echter, omdat wahabisme bestaat en omdat het een grote invloed heeft, is het niet gezegd dat dit maatgevsend is voor zoiets als de islam. Je kan naar hartelust zoveel mogelijk geweldadige en pedofiele teksten vinden in de koran maar maakt je dat tot een kenner van de Islam? Maakt je dat tot een kenner van de Koran? Volgens mij sla je dan een deel over. Natuurlijk zijn ze er maar om nu in een veredelde missverkiezing van boeken alleen deze passages te beschouwen vind ik een uitholling van de inhoud van elk van die boeken of inzichten.

[mustafa]

Alleen jammer dat dat Wahabisme dan zo sterk vertegenwoordigd is dat het een zeer grote invloed heeft. Je kan toch echt niet zeggen dat de vredelievende Islam heden ten dage de boventoon voert. En aangezien het gewoon ook een interpretatie en invulling van de Islam is, is de Islam als godsdienst wel degelijk verantwoordelijk voor de mogelijkheid een geweldadige invulling hieraan te geven. Indien er geen geweldadige teksten in de Koran en de hadiths zouden voorkomen, had ook het wahabisme geen recht van bestaan. Helaas heeft het wel degelijk een recht van bestaan, en de Islam is hiervan de voedingsbodem, of je dat nu wil zien of niet.

maar dat ben ik wel met jou eens, kitty
met uitzondering van je opmerking dat DE islam hiervoor verantwoordelijk zou moeten zijn, en dat de islam de voedingsbodem zou zijn van verheerlijking van geweld, dat laatste is echt onzin
de islam kent n.l. geen hiejerarchie, zoals bijvoorbeeld de R.K. kerk
natuurlijk, je hebt diverse koranscholen en je hebt imams met een mening, maar meer ook niet
je ziet ook dat met name de vrouwelijke intelligentsia binnen de islam een geheel andere weg inslaat
back to the roots, de koran namelijk

groet,

mustafa

[Kitty]

Natuurlijk, ik zeg ook niet dat de Wahabisme niet bestaat en dat die ook geen kleine invloed heeft. Echter, omdat wahabisme bestaat en omdat het een grote invloed heeft, is het niet gezegd dat dit maatgevsend is voor zoiets als de islam. Je kan naar hartelust zoveel mogelijk geweldadige en pedofiele teksten vinden in de koran maar maakt je dat tot een kenner van de Islam? Maakt je dat tot een kenner van de Koran? Volgens mij sla je dan een deel over. Natuurlijk zijn ze er maar om nu in een veredelde missverkiezing van boeken alleen deze passages te beschouwen vind ik een uitholling van de inhoud van elk van die boeken of inzichten.

Als je puur naar de inhoud van de verschillende religieuze boeken kijkt, zou je misschien helemaal niet kunnen zeggen welke religie het ergste is, omdat alle religieuze boeken, tenminste van de drie grote godsdiensten wel ergens haatdragende of geweldadige teksten zal bevatten. En daar gaat inderdaad dit topic over.

Als je echter naar de uitwerking heden ten dage kijkt, dan zul je moeten toegeven dat de uitwerking van de geweldadige teksten in de Koran nu het meest geweldadig zijn vergeleken bij andere godsdiensten, dan heb je het dus over de uitwerking en ook nog vooral van de hadiths. De koran bevat ook net zo goed vredelievende teksten, of kan heel goed op een betere, andere manier worden geïnterpreteerd.
En zonder een Koran- of Islamkenner te zijn, kun je wel zien wat er gebeurt met een bepaalde inhoud van dat boek. En of diegenen het dan allemaal goed of verkeerd hebben, doet niet ter zaken.
Helaas, zijn diegene die haat prediken ook niet altijd Islamkenners, maar pikken er net uit wat hun uitkomt, of net op de manier dat het hen uitkomt en indoctrineren daar hele bevolkinsgroepen mee, die helaas ook geen Islamkenners zijn.

Maar je hebt gelijk Sararje dat is niet on topic. Het ging over de inhoud en niet over de uitwerking van een gedeelte van de inhoud.

[Sararje]

Tuurlijk Kitty maar dat is eerder het gebrek aan schriftkritiek dan het gevolg van de inhoud van die boeken mijns insziens. Om die reden vind ik het ook tamelijk zinloos om boeken te gaan rangschikken. Wat mij betreft is er geen enkel verschil tussen een moslim die vindt dat homosexuelen van de hoogste toren moeten worden geworpen of een christen die van mening is dat atheisten (met wie de Christen in kwestie het oneens is op een forum) met een molensteen om de nek moeten worden geworpen in de zee (Ik heb dit meegemaakt). Ik vind beide even afschuwelijk, even geweldadig, even intolerant etc. etc. Ik ben ook van mening dat het zinloos is om over numerieke aantallen te spreken. Dat is immers compleet irrelevant. Beide personen die beide teksten uitspreken, baseren zich in meer of mindere mate op een tekst uit hun heilige boekje en dat bulkt in beide gevallen uit in onverdraagzaamheid. Voor mij is er simpelweg geen verschil tussen beide. (Op dezelfde manier vind ik trouwens fascisme en communisme even afschuwelijk maar dat terzijde)

[mustafa]

datgene wat het meest recent is ontstaan is meestal gewelddadiger dan oudere manifestaties
dit is de wet van mustafa islam!!!!
kijk maar naar de VS: daar loopt iedereen met een geweer rond
en niet alleen dat, de regering van de VS steunde ooit het nationaal-socialisme van hitler-duitsland, tot het moment dat hitler er niet in bleek te slagen stalin te verslaan
hetzelfde verhaal met osama bin laden, een medewerker van de CIA in afghanistan
toen het communisme in elkaar stortte was osama bin laden ineens niet meer nodig en werd hij tot vijand verklaard
nu had hij het er ook wel een beetje naar gemaakt, maar ja: aktie=reaktie
saddam hussein, zelfde verhaal
en zo zie je maar weer, al het goede komt uit amerika
oftewel soort zoekt soort

[Sararje]

Mustafa: dit is weer eens compleet offtopic.