symbool voor atheïsme

[rho]

Korte vraag: Bestaat er een algemeen symbool voor atheïsme?
Ik ken het I.P.U. symbool, maar bestaat er een internationaal aanvaard symbool voor atheïsme? I.P.U is eerder ontstaan als grap. (hoewel ik het toch een mooi symbool vind)

[Raven]

geen idee eigenlijk...
Heksen en andere "heidenen" (pagans) hebben en pentagram als symbool

Wat is typisch voor een atheist .. dat ie niet in een hogere macht gelooft
maar dat is een negatieve associatie niet goed om een symbool van te maken..

Atheisten geloven vooral in zichzelf .. mensen dus maar dat doen humanisten ook ..
dus daar kan je ook niet echt een "kenmerk" uit halen


lastig...

[fbs33]

Misschien een wolkje van waaruit een mild buitje valt op de akker van onwetendheid?
(met een zonnetje aan de rand?)
Met op die akker een stel angstige religisten die gezamelijk een enorme paraplu vasthouden?
Die Achnaton wist het wel met zijn zon die als enige god het graan kon laten rijpen!
Een niet gewaardeerde pragmaticus, die Achnaton!

[Eelco]

American Atheists heeft het volgende symbool voorgesteld:



met de volgende verklaring:

An international symbol for Atheism has long been needed. When American Atheists was formed in 1963, a contemporary scientific symbol was chosen; this acknowledges that only through the use of scientific analysis and free, open inquiry can humankind reach out for a better life.

Recognizing the new atomic era, but also emphasizing the truths of older scientific findings, the atomic whirl was chosen. The atom is still a distinguishing unit of all matter, the smallest particle of an element that can exist and still retain the properties of that element.

You may notice that one of the orbital in our symbol is broken, or open-ended. This demonstrates that while Atheists rely on the scientific method for learning about the cosmos and increasing our knowledge about nature, we know that "not all of the answers are in." We recognize that with new knowledge come new questions and areas for human inquiry and exploration.

bron : http://www.atheists.org/visitors.center/logo.html

Persoonlijk vraag ik mij af of een dergelijke symbool toegevoegde waarde en of het verstandig is om dat waar we tegen ageren (georganiseerd theisme) na te doen (georganiseerd atheisme).

[fbs33]

Persoonlijk vraag ik mij af of een dergelijke symbool toegevoegde waarde en of het verstandig is om dat waar we tegen ageren (georganiseerd theisme) na te doen (georganiseerd atheisme).

Graag korter quoten. Quote ingekort door Kitty.

Die zogenaamde god(en) hebben een materialistich-politieke functie als image om er een stel regels en wetten aan op te kunnen hangen (stabiel tot in de eeuwigheid)
Iemand(een atheist) die dat image weg zou weten te vegen, zou daar een symbool met een leuke uitleg voor in de plaats moeten stellen?
Jouw vraag verwordt daarmee tot een overbodige vraag (door de zekerheid dat zo'n 'organisatie' tot mislukken gedoemd is!
NB!! In de grijze oudheid, toen er nog geen goden waren, had men min of meer zo'n samenlevingsvorm, en snakte men naar vastigheid dat genoeg gezag kon afdwingen om éénduidigheid te krijgen.
En vond men (in de loop der tijd) een god uit om die vastigheid, van waaruit leiders regels en wetten konden handhaven en toepassen, te garanderen (óver de stervelijkheid/veranderlijkheid der leiders héén!)
Een leuke vondst, maar méér ook niet (overigens beter dan mijn regenwolkje haha)

[Balzer]

Ik denk dat een mooi symbool voor atheisten de afwezigheid van een symbool is.

Ik denk dat we geen symbool nodig hebben. Bij religies gaat het vaak fout, men gaat meer geloven in het symbool dan waar het symbool voor staat, mensen gaan symbolen verdedigen alsof het hun gedachtegoed is - zij realiseren zich niet dat hun gedachtegoed los staat van het symbool en dus materialistisch gezien onaantastbaar is.

Daarnaast kunnen symbolen beginselen zijn van traditionele handelingen (het symbool op een speciale plek in het huis hangen, geknield bidden voor het symbool, etc.) En daar heb ik al helemaal geen zin in.

PS: Ontopic: geen idee.

[appelfflap]

Persoonlijk vraag ik mij af of een dergelijke symbool toegevoegde waarde heeft.

Neen, het enige gemeenschappelijke kenmerk dat atheisten hebben is dat ze van mening zijn dat goden bij de afdeling sprookjesfiguren thuishoren.
Ik vrees dat dit iets te mager is om daar een symbool voor te verzinnen.

[rho]

Ik denk dat we geen symbool nodig hebben.

Ik kan ermee akkoord gaan dat er geen symbool nódig is. Dat wil toch niet zeggen dat het niet interessant kan zijn er toch een te hebben. Als enkel het nuttige een reden van betsaan mag hebben zou het leven redelijk saai in elkaar gaan zitten.

Neen, het enige gemeenschappelijke kenmerk dat atheisten hebben is dat ze van mening zijn dat goden bij de afdeling sprookjesfiguren thuishoren.
Ik vrees dat dit iets te mager is om daar een symbool voor te verzinnen.

Ik denk dat dat de reden is die het zo moeilijk maakt een symbool te verzinnen waar het overgrote deel van atheïsten zich in kan vinden.

Het symbool van de American Atheists staat volgens mij niet zozeer symbool voor atheisme in het algemeen maar eerder voor de "vereniging van Amerikaanse atheisten". Het is niet zozeer dat ik een symbool voor een vereniging zoek maar eerder een symbool voor een levensvisie. En dan komen we weer bij de opemrking dat eigenlijk het enige gemeenschappelijke tussen atheisten is dat ze goden als verzinsels aanzien. Als je een symbool moet gaan verzinnen op dat 1 punt gebaseerd kan het erg moeilijk worden. Niet zozeer omdat het maar 1 punt is (want dat zou het eigenlijk gemakkelijk moeten maken), maar eerder dat je moeilijk "het niet geloven in verzinsels" in een symbool kan gieten. Verzinsels zijn nu eenmaal niet echt tastbaar en dus moeilijk in beeld te brengen.

De conclusie van Blazer, dat de afwezigheid van een symbool dan een mooi symbool zou zijn is dus zeker nog geen slecht idee.

Toch kom ik dan weer bij het IPU symbool. Als je dan tóch iets zoekt om weer te geven kan je misschien best iets weergeven dat de spot drijft met de verzinsels waar je niet in gelooft. Dat maakt het misschien een negatief symbool, maar dat heb ik absoluut geen moeite mee.

[Sararje]

geen idee eigenlijk...
Heksen en andere "heidenen" (pagans) hebben en pentagram als symbool

Ken jij wel de oorspronkelijke betekenis van het pentagram? Als je dat zou weten, dan zou je nl. weten dat het niets met paganisme te maken heeft.

[mouvement]

Die zogenaamde god(en) hebben een materialistich-politieke functie als image om er een stel regels en wetten aan op te kunnen hangen (stabiel tot in de eeuwigheid)
Iemand(een atheist) die dat image weg zou weten te vegen, zou daar een symbool met een leuke uitleg voor in de plaats moeten stellen?
Jouw vraag verwordt daarmee tot een overbodige vraag (door de zekerheid dat zo'n 'organisatie' tot mislukken gedoemd is!
NB!! In de grijze oudheid, toen er nog geen goden waren, had men min of meer zo'n samenlevingsvorm, en snakte men naar vastigheid dat genoeg gezag kon afdwingen om éénduidigheid te krijgen.
En vond men (in de loop der tijd) een god uit om die vastigheid, van waaruit leiders regels en wetten konden handhaven en toepassen, te garanderen (óver de stervelijkheid/veranderlijkheid der leiders héén!)
Een leuke vondst, maar méér ook niet (overigens beter dan mijn regenwolkje haha)

mag ik vragen waar je dit vandaan haalt?

[Raven]

geen idee eigenlijk...
Heksen en andere "heidenen" (pagans) hebben en pentagram als symbool

Ken jij wel de oorspronkelijke betekenis van het pentagram? Als je dat zou weten, dan zou je nl. weten dat het niets met paganisme te maken heeft.

*zucht*

Het pentagram is zo oud als de wereld snij eens een appel door in de andere richting (haaks op het takje) wink:

beetje domme opmerking


overigens:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pentagram

[Antiscience]

geen idee eigenlijk...
Heksen en andere "heidenen" (pagans) hebben en pentagram als symbool

Ken jij wel de oorspronkelijke betekenis van het pentagram? Als je dat zou weten, dan zou je nl. weten dat het niets met paganisme te maken heeft.

*zucht*

Het pentagram is zo oud als de wereld snij eens een appel door in de andere richting (haaks op het takje) wink:

beetje domme opmerking

Dat zegt de collectieve intelligentie van de wikipedia
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pentagram
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentacle
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category%3APentagrams
http://de.wikipedia.org/wiki/Pentagramm

[doctorwho]

Er is geen universeel teken maar ik vond deze wel aardig


La licorne bleue. Un mythe pour combattre un autre mythe


http://atheisme.free.fr/Atheisme/Symbole.htm

[Sararje]

geen idee eigenlijk...
Heksen en andere "heidenen" (pagans) hebben en pentagram als symbool

Ken jij wel de oorspronkelijke betekenis van het pentagram? Als je dat zou weten, dan zou je nl. weten dat het niets met paganisme te maken heeft.

*zucht*

Het pentagram is zo oud als de wereld snij eens een appel door in de andere richting (haaks op het takje) wink:

beetje domme opmerking


overigens:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pentagram

Goed zo, dat kon je dus opzoeken, vreemd he dat je in diverse Christelijke kerken een pentagram tegenkomt?

[fbs33]

Die zogenaamde god(en) hebben een materialistich-politieke functie als image om er een stel regels en wetten aan op te kunnen hangen (stabiel tot in de eeuwigheid)
Iemand(een atheist) die dat image weg zou weten te vegen, zou daar een symbool met een leuke uitleg voor in de plaats moeten stellen?
Jouw vraag verwordt daarmee tot een overbodige vraag (door de zekerheid dat zo'n 'organisatie' tot mislukken gedoemd is!
NB!! In de grijze oudheid, toen er nog geen goden waren, had men min of meer zo'n samenlevingsvorm, en snakte men naar vastigheid dat genoeg gezag kon afdwingen om éénduidigheid te krijgen.
En vond men (in de loop der tijd) een god uit om die vastigheid, van waaruit leiders regels en wetten konden handhaven en toepassen, te garanderen (óver de stervelijkheid/veranderlijkheid der leiders héén!)
Een leuke vondst, maar méér ook niet (overigens beter dan mijn regenwolkje haha)

mag ik vragen waar je dit vandaan haalt?

Logische deductie waarmee een goede detective de dader tevoorschijn haalt.
(als je goed om je heen kijkt in deze tijd, dan zie je vele aanwijzingen voor dié (mijn aanname..........en goed naar jezelf kijken daarbij, natuurlijk)
Eén van de belangrijkste onderbouwingen is daarbij, 'De onmogelijkheid om zoiets te bekritiseren'! (wat met menselijke leiders wél kan)
Jij zou aan een 'god' nooit! zo'n (op mij, als persóón! gerichte) vraag hebben gesteld
En dát was in die oudheid het probleem dat omzeilt moest worden!
Aan 'mij'werd toen vaak de vraag gesteld, "Wie denk je wel dat je bent, kereltje"?
Toen eenmaal die 'god'geintroduceerd was, wees ik alleen maar devoot naar boven, om zo'n vragensteller de mond te snoeren!