Genesis 1 :
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
God schiep de mens en plaatste die op aarde. Het werk van god was zeer goed. Er hoefde dus niet veranderd te worden.
Genesis 2:
15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. 16 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
-De mens zou niet sterven wanneer ze niet van de vrucht zouden eten.
-Wanneer een mens niet sterft kan een mens de hemel niet binnen gaan.
-De mens sterft doordat de slang de eerste mens heeft 'misleid'.
Moet een christen de slang nu dankbaar zijn?
-Dankzij de slang is het mogelijk dat mensen sterven en in de hemel kunnen komen.
[ Aangezien de mens zeer goed was, had god niet voor ogen om de mens uiteindelijk sterfelijk te maken, zodat deze later in de hemel kon worden opgenomen. ]
Moet een christen de slang dankbaar zijn?
Moderator: Moderators
-
Socratoteles
- Diehard
- Berichten: 1189
- Lid geworden op: 27 feb 2007 20:31
Ik ben zelf geen Christen, maar atheïst. Onderstaande is dan ook maar een persoonlijke mening, waarvan ik niet weet of ze door Rome gevolgd wordt.
Zou het niet kunnen dat het verhaaltje van Adam en Eva en de appel en de slang een symbolisch verhaaltje is, dat je niet zo letterlijk moet nemen ?
Zou het kunnen gaan over het opgroeien van mensen en nl. meer bepaald de overgang van onbezorgde tiener naar jong-volwassene.
Asl tiener heb je nog weinig kopzorgen en verantwoordelijkheden. Bij het volwassen worden krijg je echter stilaan inzicht in het verschil tussen goed en kwaad en met dit besef stilletjes aan ook verantwoordelijkheid(sgevoel). Zo gezien zegt dus dit verhaal dat je, naar mate je volwassen wordt, meer en meer zelf verantwoordelijk wordt voor je daden en dus ook dat je de gevolgen van je daden moet dragen. De slang speelt daarin gewoon de rol van verteller en moet je niet zo letterlijk nemen. De slang staat hier symbool voor de valkuilen van het leven.
Mvg.
Zou het niet kunnen dat het verhaaltje van Adam en Eva en de appel en de slang een symbolisch verhaaltje is, dat je niet zo letterlijk moet nemen ?
Zou het kunnen gaan over het opgroeien van mensen en nl. meer bepaald de overgang van onbezorgde tiener naar jong-volwassene.
Asl tiener heb je nog weinig kopzorgen en verantwoordelijkheden. Bij het volwassen worden krijg je echter stilaan inzicht in het verschil tussen goed en kwaad en met dit besef stilletjes aan ook verantwoordelijkheid(sgevoel). Zo gezien zegt dus dit verhaal dat je, naar mate je volwassen wordt, meer en meer zelf verantwoordelijk wordt voor je daden en dus ook dat je de gevolgen van je daden moet dragen. De slang speelt daarin gewoon de rol van verteller en moet je niet zo letterlijk nemen. De slang staat hier symbool voor de valkuilen van het leven.
Mvg.
111 111 111 x 111 111 111 = 12 345 678 987 654 321
-
JeroenB
- Geregelde verschijning
- Berichten: 56
- Lid geworden op: 15 jun 2007 07:24
- Locatie: Apeldoorn
- Contacteer:
Denk eerder dat het verhaal symbool staat voor het zelf nadenken over je daden.
'A' luisterde naar 'E' zonder zelf na te denken. 'E' luisterde naar 'D.S.' zonder zelf na te denken. Wanneer mensen niet zelf na denken kan dat grote gevolgen hebben. Genesis leert ons dus om niet alles aan te nemen wat een boek verteld, maar geeft ons de hint om zelf na te denken.
Toch is het opmerkelijk dat er veel personen zijn die wel letterlijk in het Genesis verslag geloven. Alleen vragen zij zich bepaalde dingen niet af...
'A' luisterde naar 'E' zonder zelf na te denken. 'E' luisterde naar 'D.S.' zonder zelf na te denken. Wanneer mensen niet zelf na denken kan dat grote gevolgen hebben. Genesis leert ons dus om niet alles aan te nemen wat een boek verteld, maar geeft ons de hint om zelf na te denken.
Toch is het opmerkelijk dat er veel personen zijn die wel letterlijk in het Genesis verslag geloven. Alleen vragen zij zich bepaalde dingen niet af...
Jeroen en Blue, zeer leuke en interessante interpretaties.
Ikzelf zie er de geboorte van de geest in. Dus wat verder dan van tiener naar jong volwassene. Zoals een baby in aanraking komt met goed en kwaad komen adam en eva er ook mee in aanraking. Eerst konden ze niets anders dan hun natuur volgen, daarna raakten zij zich ervan bewust.
Ikzelf zie er de geboorte van de geest in. Dus wat verder dan van tiener naar jong volwassene. Zoals een baby in aanraking komt met goed en kwaad komen adam en eva er ook mee in aanraking. Eerst konden ze niets anders dan hun natuur volgen, daarna raakten zij zich ervan bewust.
De geboorte van de WAT !!???Kevin schreef:Jeroen en Blue, zeer leuke en interessante interpretaties.
Ikzelf zie er de geboorte van de geest in. Dus wat verder dan van tiener naar jong volwassene. Zoals een baby in aanraking komt met goed en kwaad komen adam en eva er ook mee in aanraking. Eerst konden ze niets anders dan hun natuur volgen, daarna raakten zij zich ervan bewust.
Hebben koeien dat ook, of bonobo's ??
Of is zoiets alleen voor celibatair vooruit-verkorenen ?
Graag enige, desnoods-zweef-onderbouwing.
Net als bij zwevend parket ongeveer,
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
-
Samante
Er zijn er meer heel erg oud geworden als je de sprookjes mag geloven:Tony jaah schreef:Dat hele scheppingsverhaal slaat natuurlijk nergens op, wanneer je zou eten van die boom zou je nog dezelfde dag sterven, maar Adam is meer dan 900 (!) jaar oud geworden. Klinkt dit waarschijnlijk ? Er zijn zelfs Christenen die dit scheppingsverhaal geloven.
Ik snap niet dat jullie zoveel tijd en energie steken in zulke onderwerpen.
Wil je uberhaupt iets met dit verhaal dan zal je het mijn inziens symbolisch moeten opvatten. Zo zijn immers de meeste verhalen uit de oudheid; symbolisch!
En dan kunnen ze best een behoorlijke wijsheid bevatten.
atma
Wil je uberhaupt iets met dit verhaal dan zal je het mijn inziens symbolisch moeten opvatten. Zo zijn immers de meeste verhalen uit de oudheid; symbolisch!
En dan kunnen ze best een behoorlijke wijsheid bevatten.
atma
Met een gebald vuist kun je geen hand schudden. Mahatma Ghandi
Re: Moet een christen de slang dankbaar zijn?
Het antwoord is een keihard NEE(tegen die vraag over de dankbaarheid v.d. christen)JeroenB schreef:Genesis 1 :
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
God schiep de mens en plaatste die op aarde. Het werk van god was zeer goed. Er hoefde dus niet veranderd te worden.
Genesis 2:
15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. 16 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
-De mens zou niet sterven wanneer ze niet van de vrucht zouden eten.
-Wanneer een mens niet sterft kan een mens de hemel niet binnen gaan.
-De mens sterft doordat de slang de eerste mens heeft 'misleid'.
Moet een christen de slang nu dankbaar zijn?
-Dankzij de slang is het mogelijk dat mensen sterven en in de hemel kunnen komen.
[ Aangezien de mens zeer goed was, had god niet voor ogen om de mens uiteindelijk sterfelijk te maken, zodat deze later in de hemel kon worden opgenomen. ]
En wel omdat die appelvreters hem als mens de hemel op aarde onthouden had!
En hem veroordeelde tot astraal zweven in het imaginaire!
En daarvoor eerst nog moest sterven bovendien!
Laatst gewijzigd door fbs33 op 21 jun 2007 00:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Moet een christen de slang dankbaar zijn?
Tegen wie had god het eigenlijk, en wie is 'Wij' en 'Ons'. En waar had god dat ideetje gekregen om mensen te maken te vervloeken om vervolgens in de hel te gooien als je z'n zoon niet voor waar neemt. En hoe had hij de eerste mens gemaakt met z'n "magische" vinger of met een toverstokje. Sorry, ik kan dit niet serieus nemen. Fantaseren kan soms leuk zijn maar ik denk ik heb te weinig fantasie om "iets" in het verhaal te zien.Genesis 1 :
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken;
Fuck met alles.
Maar dan mist toch steevast de symboliek-bijlage, nodig om het verhaal in haar juiste context te zien. Nu is het aan de lezer om het gunstig te interpreteren. Als er staat dat je iemand die andere goden aanbidt en jou probeerd over tehalen hetzelfde te doen. En er wordt nadrukkelijk geschreven dat je deze persoon hoe na ook, ter dood moet brengen dan bedoelen ze zeker dat er een standje gegeven wordt. Dat daarbij wat stenen geworpen worden in het enthousiasme dat kan de beste overkomen.atma schreef:Ik snap niet dat jullie zoveel tijd en energie steken in zulke onderwerpen.
Wil je uberhaupt iets met dit verhaal dan zal je het mijn inziens symbolisch moeten opvatten. Zo zijn immers de meeste verhalen uit de oudheid; symbolisch!
En dan kunnen ze best een behoorlijke wijsheid bevatten.
atma
Het zijn vaak gewoon verhalen uit een tijd waarin de mensen in verhouding tot nu een zeer beperkt wereldbeeld hadden. Dat achteraf uitleggen als wijsheid is niet logisch.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
JeroenB
- Geregelde verschijning
- Berichten: 56
- Lid geworden op: 15 jun 2007 07:24
- Locatie: Apeldoorn
- Contacteer:
Grappig,
Starte het topic omdat ik het een lastige vraag vond voor christenen.
Nu wordt er vooral gekeken naar de symboliek van het zonde verhaal.
Veel christenen zien het verhaal van Adam en Eva vooral als symbolisch.
Eigenlijk is dat een beetje vreemd, velen geloven wel dat Jezus aan het kruis is gestorven voor de zonden van de mens die door het eerste mensenpaar in de wereld kwam.
Jezus word in de bijbel ook wel eens de 2e Adam genoemd, dus misschien is de dood van Jezus ook wel symbolisch en was het nooit de zoon van een god.
(beredeneerd met bijbel als uitgangspunt.)
Zij geloven dus dat Jezus is gestorven voor een symblolisch verhaal?
Geloofd een christen wel in het letterlijke verhaal van de zondeval, dan hebben zij dat probleem niet. De groep christenen die het letterlijke zonde verhaal uit Genesis geloven is nog redelijk groot. O.a, Jehovah's Getuigen geloven dat het voorval met Adam en Eva letterlijk heeft plaats gevonden, maar er zijn natuurlijk meer religie's waar het verhaal als werkelijk word uitgelegd.
Wanneer zo'n christen geloofd in een hemels leven na de dood, dan rijst de vraag of die christen de slang dan eigenlijk niet dankbaar moet zijn.
Grappige is dat wanneer je zoiets voorlegd aan iemand die het werkelijk geloofd je zelfs als antwoord kan krijgen dat het allemaal bij God's plan hoord. En in dat geval kun je, met een beetje bijbel kennis en kennis over de christelijke gedachtengang leuke vragen stellen.
Vandaar dat ik deze 'stelling' onder Christendom/Judaïsme plaatste en niet onder Filosofie.
Starte het topic omdat ik het een lastige vraag vond voor christenen.
Nu wordt er vooral gekeken naar de symboliek van het zonde verhaal.
Veel christenen zien het verhaal van Adam en Eva vooral als symbolisch.
Eigenlijk is dat een beetje vreemd, velen geloven wel dat Jezus aan het kruis is gestorven voor de zonden van de mens die door het eerste mensenpaar in de wereld kwam.
Jezus word in de bijbel ook wel eens de 2e Adam genoemd, dus misschien is de dood van Jezus ook wel symbolisch en was het nooit de zoon van een god.
(beredeneerd met bijbel als uitgangspunt.)
Zij geloven dus dat Jezus is gestorven voor een symblolisch verhaal?
Geloofd een christen wel in het letterlijke verhaal van de zondeval, dan hebben zij dat probleem niet. De groep christenen die het letterlijke zonde verhaal uit Genesis geloven is nog redelijk groot. O.a, Jehovah's Getuigen geloven dat het voorval met Adam en Eva letterlijk heeft plaats gevonden, maar er zijn natuurlijk meer religie's waar het verhaal als werkelijk word uitgelegd.
Wanneer zo'n christen geloofd in een hemels leven na de dood, dan rijst de vraag of die christen de slang dan eigenlijk niet dankbaar moet zijn.
Grappige is dat wanneer je zoiets voorlegd aan iemand die het werkelijk geloofd je zelfs als antwoord kan krijgen dat het allemaal bij God's plan hoord. En in dat geval kun je, met een beetje bijbel kennis en kennis over de christelijke gedachtengang leuke vragen stellen.
Vandaar dat ik deze 'stelling' onder Christendom/Judaïsme plaatste en niet onder Filosofie.