We kijken naar Lord of the Rings en vergelijkbare verhalen. Het gaat daar om een strijd tussen goed en kwaad. Een ring die macht geeft. Iets waartegen gevochten moet worden. En ze (of dat nu dierenrechten bewegingen, politieke partijen of terroristen zijn) zien niet dat ze allemaal de ring aandoen en gebruiken.
Het dilemma zo oud als de mensheid bestaat. Er is goed en kwaad. We willen dat het goede overwint. En wat doen we? We willen het 'goede' afdwingen. Maar zodra het 'goede' wordt afgedwongen houd het op goed te zijn. Het antwoord hierop is waar de filosofie van mensen zoals Boeddha, Socrates of Jesus over gaat. Mohammed is in die zin een anti-christ/boeddhist/socratist hij geloofde ook, maar viel ten prooi aan de ring, aan de macht die dronken maakt, hij vond het doel belangrijker als het middel.
En ziet welke gevolgen dit nu nog steeds met zich meebrengt. Overigens de mensen die de leer van Jesus hebben gebruikt als machtsmiddel zijn hier evenzeer schuldig aan en ook die gevolgen dreunen nog steeds door. Dit nu is de strijd waar het werkelijk om draait in de wereld, gisteren, vandaag en morgen. Dit is wat Tolkien in zijn verhaal probeerde te vatten: een primair archetype welk ons mensen weerhoudt van vrij te zijn. De allegorie van de ring van macht waar wij als mensen ons in gebonden weten is een heel krachtige basaal sociologische verklaring voor een groot deel van de causaliteit in het onstaan van strijd tussen mensen onderling enerzijds en mensen en hun omgeving anderzijds.
Je kan maar over één ding macht krijgen en daarmee vernietig je de ring (de taak die Frodo ook niet wist te volbrengen, eigenlijk was Tolkien ook een "kleingelovige"), dat is de macht over jezelf. Dit is waar we voor bestaan. Take it or leave it.
De ring van macht.
Moderator: Moderators
De ring van macht.
Gnothi Seauton
Re: De ring van macht.
Eduard schreef:We kijken naar Lord of the Rings en vergelijkbare verhalen. Het gaat daar om een strijd tussen goed en kwaad. Een ring die macht geeft. Iets waartegen gevochten moet worden. En ze (of dat nu dierenrechten bewegingen, politieke partijen of terroristen zijn) zien niet dat ze allemaal de ring aandoen en gebruiken..
Ten eerste; Tolkien is er nooit kapot van geweest dat mensen allerlei betekenissen aan zijn verhalen hebben gegeven. Tolkien heeft gewoon een prachtig avonturenverhaal willen schrijven, en daar is hij in geslaagd.Dit is wat Tolkien in zijn verhaal probeerde te vatten: een primair archetype welk ons mensen weerhoudt van vrij te zijn .
Verder; Verbeter de wereld, begin bij jezelf' is wat ik uit je verhaal opmaak. Heb ik gelijk?
En waarom plaats je dierenrechtenbewegingen (de mensenrechtenbewegingen ontbreken, waarom?) en politieke partijen naast terroristen? En op welke manier gebruiken deze 'de Ring' volgens jou?
Jezus gebruikte die 'Ring' ook hoor. Wat dacht je van die zweep, met loden kogeltjes die Hij maakte om al die handelaren en dieren, met grot geweld de tempel uit te jagen.Het antwoord hierop is waar de filosofie van mensen zoals Boeddha, Socrates of Jesus over gaat.
Mohammed is in die zin een anti-christ/boeddhist/socratist hij geloofde ook, maar viel ten prooi aan de ring, aan de macht die dronken maakt, hij vond het doel belangrijker als het middel.
Mooie moslim ben jij
Je kan maar over één ding macht krijgen en daarmee vernietig je de ring (de taak die Frodo ook niet wist te volbrengen, eigenlijk was Tolkien ook een "kleingelovige"), dat is de macht over jezelf.
Macht over jezelf krijgen is iets waar je slechts naar kunt streven, en je zult er (met een heleboel mazzel) slechts gedeeltelijk in slagen.
Inderdaad; Verbeter de wereld, begin bij jezelf' En daar wil ik nog aan toevoegen; 'en blijf met beide voeten op de grond'
Blijf realistisch.
Vriendelijke groet... 8)
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)