Islamic Rational Response to Atheism

[CXT]

Proof of God: Islamic Rational Response to Atheism 2 (pt I)

• Iedereen gelooft in iets wat oneindig, eeuwig en ongelimiteerd is.
• De Eerste Oorzaak, wat het ook was, is de Creator.

Proof of God: Islamic Rational Response to Atheism 2 (pt II)

• Wat een doelstelling heeft, heeft een doel en is gecreëerd.
• Het doel van de mensheid is voortplanting.
• Dieren zoeken geen doel, mensen wel.
• Leven zou niet moeten bestaan.
• God is niet het universum, niet in het universum en niet van het universum.
• Limitaties wekken vragen op.

[Sararje]

* Iedereen gelooft in iets wat oneindig, eeuwig en ongelimiteerd is.

Afgezien van de wiskundige constructie geloof ik hier niet in. Deze ad populum gaat dus niet op.

* De Eerste Oorzaak, wat het ook was, is de Creator.

Allang gedebunked door o.a. Kant.

* Wat een doelstelling heeft, heeft een doel en is gecreëerd.

Sinds wanneer heeft de mensheid een doelstelling?

* Het doel van de mensheid is voortplanting.

Ja hoor ja, ik ben de hele dag bezig met (denken aan) voortplanting, sure. Ik zal de sexistische opmerkingen over Aïsha en voortplanting maar even niet maken, maar ik vind ik een banaliteit.

* Dieren zoeken geen doel, mensen wel.

Ja en nu gaat het eens over het zoeken naar een doel. Ben ik ook niet mee bezig.

* Leven zou niet moeten bestaan.

Oh? Waarom niet?

* God is niet het universum, niet in het universum en niet van het universum.

Fantastisch, en nu?

* Limitaties wekken vragen op.

Werk eens verder uit.

[CXT]

Ik haalde enkel punten uit de filmpjes om z'n verhaal enigszins samen te vatten. Voor meer duidelijkheid: zie filmpje.

Afgezien van de wiskundige constructie geloof ik hier niet in. Deze ad populum gaat dus niet op.

Er is geen sprake van een ad populum. Het is namelijk niet om te bewijzen dat God bestaat, maar enkel om aan te merken dat iedereen wel in iets gelooft wat oneindig, eeuwig en ongelimiteerd is.

Allang gedebunked door o.a. Kant.

Op wat voor manier?

[Sararje]

Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat Kant het zag als een vorm van probleem verplaatsen. De eerste beweger moet ook een oorzaak hebben... Oftwel: god moet ook een cause hebben.

[Sararje]

Afgezien van de wiskundige constructie geloof ik hier niet in. Deze ad populum gaat dus niet op.

Er is geen sprake van een ad populum. Het is namelijk niet om te bewijzen dat God bestaat, maar enkel om aan te merken dat iedereen wel in iets gelooft wat oneindig, eeuwig en ongelimiteerd is.

Dat is juist wel een ad populum. Iedereen gelooft erin (="iets dat oneindig, eeuwig en ongelimiteerd is"), dus het is waar. Ik geloof er niet in, dus is die redenering bullshit.

[fbs33]

Iets dat oneindig, eeuwig en ongelimiteerd is daaruit volgt onomstotelijk dat dáárvoor geen creator nodig is! (het is er namelijk al, haha

Een eerste 'oorzaak??? Van eeuwigheid???

Wat een doelstelling heeft, heeft een doel en óók een creator Ieder individu, menselijk of van een andere levensvorm heeft als doel om te bestaan, en liefst zo lang mogelijk- -en altijd ten koste van andere specimen uit de flora of fauna afkomstig (die daarvoor het bestaan in hun oorspronkelijke vorm moeten opgeven, helaas!

Het doel v.d. mensen is voortplanting? Een dierlijk hormonale zaak dat dwang op het lichaam uitoefent via de hersens om voort te planten waarbij de aan de mensheid gegeven 'ratio' slechts een marginale rol speelt en er op dát vlak niet over zo'n doel wordt gedacht in verreweg de meeste gevallen.

Dieren zoeken geen doel, mensen wel! Ondanks de pogingen om de mens een elitaire centrale positie in te laten nemen in het geheel, spreken de voorbeelden om het bestaan na te streven andere taal waar het de gelijkheid van dat doel (en vele andere doelen) betreft!

Leven zou niet moeten bestaan? Zo'n conclusie leidt naar een terrein waar vele invalshoeken de beschouwingen daarover bepalen! Zoals de verzuchting "Stalin en Hitler (om over Nero niet te spreken) hadden nooit geconcipieerd moeten worden etc. of de mens met een ongeneeslijk erfelijke ziekte had bij selectie in een vroeg stadium nooit geleden, want nooit bestaan! Geldt zo'n verzuchting ook de millioenen moslims die lijden? (en verwordt het daarmee tot een irrationele verzuchting???

God is niet het universum, niet in het, noch van het univerum! Waar moet god gevonden worden als er geloofd wordt in oneindigheid-eeuwigheid-ongelimiteerd??? (oftewel welk plekje blijft er voor hem dan over?)

Limitaties wekken vragen op. In de eerste plaats bij de vragensteller die verwijst naar het ongelimiteerde aspect van e.e.a., maar tevens van een ieder die zijn/haar ratio koestert over welke vragen het überhaupt zou gaan?

[CXT]

Ik herhaal:

Er is geen sprake van een ad populum. Het is namelijk niet om te bewijzen dat God bestaat, maar enkel om aan te merken dat iedereen wel in iets gelooft wat oneindig, eeuwig en ongelimiteerd is.

Het is niet als argument, het is een opmerking.

Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat Kant het zag als een vorm van probleem verplaatsen. De eerste beweger moet ook een oorzaak hebben... Oftwel: god moet ook een cause hebben.

Ofwel: er is altijd een beweging aan de gang die de volgende in beweging zet? Lijkt me een logisch standpunt.

[CXT]

Iets dat oneindig, eeuwig en ongelimiteerd is daaruit volgt onomstotelijk dat dáárvoor geen creator nodig is! (het is er namelijk al, haha

Vanuit het standpunt van de auteur is het oneindige, eeuwige, ongelimiteerde de Creator zelf. Juist omdat deze oneindig etc. is, heeft het geen andere oorzaak nodig.

Een eerste 'oorzaak??? Van eeuwigheid???

Nee, van alles wat is ontstaan.

God is niet het universum, niet in het, noch van het univerum! Waar moet god gevonden worden als er geloofd wordt in oneindigheid-eeuwigheid-ongelimiteerd??? (oftewel welk plekje blijft er voor hem dan over?)

Buiten/boven het universum.

Even voor de duidelijkheid: ik heb dit filmpje niet geplaatst omdat ik het met de auteur eens ben, maar enkel om een discussie te starten over wat hij beweert.

[Sararje]

Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat Kant het zag als een vorm van probleem verplaatsen. De eerste beweger moet ook een oorzaak hebben... Oftwel: god moet ook een cause hebben.

Ofwel: er is altijd een beweging aan de gang die de volgende in beweging zet? Lijkt me een logisch standpunt.

Is fysisch onjuist. Als ik een bal van een helling laat rollen, is er geen enkele beweging die de rollende beweging in de gang zet.

[CXT]

Is dat niet je worp van de bal?

[fbs33]

Beste CXT,
Ik val jou ook niet aan als zegger van ahw. geleende woorden, maar om nog even terug te komen op die uiting van Isl. onvolwassen denken (méér citeren dan denken, haha): "Eeuwigheid" hééft géén begin, noch een einde, net zo min als dat met "oneindigheid" het geval is, en het ontbreken van limieten houdt dat zelfde in.
Dáár is géén plaats voor de e.o.a. godheid tenzij hijzelf die plaats reserveert voor zichzelf en aan een schepping begint en daarmee traceerbaar wordt op ong. 6000 j.v.C.
Maar al snel het hazenpad moet kiezen onder een stortvloed van door wetenschappers afgeschoten kogels op zoek naar de holen van mensen die niks begrijpen van wetenschap (voor een asielaanvraag).
Het kiezen van het woord 'Ratio' in dit verband is een gotspe dat alleen een medelijdend lachje kan oproepen bij mensen die hun ratio wél laten werken.

[doctorwho]

url=http://youtube.com/watch?v=kilMI34B4wg]Proof of God: Islamic Rational Response to Atheism 2 (pt I)[/url]

• Iedereen gelooft in iets wat oneindig, eeuwig en ongelimiteerd is.
  Ik alvast niet, waarmee deze stelling onjuist wordt
• De Eerste Oorzaak, wat het ook was, is de Creator.

oorzaken kunnen ook doelloos zijn en puur door een samenloop vanomstandigheden tot zekere gevolgen leiden. Het is niet nodig hier meervuldigheid toe te passen door een creator ten tonele te voeren.
Proof of God: Islamic Rational Response to Atheism 2 (pt II)

• Wat een doelstelling heeft, heeft een doel en is gecreëerd.
  Mijn doel nu is een reactie geven op deze beweringen. Ik ben het product van een blind en willoos proces namelijk evolutie.
• Het doel van de mensheid is voortplanting. Ook de mensheid is gevolg van evolutie en door omstandigheden in een voor andere soorten mondiale plaag veranderd. Zou dat het doel zijn? Een mondiale plaag?
• Dieren zoeken geen doel, mensen wel. Dieren zoeken evengoed doelen in het bevredigen van een aantal basale behoeften net als mensen. Wij zijn overigens ook dieren en mogen ons tot de primaten rekenen.
• Leven zou niet moeten bestaan. Waarom niet?
• God is niet het universum, niet in het universum en niet van het universum. Nee want er is geen god dit is slechts een verzinsel uit extentiele angst en onbegrip geboren.
• Limitaties wekken vragen op. Limitaties kunnen ook zeer prettig zijn door een kader te vormen en daarnaast daagt het uit de grenzen te verleggen.

[/quote]

[Yoyo]

Is dat niet je worp van de bal?

Neen, waar heeft sararje gezegd de bal te werpen?

[fbs33]

Is dat niet je worp van de bal?

Neen, waar heeft sararje gezegd de bal te werpen?

Met de bal onder zijn arm de helling opsjouwen? (heeft ie ook niet gezegd, maar laat ons raden hoe het niveauverschil tussen onder en boven aan de helling werd overbrugd[slimme jongen/meisje])

[af87]

Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat Kant het zag als een vorm van probleem verplaatsen. De eerste beweger moet ook een oorzaak hebben... Oftwel: god moet ook een cause hebben.

Ofwel: er is altijd een beweging aan de gang die de volgende in beweging zet? Lijkt me een logisch standpunt.

Is fysisch onjuist. Als ik een bal van een helling laat rollen, is er geen enkele beweging die de rollende beweging in de gang zet.

Het antwoord staat daar...als ik een bal..laat bewegen. Zolang er een ik is die de bal laat bewegen is er wel degelijk een fysische reaktie. Men (ik) moet de bal dus loslaten, voordat deze van de heuvel af kan rollen. Loslaten is actie , en aldus rolt de bal..