Gewetensvraag

[Fenomeen]

U hebt de keuze uit de volgende scenario's:

A) morgen is de honger de wereld uit maar behoort iedereen in de derde wereld tot het baptisme

B) er verandert niks maar de derde wereld is vanaf morgen overtuigd atheist

Wat kiest u?

[af87]

..
Persoonlijk dan toch maar A, ondanks een schijnbaar verlies van een groep mensen aan een geloof. De winst van de honger de wereld uit weegt zwaarder. Geloof slijt vanzelf wel weer, honger is van een andere orde. Mensen kunnen best overleven zonder religie, maar zonder voedsel staat tenslotte alles stil.

[Kitty]

Bij zo'n keuze zou ik kiezen voor A. De honger de wereld uit lijkt me iets belangrijker dan tot welke religie men hoort. En aan atheïsten die sterven van de honger heb je tenslotte ook niet veel.

[Knuppel]

B natuurlijk !

Je zal zien dat de honger vanzelf verdwijnt !
Er is geen honger als iedereen beseft dat de tafel maar voor 10 miljoen mensen kan worden gedekt.


Knuppel

[heeck]

Fenomeen,
Uiteraard B)
Redenen,
1)
Niets veranderen is een onmogelijke situatie waarin ook geen honger, op zich een tijd in beslag nemend ervaren, bestaat.
Atheïsme is dan de meeste verandering belovende verandering die iets aan de lijfelijke honger zou kunnen veranderen en bovendien geen link kent naar het nut van lijden.
2)
De kans dat je spirituele honger bedoelt is zo groot dat het bijna synoniem is met het invoeren van Baptisme en dus niets doet aan de lijfelijke honger.

Roeland

[af87]

..

Fenomeen,
Uiteraard B)
Atheïsme is dan de meeste verandering belovende verandering die iets aan de lijfelijke honger zou kunnen veranderen en bovendien geen link kent naar het nut van lijden.
Roeland

Er is ook geen enkel denkbaar nut in lijden, an perse behalve als lijden aanzet tot verandering. Maar lees de twee keuzes nog eens goed. Baptisme is maar een enkel keuze mogelijkheid. Je kan er voor de stelling name een ieder ander geloof invullen. Op het morele vlak moet ik wel benadrukken dat de opties ongelijkwaardig zijn en derhalve deels subjectief.

[a.r.]

@Fenomeen, wel héél kort door de bocht, hoor ! Maar .....B .....met als aanvulling op Heeck: omdat mensen in de derdewereld dan iig zelfstandig en vrij zouden mogen kunnen denken en daardoor andere (weloverwogener ) keuzes maken. Tja, ik blijf een idealist hé

[Kochimodo]

Optie B natuurlijk. Vroeg of laat ontstaan er bij optie A dan toch weer scheuringen e.d. met nieuwe godsdienstoorlog ten gevolg en alle gevolgen van dien.

Optie B heeft bovendien het voordeel dat men het gezond verstand gaat gebruiken en men stopt met het uitvoeren van het belachelijke "ga heen en vermenigvuldig u" bevel. Na verloop van tijd zal de wereldbevolking zal slinken en dus ook de hongersnood. Duurt iets langer maar zal uiteindelijk een betere oplossing zijn. En geen getraumatiseerde en gehersenspoelde kindertjes meer natuurlijk.

[Kitty]

Dus de leuze is: wordt allemaal atheïst op de wereld en er is op den duur geen hongersnood meer? Is dat niet een beetje heel erg naïef gedacht? Dus religie is de reden dat er honger is op de wereld? Ik geloof dat er toch meer omstandigheden denkbaar zijn die honger in de wereld veroorzaken.

[a.r.]

Dus de leuze is: wordt allemaal atheïst op de wereld en er is op den duur geen hongersnood meer? Is dat niet een beetje heel erg naïef gedacht? Dus religie is de reden dat er honger is op de wereld? Ik geloof dat er toch meer omstandigheden denkbaar zijn die honger in de wereld veroorzaken.

Nee, religie is zeker niet de enige reden van honger in de wereld, maar het belet mensen wel zelfstandig en vrij na te kunnen mogen denken en/of zich te ontwikkelen, om redenen die in de zg heilige boeken staan. "God heeft het zo gewild" immers.

[Fenomeen]

@Fenomeen, wel héél kort door de bocht, hoor !

Jazeker, slechts een gedachteflits die in m'n hoofd opkwam tijdens het lezen van het Fair Trade topic.
Heb het zonder lang over na te denken gelijk gepost.

Natuurlijk moest ik aan jou, en nog wat hardcore elementen hier denken, dat begrijp je wel.
Het is baptisten geworden omdat mijn ervaring is dat die redelijk fel kunnen zijn, je hoeft ze zeker niet zoals saaie refo's te prikkelen (dit is zelfs af te raden) en omdat het binnen het christendom een apart slag volk is.
Zet er een op een forum tussen andere 'broeders en zusters' en het gaat mis.
Laatste gaat ook op voor vrijzinnigen.
Ik had voor het algemene 'christen' kunnen kiezen maar dit vind ik ook leuker voor meelezende christenen, hebben die ook een dilemma. (er zijn katholieken die liever een continent laten verrekken dan dat het baptisme wordt )

Tja, ik blijf een idealist hé

Voor jou had ik een speciaal ander scenario, stukken minder kort door de bocht, in gedachte maar dat is nog niet uitgewerkt.

[Kitty]

Toch als je nu eens heel sec kijkt naar keuzes die fenomeen biedt, dan lijken de meesten van jullie te zeggen, liever honger en alles laten zoals het is maar wel atheïst, dan de honger opgelost en de derde wereld baptist. Dan kun je vandaar uit wel door gaan redeneren wat er vervolgens kan gaan gebeuren enz. Maar dan begrijp je de keuzes niet, want er staat toch duidelijk atheïst en verder blijft alles zoals het is! In dat geval kies ik dus echt wel voor de honger de wereld uit. Want dat het dan op den duur toch wel zal veranderen, maakt geen onderdeel uit van de keuzemogelijkheid zoals hier gesteld.

Dus in dit geval kiezen voor atheïst is inderdaad kiezen voor: liever een continent laten verrekken dan kiezen voor baptisten, zoals fenomeen hierboven zo mooi zegt. Daarom kies ik in dit geval voor de baptisten.

Het lijkt onderhand wel of er bij sommigen iets ingeprent zit zoals: nooit en te nimmer kiezen voor religie welke keuze er ook wordt voorgesteld. Je bent dan wel heel erg star en strak en zwart wit en ik denk zelfs niet reëel in je benadering denk ik.

[siger]

U hebt de keuze uit de volgende scenario's:

A) morgen is de honger de wereld uit maar behoort iedereen in de derde wereld tot het baptisme

B) er verandert niks maar de derde wereld is vanaf morgen overtuigd atheist

Wat kiest u?

A natuurlijk. Als het zo makkelijk is de honger de wereld uit te krijgen, hoe moeilijk kan het dan nog zijn om van die baptisten af te raken?

Men kan eten zonder bidden, maar niet bidden zonder eten.

[heeck]

Kitty,

Je bent toch wel bekend met "valse dilemma's" ?
Fenomeens vraagstelling was nog erger dan dat, want zelfs de opties zelf waren binnen zichzelf inconsistent.

Roeland

[Kitty]

Uiteraard, maar ik zag het als een keuzemogelijkheid zoals wel gesteld in van die IQ-testen op het gebied van logica, er is maar één antwoord mogelijk, hoe krom de keuzes ook zijn.