Te mooi om waar te zijn. Over het verbod op minaretten

[Cluny]

De Zwitserse bevolking buigt zich vandaag in een referendum over een verbod op minaretten. De populistische Zwitserse Volkspartij (SVP) wil dat de moskeetorens worden verboden, omdat ze symbool zouden staan voor de islamisering van de Zwitserse samenleving.

De positie van de SVP komt naar voren in haar campagneposters. Op de afbeeldingen staat een volledig gesluierde vrouw naast zeven minaretten, die lijken op kruisraketten.

In de aanloop naar de volksraadpleging zijn de spanningen opgelopen in de Alpenrepubliek, waar 4 procent van de inwoners moslim is. De afgelopen weken is de moskee van Genève zeker drie keer beklad en beschadigd.

De Zwitserse regering en veel politieke partijen raden aan 'nee' te stemmen, net als lokale christelijke, islamitische en joodse leiders. Volgens mensenrechtenorganisatie Amnesty International is een verbod op het bouwen van minaretten discriminatie en in strijd met de vrijheid van geloof.

De algehele verwachting is dat het plan van de SVP geen meerderheid haalt.

Update:

Het lijkt erop dat de Zwitserse bevolking het voorstel steunt om de bouw van nieuwe minaretten te verbieden. Dat meldden Zwitserse media vanmiddag, een half uur na sluiting van de stembussen.

"Het lijkt erop dat het initiatief gesteund wordt", aldus de website 20 Minuten. "Dat is een enorme verrassing." De Zwitserse regering en veel politieke partijen hadden aangeraden 'nee' te stemmen tegen het voorstel, net als lokale christelijke, islamitische en joodse leiders.

In sommige kantons zou sprake zijn van tussen de 50 en 60 procent steun voor het voorstel. De definitieve uitslag wordt later bekendgemaakt.

De populistische Zwitserse Volkspartij (SVP) wil dat de moskeetorens worden verboden, omdat ze symbool zouden staan voor de islamisering van de Zwitserse samenleving.

[Cluny]

Link!
Hier een link die wel werkt.

'Zwitsers steunen verbod op bouw minaretten'
Uitgegeven: 29 november 2009 13:06
Laatst gewijzigd: 29 november 2009 14:18

GENEVE - Het lijkt erop dat de Zwitserse bevolking het voorstel steunt om de bouw van nieuwe minaretten te verbieden. Dat meldden Zwitserse media zondagmiddag, na sluiting van de stembussen.
Volgens voorlopige tellingen stevenen de voorstanders van het verbod af op bijna 60 procent van de stemmen en dat percentage zal waarschijnlijk niet veel meer veranderen. Later in de middag wordt de definitieve uitslag bekend.

''Het lijkt erop dat het initiatief gesteund wordt'', aldus de website 20 Minuten. ''Dat is een enorme verassing.'' De verwachting was dat het plan van de populistische Zwitserse Volkspartij (SVP) zou sneuvelen.



De Zwitserse regering en veel politieke partijen hadden aangeraden 'nee' te stemmen tegen het voorstel, net als lokale christelijke, islamitische en joodse leiders.


Inbreuk

Ze vinden het inbreuk op de vrijheid van de meningsuiting en vrezen dat de relatie met islamitische landen onder druk komt te staan.

De SVP wil dat de moskeetorens worden verboden, omdat ze symbool zouden staan voor de islamisering van de Zwitserse samenleving. De positie van de partij kwam naar voren in haar campagneposters. Op de afbeeldingen staat een volledig gesluierde vrouw naast zeven minaretten, die lijken op kruisraketten.

In de aanloop naar de volksraadpleging zijn de spanningen opgelopen in de alpenrepubliek, waar circa 400.000 moslims leven. Het land telt in totaal vier minaretten. De afgelopen weken is de moskee van Genève zeker drie keer beklad en beschadigd.

© ANP

[LordDragon]

In de standaard stond

De regering heeft zich sterk tegen het voorstel uitgesproken. Ze vreest dat een goedkeuring gevolgen kan hebben voor de relaties met de Arabische wereld. Peilingen voorspellen dat het voorstel met ongeveer 53 procent van de Zwitsers zal worden weggestemd.

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 112009_013

Mooi niet dus. Het gaat trouwens over een verbod op het bouwen van minaretten, niet noodzakelijk moskeeën. Gebedshuizen mogen dus blijven en bijkomen. En ja ik heb ook een verschrikkelijke hekel aan de kerkklok hier, dus ik snap volkomen waarom de zwitsers geen minaretten willen. Het is niet alleen het uitzicht maar x aantal keren per dag de luide oproep tot het gebed.

MVG, LD.

[Bonjour]

Maar als je minaretten en kerktorens en alle andere religieuze voorwerpen gaat verbieden die horizon vervuilen of rust wegnemen, is het in orde, maar alleen minaretten is ordinaire discriminatie.

[Kitty]

Kerktorens vervuilen de horizon blijkbaar niet in Zwitserland, minaretten kennelijk wel. En vooral het geluid dat eruit komt is nogal on-zwitsers. En waarom zou er geen onderscheid gemaakt mogen worden tussen bij de cultuur behorende bouwwerken en niet bij de cultuur behorende bouwwerken? Discriminatie is niet anders dan het maken van onderscheid tussen wat wel en niet gewenst is. Waarom zou dat in dit geval niet toegestaan zijn?

[LordDragon]

bonjour

Misschien toch even er rekening mee houden dat die kerken hier al stonden lang voor ik of jij geboren werden. Ze zijn als het ware een onderdeel van ons cultuurhistorisch patremonium. Minaretten zijn dat niet! Ik zie er uiteraard niet naar uit om nog meer kerktorens te gaan bouwen of te moeten zien, net zomin dat ik minaretten wil zien. En dan heb je nog die storende geluidsfactor.

Bovendien mag jij eens proberen om in de verenigde arabische emiraten wat kerktorens te gaan bouwen. In het algemeen gaat de christelijke gemeenschap niet en massa gaan verhuizen naar moslimlanden om die vol te zetten met kerktorens. Omgekeerd is dat nu net wel wat er met moslims gebeurt. Ik bespeur toch een verschil.

MVG, LD.

[The Prophet]

Opvallende minaretten vind ik ook niet zo wenselijk. Maar opvallende kerktorens evenmin. Geen religies voortrekken, zou ik zeggen. Dit is een voorbeeld van religieuze discriminatie. Het is dat Zwitserland geen lid is van de EU, maar als in een EU land zoiets wordt ingevoerd, denk ik dat men met succes naar de Europese rechter kan stappen.

Overigens gaat het hier om nieuw te bouwen minaretten. Dus de vergelijking met al bestaande kerktorens gaat mank.

Ik vind het trouwens buitengewoon eigenaardig dat men hier, nota bene op een vrijdenkersforum, het normaal vindt dat de ene religie ten opzichte van de andere wordt gediscrimineerd. Zo ver is het blijkbaar al gekomen hier.

[CXT]

De minaretten zijn op zich geen probleem, lijkt me. Wel het oproepen wat, als ik me niet vergis, vijf maal per dag gebeurt. Maar dit valt weer te vergelijken met het luiden van de kerkklokken, waar mensen zich ook kunnen storen. Daar valt natuurlijk weer tegen in te brengen dat de christenen in de meerderheid zijn en dat Europa meer een christelijke dan islamitische geschiedenis heeft, maar is dit een geldig argument? Of zou men dan consequent moeten zijn en ook de kerkklokken tot stilzwijgen moeten brengen.

Overigens lijken kerkklokken me minder storend dan een minaret. Waar er vanuit een minaret gepraat wordt, produceren kerkklokken enkel een metaalachtig geluid, wat zelfs plezant kan zijn (maar dat is mijn mening).

[axxyanus]

Kerktorens vervuilen de horizon blijkbaar niet in Zwitserland, minaretten kennelijk wel. En vooral het geluid dat eruit komt is nogal on-zwitsers. En waarom zou er geen onderscheid gemaakt mogen worden tussen bij de cultuur behorende bouwwerken en niet bij de cultuur behorende bouwwerken? Discriminatie is niet anders dan het maken van onderscheid tussen wat wel en niet gewenst is. Waarom zou dat in dit geval niet toegestaan zijn?

Omdat zoals ik het zie, dit zuiver willekeur is. Een moskee en een minaret geven gewoon de functie aan van het gebouw. Het is op zich dus best mogelijk om in Zwitserland een moskee met minaret te bouwen die past binnen het bouwlandschap van huidig Zwitserland. Zoals het er nu dus naar uitziet lijkt het er heel hard op dat het zelfde gebouw met de zelfde toren wel of niet gebouwd mag worden afhankelijk van of het een kerk met toren of een moskee met minaret genoemd wordt. Dat is voor mij geen aanvaardbare maatstaf voor een staat om wel of niet een bouwvergunning af te leveren.

[Maria]

Als het binnen de schoonheidscommissie van de nieuw te bouwen woon en leefprojecten valt, zou ik zeggen oké.
Maar als ik in mijn nieuwe woonwijk een kerk wil bouwen met een toren en een klok, die geheel overeenstemt met het bestemmingsplan en de goedkeuring van de schoonheidscommissie van mijn gemeente kan wegdragen, is er niks mis met mijn nieuwe kerk.

Waarom ook niet dezelfde eisen toepassen op de moskee?
Waarom kan de minaret ook niet uitgevoerd worden in een hollandse steensoort met de hollandse architectuur van dit moment in een bepaalde wijk?

Ik mag ook geen woonhuis bouwen met witte ronde torens.
en ook een christelijke kerk in deze uitvoering kan er niet mee door.

[Jagang]

Kerktorens vervuilen de horizon blijkbaar niet in Zwitserland, minaretten kennelijk wel. En vooral het geluid dat eruit komt is nogal on-zwitsers. En waarom zou er geen onderscheid gemaakt mogen worden tussen bij de cultuur behorende bouwwerken en niet bij de cultuur behorende bouwwerken? Discriminatie is niet anders dan het maken van onderscheid tussen wat wel en niet gewenst is. Waarom zou dat in dit geval niet toegestaan zijn?

Vind je zelf ook niet dat deze argumenten stuk voor stuk wel érg arbitrair zijn?

Wanneer hoort een gebouw nou bij een cultuur, en wanneer niet?

En is een bepaalde cultuur een statisch gegeven?

[Ali]

En is een bepaalde cultuur een statisch gegeven?

Neen. Maar bepaalde culturen kunnen zomaar eens niet gewenst zijn.
Dat geldt trouwens ook voor moraal.

Er is geen grondslag anders dan: 'I don't like it'.

Ik voor mij, ik gruw van publiek islamitisch gejammer ter oproeping van het gebed.

Tegen vormen als minaretten en swastika's heb ik niets in te brengen.
Wel tegen de onlosmakelijke lading.
Liever niet meer minaretten.

[Fenomeen]

Kerktorens vervuilen de horizon blijkbaar niet in Zwitserland, minaretten kennelijk wel. En vooral het geluid dat eruit komt is nogal on-zwitsers. En waarom zou er geen onderscheid gemaakt mogen worden tussen bij de cultuur behorende bouwwerken en niet bij de cultuur behorende bouwwerken? Discriminatie is niet anders dan het maken van onderscheid tussen wat wel en niet gewenst is. Waarom zou dat in dit geval niet toegestaan zijn?

Vind je zelf ook niet dat deze argumenten stuk voor stuk wel érg arbitrair zijn?

Ja, tante Kitty, ik begin me nou ook langzaam zorgen te maken rond het 'verdedigbaarheidsgehalte'.
Topic is lekker onbelangrijk maar uitstekende materie om je druk over te maken, leuk voor de zondagavond.

Volgens mij is tante Kitty op dreef, da's mooi want dat is een teken dat ze goed in d'r vel zit.
Nu is het minder erg dan een tijdje geleden waar een topic per uur erger werd en eindigde, voor mij dan want toen ik het niet meer aan, bij strafkampen.
Tussendoor heeft ze nog geprobeerd een klimaat site er stiekem door te drukken als zijnde neutraal wat gelukt zou zijn ware het niet dat ze om bevestiging vroeg, toen ging het mis.
Als die site niet rechts is, is Indymedia niet links...

[Jagang]

Neen. Maar bepaalde culturen kunnen zomaar eens niet gewenst zijn.
Dat geldt trouwens ook voor moraal.

Er is geen grondslag anders dan: 'I don't like it'.

Klopt, en nu ken ik de grondwet in Zwitserland niet, maar binnen de EU zou men dergelijke ontwikkelingen niet kunnen tegenhouden.

De grondwet hebben we juist ooit geïmplementeerd om argumenten als "I don't like it" te diskwalificeren, omdat je je op een hellend vlak begeeft wanneer je zulke argumenten legitimiteit verschaft.

Ik voor mij, ik gruw van publiek islamitisch gejammer ter oproeping van het gebed.

Ik stoor me daar ook aan, wanneer ik het waarneem.

Tegen vormen als minaretten en swastika's heb ik niets in te brengen.
Wel tegen de onlosmakelijke lading.
Liever niet meer minaretten.

Liever niet, maar als ze er komen valt er weinig aan te doen, denk ik.

[Kitty]

Het gaat er mij maar om dat er vrijheid van meningsuiting geldt, en als het Zwitserse volk van mening is dat het niet zit te wachten op nog meer minaretten, mogen ze dat gewoon vinden. Ze vinden het kennelijk een probleem. Net als Islamitische landen, die het ook een probleem vinden als men daar kerken zou gaan bouwen. Dat mogen zij ook vinden en weigeren. Maar het westen moet altijd het beste kindje van de klas zijn, alles moet maar goedgevonden worden in het kader van het gelijkheidsprincipe. Waarbij zij zelf geenszins als gelijken gezien worden door diegenen die als gelijken behandeld horen te worden volgens dat principe. Het is allemaal wat krom onderhand.