Verkiezingsprogramma VVD onfatsoenlijk ?

[vegan-revolution]

Volgens Jan Kees de Jager van het CDA is het verkiezingsprogramma van de VVD onfatsoenlijk vanwege de exorbitante stijgingen van huurprijzen als gevolg van het voorgestelde beleid door de VVD.

Zie hiervoor dit bericht in Trouw.

Hier een onderbouwing waarom het beleid dat de VVD voorstelt de huurprijzen zo enorm omhoog jaagt.

[Demiurg]

Volgens Jan Kees de Jager van het CDA is het verkiezingsprogramma van de VVD onfatsoenlijk vanwege de exorbitante stijgingen van huurprijzen als gevolg van het voorgestelde beleid door de VVD.

60% stijging?
Het is te hopen dat dit verkiezingsretoriek is van de Jager,
anders is VVD inderdaad onfatsoenlijk.
(affijn, nog onfatsoenlijker)

En ondertussen het kraakverbod aannemen, misschien kan Rutte kartonnen dozen uitdelen als verkiezingsstunt?

[PietV.]

Hier een onderbouwing waarom het beleid dat de VVD voorstelt de huurprijzen zo enorm omhoog jaagt.

Ze durven niet aan de hypotheekrente te komen. Omdat een elite hier het meest van profiteert. Zitten hier veel VVD-ers tussen? Hogere inkomens zijn veilig bij deze partij. Solidariteit en inkomensafhankelijke bijdragen is een vies woord binnen het partijkader. Nee, als je dan toch ergens op moet bezuinigen dan doe je dat natuurlijk op de sociale zekerheid en de huren.

[Samsa]

Ze durven niet aan de hypotheekrente te komen. Omdat een elite hier het meest van profiteert.

Hm, maar een boel mensen met een koophuis zouden toch in de problemen komen. Misschien moeten we even af van woorden als 'de lagere sociale klasse' en 'elite' want eerlijk gezegd heb ik geen idee wie hiertoe behoren en hoeveel dat er zijn. Ten tweede zou afbouwen van de HR een projectje zijn voor over een lange, lange periode. Dus zeg langzaam afbouwen over 20 jaar. Daar pluk je de komende jaren geen vruchten van m.i.

Hoeveel mensen met koopwoningen en een hypotheek zijn er in Nederland en hoeveel van die mensen zouden hun huis niet meer kunnen bekostigen wanneer de HR zou worden afgeschaft? Ik weet het niet..

Wat solidariteit betreft, als het bijv. gaat om het verhogen van de bijstand dan zijn er sociale en economische motieven te noemen om dat niet te doen (het mag niet te dicht het reserveringsloon naderen zou ik zeggen).

[lanier]

Hoeveel mensen met koopwoningen en een hypotheek zijn er in Nederland en hoeveel van die mensen zouden hun huis niet meer kunnen bekostigen wanneer de HR zou worden afgeschaft? Ik weet het niet..

Het direct afschaffen zou een ongelofelijke ramp zijn. Je kunt nieuwe huizen niet geodkoper bouwen dus zou er een gat ontstaan tussen nieuwbouw en reeds gebouwde huizen omdat de prijzen met zeker 20% zullen dalen. Aangezien er heel veel huurwoningen zijn gesloopt die hebben plaats gemaakt voor koopwoningen, kunnen veel mensen geen kant op. Er zijn de laatste jaren veel te weinig huurwoningen gebouwd en die gebouwd zijn, zijn vaak voor bejaarden gebouwd. Iemand die nu een huurhuis zoekt is meestal aangewezen op particuliere verhuur en dat geeft ook al geen zekerheid. Wanneer je de HR verhoogt tref je ongelofelijk vele mensen en dat zou niet al te best zijn voor onze economie.

[vegan-revolution]

Dit is wat nodig is voor onze economie.

De VVD werkt daar niet aan mee (en dat rijmt).

Groen is altijd al een vies woord voor de VVD geweest.

[Kitty]

Hier een onderbouwing waarom het beleid dat de VVD voorstelt de huurprijzen zo enorm omhoog jaagt.

Ze durven niet aan de hypotheekrente te komen. Omdat een elite hier het meest van profiteert. Zitten hier veel VVD-ers tussen? Hogere inkomens zijn veilig bij deze partij. Solidariteit en inkomensafhankelijke bijdragen is een vies woord binnen het partijkader. Nee, als je dan toch ergens op moet bezuinigen dan doe je dat natuurlijk op de sociale zekerheid en de huren.

Het CDA wil ook niets veranderen aan de hypotheekrente aftrek, ze hebben dat zelfs als breekpunt.

[Kitty]

Dit is wat nodig is voor onze economie.

De VVD werkt daar niet aan mee (en dat rijmt).

Groen is altijd al een vies woord voor de VVD geweest.

Heeft greenjobs ruimte voor 500.000 extra werknemers? Want zoveel mensen zitten momenteel zonder werk.

[Kitty]

En wat betreft de uitspraak van De Jager over het verhogen van de huren. Dit kun je gerust verkiezingsretoriek noemen. Het is niet zo dat alle huren met 60% worden verhoogd. Dit geldt alleen voor mensen met een hoog inkomen die onterecht in een sociale huurwoning wonen en dan wordt het een huur naar inkomen met een verhoging van max. 60%. Dit levert dus meer woningen op voor mensen die het echt nodig hebben omdat daarmee de doorstroming naar een ander huurhuis wordt gestimuleerd, de lage huur is dan namelijk geen criteria meer om in het huis te blijven wonen. Nu is het dus zo dat woningen die gebouwd zijn voor mensen die het minder hebben niet beschikbaar zijn omdat die worden bewoond door mensen die in de loop van de tijd veel te veel zijn gaan verdienen om recht te hebben op een sociale huurwoning. De bedoeling van sociale huurwoningen is dat men daaruit doorstroomd indien men meer gaat verdienen. Dit gebeurt momenteel dus niet, zodat mensen die geen hogere huur kunnen betalen geen betaalbaar huurhuis kunnen vinden. Het is dus een maatregel die sociaal is voor de mensen die minder verdienen. Het zijn niet voor niets sociale huurwoningen. Maar dat vertelt De Jager er niet bij. Kortom, het is verkiezingstijd en het moddergooien is begonnen, zeker als je als partij zo slecht in de peilingen staat als het CDA. Gelukkig zijn er genoeg mensen die zich wel goed verdiepen in de programmapunten en de bedoelingen achter bepaalde maatregelen. De VVD staat dan ook niet voor niets momenteel de hoogste in de peilingen.

Het grappige is, dat de VVD met deze maatregel nu juist wel de meerverdieners aanpakt die dus de huurhuizen bedoeld voor de minderverdieners bezet houden, en dan nog wordt het verdraait omdat dat het CDA beter uitkomt.

[Nietweten en Geweten]

Heeft greenjobs ruimte voor 500.000 extra werknemers? Want zoveel mensen zitten momenteel zonder werk.

Het is toch wel opmerkelijk dat de VVD niet inzet en inspeelt op de groene banen op de olie-vrije markteconomie van de toekomst en er niet over klaagt dat NL dreigt achter te gaan lopen bij andere landen op het vlak van de groene economie. Is dat niet ecologisch onfatsoenlijk? Of ont-groenlijk conservatief?

[Kitty]

Het is een kwestie van prioriteiten stellen. Nu is het op orde krijgen van de economie prioriteit nummer 1. Dat wil niet zeggen dat het milieu geen issue is voor de VVD. Maar windmolens die op subsidie draaien in plaats van op wind is inderdaad iets waar de VVD niet voor kiest. Gelukkig heeft de VVD het niet altijd alleen voor het zeggen. Gelukkig is dat ook zo voor GroenLinks, SP of andere partijen. Elke partij kan op een bepaald moment goed zijn voor het land. Ooit was dat de PvdA nu is dat m.i. de VVD.

In het kort het standpunt van de VVD inzake het milieu:

Sinds de film van Al Gore " An Inconvenient Truth" is uitgekomen, is het klimaat hot. De VVD is van mening dat we onszelf niet moeten verliezen in deze hype en er met verstand over moeten nadenken.

Ondanks de onzekerheid over de oorzaken, symptomen, gevolgen en de aard van klimaatverandering, houdt de VVD er rekening mee dat er in ieder geval iets aan de hand is: het wordt immers warmer en het water stijgt. Als er nu niets gebeurt, kunnen de problemen in de toekomst groot zijn. Vanuit het voorzorgsbeginsel moet er daarom worden gekozen voor een pakket van maatregelen. Behalve de voorzorgsmaatregelen, zijn er ook nog andere redenen voor het nemen van maatregelen. We gebruiken nu veel fossiele brandstoffen, maar wil Nederland wel zo afhankelijk zijn van de energievoorziening van politiek instabiele olieregio’s? Bovendien is het eind van de voorraden ook daar al in zicht. Ook dat is een reden om in actie te komen.

Om de klimaatverandering aan te pakken moet op internationaal niveau worden samengewerkt, want CO2-uitstoot is grensoverschrijdend. Wel moeten we oppassen dat de middelen om het doel te bereiken haalbaar en betaalbaar zijn. Daarom moeten we als Nederland niet altijd voorop willen lopen in Europa, want de haalbaarheid en betaalbaarheid moeten reëel zijn.

De VVD pleit voor een aanpak bij de bron: we moeten bijvoorbeeld onze aandacht richten op schonere en zuiniger auto’s en mensen moeten zuiniger met energie leren omgaan. Innovaties en onderzoek naar duurzaamheid is van belang. Ook zullen we - zover mogelijk en voor zover beschikbaar - moeten overschakelen op een energiemix van vooral bio-, zonne- en kernergie en verder onderzoek naar waterstof en kernfusie. Tot slot zullen er aanpassingen moeten plaatsvinden om de directe gevolgen van temperatuurstijgingen op te vangen. Te denken valt daarbij aan het versterken en verhogen van dijken of opvangruimte reserveren voor meer rivierwater.

[Nietweten en Geweten]

Het is een inkopper, maar toch kan ik t niet laten:

Sinds de film van Al Gore " An Inconvenient Truth" is uitgekomen, is het klimaat hot. De VVD is van mening dat we onszelf niet moeten verliezen in deze hype en er met verstand over moeten nadenken. Ondanks de onzekerheid over de oorzaken, symptomen, gevolgen en de aard van klimaatverandering, houdt de VVD er rekening mee dat er in ieder geval iets aan de hand is: het wordt immers warmer en het water stijgt.

De ecologische crisis waarvoor Al Gore de alarmbel luidde is geen hype-wolkje dat zal overwaaien maar (om zo te zeggen) duurzamer dan de economische crisis. De liberale rekenmeesters die tijdens de economische crisis zo weinig mogelijk schulden willen doorschuiven naar de volgende generatie en in financieële braafheid voorop willen lopen in de Europese klas, willen dus in Europa bewust niet voorop lopen in haalbaar en betaalbaar maken van de ecologische economie die draait op een mix van oprakende & duurzame energiebronnen en schuiven zo een ecologische schuld door naar meerdere generaties. De economische crisis is juist de gelegenheid bij uitstek om in te spelen op de crisis in ons aller ecosfeer (of om de trein te missen).

Kitty, zit jij soms in de denktank waaruit het VVD-verkiezingsprogramma voortkomt?

[Herman2]

De VVD wil in de komende jaren de huren over de gehele linie enorm laten stijgen terwijl de hypotheekrenteaftrek onaangetast moet blijven. Dat vind ik onfatsoenlijk want de (rijkere) huizenbezitters worden bevoordeeld terwijl (armere) huurders het tekort dat daardoor ontstaat moeten opbrengen.

Aanpak scheefwonen is een ander thema. Een oud PVDA-plan dat al een tijd op de plank heeft gelegen, af en toe afgestoft werd en en nu door de meeste andere partijen in hun verkiezingsprogramma is overgenomen. In mijn woonomgeving (020) komt scheefwonen nog wel eens voor, maar landelijk gezien zou het om slechts 4% van het totale bestand aan huurwoningen gaan, meent de Ned. Woonbond. Aanpak daartegen is als het ware schieten met een kanon op een mug.

Overzicht van de standpunten t.a.v. het huurbeleid van de diverse partijen:
http://tinyurl.com/3xp2l9c

[Kitty]

Ik zie in dat staatje dat het CDA de huren wil verhogen, dus waarom vallen ze de VVD hierop aan? De VVD wil de huren vrijgeven en niet meer door de Staat laten maximeren.

[Samante]

Ik zie in dat staatje dat het CDA de huren wil verhogen, dus waarom vallen ze de VVD hierop aan? De VVD wil de huren vrijgeven en niet meer door de Staat laten maximeren.

Ik was van plan om VVD te stemmen, maar ik ben bang dat ik zwaar de lul ben in mijn huurwoning als de VVD de huurprijzen gaat loslaten. En kopen van een woning is er voor mij niet bij.