Christendom een groots Fascisme

[Sseb]

Christendom een groots Fascisme
Dit gaat over de fascisme van het christendom, het betreft niet alleen het christendom maar elke vorm van de abrahamitische overtuiging, dus ook het Jodendom en de Islam! Het kan beschouwd worden als een stukje controverse maar het is een waarheid. U mag het betwisten, ik houd van de discussie!


De hemelse dictatuur
Bekend argument van Christopher Hitchens.

In Noord-Korea kennen we een vreselijke dictatuur, In Korea is er geen vrijheid, geen vrijheid van meningsuiting, geen vrijheid van pers, er mag nergens kritiek op geuit worden! En stel je durft je toch te uiten dan zul je gedood worden. Toch kan je in je eigen huiskamer wel de vreselijkheid van het gehele regime bespreken, je kan in je huis vrij rondlopen, vrij denken, vrij spreken! Je kan in je huiskamer zeggen wat je wilt, Kim Jong Il kan in je eigen huiskamer niet controleren! Ook kunnen de militairen die jouw moeten controleren je niet controleren omdat ze niet continue in jouw huis aanwezig zijn!
God, is er overal en altijd! God is altijd bij je! Hij ziet elke seconde, hij ziet elk moment wat jij denkt en wat jij doet! O, wat fijn!
Neen, het is vreselijk! Je dient je gedachte continue te controleren, stel je toch eens voor dat je gedachten uitgaan naar seksualiteit, stel je toch eens voor dat je aan een passage in de bijbel twijfelt, stel je toch eens voor dat je je niet continue met God bezig houdt! Je zit elke seconde en overal in een vreselijke dictatuur!
Waar Kim Jong Il jouw gedachten niet kan lezen kan God dat wel! Elk moment, elke seconde!
Goed ziet zelfs wat jij droomt of denkt wanneer je slaapt! Het moment waar je geen enkel controle hebt over jouw denken, wanneer de dromen vrijelijk gaan over seksualiteit of over kritiek op een bijbel passage.
En daar het aller mooiste, het prachtigste in de gehele dictatuur van God! Wanneer jij dood bent heeft de gehele Noord-Koreaanse staat niets meer aan je, ze kunnen je niet gebruiken noch controleren. In het hemelse dictatuur van God begint het pas!
Dan zal er beslist worden of je naar hemel of hel gaat! En zo zal Hij een eeuwige dictatuur op jouw uitoefenen!
U kunt mij niet wijsmaken dat u hier deel van uit wilt maken! Om in een eeuwig hemelse dictatuur te leven waar elke moment elke seconde alles gecontroleerd word zelfs na de dood!


De onredelijkheid van het allesomvattende
Eigen toevoeging

God is alles omvattend; er is dus geen vrije wil mogelijk. Als iets alles weet, weet Hij dus ook al wat er komen gaat en hoe dit komen gaat! Dat betekent dus ook dat hij weet hoe jouw gehele leve loopt! Het is gepredestineerd, hij weet alles; dus ook de loop van jouw gehele leven, van ieders leven! De vrije wil is een grap!
En hoe onredelijk ben je dan als God? Hij stuurt mensen naar de hel die moordenaar zijn maar waarvan al vaststond dat zij moordenaars zouden worden! Het stond dus al vast dat ze naar de hel gingen!
Elk denkproces, stond al vast, het allesomvattende beheerst alles, en weet wat er komen gaat. Dus als iemand denkt over bepaalde vormen van seksualiteit, waarom straft Hij als Hij al wist dat het zo zou zijn? God maakt het er toch zelf naar?
God maakt mensen waarvan hij al van tevoren weet dat ze naar de hel gaan, is dit niet ongelooflijk wreed? Hij maakt kinderen waar hij van te voren van weet dat ze tijdens de geboorte dood gaan, hij maakt kinderen die dood gaan tijdens de zwangerschap, hij maakt mensen als Kim Jong Il.
Dit is toch wreed? Dit is toch afschuwelijk?
In deze God kan je toch niet geloven?


Het fascisme van de Paus
Eigen toevoeging

Waar de theologie en het Vaticaan zich louter nog mee bezighoud is het herinterpreteren van teksten, het opnieuw vaststellen van de dogma's. Keer op keer, de Concilies!
Wat houd een Concilie in? Een samenkomst van Christelijke Leiders, die de betekenis van het dogma vaststellen, die de betekenis van teksten vast stellen! Wat als je het hier mee oneens bent?
Dan zul jij eeuwig branden in de hel!
Dat is het fascisme van de Paus.


Fascistisch politiek regime versus fascistisch religieus regime
Eigen toevoeging
Een fascistisch politiek regime word vernietigd! Dit door een revolutie of een coup en dan word het gehele fascistische systeem afgeschaft! Er word niets aangepast het word geheel afgeschaft en er komt iets nieuws, iets beters voor in de plaats: zoals de democratie!
Het probleem bij religie is dat het fascisme niet word afgeschaft, niet word vernietigd, Het fascisme word aangepast! En zo blijft er een fascistisch orgaan bestaan, dat langzaam sterft, maar nooit zal sterven. Het zal nooit sterven omdat het altijd aangepast word!
Het zou absurd zijn als het volk in Noord-Korea het voor elkaar zou krijgen om de dictatuur op te heffen, maar dit niet zouden doen! Dat zij louter en alleen wat regeltjes aanpassen, en daarna Kim Jong Il weer het land laten leiden...


Elke hervorming van het christendom faalt omdat zij de dictatuur niet vernietigen! Zij zullen nooit de God vernietigen! Dat is de verdommenis van het christendom! Het is een lijdensweg die niet op houd. Over een duizend jaar als het christendom stand heeft gehouden. Zal er niets meer van de werkelijke betekenis van passages over zijn! Het zal geheel dood geïnterpreteerd zijn tot het geen werkelijke betekenis meer is, dat God er nog wel is en op ons kijkt maar niets dwingt of weten wij veel.


Het is absurd dat mensen in deze eeuwige dictatuur willen leven en zich zo ontdoen van alle vrijheden die ze hebben! Het meest trieste is nog dat de theïst het vaak niet eens door heeft dat zij in deze vreselijke dictatuur leven!
U kunt mij niet wijsmaken dat u, als u dit weet nog in deze God zou kunnen geloven! Geef mij de reden om nog in zo'n God te geloven!

[Rereformed]

Sseb, blijkbaar ben jij nooit een christen geweest en weet jij bar weinig van ze. Het christendom is navolging van Christus, iemand die eerder als een boheem of opstandeling of eigenzinnige dwarsligger en vijand van ieder systeem gekenschetst kan worden dan als iemand die als fascist kan worden neergezet.

De hemelse dictatuur
Bekend argument van Christopher Hitchens.

...
Dit is toch wreed? Dit is toch afschuwelijk?
In deze God kan je toch niet geloven?

Zie je dan christenen om je heen zó geloven? Misschien dat in de 16e eeuw een fanatiekeling zoals Calvijn dicht in de buurt van deze opvattingen kwam, maar over het algemeen zullen christenen zeggen dat je een karikatuur van ze maakt.
De problematiek van vrije wil versus determinisme is bijzonder taaie filosofische problematiek. Je komt het ook in de wetenschap tegen. Is alles onderworpen aan natuurwetten? Zo ja, dan heb je als ongelovige exact hetzelfde probleem als de christen. De natuur heeft je voortgebracht en je bent enkel en alleen een klein onderdeel in dit geheel en je pretenties van vrije wil zijn gezien vanuit een verder verwijderd perspectief enkel komisch.

Wreedheid, afschuwelijkheid...dit zijn retorische opmerkingen van je die eenvoudig niet waar zijn, aangezien je er zelf mee instemt om dit leven juist te willen leven. Iedere dag dat jij als ongelovige voor het leven kiest stem je er juist mee in dat het leven de moeite van het leven waard is en het met de wreedheid en afschuwelijkheid ervan wel meevalt. Heb je een kind? Dan ben je net zo wreed als God. Jij hebt het in dit 'afschuwelijke, wrede' leven geroepen. Hoe zou je kind jou als vader willen?

Het fascisme van de Paus
Eigen toevoeging

Waar de theologie en het Vaticaan zich louter nog mee bezighoud is het herinterpreteren van teksten, het opnieuw vaststellen van de dogma's. Keer op keer, de Concilies!
Wat houd een Concilie in? Een samenkomst van Christelijke Leiders, die de betekenis van het dogma vaststellen, die de betekenis van teksten vast stellen! Wat als je het hier mee oneens bent?
Dan zul jij eeuwig branden in de hel!
Dat is het fascisme van de Paus.

Wel, dat is alweer een heel ander onderwerp dan dat het christendom fascistisch zou zijn. Een hoop christenen hebben niets met de paus te maken.
Maar blijkbaar heb je het hier nog steeds over de middeleeuwen. De katholieke kerk verkettert mensen die bijbel anders interpreteren allang niet meer. En de tegenwoordige pausen geloven allang niet meer in 'een brandende hel'.

Fascistisch politiek regime versus fascistisch religieus regime
Eigen toevoeging
Een fascistisch politiek regime word vernietigd! Dit door een revolutie of een coup en dan word het gehele fascistische systeem afgeschaft! Er word niets aangepast het word geheel afgeschaft en er komt iets nieuws, iets beters voor in de plaats: zoals de democratie!
Het probleem bij religie is dat het fascisme niet word afgeschaft, niet word vernietigd, Het fascisme word aangepast! En zo blijft er een fascistisch orgaan bestaan, dat langzaam sterft, maar nooit zal sterven. Het zal nooit sterven omdat het altijd aangepast word! Het zou absurd zijn als het volk in Noord-Korea het voor elkaar zou krijgen om de dictatuur op te heffen, maar dit niet zouden doen! Dat zij louter en alleen wat regeltjes aanpassen, en daarna Kim Jong Il weer het land laten leiden...


Elke hervorming van het christendom faalt omdat zij de dictatuur niet vernietigen! Zij zullen nooit de God vernietigen! Dat is de verdommenis van het christendom! Het is een lijdensweg die niet op houd. Over een duizend jaar als het christendom stand heeft gehouden. Zal er niets meer van de werkelijke betekenis van passages over zijn! Het zal geheel dood geïnterpreteerd zijn tot het geen werkelijke betekenis meer is, dat God er nog wel is en op ons kijkt maar niets dwingt of weten wij veel.


Het is absurd dat mensen in deze eeuwige dictatuur willen leven en zich zo ontdoen van alle vrijheden die ze hebben! Het meest trieste is nog dat de theïst het vaak niet eens door heeft dat zij in deze vreselijke dictatuur leven!

En hier valt je vergelijking dan ook volkomen in duigen. Het feit dat de religie wordt aangepast en dus niet overeenkomt met het fascistische regime laat overduidelijk zien dat het geen fascisme was, maar gedragen wordt door een heel blijvende algemene behoefte die mensen hebben. Men past de religie aan naar gelang men andere behoeften heeft. Hierboven liet je horen dat het christendom niet tegen sex kan, wel, dat was tóen. tegenwoordig hebben mensen meer behoefte aan genieten van sex, en dús wordt het christendom aangepast en hoor je predikers zeggen dat de sex iets moois is dat God geschapen heeft en dat je daar met een gerust hart van mag genieten. Homo's mogen steeds openlijker de kerk in, hun relatie wordt steeds meer ingezegend. Christendom is dus juist het omgekeerde van dictatuur. Het heeft juist een wonderbaarlijke kracht om zich aan te passen aan de wensen van de tijd.

U kunt mij niet wijsmaken dat u, als u dit weet nog in deze God zou kunnen geloven! Geef mij de reden om nog in zo'n God te geloven!

Het antwoord is duidelijk. Je praatte als een westerling die over de Chinezen praat zonder ook maar enig idee van Chinees te hebben. Indien je naar China zou gaan en hun taal en cultuur zou leren zou je het leven daar begrijpen en zien dat het Chinese leven echt zo gek nog niet is, wellicht zelfs een paar dingen bevat waarom je ze zou kunnen benijden.
Of misschien praatte je als een Amerikaanse republikein die over 'het Koninkrijk der Nederlanden' een preek aflevert hoe die arme Nederlanders in een dictatuur leven: ze hebben een koning en zij zijn allemaal onderdanen!

Net zoals iedereen zijn eigen vaderland liefheeft heeft een christen zijn geloof lief. Het is de lucht die hij of zij ademt en de gelovige is er tevreden mee. Het christendom is geen Noord-Korea. Iedereen die ertoe behoort kan morgen zo maar zeggen er niets meer mee te willen maken hebben.

[Sseb]

Daar komt de vernietiging van de gematigd gelovige weer naar boven! De gematigd gelovige vernietigd niet alleen haar eigen geloof maar ook de wereld daar buiten! Het is misselijkmakend.

Wees fundamentalistisch of val van het geloof af! God is absoluut en dogmatisch, en adus mag je niet tornen!
Het is niet de fundamentalist die vernietigd het is de gematigd gelovige! Ik zie liever een fundamentalist die het absurde doorleeft (absurde het begrip van Kierkegaard waar Camus op voort breidt in Nihilistisch Absurdistische zin) dan zijn hele geloof te verloochenen.

Het is misselijkmakend om te zien hoe gelovigen haar geloof redelijk wilt doen lijken! Door alle wreed heden in de bijbel te verdoezelen! Door haar God te verloochenen!
Een gematigd gelovige zoals je die in heel Nederland treft vernietigen hun eigen geloof maar ook de rede! Een gematigd gelovige vernietigd meer dan een fundamentalist ooit zal kunnen vernietigen!

Ja het is zo dat de fundamentalist mensen opblaast of doodschiet! Maar dit is uit waar ideaal: Dat is het ware christendom. En als menig christen fundamentalistisch zou zijn dan zou iedereen inzien dat het een afgrijselijk iets is en dan zou het allang vernietigd zijn!

Wat doet de gematigd gelovige? Die vernietigd haar eigen geschriften en de wereld buiten haar geschriften! De gematigd gelovigen beperkt de buiten wereld die anders kent; op wetenschappelijk en filosofisch gebied! Ookal heeft deze christen niets te maken met ethische besluiten zoals stamcellen toch heeft zij daar een mening over:
DAT MAG ZO NIET WANT ELK LEVEN IS HEILIG, zo verteld de bijbel, ZO verteld God

DE zelfde bijbel waar ze meer dan 9/10 van de inhoud hebben verkracht en vernietigd!

Het is een toppunt in hypocrisie!

[Rereformed]

De hemelse dictatuur
Bekend argument van Christopher Hitchens.
God, is er overal en altijd! God is altijd bij je! Hij ziet elke seconde, hij ziet elk moment wat jij denkt en wat jij doet! O, wat fijn!

Dat is inderdaad fijn! Christenen zien hun relatie tot Jezus als een soort liefdesrelatie, en hun relatie tot God als de relatie tussen een kind en een liefdevolle en altijd beterwetende vader.
Indien je ooit wel eens een liefdesrelatie hebt gehad weet je dat het een kwestie is van zowel vrijheid als ook van in gebondenheid leven. En blijkbaar zijn wij mensen daar juist zeer tevreden mee, want het is de meest populaire manier van leven.

Christenen die hun geloof beleven op de manier die je in deze link kunt nalezen zullen weinig of niets van de negatieve dingen die je zegt herkennen in hun leven. Och jongen, als je toch eens wist hoe heerlijk het is om christen te zijn. Lees dit nu nog maar eens.

[Rereformed]

Daar komt de vernietiging van de gematigd gelovige weer naar boven! De gematigd gelovige vernietigd niet alleen haar eigen geloof maar ook de wereld daar buiten! Het is misselijkmakend.

Wees fundamentalistisch of val van het geloof af! God is absoluut en dogmatisch, en adus mag je niet tornen!
Het is niet de fundamentalist die vernietigd het is de gematigd gelovige! Ik zie liever een fundamentalist die het absurde doorleeft (absurde het begrip van Kierkegaard waar Camus op voort breidt in Nihilistisch Absurdistische zin) dan zijn hele geloof te verloochenen.

Het is misselijkmakend om te zien hoe gelovigen haar geloof redelijk wilt doen lijken! Door alle wreedheden in de bijbel te verdoezelen! Door haar God te verloochenen!
Een gematigd gelovige zoals je die in heel Nederland treft vernietigen hun eigen geloof maar ook de rede! Een gematigd gelovige vernietigd meer dan een fundamentalist ooit zal kunnen vernietigen!

Ja het is zo dat de fundamentalist mensen opblaast of doodschiet! Maar dit is uit waar ideaal: Dat is het ware christendom. En als menig christen fundamentalistisch zou zijn dan zou iedereen inzien dat het een afgrijselijk iets is en dan zou het allang vernietigd zijn!

Wat doet de gematigd gelovige? Die vernietigd haar eigen geschriften en de wereld buiten haar geschriften! De gematigd gelovigen beperkt de buiten wereld die anders kent; op wetenschappelijk en filosofisch gebied! Ook al heeft deze christen niets te maken met ethische besluiten zoals stamcellen toch heeft zij daar een mening over:
DAT MAG ZO NIET WANT ELK LEVEN IS HEILIG, zo verteld de bijbel, ZO verteld God

DE zelfde bijbel waar ze meer dan 9/10 van de inhoud hebben verkracht en vernietigd!

Het is een toppunt in hypocrisie!

Arme stakker, waar heb jij school gelopen? Vast niet op een christelijke school. Weet je dan niet dat vernietigt en vertelt in de tegenwoordige tijd met een t geschreven wordt, en enkel als voltooid deelwoord met een d? En dat christenen zichzelf helemaal nooit opblazen, ook de meest fundamentalistische niet, zelfs niet in de middeleeuwen? Indien je dit soort elementaire nuanceverschillen niet kent, hoe zou het dan mogelijk zijn om je duidelijk te maken dat gebruik van de rede altijd al tot het christelijk geloof behoord heeft?

Geen wonder dat je zo van de grootste redeloze en fanatiekste religieuze stumpers houdt. Dat zijn blijkbaar de enigen die je in je redenaties te slim af zou kunnen zijn.

PS: neem dit nog eens door en daarna nog een verfrissend artikel van meneer Doornenbal, docent aan een fundamentalistische christelijke hogeschool: http://www.geloofenrede.nl/christelijke ... kunde.html .

[Sseb]

Daar komt de vernietiging van de gematigd gelovige weer naar boven! De gematigd gelovige vernietigd niet alleen haar eigen geloof maar ook de wereld daar buiten! Het is misselijkmakend.

Wees fundamentalistisch of val van het geloof af! God is absoluut en dogmatisch, en adus mag je niet tornen!
Het is niet de fundamentalist die vernietigd het is de gematigd gelovige! Ik zie liever een fundamentalist die het absurde doorleeft (absurde het begrip van Kierkegaard waar Camus op voort breidt in Nihilistisch Absurdistische zin) dan zijn hele geloof te verloochenen.

Het is misselijkmakend om te zien hoe gelovigen haar geloof redelijk wilt doen lijken! Door alle wreedheden in de bijbel te verdoezelen! Door haar God te verloochenen!
Een gematigd gelovige zoals je die in heel Nederland treft vernietigen hun eigen geloof maar ook de rede! Een gematigd gelovige vernietigd meer dan een fundamentalist ooit zal kunnen vernietigen!

Ja het is zo dat de fundamentalist mensen opblaast of doodschiet! Maar dit is uit waar ideaal: Dat is het ware christendom. En als menig christen fundamentalistisch zou zijn dan zou iedereen inzien dat het een afgrijselijk iets is en dan zou het allang vernietigd zijn!

Wat doet de gematigd gelovige? Die vernietigd haar eigen geschriften en de wereld buiten haar geschriften! De gematigd gelovigen beperkt de buiten wereld die anders kent; op wetenschappelijk en filosofisch gebied! Ook al heeft deze christen niets te maken met ethische besluiten zoals stamcellen toch heeft zij daar een mening over:
DAT MAG ZO NIET WANT ELK LEVEN IS HEILIG, zo verteld de bijbel, ZO verteld God

DE zelfde bijbel waar ze meer dan 9/10 van de inhoud hebben verkracht en vernietigd!

Het is een toppunt in hypocrisie!

Arme stakker, waar heb jij school gelopen? Weet je dan niet dat vernietigt en vertelt in de tegenwoordige tijd met een t geschreven wordt, en enkel als voltooid deelwoord met een d? En dat christenen zichzelf helemaal nooit opblazen, ook de meest fundamentalistische niet, zelfs niet in de middeleeuwen? Indien je dit soort elementaire nuanceverschillen niet kent, hoe zou het dan mogelijk zijn om je duidelijk te maken dat gebruik van de rede altijd al tot het christelijk geloof behoord heeft?

Geen wonder dat je zo van de grootste redeloze en fanatiekste religieuze stumpers houdt. Dat zijn blijkbaar de enigen die je in je redenaties te slim af zou kunnen zijn.

PS: neem dit nog eens door.

1. U wijkt af van het onderwerp, we hebben het hier niet over grammatica.
2. U weet best wel wat ik bedoel met de beeldspraak, "het opblazen van zichzelf."
En ik zit op het Odulphus Lyceum

Kunnen we het alstublieft bij het onderwerp houden? Het getuigt van enorme lafheid om te struikelen over er niet toe doende spellingsfouten of het doen alsof beeldspraak niet begrepen word. Om zo de discussie te ontlopen.

'hoe zou het dan mogelijk zijn om je duidelijk te maken dat gebruik van de rede altijd al tot het christelijk geloof behoord heeft?'

Martin Luther (samengestelde quote):
"Reason is the devil's bride, a beautiful whore, and God's worst enemy. Whoever want to be a Christian should tear the eyes out of his reason. Tread her underfoot. Throw dung in her face. You must part with reason and kill her, or you will not get into the kingdom of heaven.. Reason must be deluded, blinded and destroyed. Faith must trample under foot all reason, sense and unsterstanding, and whatever it sees it must put out of sight and wish to know nothing but the word of God"

Verder gaat het Christendom uit van de meta-ethiek: Het Goddelijke bevel. Wat een belachelijke positie is.
De menselijke kennis, het menselijk kennen is inferieur aan die van God, en dient alleen aan God geopenbaard te worden! Het komt er uiteindelijk op neer dat naar school gaan één der grootste zonde is! En sla de bijbel er nog eens op na: Het menselijke kennen moet geminacht worden! Het is een pracht werk van anti-intellectualisme. Als u de passages wilt bestuderen:

• (Hebreeën 11:1)
  (Prediker 6:8)
  (1 Korinthiers 1:22-23)
  (1 Korinthiers 4:10)
  (1 Korinthiers 2:1-2)
  (1 Korinthiers 3:18-19)
  (1 Korinthiers 1:19-21)
  (1 Korinthiers 2:13-14)
  (1 Korinthiers 2:4)
  (1 Korinthiers 1:17)
  (1 Korinthiers 8:1-2)
  (1 Korinthiers 2:6-7)
  (Kolossensen 2:8)

[Rereformed]

1. U wijkt af van het onderwerp, we hebben het hier niet over grammatica.

Zeker niet. Ik zet alleen alle zeilen bij om een argument te winnen. Jij komt hier aan met een topictitel die een grote bek verraadt. Ik wijs de lezer er enkel op dat je de lagere school nog niet eens met groot succes hebt afgemaakt, zodat het al gauw duidelijk wordt welk niveau ons van jouw kant wordt aangeboden.

2. U weet best wel wat ik bedoel met de beeldspraak, "het opblazen van zichzelf."

Ah, was het beeldspraak! In dat geval doe je precies hetzelfde wat iedere christen met een beetje verstand doet wanneer hij de bijbel leest. Het is geen teken van hypocrisie of 'gematigd' zijn of verkrachten van zaken, zoals je in je tweede post liet horen, maar gewoon gebruik van het gezond verstand.

En ik zit op het Odulphus Lyceum

Tja, het gaat erom met welke cijfers je er van af komt.
Misschien kun je er nog iets aan doen. Flink oefenen en literatuur lezen bijzoorbeeld.

Kunnen we het alstublieft bij het onderwerp houden?

Ik ben de hele tijd ontopic. Ik vind het wel begrijpelijk dat je je geïrriteerd voelt wanneer iemand je erop wijst dat je geen behoorlijk Nederlands kan schrijven, maar ik voel mij geïrriteerd wanneer iemand die weinig kennis van zaken heeft met enorme beschuldigingen aankomt zoals die je neerzet in je topictitel.

Het getuigt van enorme lafheid om te struikelen over er niet toe doende spellingsfouten

O, ze doen er wel degelijk toe, zoals ik hierboven al uitlegde.

of het doen alsof beeldspraak niet begrepen word. Om zo de discussie te ontlopen.

O, dat berust op een misverstand. Ik begreep echt niet dat het beeldspraak was. Er stond namelijk 'doodschieten' achteraan. Wil je beweren dat dat ook beeldspraak was? Het lijkt me vanwege dat andere woord eerder dat je de beeldspraak nu opeens verzint als antwoord omdat ik je erop betrapte niet te weten dat christenen zulke zaken helemaal niet doen.
De discussie ontloop ik niet. Het lijkt eerder op het omgekeerde: ik zie jou helemaal geen repliek geven op de zaken die ik naar voren bracht.

by the way: achter word moet een t.

hoe zou het dan mogelijk zijn om je duidelijk te maken dat gebruik van de rede altijd al tot het christelijk geloof behoord heeft?

Martin Luther (samengestelde quote):
"Reason is the devil's bride, a beautiful whore, and God's worst enemy. Whoever want to be a Christian should tear the eyes out of his reason. Tread her underfoot. Throw dung in her face. You must part with reason and kill her, or you will not get into the kingdom of heaven.. Reason must be deluded, blinded and destroyed. Faith must trample under foot all reason, sense and unsterstanding, and whatever it sees it must put out of sight and wish to know nothing but the word of God"

Da's een hele goeie van je.

Maar je moet niet vergeten dat de wetenschap -dus het tijdperk van de rede- ontstond in de christelijke cultuur. Luther is dus maar één stem in het christelijke koor, en blijkbaar was het koor wat deze zaak betreft het toch niet zo eens met hem. Hij had zijn fanatieke trekjes, zoals ook antisemitisme, waar de doorsnee moderne christen zich verre van houdt. Alweer: waarom zou je in je aanklagingen telkens op zoek gaan naar extreme voorbeelden die ergens op het eind van de middeleeuwen te vinden zijn. Geef mij eens een dergelijke uitspraak van een moderne christen. Of zelfs een christen die in zijn nopjes is met de uitspraak van Luther. Ik durf te wedden dat je die niet kunt geven.

Wel kom je Luthers redenering in gematigde vorm tegen: de rede brengt je niet tot het eind, het draait in het leven uiteindelijk om geloof. Als je maar diep genoeg doordenkt, dan kom je uiteindelijk tot dezelfde conclusie als Luther: via de rede kom je nooit tot het einde. De diepste grond van je bestaan is altijd een geloofskwestie. Het valt niet te onderbouwen. Aan het eind van de rit is er enkel geloof. Zoals meneer Doornenbal in zijn artikel laat horen is dit zelfs van toepassing op de wiskunde. De stelling dat de wiskunde geen vooronderstellingen kent is een stelling die zichzelf niet wiskundig laat bewijzen, maar die in ‘geloof’ wordt aanvaard.

[Rereformed]

Verder gaat het Christendom uit van de meta-ethiek: Het Goddelijke bevel. Wat een belachelijke positie is.

Da's onzin. Dat is eenvoudig een positie overeenkomstig het meest algemene denken van de mens.
Geeft George Bush een opdracht om naar Afganistan te gaan om daar bommen te gooien, dan gaan bijna alle jongens van 20 er met enthousiasme naar toe. Zelfs Nederlandse jongens gaan er dan graag ook nog naartoe. Zo dom zit een mens nu eenmaal in elkaar. De ongelovige mens is daarbij geen haar beter dan welke gelovige dan ook.
Bovendien heeft Jezus nooit een opdracht tot oorlogvoeren gegeven. Integendeel.

De menselijke kennis, het menselijk kennen is inferieur aan die van God, en dient alleen aan God geopenbaard te worden! Het komt er uiteindelijk op neer dat naar school gaan één der grootste zonde is! En sla de bijbel er nog eens op na: Het menselijke kennen moet geminacht worden! Het is een pracht werk van anti-intellectualisme. Als u de passages wilt bestuderen:

• (Hebreeën 11:1)
  (Prediker 6:8)
  (1 Korinthiers 1:22-23)
  (1 Korinthiers 4:10)
  (1 Korinthiers 2:1-2)
  (1 Korinthiers 3:18-19)
  (1 Korinthiers 1:19-21)
  (1 Korinthiers 2:13-14)
  (1 Korinthiers 2:4)
  (1 Korinthiers 1:17)
  (1 Korinthiers 8:1-2)
  (1 Korinthiers 2:6-7)
  (Kolossensen 2:8)

Zie je wel dat je lui bent! Je laat mij al die passages opzoeken. Waarom doe jij dat werk niet voor me?


En alweer dat onzinnige nederlands. Wat moet een lezer nu met deze zin: "het menselijk kennen is inferieur aan die van God, en dient alleen aan God geopenbaard te worden"?

Het menselijk kennen dient alleen aan God geopenbaard te worden? Ik begrijp hier helemaal niets van.

Ok laat ik eens door die rijstenbrij van passages worstelen:


-"Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien."

Ja, en? Is dat fascistisch? Is dat vijandschap tegen de rede? Enkel wanneer je zoiets tot in het extreme doortrekt.
in de praktijk is dit echter eenzelfde uitspraak als wanneer een musicus zegt dat voor hem de muziek alles is. Of wanneer een verliefd stel zegt dat hun liefde voor hen alles van belang is.
Mensen kunnen zoiets zeggen terwijl ze wel degelijk ook de rede waarderen.

-"Welk voordeel heeft de wijze vergeleken met de dwaas, wat is het voordeel voor de arme dat hij inzicht in het leven heeft?"

Heb je Prediker wel eens doorgelezen? Begrijp je wel hoe gelijk hij heeft hier? Een wijzere man ben ik eigenlijk nergens tegengekomen. Dát was nou iemand die de rede ten volle benutte!
Indien je hem ook al als een fascist beschouwt dan beschouw ik jou als Pipo de Clown.

-"De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen."

Paulus merkt hier op hoe niet-christenen reageren op de boodschap van het christendom. Wil dat zeggen dat het christendom redeloos was? uiteraard niet. De geschiedenis laat zien dat hij gelijk had: het was een grotere kracht dan het joodse geloof en de griekse wijsheid. Het 'dwaze van God' veroverde de wereld en hield 20 eeuwen stand.

-"Wij zijn dwaas omwille van Christus, terwijl u dankzij Christus zo geweldig wijs bent; wij zijn zwak, terwijl u zo geweldig sterk bent; u staat enorm in aanzien, terwijl wij worden veracht."

Dit is een zin uit een passage van Paulus waar hij zichzelf neerzet. Wel, alweer had hij gelijk: het leek erop dat hij in alles aan de verkeerde kant stond, hij alles verkeerd deed, zelfs dwaas was, maar de geschiedenis leert dat hij nu juist aan het langste end trok: hij legde zijn stempel op de wereld op een manier die niemand heeft kunnen evenaren!
Alweer leid je jezelf om de tuin: zogenaamd dwaas zijn en geminacht te worden blijkt uiteindelijk de slimste zet te zijn, hij begreep het, de anderen niet.
De passage heeft sowieso niets te maken met vijandelijkheid tegen het gebruik van het verstand.

-"Broeders en zusters, toen ik bij u kwam om u het geheim van God te verkondigen, beschikte ook ik niet over uitzonderlijke welsprekendheid of wijsheid. Ik had besloten u geen andere kennis te brengen dan die over Jezus Christus – de gekruisigde."

Moet dit ook al haat tegen de rede voorstellen? Hier zegt Paulus niets anders dan wat jij hierboven ook al over jezelf opmerkte toen je zei dat taalfouten er niet toe doen. Je wilde je uitsluitend met één zaak bezighouden. Precies zo Paulus.

Moet ik echt al die passages van je bij langs? Niets ervan houdt stand, ik laat het voor de rest wel voor gezien.

[Sseb]

Ik sta nu op mijn eindexamen lijst een 8 voor geschiedenis, een 8 voor aardrijkskunde, een 9 voor wiskunde, een 8 voor maatschappijleer, een 6 voor Nederlands (de verklaring voor mijn grammaticale fout), een 8 voor Frans, Een Goed (8 en hoger) voor levensbeschouwing, een 8 voor CKV.
Ik lees nu De mythe van Sisyphus van Camus, blader dagelijks door de Geschiedenis van de westerse Filosofie. Verder Lees ik nu voornamelijk van Hume, Nietzsche en Epicurus én van Hitchens en Harris . Ik lees louter filosofisch georiënteerde boeken en essays.

of het doen alsof beeldspraak niet begrepen word. Om zo de discussie te ontlopen.

O, dat berust op een misverstand. Ik begreep echt niet dat het beeldspraak was. Er stond namelijk 'doodschieten' achteraan. Wil je beweren dat dat ook beeldspraak was? Het lijkt me vanwege dat andere woord eerder dat je de beeldspraak nu opeens verzint als antwoord omdat ik je erop betrapte niet te weten dat christenen zulke zaken helemaal niet doen.
De discussie ontloop ik niet. Het lijkt eerder op het omgekeerde: ik zie jou helemaal geen repliek geven op de zaken die ik naar voren bracht.

by the way: achter word moet een t.

Dan toch begrijpt u de beeldspraak niet:
Het betekende dat theïsten in staat zijn om de meest verschrikkelijke dingen, in overtuiging dat ze goed zijn. Vergelijk het met de moslim fundamentalist, tot dat is een Christen ook toe instaat.

En natuurlijk vind de christen van niet goed. Maar dit komt door eeuwen geseculariseerde kennis.

hoe zou het dan mogelijk zijn om je duidelijk te maken dat gebruik van de rede altijd al tot het christelijk geloof behoord heeft?

Martin Luther (samengestelde quote):
"Reason is the devil's bride, a beautiful whore, and God's worst enemy. Whoever want to be a Christian should tear the eyes out of his reason. Tread her underfoot. Throw dung in her face. You must part with reason and kill her, or you will not get into the kingdom of heaven.. Reason must be deluded, blinded and destroyed. Faith must trample under foot all reason, sense and unsterstanding, and whatever it sees it must put out of sight and wish to know nothing but the word of God"

Da's een hele goeie van je.

Maar je moet niet vergeten dat de wetenschap -dus het tijdperk van de rede- ontstond in de christelijke cultuur. Luther is dus maar één stem in het christelijke koor, en blijkbaar was het koor wat deze zaak betreft het toch niet zo eens met hem. Hij had zijn fanatieke trekjes, zoals ook antisemitisme, waar de doorsnee moderne christen zich verre van houdt. Alweer: waarom zou je in je aanklagingen telkens op zoek gaan naar extreme voorbeelden die ergens op het eind van de middeleeuwen te vinden zijn. Geef mij eens een dergelijke uitspraak van een moderne christen. Of zelfs een christen die in zijn nopjes is met de uitspraak van Luther. Ik durf te wedden dat je die niet kunt geven.

Wel kom je Luthers redenering in gematigde vorm tegen: de rede brengt je niet tot het eind, het draait in het leven uiteindelijk om geloof. Als je maar diep genoeg doordenkt, dan kom je uiteindelijk tot dezelfde conclusie als Luther: via de rede kom je nooit tot het einde. De diepste grond van je bestaan is altijd een geloofskwestie. Het valt niet te onderbouwen. Aan het eind van de rit is er enkel geloof. Zoals meneer Doornenbal in zijn artikel laat horen is dit zelfs van toepassing op de wiskunde. De stelling dat de wiskunde geen vooronderstellingen kent is een stelling die zichzelf niet wiskundig laat bewijzen, maar die in ‘geloof’ wordt aanvaard.

Het gaat om het waarheidscriterium, en het waarheidscriterium van het christendom is dood. Als het woestijnvolk van 3000 jaar geleden die dachten dat de wereld plat was en we nog geen filosofie hadden behalve mythologieën, de kennis van nu had was religie nooit ontstaan. Dan was het oude testament nooit geschreven. Als het oude testament niet was geschreven was er geen Christus geweest, was er geen christendom geweest.

Het verhaal van Adam en Eva is het perfecte voorbeeld voor "de dood van God". Stel dat God de mens heeft gecreëerd heeft hij zijn eigen vernietiging gecreëerd. Toen God, Adam en Eva heeft gecreëerd heeft hij zichzelf verdoemt, de mens is nieuwsgierig en wilt alles verklaren. Hierbij kan God niet verklaard worden dus heeft hij zichzelf gedood.

Religie en wetenschap kunnen niet samen leven. Lees dit: Conflictstrategie Pagina 7 tot 21 van .pdf bestand.

-"Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien."

Ja, en? Is dat fascistisch? Is dat vijandschap tegen de rede? Enkel wanneer je zoiets tot in het extreme doortrekt.
in de praktijk is dit echter eenzelfde uitspraak als wanneer een musicus zegt dat voor hem de muziek alles is. Of wanneer een verliefd stel zegt dat hun liefde voor hen alles van belang is.
Mensen kunnen zoiets zeggen terwijl ze wel degelijk ook de rede waarderen.

Het betreft hier ongegrond geloof. Het stuk over de musicus of over een verliefd stel gaat over het absurde. Verder ging het hier niet over het fascisme van het Christendom maar over het anti-intellectualisme

-"Welk voordeel heeft de wijze vergeleken met de dwaas, wat is het voordeel voor de arme dat hij inzicht in het leven heeft?"

Heb je Prediker wel eens doorgelezen? Begrijp je wel hoe gelijk hij heeft hier? Een wijzere man ben ik eigenlijk nergens tegengekomen. Dát was nou iemand die de rede ten volle benutte!
Indien je hem ook al als een fascist beschouwt dan beschouw ik jou als Pipo de Clown.

Hier word de motivatie tot het vergaren van kennis ontnomen, nógmaals het ging hier niet over het fascisme maar over het anti-intellectualisme.

-"De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen."

Paulus merkt hier op hoe niet-christenen reageren op de boodschap van het christendom. Wil dat zeggen dat het christendom redeloos was? uiteraard niet. De geschiedenis laat zien dat hij gelijk had: het was een grotere kracht dan het joodse geloof en de griekse wijsheid. Het 'dwaze van God' veroverde de wereld en hield 20 eeuwen stand.

De enige rede dat het christendom 20 eeuwen zegeviert is indoctrinatie, fascisme en anti-intellectualisme. Het is louter succesvol geworden in de tijd van de Romeinen omdat het een betere overlevingskans bood, voor de zwakkere, de minder bedeelden, voor de anders gelovenden; en daar is helemaal niets op tegen. Dit liep uit op een 1000 jarig dictatuur van de Christelijke kerk; beter bekent als de middeleeuwen. Hier waren filosofie, wetenschap en theologie vrijwel het zelfde, zij stonden vast onder het dictatuur van de kerk. En kun dus ook niet anders bedreven worden door Christelijke, stel je toch eens voor dat iemand de heliocentrische theorie voorstelde!
Gelukkig was Galilei daar en begon zijn eigen club, met onafhankelijke wetenschap, waardoor de wetenschap eindelijk weer progressief werd. Hierna kregen we de renaissance die vernietigd werd door Luther en Calvijn. Toen de verlichting heeft die de ketenen van religie heeft los geweekt en vanaf de verlichting heeft religie al zijn grip verloren, en nu word de genade klap gegeven.
Het Christendom is louter succesvol geweest dankzij het fascisme, anti-intellectualisme en niet te vergeten het indoctrineren van het onwetende volk!

-"Wij zijn dwaas omwille van Christus, terwijl u dankzij Christus zo geweldig wijs bent; wij zijn zwak, terwijl u zo geweldig sterk bent; u staat enorm in aanzien, terwijl wij worden veracht."

Dit is een zin uit een passage van Paulus waar hij zichzelf neerzet. Wel, alweer had hij gelijk: het leek erop dat hij in alles aan de verkeerde kant stond, hij alles verkeerd deed, zelfs dwaas was, maar de geschiedenis leert dat hij nu juist aan het langste end trok: hij legde zijn stempel op de wereld op een manier die niemand heeft kunnen evenaren!
Alweer leid je jezelf om de tuin: zogenaamd dwaas zijn en geminacht te worden blijkt uiteindelijk de slimste zet te zijn, hij begreep het, de anderen niet.
De passage heeft sowieso niets te maken met vijandelijkheid tegen het gebruik van het verstand.

Je hebt gelijk, ik heb te snel door mijn bijbel heen gebladerd:

'Wisest is he who knows he does not know' -Aristoteles

-"Broeders en zusters, toen ik bij u kwam om u het geheim van God te verkondigen, beschikte ook ik niet over uitzonderlijke welsprekendheid of wijsheid. Ik had besloten u geen andere kennis te brengen dan die over Jezus Christus – de gekruisigde."

Moet dit ook al haat tegen de rede voorstellen? Hier zegt Paulus niets anders dan wat jij hierboven ook al over jezelf opmerkte toen je zei dat taalfouten er niet toe doen. Je wilde je uitsluitend met één zaak bezighouden. Precies zo Paulus.

Er is geen andere kennis dan de kennis over Christus. Dat is een behoorlijke aanval op de rede.

[Rereformed]

Ik sta nu op mijn eindexamen lijst een 8 voor geschiedenis, een 8 voor aardrijkskunde, een 9 voor wiskunde, een 8 voor maatschappijleer, een 6 voor Nederlands (de verklaring voor mijn grammaticale fout), een 8 voor Frans, Een Goed (8 en hoger) voor levensbeschouwing, een 8 voor CKV.

Ja en? Ik had dus gelijk. Het Nederlands heb je dus wat betreft de t's en d's niet onder de knie. En de rest van je cijfers tonen aan dat het in principe een koud kunstje voor je zou moeten zijn om dit gebrek weg te werken. Het enige wat je in de weg zit zou hoogstens luiheid zijn. Neem dus mijn raad aan en ga er wat aan doen.

Ik lees nu De mythe van Sisyphus van Camus, blader dagelijks door de Geschiedenis van de westerse Filosofie. Verder Lees ik nu voornamelijk van Hume, Nietzsche en Epicurus én van Hitchens en Harris . Ik lees louter filosofisch georiënteerde boeken en essays.

Er is in dat geval nog voldoende hoop dat er nog een degelijke gesprekspartner uit je groeit.

Het punt wat ik in deze discussie wil maken is dat je een genuanceerd denker moet worden. Je stelling en openingspost is zó generaliserend dat het alle kracht verliest. Je hebt bij voorbaat jezelf dan buiten spel gezet. Mensen laten zo'n ongenuanceerd persoon in de regel links liggen. Je maakt geen enkel onderscheid tussen de abrahamitische religies en maakt geen enkel onderscheid tussen gelovigen en gelovigen. En wanneer iemand dat voor je voeten legt wals je daar overheen met een lamme beschuldiging alsof hij de boodschap van zijn religie zou hebben verkracht en hypocriet is. Alsof je een expert zou zijn op het gebied van de interpretatie van de godsdienst waar je een gloeiende hekel aan hebt. Dan zet je jezelf neer als een schoolvoorbeeld van iemand waar niet mee te praten valt. Je hebt bij voorbaat al je eigen stelling waterdicht getimmerd. Het is exact als wanneer je in de maatschappij mensen tegenkomt die zeggen dat alle joden, zwarten, homo's, moslims, zigeuners, vul in, zus of zo zijn. Mensen die zo praten discussiëren niet maar stallen enkel hun haat en afkeer uit.

O, dat berust op een misverstand. Ik begreep echt niet dat het beeldspraak was. Er stond namelijk 'doodschieten' achteraan. Wil je beweren dat dat ook beeldspraak was? Het lijkt me vanwege dat andere woord eerder dat je de beeldspraak nu opeens verzint als antwoord omdat ik je erop betrapte niet te weten dat christenen zulke zaken helemaal niet doen.
De discussie ontloop ik niet. Het lijkt eerder op het omgekeerde: ik zie jou helemaal geen repliek geven op de zaken die ik naar voren bracht.

Dan toch begrijpt u de beeldspraak niet:
Het betekende dat theïsten in staat zijn om de meest verschrikkelijke dingen, in overtuiging dat ze goed zijn. Vergelijk het met de moslim fundamentalist, tot dat is een Christen ook toe instaat.

Alweer deugt je redenatie niet.
1) Eerst wilde je me laten weten dat het opblazen beeldspraak was. In dat geval bedoel je dat een christen lijdt aan grootheidswaanzin, inflatie van zijn eigen persoon. Dat is totaal iets anders dan bereid zijn mensen te doden in naam van zijn religie.
2) Nu haal je de beeldspraak weer weg en leg je het uit als iets wat in principe een letterlijk gegeven is: men is tot de meest weerzinwekkende daden bereid.
3) Alweer is je claim dat 'theïsten', -dus heel in het algemeen, in principe iedereen die zich jood, moslim of christen noemt-, bereid zijn om in naam van hun religie te doden en te denken dat ze daarmee goeddoen.

Wel, punt 2 en 3 zijn volkomen bezijden de waarheid. Vertel me eens wanneer in Nederland voor het laatst een christen vanwege zijn 'fascistische' religie mensen vermoordde. Ik denk dat we weer in de 16e eeuw terechtkomen.

En natuurlijk vind de christen van niet goed. Maar dit komt door eeuwen geseculariseerde kennis.

Moet dat woordje 'van' 'dat' zijn?

Alweer kom je hier aan met een dichtgetimmerde opstelling. Alle zigeuners zijn slecht, en wanneer ik er één tegenkom die niet slecht is dan komt het omdat hij volkomen zijn zigeunerschap heeft opgegeven. Zie je niet in dat zoiets helemaal geen pas heeft? Op deze manier is er van jouw kant geen sprake van een discussie. Je zet jezelf dan neer in de kleuren waarvan je in je topictitel je tegenstander beschuldigt, dat is niet erg slim.
Christenen bepalen natuurlijk zelf wel hoe een christen eruit ziet, hoe hij of zij er als christen uit wil zien. Ik ken geen hedendaagse christenen die in hun schik zijn wanneer ze horen dat christenen ooit andere christenen op de brandstapel hebben gezet, of dat heksenjachten werden uitgevoerd, of dat joden in ghetto's werden opgesloten of christenen aan slavenhandel deden. Je kunt je stelling dan inbinden en beweren dat het christendom uit die en die tijd en in die en die omgeving sterke fascistische trekken had, of tyrannie op de maatschappij uitoefenden. Zoiets is dan nog goed te verdedigen.
Maar de manier waarop je nu discussieert laat je boot steeds volkomen zinken.

Het gaat om het waarheidscriterium, en het waarheidscriterium van het christendom is dood.

De meeste christenen zien hun godsdienst in de eerste plaats als een ethische opstelling. Het is voor hen een opstelling waarin oproep tot naastenliefde centraal staat. Zij roepen deze ethiek uit tot 'waarheid'. Op dezelfde manier hebben zij 'hoop' op een hiernamaals. Ook worden zij in hun leven geïnspireerd door het ervaringsgevoel dat zij een relatie met God hebben, ze putten hier levenskracht uit. Al deze dingen willen ze graag tot 'waarheid' uitroepen. Uiteraard gaan christenen hierin een brug te ver.
Maar dit soort 'waarheden' zijn verre van dood. Het zijn voor een helehoop mensen juist springlevende zaken, de zaken die ze hoger inschatten dan wat dan ook in het leven. Dat jij zegt dat het 'dood' is kunnen zij heel eenvoudig aan de kant schuiven als van geen enkel belang: dat komt omdat jij dit geloof en deze relatie mist. Hoe zou iemand die nog nooit een liefdesrelatie heeft gehad kunnen weten hoe gelukkig men zich voelt in zo'n relatie.

Als het woestijnvolk van 3000 jaar geleden die dachten dat de wereld plat was en we nog geen filosofie hadden behalve mythologieën, de kennis van nu had was religie nooit ontstaan. Dan was het oude testament nooit geschreven. Als het oude testament niet was geschreven was er geen Christus geweest, was er geen christendom geweest.

Het verhaal van Adam en Eva is het perfecte voorbeeld voor "de dood van God". Stel dat God de mens heeft gecreëerd heeft hij zijn eigen vernietiging gecreëerd. Toen God, Adam en Eva heeft gecreëerd heeft hij zichzelf verdoemt, de mens is nieuwsgierig en wilt alles verklaren. Hierbij kan God niet verklaard worden dus heeft hij zichzelf gedood.
Religie en wetenschap kunnen niet samen leven. Lees dit: Conflictstrategie Pagina 7 tot 21 van .pdf bestand.

Je gaat nu van de hak op de tak. Het kan allemaal waar zijn wat je hier oplepelt, maar het doet geen enkele stuiver in de zak van je bewering dat het christendom één groot (zonder s!) fascisme is. Zelfs indien alles in het christendom illusie is kan het nog best een mooie droom zijn waar een mens zich gelukkig bij voelt.

-"Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien."

Ja, en? Is dat fascistisch? Is dat vijandschap tegen de rede? Enkel wanneer je zoiets tot in het extreme doortrekt.
In de praktijk is dit echter eenzelfde uitspraak als wanneer een musicus zegt dat voor hem de muziek alles is. Of wanneer een verliefd stel zegt dat hun liefde voor hen alles van belang is.
Mensen kunnen zoiets zeggen terwijl ze wel degelijk ook de rede waarderen.

Het betreft hier ongegrond geloof. Het stuk over de musicus of over een verliefd stel gaat over het absurde.

Hoezo gaat over het absurde. De musicus en het verliefde stel voelen intense gevoelens. Die gevoelens zijn voor hen de garantie dat hun muziek of de liefde heel reëel is. Op dezelfde manier zegt de christen dat zijn hoop reëel is. Het is enkel ongegrond voor jou, aangezien je die gevoelens niet ervaart.

Verder ging het hier niet over het fascisme van het Christendom maar over het anti-intellectualisme.

Wel, houd je dan aan je eigen topictitel en ga niet zwemmen naar zaken die er niet toe doen. Ik reageer enkel op waar jij mee aankomt.

-"Welk voordeel heeft de wijze vergeleken met de dwaas, wat is het voordeel voor de arme dat hij inzicht in het leven heeft?"

Heb je Prediker wel eens doorgelezen? Begrijp je wel hoe gelijk hij heeft hier? Een wijzere man ben ik eigenlijk nergens tegengekomen. Dát was nou iemand die de rede ten volle benutte!
Indien je hem ook al als een fascist beschouwt dan beschouw ik jou als Pipo de Clown.

Hier word de motivatie tot het vergaren van kennis ontnomen, nógmaals het ging hier niet over het fascisme maar over het anti-intellectualisme.[/quote]

Nogmaals: jij houdt je met het aanvoeren van al deze teksten die er niet toe doen niet aan het onderbouwen van je eigen topictitel. Mij hier te beschuldigen heeft geen pas.

Je laat hier bar weinig van begrijpend lezen zien. Indien Prediker het vergaren van kennis zou verbieden zou het iets van fascistisch denken hebben. Maar hij doet juist het omgekeerde: hij is de diepste filosoof die we in de bijbel tegenkomen. Hij gebruikt al zijn hersens juist. Dat het resultaat van zijn denken jou niet aanstaat doet er verder niet toe. Tussen de filosoof Prediker en de moderne ongelovige existentialisten zit weinig of geen verschil. Dat je dat niet ziet is mij een raadsel.

De enige rede dat het christendom 20 eeuwen zegeviert is indoctrinatie, fascisme en anti-intellectualisme.

Dat is een bewering die je eenvoudig niet waar kunt maken. Neem een voorbeeld: het christendom groeit in onze tijd bijzonder sterk in China en in Afrika. Dit kun je onmogelijk als het resultaat van indoctrinatie, fascisme en anti-intellectualisme uitleggen.

Het is louter succesvol geworden in de tijd van de Romeinen omdat het een betere overlevingskans bood, voor de zwakkere, de minder bedeelden, voor de anders gelovenden; en daar is helemaal niets op tegen.

Wel, hiermee boor je je eigen uitspraak in je vorige zin dus al grondig de grond in.

Dit liep uit op een 1000 jarig dictatuur van de Christelijke kerk; beter bekent als de middeleeuwen. Hier waren filosofie, wetenschap en theologie vrijwel het zelfde, zij stonden vast onder het dictatuur van de kerk. En kun dus ook niet anders bedreven worden door Christelijke, stel je toch eens voor dat iemand de heliocentrische theorie voorstelde!
Gelukkig was Galilei daar en begon zijn eigen club, met onafhankelijke wetenschap, waardoor de wetenschap eindelijk weer progressief werd. Hierna kregen we de renaissance die vernietigd werd door Luther en Calvijn. Toen de verlichting heeft die de ketenen van religie heeft los geweekt en vanaf de verlichting heeft religie al zijn grip verloren, en nu word de genade klap gegeven.
Het Christendom is louter succesvol geweest dankzij het fascisme, anti-intellectualisme en niet te vergeten het indoctrineren van het onwetende volk!

Alweer heb je het hier over een tijdsperiode. Zoals gezegd zou je topictitel nog wat geldigheid hebben indien je het over dit tijdsbestek en deze omgeving wilde hebben. Maar nu je topic op de grofste manier aan generalisatie doet kan je christelijke gesprekspartner eenvoudig zeggen dat hij het gezicht van het christendom van die tijd betreurt en er verder geen enkele band mee heeft. Je topictitel is op geen enkele manier te verantwoorden.

Je hebt gelijk, ik heb te snel door mijn bijbel heen gebladerd

Maar is dit niet het euvel waar je hele topic aan lijdt? Je komt te snel aan met veel te zwiepende beweringen. Neem minder hooi op je vork dan zul je veel effectiever zijn in wat je wil zeggen.

Er is geen andere kennis dan de kennis over Christus. Dat is een behoorlijke aanval op de rede.

Alweer leer de nuance zien: Er is volgens Paulus geen andere kennis van belang dan de kennis over Christus. Het is dus geen vijandschap tegen kennis, maar onverschilligheid. Dat mag te betreuren zijn, maar het is toch iets heel anders dan één groot fascisme.

[biemer]

Hallo Sseb. Ik zie bij jou een fanatisme om de wereld te bevrijden van het Christendom.
Hetzelfde soort fanatisme wat ik zie bij (bv) dieren activisten, milieu freaks, evangelische religieuzen en (ook) atheisten.
Je bent jong en dat hoort bij deze leeftijd, maar probeer te nuanceren. Trap niet in dezelfde val als andere fanatici. Ik verwijs graag naar mijn onderschrift..

[Rereformed]

Trap niet in dezelfde val als andere fanatici. Ik verwijs graag naar mijn onderschrift..

Wist je, Biemer, dat deze uitspraak van Nietzsche is?
Letterlijk schreef hij: "Overtuiging is een grotere vijand van de waarheid dan leugens." (Uit het boek Menselijk, al te menselijk, deel 1 §483)

In hetzelfde hoofdstuk staan nog andere echte vrijdenker aforismen die zeer de moeite van het overdenken waard zijn:

"Men kritiseert een denker scherper als hij een stelling poneert die onaangenaam voor ons is; en toch zou het verstandiger zijn om dit te doen als zijn stelling ons aangenaam is."

"Personen die een zaak in haar volle diepte begrijpen blijven haar zelden voor altijd trouw. Zij hebben nu eenmaal de diepte aan het licht gebracht: en daar is veel onaangenaams te zien."

"Alle idealisten verbeelden zich dat de zaken die zij dienen in wezen beter zijn dan de zaken in de wereld, en willen niet geloven dat hun zaak, om volop te gedijen, precies dezelfde onwelriekende mest moet hebben die voor alle menselijke ondernemingen nodig is."

"Wie veel te doen heeft houdt bijna onveranderd vast aan zijn algemene meningen en standpunten. Zo ook iedereen die in dienst van een idee werkt: hij zal dat ideaal zelf nooit meer toetsen, daar heeft hij geen tijd meer voor; het is zelfs in strijd met zijn belang haar op welke manier ook nog als iets discutabels te beschouwen."

"Overtuiging is het geloof, op een of ander punt van kennis in het bezit van de absolute waarheid te zijn. Dit geloof veronderstelt dus dat er absolute waarheden bestaan; en ook dat men de volmaakte methode heeft ontdekt om tot ze te reiken; en ten slotte, dat iedereen die overtuigingen heeft zich van deze volmaakte methode bedient. Deze drie constructies bewijzen al meteen dat de mens van de overtuigingen niet de mens van het wetenschappelijk denken is; daar staat hij vóór ons, in de leeftijd van de theoretische onschuld, een kind, hoe volwassenhij verder ook mag zijn. Hele millennia hebben echter in die kinderlijke veronderstellingen geleefd en de machtigste krachtbronnenvan de mensheid zijn uit ze opgeweld. De talloze mensen die zich voor hun overtuigingen opofferden dachten dat ze het voor de absolute waarheid deden. Ze hadden daar allen ongelijk in: waarschijnlijk heeft nog nooit een mens zich ooit voor de waarheid opgeofferd. Maar eigenlijk wilde men gelijk krijgen, omdat men dacht gelijk te moeten hebben."

Hier nog één speciaal voor Sseb:

"Het irrationele van een zaak is geen logische grond tegen haar bestaan, eerder een voorwaarde ervoor."

[Rereformed]

@Biemer,
Ik ben een half jaar weggeweest en lees pas nu voor het eerst je introduktietopic en zie dat je het wel degelijk wist. Welkom op het forum!

[Kiwi]

RR !

@Sebb: Laat je niet kisten, ik zou willen dat ik die bagage (en interesse) op de middelbare had meegekregen ipv elke vrijdagmiddag me te moeten melden bij de catechesatie. Neem wel de tips van Biemer en Rereformed ter harte, dan kunnen we nog veel lol aan/met je beleven!

[biemer]

@Biemer,
Ik ben een half jaar weggeweest en lees pas nu voor het eerst je introduktietopic en zie dat je het wel degelijk wist. Welkom op het forum!

Dank je voor de teksten van Nietzsche....( m.i. 1 v/d grootste denkers ) Ik ben eigenlijk het meeste weer vergeten. Mijn vader las er vaak uit voor..Ik heb mijn onderschrift aangepast.
Wat eigenlijk, gek genoeg, het meeste indruk op mij maakte is dat Nietzsche 'gek' geworden is.
Hij zag een paard wat afgerost werd en vloog het arme dier om de hals en weende....daarna is ie nooit meer de oude geworden....bizar