Moderator: Moderators
Een overzicht van de vele processen die zijn gevoerd. Het overgrote merendeel is voortijdig afgeschoten, maar in Louisiana is het door de ID beweging gelukt om zich te handhaven. Hoe de laatste ontwikkelingen zijn is mij niet bekend.wahlers schreef:
ID en creationisme zelf zijn natuurlijk na 1997 een onglorieuze dood gestorven in de "Dover trail". Helaas is de phoenix weer uit zijn as gerezen in "teach the controversy" en "critical evaluation of the strength and weaknesses of the evolution theory".
De volgende Dover trail is waarschijnlijk al weer in de maak.
Dat denk ik niet... Het is veel eenvoudiger: de enige bestaande context voor "ontwerp" is de menselijke context. Alle kenmerken die we verbinden aan design vloeien daar uit voort. Eenvoud waar mogelijk, overzichtelijkheid, hergebruik, efficiëntie... Als we zaken tegenkomen die in tegenspraak zijn met die principes, dan wordt het al snel duidelijk dat er van "design" helemaal geen sprake is. Tenzij je de definitie speciaal gaat aanpassen of uitbreiden.fbs33 schreef:Persoonlijk ben ik altijd van oordeel geweest dat 'men' om iets te beoordelen, dat 'iets' volkomen moet kennen en overzien om het te kunnen beoordelen als design en zelfs als intelligent design.
En kijk ik radeloos in het rond op zoek naar degene die dat totale overzicht heeft?
Uiteraard kan ik niet anders dan het volkomen met je eens zijn, maar in jouw laatste zinnetje hierboven ligt (m.i.) de mogelijkheid besloten tot een hoop geklessebes over definities die ik ongedaan dacht te maken met 'iemand' die het totale overzicht heeft van e.e.a. (en uit hoofde van de aanname dat die 'iemand' niet te vinden is, haha)mrBE schreef:Dat denk ik niet... Het is veel eenvoudiger: de enige bestaande context voor "ontwerp" is de menselijke context. Alle kenmerken die we verbinden aan design vloeien daar uit voort. Eenvoud waar mogelijk, overzichtelijkheid, hergebruik, efficiëntie... Als we zaken tegenkomen die in tegenspraak zijn met die principes, dan wordt het al snel duidelijk dat er van "design" helemaal geen sprake is. Tenzij je de definitie speciaal gaat aanpassen of uitbreiden.fbs33 schreef:Persoonlijk ben ik altijd van oordeel geweest dat 'men' om iets te beoordelen, dat 'iets' volkomen moet kennen en overzien om het te kunnen beoordelen als design en zelfs als intelligent design.
En kijk ik radeloos in het rond op zoek naar degene die dat totale overzicht heeft?
Ik heb David Berlinski opgezocht op de Engelse Wikipedia. Hij afficheert zich als de ultieme scepticus, die niets liever doet dan gaten schieten in wetenschappelijke theorieën. Zoals iedereen hier hoort te weten is dat een loffelijk streven. Maar dan ...wahlers schreef:Mijn non-discussie met ruuddo is voorbij. Ik heb geen idee wat hij nu eigenlijk wilde. Iemand bereid om Berlinski (of één van de andere personen) eens nader onder de loep te nemen op de argumentatie die ze voeren?
Van dat loffelijke scepticisme is plotseling maar weinig over als het ID betreft. Het ontbreekt de man blijkbaar aan intellectuele integriteit.his relationship with the idea as: "warm but distant. It's the same attitude that I display in public toward my ex-wives."
Dit zijn de laatste ontwikkelingen voor zover ik kan vinden.PietV. schreef:maar in Louisiana is het door de ID beweging gelukt om zich te handhaven. Hoe de laatste ontwikkelingen zijn is mij niet bekend.
http://religionvirus.blogspot.com/2010/ ... igent.htmlMonday, July 26, 2010
More Bad News in Louisiana: Intelligent Design in the Classrooms
As if hurricanes and BP oil spills aren't enough, now there's another new calamity headed for Louisiana. The School Board of Livingston Parish wants to include "intelligent design" into their science curriculum.
So Louisiana's biggest city is destroyed by a hurricane, their coastline is fouled by the largest oil spill in U.S. history, and now they want to foul the minds of their children by crippling their educations.
If this measure passes, two things will happen. First, the future scientist children of this parish, the ones who might really have something to contribute to humanity's welfare, will be seriously handicapped when they try to go to college. They'll either be relegated to second-class colleges, or they'll have to do a lot of catch-up work to be on par with other students who learned real science.
Second, this is certain to spark a lawsuit, since it is in fact unconstitutional to teach Intelligent Design in public schools.
What a waste. The school board could be spending its money educating its children in real science, but no. They want to teach two-thousand-year-old mythology wrapped up in pseudo science, and to spend their money fighting the inevitable high-cost lawsuit that will come from parents who feel that their children deserve a real education.
The Livingston Parish school board ought to respect the United States Constitution.
