Creatie waarna evolutie

[Lisanter]

Eerst was er creatie, maar omdat delen van die creatie het vermogen hadden, en nog steeds hebben,om zelf te scheppen evolueert het ontwerp voortdurend.

[siger]

Waarom denk je dat er eerst creatie was?

Welkom op FT trouwens.

[kiks]

Eerst was er creatie, maar omdat delen van die creatie het vermogen hadden, en nog steeds hebben,om zelf te scheppen evolueert het ontwerp voortdurend.

Je onderbouwt je stelling niet en kan daarmee zonder onderbouwing verworpen worden.

Groet

kiks

[Tsjok45]

( zie Openingpost )

1.- Is het "eerste "scheppen .... "ex nihilo " ? ( = het "scheppen uit het niets ? " )
2.- is de scheppende kracht van de schepping : het herrangschikking van wat reeds geschapen is( en die bouwdoos werd "ex nihilo " geschapen bij de "eerste " schepping ?
3.- Zijn de zogenaamde "niet- materieële" scheppingen ( bijvoorbeeld " concepten" en geplande ( maar daarom nog niet uitgevoerde of uitvoerbare ontwerpen / zelfs verzinsels ) ook niets anders dan producten van herconfiguraties van de eerste schepping van materieele elementen "ex Nihilo" ?

Ga je op de filosofische toer , de confessionele theologische toer eigen aan een of andere religie ( dewelke ?) of blijf je bij de empirische natuurwetenschappen en haar voorlopige modellen ?

Ga je , je stelling nog onderbouwen ( met het huidige(herzienbare ) consensus corpus van kennis verkregen uit de (natuur)wetenschappelijke methode en gegrond in het methodisch naturalisme )
Of
beschouw je jouw stelling als een axioma ? (en is de verantwoording voor die keuze gegrondvest op onderschreven/aangehangen en geloofd dogma ? )


Hoe lang duurt het nog voor we misschien de geijkte vraag
"wie of wat was er voorafgaand aan de oerknal " (of iets van dergelijke strekking ) , voor de kiezen krijgen ...?
of
ben je dat stadium al gepasseerd en meen je daar al een degelijk antwoord op te hebben gevonden en te kunnen formuleren ? ....
Vergis ik me ... en wil je het NIET hebben over kosmologie
en kosmogenie
en ook niet over "fine tuner " argumenten natuurlijk ( en de reutemeteut over de "goldilock" zone )


Het wordt weer "spannend ", voorwaar


Ho , je bedoeld eigenlijk dat het "eerste" leven werd geschapen ? en dat het "levende " daarna verder ander leven "schept " en de wereld herinricht ( als het ware herschept )

Zoiets als
" God schept de dag (en de nacht ) en moeder schept de soep .....met of zonder zout en met of tegen haar zin "


PS

Je kan jezelf toch eventjes voorstellen ?
Graag ... want dat bespaart veel onnodig gedoe en gezoek :
Het levert nml een nuttige achtergrond ( = de context waarin je jezelf plaatst ) die veel kan verduidelijken
Er is zelfs een speciaal topic voorzien om dat te doen

[Lisanter]

Dankjewel Siger
Hoe kan er evolutie zijn als er geen ontwerp is?

[Tsjok45]

Hoe kan er evolutie zijn als er geen ontwerp is?

En JOUW antwoord is ?



1.-
(Eventjes mijn bedenkingen onder de vorm van een paar vraagjes , het is namelijk voor iedereen het vragenuurtje / De socratische methode , weet je wel ? )

2.- Wat bedoel jij nu met "ontwerp " ?
of gaat het bij JOU om
"ontwerp" als iets dat is bedacht en geschapen door (een )bewuste en plannende intelligente ontwerper(s) ?
of
3.- gaat het om
" blinde ,ongeleide en automatische " open ended" processen die als tussen- resultaten designoide(1*) "ontwerpen "opleveren : en dat allemaal volgend uit de natuurwetten en de lokale en de contingente "samenlopen van " omstandigheden binnen de aanwezige materie/energie en haar uitwisselingen , van kracht binnen gegeven plaatselijke oplosruimten ?

Dus = dit soort "ontwerpen " zijn procesresultaten die zijn verkregen zonder magie en mirakuleuze ingrepen van onaantoonbare of nog nooit waargenomen agens ...

4.- Trouwens ( eventjes een zijstraatje )
Hoe kan een concept ( een ge- en bedacht ontwerp / een idee /"informatie " ) bestaan dat niet wordt gedragen door een materiele drager ?

5.- Genoeg vraagjes en vragen me dunkt om toch een tijdje zoet te zijn

Met andere woorden :
6.- Graag uw standpunt ,( eigenlijk een inleidende samenvatting van wat je gaat vertellen --> net zoals je
hebt aan het begin van een goed gestructureerd artikeltje of een goed gemaakte redevoering ) ..... maak er aub niet meteen een kwisje van ,... Please ? ... dan drogen mijn "uitvissende " vraagjes ook vlug op


(*1)
-Designoide dingen lijken op "ontworpen" dingen ---> bijvoorbeeld sneeuwkristallen , maar zijn het niet ....
-Ochottekes toch ;
Sommige kristallen worden geacht "magisch" te zijn ; ik word snel vergeetachtig

[Tsjok45]

Natuurlijk ontwerp als gevolg van wetmatigheden
of bewust intelligent ontworpen door De Grote Tovenaar(s) ?
wie is "ontwerper "
een "Horlogemaker " of een "blind , doof en ongeleid maar wetmatig proces" ( de "Blind Watchmaker " ) ?

[antoon]

is het nu voor of na komkommertijd

[siger]

Dankjewel Siger
Hoe kan er evolutie zijn als er geen ontwerp is?

Beste Lisanter,

Als je zomaar allerlei balletjes opgooit en hoopt dat er iemand zin heeft te springen zal je snel gehoor verliezen.

Je hebt nog niet geantwoord op mijn vraag "waarom denk je dat er eerst creatie was?"

Die vraag was een logische reactie op je openingspost, waarin je beweerde "eerst was er creatie". Zou je aub zo vriendelijk zijn te willen zeggen waarom je dat denkt? Dank.

[Blues-Bob]

Eerst was er creatie, maar omdat delen van die creatie het vermogen hadden, en nog steeds hebben,om zelf te scheppen evolueert het ontwerp voortdurend.

Was er volgens jou eerst stelling en toen argumentatie?

Groet,

Bob

[Lisanter]

Even een woordje uitleg.

Voor mij is het duidelijk dat deze planeet een zichzelfregulerendorganisme is.Veel mensen geloven in een god.maar god of allah zijn maar woorden die ze gebruiken om het woord volmaaktheid uit te drukken.

Voor mij is volmaaktheid, het ontwerp aarde dat terug gaat naar de staat waarin het oorspronkelijk bedoeld was.

[Jinny]

Even een woordje uitleg.

Voor mij is het duidelijk dat deze planeet een zichzelfregulerendorganisme is.Veel mensen geloven in een god.maar god of allah zijn maar woorden die ze gebruiken om het woord volmaaktheid uit te drukken.

Voor mij is volmaaktheid, het ontwerp aarde dat terug gaat naar de staat waarin het oorspronkelijk bedoeld was.

Volgens mij is er geen bedoeling aan de aarde.
Kort en goed, je bent een creationist?

[kiks]

Even een woordje uitleg.

Voor mij is het duidelijk dat deze planeet een zichzelfregulerendorganisme is.Veel mensen geloven in een god.maar god of allah zijn maar woorden die ze gebruiken om het woord volmaaktheid uit te drukken.

Voor mij is volmaaktheid, het ontwerp aarde dat terug gaat naar de staat waarin het oorspronkelijk bedoeld was.

Ontwerp duidt op een ontwerper. Bedoeld duidt erop dat er een een doel of bedoeling is. Kun je dat wat nader verklaren?

Groet

kiks

[Tsjok45]

Voor mij is het duidelijk dat deze planeet een zichzelfregulerendorganisme is.

-Juist ja
Gaia , of de metafoor "Moeder Aarde " :
Bedoel je dat ?

Maar neen , het gaat over de aarde die een " ontwerp " is ... iets dat zichzelf heeft ontworpen , misschien ?
of is het slechts een antropomorfisme ....

Laat me eens raden ;
je bent een ietwat verwarde Pantheist die zich misschien bezig houd met het " scheppen" van mythen ?
Dat is wat tot nu toe (voor mij dan ) iets duidelijker is geworden ....

[siger]

Even een woordje uitleg.

Voor mij is het duidelijk dat deze planeet een zichzelfregulerendorganisme is.Veel mensen geloven in een god.maar god of allah zijn maar woorden die ze gebruiken om het woord volmaaktheid uit te drukken.

Voor mij is volmaaktheid, het ontwerp aarde dat terug gaat naar de staat waarin het oorspronkelijk bedoeld was.

Weer een ander ballonnetje. Beantwoord aub mijn vraag die volgde op je stelling in de openingspost van deze topic: creatie waarna evolutie.

Als je zinnens bent de hele tijd elke vraag om verduidelijking te riposteren met een willekeurige nieuwe openbaring, stopt mijn interesse hier.

Als je andere onderwerpen wil bespreken kan je een ander topic openen, maar het lijkt me beter hier je openingsstelling eerst uit te werken.