Over heilige en onschuldige lichtwezentjes en nazi ego's

[Kitty]

Ik heb totaal en helemaal niets tegen jou Langeweg, en ik vind ook dat je op jouw manier alle vragen beantwoordt vanuit jouw visie. Alleen, het leidt tot niets, want jouw uitleg vindt hier geen vruchtbare grond. Je bent geheel overtuigd van jouw waarheid die de mijne totaal niet is. En van velen hier niet. Dan houdt het op een gegeven moment op denk ik. Je kan zo verstrikt zitten in de wereld van de 'buitenaardse entiteiten' en 'hogere waarheden' en vermeende 'lichtwezens en gedroomde realiteiten' dat je van daaruit je blik op de realiteit volslagen bijster bent geraakt, waarvan je het tegendeel dan weer aan ons tracht wijs te maken. Als jou dat verder gelukkig maakt, het zij zo. Maar ik ben vele malen gelukkiger zonder al die esoterische zweverij.

[Theoloog]

Kort samengevat: wij hebben bewijs nodig dat ook buiten onze subjectieve ervaringen standhoudt om iets voor waar te houden.

Dat is het verschil tussen Langeweg en de meeste FT'ers.

Langeweg kan dat bewijs niet leveren, maar blijft volhouden dat zijn ervaringen iets vertellen over een buitenzintuiglijke werkelijkheid.

Ja, dan houdt het gesprek vroeg of later inderdaad op.

[L. Langeweg]

@Kitty

Ik weet dat je helemaal niets tegen me hebt. Maar als je vele malen gelukkiger bent zonder "esoterische zweverij" hier, dan zal ik hier niet meer posten. Want ik wens dat je nog vele malen gelukkiger bent.
Ik denk dat je ziel nu eigenlijk wil dat ik me weer zoveel mogelijk aan de contemplatie oefening wijd die ik ook voor jou postte. Want enkel zo kan ik mogelijk meer dan "esoterische zweverij" met m'n naasten delen. En dat zou me gelukkiger maken. En dat weet je ziel.

Dus beste mede zielen, we willen Kitty toch niet ongelukkig maken? Integendeel toch?
En ik heb nu genoeg gedaan om de Theorie -letterlijk "Godvisie" - duidelijk te maken.
In overweging nemen of niet is aan een ieder van jullie.

Vraag me daarom maar niets meer. Ook niet om reacties.

@Theoloog

Het ging er om een andere visie met julliie te delen. Een kijk op de dingen die anders is dan wat we elke dag al zien en horen. Wat ik met jullie deelde is nog vrij zeldzame kost.
Je krijgt het niet voorgeschoteld via de gebruikelijke media. En de meeste religieuze, new age, en vele andere sites zeggen wat ik met jullie deelde ook niet zo.

Ik hoop dat het toch op z'n minst vermakelijk was. Of je het nu ook gelooft of niet.


.. ... .. ... ... .. ...

[Erik]

Ik hoor de dame aan het begin zeggen dat die mensen de "presence" van God ervoeren. Dat is niet hetzelfde wat ik ervoer.

Hopeloos!
Je mist het hele punt.

Het ga je goed.

[Rereformed]

Het ging er om een andere visie met julliie te delen. Een kijk op de dingen die anders is dan wat we elke dag al zien en horen. Wat ik met jullie deelde is nog vrij zeldzame kost.
Je krijgt het niet voorgeschoteld via de gebruikelijke media. En de meeste religieuze, new age, en vele andere sites zeggen wat ik met jullie deelde ook niet zo.

Gelukkig niet. Ik zou het in zo'n dolgedraaide maatschappij niet uithouden. Het is voor mij zo ongeveer het ultieme schrikbeeld dat uw denkbeelden algemeen serieus genomen zouden worden.

Ik hoop dat het toch op z'n minst vermakelijk was.

Dat bent u in ieder geval voor mij niet geweest. U maakt me depressief. Hoe meer ik te horen kreeg over nazi-ego's, incarnaties, lichtwezens en God-zijn, des te negatiever ik me voelde over religie en de zielige toestand waarin de mens zich bevindt. Zelfs na zoveel eeuwen van wetenschap geeft de mens er geen waarde aan en prefereert hij de waan en verzonnen verhaaltjes. Dat u uw gnostieke religie met veel gegoochel en mooi gepraat zogenaamd kan verbinden aan de wetenschap maakt uw overtuiging des te gevaarlijker en maakt mij des te bezorgder en depressiever.
Ik roep me denk ik van nu af aan uit tot positivist en antispiritueel. Ik wil er steeds minder mee te maken hebben. Ik zie religie meer en meer als de uiting van het ziekzijn van de psyche van de mens. Religie is de uiting van afkeer tegen het leven.

[Socratoteles]

[..] de zielige toestand waarin de mens zich bevindt [..]
[..] bezorgder en depressiever [..]

Ik geef er de voorkeur aan niet te denken in zulke termen. De 'mensheid' bestaat toch niet, slechts individuen die door eigen behoeften worden gedreven. En aangezien de wetenschap technische middelen mogelijk maakt die hen helpen daarin te voorzien, staat ze bij de meeste mensen in aanzien. Wellicht zou het verkieselijk zijn als elk mens behoefte had aan de gemoedsrust van het idee dat zijn overtuigingen zo dicht mogelijk de waarheid benaderen. Maar verreweg de meerderheid interesseert zulks niet, zolang men maar een plezierig leven kan leiden. Ik vraag me wel eens af waarom het mij wel interesseert. Misschien omdat ik ben opgegroeid met een waan die mij hinderde zo'n leven te leiden. Is de rede meer dan een slaaf van het verlangen?

[Theoloog]

Het ging er om een andere visie met julliie te delen. Een kijk op de dingen die anders is dan wat we elke dag al zien en horen. Wat ik met jullie deelde is nog vrij zeldzame kost. Je krijgt het niet voorgeschoteld via de gebruikelijke media. En de meeste religieuze, new age, en vele andere sites zeggen wat ik met jullie deelde ook niet zo.

Je gaat voorbij het punt dat ik maak. Je hebt geen bewijs voor je ideeen over hoe de wereld in elkaar zit, buiten je subjectieve ervaringen.

Er zijn mensen die menen dat ze kabouters hebben gezien. Marten Toonder was er heilig van overtuigd dat hij in Ierland een kabouter had gezien.

Er zijn mensen die menen dat ze ontvoerd zijn door aliens. Ze hebben ervaren hoe buitenaardse wezens instrumenten in hun anus stopten. Ze zijn absoluut overtuigd van die ervaring, net zo overtuigd als jij bent van jouw overtuiging.

Er zijn mensen die menen dat ze kunnen praten met bomen. Er zijn mensen die geleidegidsen ervaren. Er zijn mensen die geesten voelen voorbijkomen. Er zijn mensen die bezetenheid ervaren. Etc. etc.

Hoe onderscheid je tussen de ervaringen die werkelijk zijn en degenen die onwerkelijk zijn? Dat kun je niet, wanneer je subjectieve ervaringen als afdoende criterium neemt om te bepalen wat werkelijk is en wat niet.

[L. Langeweg]

@Erik

Je schreef gisteren: "Een bronvermelding zou welkom zijn."

Daarom zocht ik gisteravond naar die vermelding voor je in Entangled Minds betreffende dat experiment met die groepen hersencellen die gescheiden van elkaar toch identiek en synchroon op laser stimulatie reageerden al werd er maar één van beiden gestimuleerd door de laser.
Ik kon het zogauw niet vinden, maar dacht dat jij het samen met de andere interesante gegevens wel zou tegenkomen als ik je het boek toestuurde.

Nu blijkt dat ik het ergens anders gelezen heb, want volgens de betrouwbare bron staat het daar niet in.
Maar zoals altijd heeft hij ook nu weer de juiste gegevens gezocht en geleverd:

Pizzi, R., Fantasia, A., Gelain, F., Rossetti D., Vescovi, A., (2004)
Non-Local correlation between human neural networks. In: Quantum
Information and computation II, Proceedings of SPIE 5436. Eds Donkor,
E., Prick, A.R., Brandt, H.E., pp 107-117

@Theoloog
Schreef: "Hoe onderscheid je tussen de ervaringen die werkelijk zijn en degenen die onwerkelijk zijn? Dat kun je niet, wanneer je subjectieve ervaringen als afdoende criterium neemt om te bepalen wat werkelijk is en wat niet."

Wat jij ervaart is de werkelijkheid voor jou. Daar ga ik in m'n ego bewustzijn niet over oordelen. Zelfs al ervaar ik diezeflde werkelijkheid niet, maar een andere.
Zoals de Indianen in de bergen van Mexico tegen me zeiden: "Elk hoofd is een wereld."

Het heeft zoals je suggereerd geen zin er nog verder over te discusiëren. Maar oprechte dank voor je moeite.

@Kitty

Ik heb je link gevolgd en gelezen. Om daarom toch nog even iets duidelijk te maken over die lichtwezens waar die link naar verwijst:
Wat daar staat over lichtezens die ogenschijnlijk het beste met ons voor hebben maar ons uit onwetendheid niet tot ons goddelijke bewustzijn laten komen begrijp ik zo:

Stel we droomden als mensen dat we muizen waren, en ik zou tegen je zeggen: "Ik zal je helpen een gelukkigere muis te worden, en een veel betere muis; een verlichte muis. Ik zal je leren je muiselijke potentiëel te ontwikkelen."
Zou ik dan een ware leraar zijn? Nee, want je bent helemaal geen muis. Dat droom je maar. Dus zou ik een valse leraar zijn die je in je muisbewustzijn vasthoudt.

Daarom zeg ik nu: "Herinner je; dit is een droom. Je bent in werkelijkheid helemaal geen mens-dier. Je bent iets heel anders en veel grootsers. Je bent God!"

[Kitty]

Ik ben geen mens maar God. Ja dat is mooi. Maar die god die ik ben heeft er voor gekozen om hier als mens te leven en alles als mens te ervaren. Dus lijkt het me voor dat goddelijk plan niet handig dat ik nu mijn menszijn een beetje moet gaan zitten ontkennen, want waarom zou er dan anders voor gekozen zijn om hier als mens ervaring op te doen? Het is toch juist dan de bedoeling om niet meer te weten wat je hiervoor of 'in weze' bent? Anders heeft de menskeuze die je, zoals je beweert, zelf gedaan hebt geen enkele zin gehad. Dan had je net zo goed gewoon 'lichtwezen' kunnen blijven.
Dat ik geen mens ben maar een lichtwezen dat zie ik dan wel weer als ik mijn mensgedeelte hier heb afgerond. Het is namelijk nogal onzinnig om zelf voor het menszijn te kiezen en dus ook voor het 'vergeten wie je werkelijk bent', om vervolgens je door anderen weer te laten vertellen dat het allemaal niet echt is.

Er zitten in het hele concept gewoon teveel tegenstrijdigheden en onlogische elementen om geloofwaardig te zijn.

[Marcel]

Kort samengevat: wij hebben bewijs nodig dat ook buiten onze subjectieve ervaringen standhoudt om iets voor waar te houden.

Dat is het verschil tussen Langeweg en de meeste FT'ers.

Langeweg kan dat bewijs niet leveren, maar blijft volhouden dat zijn ervaringen iets vertellen over een buitenzintuiglijke werkelijkheid.

Ja, dan houdt het gesprek vroeg of later inderdaad op.

Wil ik toch even een kleine bijval op geven. Als mysticus (met een atheïstische achtergrond) geloof ik niet in het abstracte begrip maar weet ik het (ik ervaar, ik geloof niet). Ik probeer wel echter met alle redelijkheid te redeneren waar deze ervaring huist en probeer ik door veel te lezen over religie, filosofie maar ook neuropsychologie, een beeld te krijgen van wat ik ervaar, hoe dit te verwoorden is en dicht bij een verklaring kan komen. Ik zie het zuiver tussen de oren en probeer het ook zo te benaderen.

Ik neem het niet klakkeloos aan als DE waarheid, ondanks dat dit wel zo aanvoelt.

Meneer Langeweg, dat zou jij ook eens moeten proberen.

[L. Langeweg]

@Kitty

Je bent God die graag wilde dat anderen ook jouw geluk zouden hebben. Die anderen bestonden niet, dus stelde je je voor hen te zijn. Daardoor kreeg het bewustzijn van die anderen, om vervolgens als die anderen weer te ervaren Wie je eigenlijk bent. En zo tot Jezelf komend je geluk weer te hebben, maar nu ook als hen. Zo zouden zij ook Jouw geluk hebben, en Jij dan ook als hen.
Die anderen zijn deze mensen en jijzelf als deze vrouw. Als zodanig heb je bewustzijn, en dat bewustzijn heb ik symbolisch gezien als "lichtwezen", omdat bewustzijn als "licht" is en gebrek aan bewustzijn dan vergeleken kan worden met gebrek aan "licht". Oftewel "duistenis".
Datzelfde geldt voor goed begrijpen en verkeert begrijpen.

Het is eigenlijk niet te gecompliceerd om het goed te kunnen begrijpen.

Dit is een proces dat tijd neemt. Als je dit "tot Jezelf" komen niet ervaart, dan was Je bereid hier toch als mens te verschijnen om op een andere manier mee te werken aan Je plan. Van tevoren wetend dat Jij het hier niet zou meemaken, maar komende generaties wel.

Leef intrussen uiteraard gewoon je mensenleven. Wat kan je trouwens anders doen?
Maar het is misschien wel leuk voor je hier nu en dan eens aan te denken, als je wil.
Anders niet.

Als ik het zo nóg niet duidelijk heb gemaakt, dan heeft het verder geen zin er nog meer over te zeggen. En als ik het zo wèl duidelijk heb gemaakt, dan hoef ik er ook niets meer over te zeggen.

Of je het gelooft of niet, dat is jouw zaak.

@Erik
Er stond een typefoutje in de bronvermelding. Dat is nu verbeterd.

@Marcel
Schreef: "Ik neem het niet klakkeloos aan als DE waarheid, ondanks dat dit wel zo aanvoelt. Meneer Langeweg, dat zou jij ook eens moeten proberen."

M'n eerste ervaring -in 1974- heb ik 12 jaar in de ijskast gezet. Het pastte totaal niet in m'n atheïstische wereldbeeld. Na m'n tweede ervaring -in 1986, dus 12 jaar later,- begon ik er pas over na te denken. Na nog een serie intense ervaringen accepteerde ik pas in 2002 -28 jaar na m'n eerste ervaring- volledig wat ik hier schreef.

Over een harde sceptische kop gesproken...

[Rereformed]

Als mysticus (met een atheïstische achtergrond) geloof ik niet in het abstracte begrip maar weet ik het (ik ervaar, ik geloof niet). Ik probeer wel echter met alle redelijkheid te redeneren waar deze ervaring huist en probeer ik door veel te lezen over religie, filosofie maar ook neuropsychologie, een beeld te krijgen van wat ik ervaar, hoe dit te verwoorden is en dicht bij een verklaring kan komen.

Ik zie geen enkel verschil tussen wat jij hier oplepelt en wat Langeweg heeft gezegd. Hij beroept zich op de ervaring als een zeker weten en heeft zijn religieuze interpretatie ervan uit veel lezen op genoemde gebieden. Hij probeert juist in alle redelijkheid een beeld van zijn ervaring te krijgen door zijn ervaring te lezen door de bril van wat gnostieke lectuur hem vertelt. Dat hij niet inziet dat er helemaal geen redelijke link tussen die twee bestaat is voor mij onbegrijpelijk.

[Erik]

Over een harde sceptische kop gesproken...

Je had gewoon eerder naar de neuroloog moeten gaan.

[Cluny]

Over een harde sceptische kop gesproken...

Je had gewoon eerder naar de neuroloog moeten gaan.

Waarom?
Hij heeft zelf het idee dat deze euforische momenten niet schadelijk zijn.
Euforie is lekker!

[L. Langeweg]

@Rereformed
Schreef: "Dat hij niet inziet dat er helemaal geen redelijke link tussen die twee bestaat is voor mij onbegrijpelijk."

Ik heb aangegeven dat niet alleen elementen in de gnostieke literatuur de conclusies die ik trok bevestigden, maar ook de "orthodoxe" oude Christelijke. Eerst de ervaring, dan de conclusie, en daarna het tegenkomen van overeenstemming in de literatuur.
Dat was enkel behulpzaam in de zin dat het mijn conclusies bevestigde. Het was zo: Ik had een ervaring, daarna dacht ik "Ongelovelijk. Dus dat betekend zo en zo... Dat is niet alleen volkomen anders dan alles wat ik ooit geleerd heb, ik heb er zelfs nog nooit van gehoord. Verbeeld ik het me niet slechts dat die ervaring wel zo en zo moet betekenen?"
Toen begon ik pas naar bevestiging in literatuur te zoeken. Sommige elementen in de gnosis kwamen overeen met mijn conclusies, maar andere niet. En het was interesant dat precies die punten die niet overeenkwamen met mijn ervaring en conclusies, ook niet overeenkwamen met de conclusies van het originele oude niet-gnostische Cristendom, terwijl de tegenwoordige interpretatie niet alleen niet overeenkwam met mijn ervaringen, maar ook niet met mijn conclusies.
Het is alsof ik een "sleutel" had gekregen waarmee ik de geheime "code" van de geschriften kon ontcijferen. En mijn ervaringen en conclusies komen niet overeen met enige formele huidige Westerse religieuze interpretaties. Noch met veel van de Oosterse. Dan vind ik meer overeenkomsten in de natuurkunde.

@Erik
Schreef: "Je had gewoon eerder naar de neuroloog moeten gaan."

Dat heet "op de man spelen". Je ontwijkt zo op de inhoud in te gaan. Mijn bron en ik hebben moeite gedaan die bronvermelding voor je te vinden, en inplaats van ons op z'n minst een bedankje te geven noem je me weer gek.
Als je dit zelf ook niet zo redelijk en sympathiek vindt, dan komt dat omdat het je ware natuur niet is.

@Kitty

Dit is weer zo synchroon dat je me er van zou kunnen verdenken dat ik de datum en tijd heb vervalst. Maar dit ontving ik gisteravond 3 minuten voordat jij postte -12:00 am- dat je toch je mensenleven moet leiden. Je schreef je post op precies hetzelfde moment dat ik dit ontving. (Mocht je dit willen nachecken: ahamcntr@asheboro.com en hier is hun site: http://www.aham.com/sitemap/index.html)

Ik had deze e-mail nog niet geopend tot net (ik onvang er elke dag een):

zondag 24 augustus 2008 23:57

87. Question: How to maintain the thought that all is Brahman (the impersonal absolute reality) in the midst of worldly activities?

Shri Ramana: When the harmonium is being played there is a constant note that is called the sruti. Along with that, other notes also come out. If the ear is fixed on this note that is constant, then, while listening to the other notes, that original note cannot be forgotten. Actually, that first note gives strength to all the other notes. So, the principle to understand is that the first note is the adhistana (substratum) while the other notes represent worldly activities. During worldly activities, if (awareness of) the note of the adhistana is continuous, whatever is spoken is then done with authority of this adhistana note. But an ordinary man does not keep his attention on the first note, the adhistana. He merely listens to the subsequent notes. Sukhdev (a sage of ancient India) used to keep such attention and maintain his awareness of Brahman. When the attention is fixed properly on the first note, the effect of the other notes will not be felt.