ik snap het soms niet meer

[collegavanerik]

Toch jammer dat antiscience weg is...

Waarom? Zegt me niets.

antiscience is een ex-forummer, zijn stokpaardje was psychofarmaca.

[Kitty]

En vooral het niet nemen van psychofarmaca zelfs bij ernstige psychische aandoeningen. Je was dan psychotisch begaafd. Maar goed, dat is de goede oude tijd. 8)

[Fenomeen]

antiscience is een ex-forummer, zijn stokpaardje was psychofarmaca.

Dat is ook het mijne, daarom kan je beter heel terughoudend zijn als het gaat over antidepressiva zonder de precieze achtergrond van de zaak te kennen.

[podocnemis]

@Kitty

Jaren geleden had ik een burnout, ik heb een jaar lang Efexor geslikt zonder problemen, na een jaar ook gestopt zonder problemen. Dus kennelijk heeft niet iedereen hier last van. Of het ligt aan de soort anti depressiva.

Ik heb Nozinan/Trazolan/Exefor gedurende acht maanden geslikt met daarnaast gedurende zes maanden verschillende slaappillen o.a. Lormetazepam en Flunitrazepam.

Ik heb toen geen problemen ondervonden van Nozinan/Trazolan/Exefor, maar wel van de slaapmiddelen, ik sliep niet of nauwelijks gedurende vele maanden, het leek wel of de
slaapmiddelen mij juist steeds meer wakker hielden, lichaamlijk was ik ook niet moe te
krijgen, geestelijk was ik "doodop". Mijn psychiater besloot toen het sterkste slaapmiddel
voor te schrijven en ik herinner mij nog als de dag van gisteren zijn "boute" uitspraak:
"Met dit slaapmiddel slaapt een olifant binnen twee uur!". Ik heb hem geantwoord: "Wij
zullen zien!" Ik heb gedurende twee weken dat slaapmiddel ingenomen (het is hetzelfde
slaapmiddel wat in een aflevering van "Silent Witness" werd toegediend) en ik sliep
welgeteld 2 uur gedurende 14 dagen! Paniek in de (psychiatrische) tent!
Op mijn uitdrukkelijk verzoek ben ik gestopt met de slaapmiddelen, maar ben nog wel
twee maanden voortgegaan met de antidepressiva. Het heeft alles bij elkaar nog zes
maanden geduurd alvorens ik weer in mijn normale slaapritme (zonder slaapmiddelen!)
terugkwam en sindsdien heb ik geen slaapproblemen. Er zijn echter andere (helaas
niet oplosbare) problemen voor in de plaats gekomen.

Ik ben het volkomen eens met jouw stelling Kitty, het zal waarschijnlijk voor de meeste
mensen geen problemen geven, maar zoals op vele bijsluiters ook staat: niet te gebruiken bij overgevoeligheid van ............(vul maar in, maar soms/meestal weet men
dat pas achteraf!)

@Kristel

Wat een rotspul! Eens en echt nooit, maar dan ook nooit weer!

Daar ben ik het volledig mee eens!

Maar, en dat is de andere kant, er zijn ook mensen die er erg van opknappen.

Zoals ik ook hierboven aan Kitty vertel, indien je overgevoelig bent voor ........ dan kan
het wel eens tegenovergestelde effecten tot gevolg hebben.

@Fenomeen

Dat is ook het mijne, daarom kan je beter heel terughoudend zijn als het gaat over antidepressiva zonder de precieze achtergrond van de zaak te kennen.

Jij slaat de spijker op zijn kop met deze opmerking, volgens mij wordt er in het algemeen
te snel antidepressiva en andere middelen voorgeschreven, zonder de precieze achtergrond van de zaak te kennen en dat is (volgens mij) ook bij mij het geval geweest.

Fenomeen, de moeilijkheid is echter indien je op een psychiatrische afdeling van een
ziekenhuis terecht kom, moet je een behandelingsverklaring tekenen waarbij je bij
voorbaat akkoord gaat met de behandeling. Indien je weigert, dan word je niet behandeld en "weggestuurd"; vanaf de eerste nacht krijg je antidepressiva en slaap-
middellen toegediend. Je kunt daarna (eigenlijk) niet meer terug.

[Fenomeen]

Dat is ook het mijne, daarom kan je beter heel terughoudend zijn als het gaat over antidepressiva zonder de precieze achtergrond van de zaak te kennen.

Jij slaat de spijker op zijn kop met deze opmerking, volgens mij wordt er in het algemeen
te snel antidepressiva en andere middelen voorgeschreven, zonder de precieze achtergrond van de zaak te kennen en dat is (volgens mij) ook bij mij het geval geweest.

Dat bedoelde ik niet met wat ik schreef; terughoudend met het oordelen over de rol van antidepressiva in deze zaak.
Ik kan me wel vinden in wat je schrijft.

[Maria]

Er zijn op het net legio fora waar lotgenoten van depressie met elkaar hun ervaringen kunnen wisselen.

Voor hier:
Info over Depressie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antidepressiva

Antidepressiva beïnvloeden de neurotransmissie. De meesten doen dit door de beschikbaarheid van serotonine en/of noradrenaline in de hersenen te verhogen. Na verloop van tijd treedt er bij depressies vaak een aanzienlijke verbetering op: patiënt en krijgen weer meer plezier in het leven en de belangstelling voor de omgeving neemt toe. In het algemeen treedt het gewenste effect pas na twee tot vier weken op.

Aanvankelijk zijn het vooral bijwerkingen die op de voorgrond treden. Deze zijn afhankelijk van het gekozen middel en de individuele gevoeligheid. Voorbeelden zijn: droge mond, angst, maagdarmklachten, gejaagdheid en veranderingen in het slaappatroon. Er moet ook rekening gehouden worden met een tijdelijke toename van de suïcidaliteit, doordat de persoon al wel meer initiatief ontplooit, maar verbetering van de stemming nog op zich laat wachten.

Dit laatste is een bekend gegeven en het is dus levensbelangrijk dat arts en patient, die eerste weken een nauw contact te onderhouden.
Meestal gebeurt dit ook.

De slechtste resultaten van een antidepressivum heb je, als er fout gediagnostiseerd wordt.
Vaak wordt een depressie vastgesteld als een patient laten we zeggen, heel veel en heftig verdrietige (ea. negatieve) buien heeft.
Dat is niet wat als de diagnose "depressie" beschouwd wordt, waarvoor deze neurotransmitter beïnvloedingen geïndiceerd zijn.
Later we dat niet verwarren met de tranquilizers, die van ouds her bekend zijn en emoties nivelleren.

Wikipedia geeft het al een beetje aan.
Tijdens de bedoelde depressie is de patient lusteloos, heeft negatief zelfbeeld, heeft geen bewegingsdrang en geen drang tot enige actie.alles wat hij zou moeten doen ervaart hij als zinloos.
Het is vaak juist een toestand van gevoelloosheid, die dit kenmerken.
Emoties zijn afgevlakt door de depressie. Ook de sexuele gevoelens en vaak is er geen sex meer.
Ook deze uitlaatklep is dan even niet meer aanwezig.

Bij dit soort depressie zijn dit soort antidepressiva vaak het beste hulpmiddel.

Bij overgevoeligheid en teveel negatieve emoties, hierdoor rusteloosheid en vluchtgedrag en agressieve buien ed., lijken me deze medicijnen minder geschikt.
Ook al zijn er patienten, die ook hier baat blijken te hebben.

Reden van verbetering in dat geval?
Mi.
Kan van alles zijn.
Het medicijn sec, of het "werken aan het probleem en het gevoel serieus genomen te worden door de hulpverlener".
Is dit laatste het probleem, dan kan het zelfs zijn dat het medicijn averechts werkt.

Graag van "kenners" extra info of correcties.

Edit:
We zijn wel off topic bezig geloof ik.

[Bard van Twenthe]

Beste Bibelebons,
Haal je niet wat zaken wat door elkaar?
1) Ten eerste zijn de moorden verschrikkelijk. Het is een gebeurtenis die in principe niet had moeten gebeuren. Daar zijn wij, inclusief Devious, het over eens.
2) Ten tweede, incidenten moeten niet zomaar leiden tot grote veranderingen. Devious merkt op dat de gebeurtenis allicht een incident is, gezien de daling of het constant blijven van het (lage) aantal van dit soort gebeurtenissen in NL. Hij verwijst niet naar cijfers die zijn bewering onderbouwen, maar ik herinner me -vaag- berichtgeving over dergelijke cijfers. Devious denkt niet dat er niks aan te doen is, nee, hij vraagt zich alleen af of het zinvol is er (zoveel) meer aan te doen omdat het geweldsniveau in Nederland al zo laag is.
3) Ten derde, de media besteedt zeer selectief aandacht aan geweld; geweld in eigen land en onder het eigen volk wordt veel breder uitgemeten dan geweld elders op aarde. Tenzij iemand de slachtoffers bijna direct kent, dient medeleven voor onbekende getroffen medelanders dan niet net zo groot te zijn als medeleven voor onbekende getroffen buitenlanders? Dat is niet zo, dus is de media in haar keuzes nationalistisch.

“Vraagje: Okay, ja en Nederland is een geweldig land, honderd procent akkoord. Maar begrijp ik goed dat jij denkt dat er niks aan te doen is qua voorkomen dat dit plaatsvindt? Dat vind ik toch wel heel cynisch voor een vrijdenker en dan nog een waar ik mega bewondering voor heb. Misschien is dat ook wat er mis is met ons mooie Nederland. Dat onze vrijdenkers en hoogopgeleiden niet echt naar oplossingen zoeken. En dan bedoel ik vooral oplossingen via innovatie van ons onderwijs. Dat blijft maar rommelen (lees uithollen) met de vakken die we al hadden.”

“Het lijkt mij niet dat dit van alle tijden zou moeten zijn... het zijn zaken die uitgeroeid zouden moeten worden. Dmv goed onderwijs.”

De consequenties van je beweringen “jij [Devious dus, BvT] denkt dat er niks aan te doen is” en “het zijn zaken die uitgeroeid moeten worden” zijn funest. Je insinueert namelijk dat maatschappij en politiek grote investeringen zouden moeten gaan doen omdat dit soort zaken uit te roeien. De consequentie van die keuze is dat je efficiëntere investeringen op andere gebieden, waarmee je meer mensen kunt helpen, achterwege moet laten. Denk aan investeringen op het gebied van ontwikkelingshulp, milieu, achterstandswijken, vredesmissies, en dergelijke. Wat Devious zegt is dat hij vraagtekens stelt bij bovenmatige investeringen om dit soort verschrikkelijke maar waarschijnlijk en hopelijk incidentele gebeurtenissen te voorkomen. Hoe kil je deze redenering ook mag vinden, de facto is zij meer humaan dan klakkeloos incidentenbeleid voeren. Ergo, is je aantijging jegens vrijdenkers niet wat ondoordacht? Hoe begrijpelijk een emotionele reactie ook is, het ontslaat niemand om in tweede instantie, als de emoties wegebben, de consequenties van emotionele beweringen te analyseren en herzien.

Onderwijs is er niet primair om kinderen op te voeden of bovenmatige hoeveelheden psychische hulp te geven. Dat laatste zou een andere scholing van leerkrachten vereisen, waardoor de vakkennis en –kunde achteruit zal gaan, en mogelijk is dat al gebeurd. Primair dienen de ouders kinderen op te voeden. Scholen dienen kinderen primair vakkennis en -kunde bij te brengen, en als integraal onderdeel daarvan krijgen de kinderen opvoeding in het normaal omgaan met elkaar, waar nodig, omdat dat vanzelfsprekend is en omdat het bijbrengen van kennis en kunde degelijke omgangsvormen vereist. Cynisch genoeg laat je opmerking zien dat je vergeten bent of niet begrijpt wat statistiek is en wat risico’s zijn; een mogelijk –tijdelijk- gebrek aan rekenkennis derhalve? Hoe kil het ook klinkt, een klein risico op een ongeluk of moord betekent nog altijd dat het ongeluk of de moord kan gebeuren, en dat naasten slachtoffers kunnen worden. Zo’n incident zou verschrikkelijk zijn maar is onuitroeibaar, niet omdat we dat niet willen maar omdat dat het risico is. Risico’s zijn onuitroeibaar. Hetgeen akelig is, maar die constatering is dus geen cynisme, zoals je Devious ten onrechte in de schoenen schuift. Je reacties zijn begrijpelijk maar niet geheel aanvaardbaar. Maar voorkomen is beter dan "genezen", mits dat redelijkerwijs mogelijk is.

[vuurdoorn]

Dit soort dingen zijn toch niet of nauwelijks te voorkomen?

Dan mag je iedereen bij wie het in het leven niet zo lekker gaat, wel camerabeveiliging meegeven! Dan moet iedereen die gescheiden is, zijn baan kwijt geraakt is, financieéle problemen heeft, naar de huisarts gaat vanwege een depressie, die medicijnen gaat slikken met nare bijwerkingen, die bij de psychiater loopt,enz. extra in de gaten gehouden worden! Dat kan toch helemaal niet!

Elk jaar plegen er 1500 tot 1600 mensen zelfmoord. Dat is 2x zo hoog dan het aantal verkeersslachtoffers. (wiki). De meeste mensen doen gelukkig alleen zichzelf wat aan. En een heel enkele keer zit daar iemand tussen, die om wat voor reden dan ook, er andere mensen in meesleept.

Het is vreselijk, maar ik denk dat het ook voor de dader vreselijk is. Dit soort dingen doe je niet voor de lol!

Groet Kristel

[Bibelebons]

Beste Bibelebons,
Haal je niet wat zaken wat door elkaar?
1) Ten eerste zijn de moorden verschrikkelijk. Het is een gebeurtenis die in principe niet had moeten gebeuren. Daar zijn wij, inclusief Devious, het over eens.
2) Ten tweede, incidenten moeten niet zomaar leiden tot grote veranderingen. Devious merkt op dat de gebeurtenis allicht een incident is, gezien de daling of het constant blijven van het (lage) aantal van dit soort gebeurtenissen in NL. Hij verwijst niet naar cijfers die zijn bewering onderbouwen, maar ik herinner me -vaag- berichtgeving over dergelijke cijfers. Devious denkt niet dat er niks aan te doen is, nee, hij vraagt zich alleen af of het zinvol is er (zoveel) meer aan te doen omdat het geweldsniveau in Nederland al zo laag is.
3) Ten derde, de media besteedt zeer selectief aandacht aan geweld; geweld in eigen land en onder het eigen volk wordt veel breder uitgemeten dan geweld elders op aarde. Tenzij iemand de slachtoffers bijna direct kent, dient medeleven voor onbekende getroffen medelanders dan niet net zo groot te zijn als medeleven voor onbekende getroffen buitenlanders? Dat is niet zo, dus is de media in haar keuzes nationalistisch.

“Vraagje: Okay, ja en Nederland is een geweldig land, honderd procent akkoord. Maar begrijp ik goed dat jij denkt dat er niks aan te doen is qua voorkomen dat dit plaatsvindt? Dat vind ik toch wel heel cynisch voor een vrijdenker en dan nog een waar ik mega bewondering voor heb. Misschien is dat ook wat er mis is met ons mooie Nederland. Dat onze vrijdenkers en hoogopgeleiden niet echt naar oplossingen zoeken. En dan bedoel ik vooral oplossingen via innovatie van ons onderwijs. Dat blijft maar rommelen (lees uithollen) met de vakken die we al hadden.”

“Het lijkt mij niet dat dit van alle tijden zou moeten zijn... het zijn zaken die uitgeroeid zouden moeten worden. Dmv goed onderwijs.”

De consequenties van je beweringen “jij [Devious dus, BvT] denkt dat er niks aan te doen is” en “het zijn zaken die uitgeroeid moeten worden” zijn funest. Je insinueert namelijk dat maatschappij en politiek grote investeringen zouden moeten gaan doen omdat dit soort zaken uit te roeien. De consequentie van die keuze is dat je efficiëntere investeringen op andere gebieden, waarmee je meer mensen kunt helpen, achterwege moet laten. Denk aan investeringen op het gebied van ontwikkelingshulp, milieu, achterstandswijken, vredesmissies, en dergelijke. Wat Devious zegt is dat hij vraagtekens stelt bij bovenmatige investeringen om dit soort verschrikkelijke maar waarschijnlijk en hopelijk incidentele gebeurtenissen te voorkomen. Hoe kil je deze redenering ook mag vinden, de facto is zij meer humaan dan klakkeloos incidentenbeleid voeren. Ergo, is je aantijging jegens vrijdenkers niet wat ondoordacht? Hoe begrijpelijk een emotionele reactie ook is, het ontslaat niemand om in tweede instantie, als de emoties wegebben, de consequenties van emotionele beweringen te analyseren en herzien.

Onderwijs is er niet primair om kinderen op te voeden of bovenmatige hoeveelheden psychische hulp te geven. Dat laatste zou een andere scholing van leerkrachten vereisen, waardoor de vakkennis en –kunde achteruit zal gaan, en mogelijk is dat al gebeurd. Primair dienen de ouders kinderen op te voeden. Scholen dienen kinderen primair vakkennis en -kunde bij te brengen, en als integraal onderdeel daarvan krijgen de kinderen opvoeding in het normaal omgaan met elkaar, waar nodig, omdat dat vanzelfsprekend is en omdat het bijbrengen van kennis en kunde degelijke omgangsvormen vereist. Cynisch genoeg laat je opmerking zien dat je vergeten bent of niet begrijpt wat statistiek is en wat risico’s zijn; een mogelijk –tijdelijk- gebrek aan rekenkennis derhalve? Hoe kil het ook klinkt, een klein risico op een ongeluk of moord betekent nog altijd dat het ongeluk of de moord kan gebeuren, en dat naasten slachtoffers kunnen worden. Zo’n incident zou verschrikkelijk zijn maar is onuitroeibaar, niet omdat we dat niet willen maar omdat dat het risico is. Risico’s zijn onuitroeibaar. Hetgeen akelig is, maar die constatering is dus geen cynisme, zoals je Devious ten onrechte in de schoenen schuift. Je reacties zijn begrijpelijk maar niet geheel aanvaardbaar. Maar voorkomen is beter dan "genezen", mits dat redelijkerwijs mogelijk is.

Ja, zo komt het natuurlijk over omdat ik in deze draad reageer. Ik kon ook wel mijn "tong afbijten", na mijn reactie. Maar ik zag wel een verband en niet zozeer met het incident, maar met wat heeft geleid tot het incident. Ik zal helaas een beetje offtopic gaan als ik op jou inga. En daarvoor heb ik een nieuw draadje geopend. Ik vond zelf mijn reactie wel voorbarig. En ja ik doelde vooral op voorkomen is beter dan genezen. Draadje: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 484#176484

[biajas]

In zijn huis in Almere heeft een 46-jarige man zijn dochters van drie en zeven jaar oud gedood en daarna zelfmoord gepleegd. De politie vond de lichamen nadat de 35-jarige ex-vrouw van de man alarm had geslagen.

Wordt het nu zo dat we dit aanhoren -lezen en dit naast ons neerleggen? Het shokkende van de eerste keer is er al weer af en het is nu elke week wel een keer raak in Nederland, dat een ouder, kinderen of kind of kind die van ex is ombrengt, in een groep mensen rijdt, op een school dood, kinderdagverblijf.
Ik snap er de joja niet van. Wat brengt men zover? Nederland begint goed ziek te worden.

Tig jaar geleden was men geschokt wanneer er een verkrachting in het nieuws kwam. Tegenwoordig zie je alleen nog kleine artikeltjes in de regiobladen. De shock is eraf.
Deze maatschappij wordt harder,... alles wat vaker voorkomt "went". Mensen kijken er niet meer van op. Het wordt gewoon.

Of dit iets negatiefs is? Ik weet het niet. Mensen schrikken minder, maar blijven wel bij hun mening dat een dergelijk iets als een familiedrama walgelijk is en veel te ver gaat.
Helaas zijn de kinderen waarover dit gaat, er de dupe van en hebben zij niets meer aan onze reactie.

Zelf denk ik dat er niet te veel aandacht aan dergelijke zaken moeten besteedt worden,... hoe meer in de media, hoe meer mensen een dergelijke uitweg zoeken. Er wordt een soort van trend van gemaakt. Dat vind ik zorgwekkend.

Martha

[Kitty]

Dat van die trend begrijp ik niet zo. Er moet toch iets goed mis met je zijn, wil je je kinderen uitmoorden? Ik kan me niet voorstellen dat je daartoe over zou gaan omdat je dat in de media tegenkomt.

[Plastikman]

Dat van die trend begrijp ik niet zo. Er moet toch iets goed mis met je zijn, wil je je kinderen uitmoorden? Ik kan me niet voorstellen dat je daartoe over zou gaan omdat je dat in de media tegenkomt.

Er wordt ook niet zozeer bedoeld dat mensen enkel tot zoiets overgaan omdat het veel in de media opduikt, maar het is wel degelijk aannemelijk dat zulke verhalen mensen met een ernstige psychiatrische stoornis en/of diep in de put zitten op ideeën brengt. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor zelfmoorden etc.

Gelukkig handelt er maar een heel klein percentage naar.

Op elk niveau heb je copycats (via de media).

[Kitty]

Ik heb zelf het idee, dat het niet zozeer een idee is waar je opkomt of op gebracht wordt, maar dat het een uiting is van volslagen wanhoop en doorslaan daarin. Ook zelfmoord is zo'n wanhoopsdaad. Ook dit doe je niet uit kopieergedrag denk ik.

[Plastikman]

Ik heb zelf het idee, dat het niet zozeer een idee is waar je opkomt of op gebracht wordt, maar dat het een uiting is van volslagen wanhoop en doorslaan daarin. Ook zelfmoord is zo'n wanhoopsdaad. Ook dit doe je niet uit kopieergedrag denk ik.

Er zullen ongetwijfeld ook mensen uit blinde woede/wanhoop handelen, maar ik denk dat het weleens meer berekenend kan gebeuren dan jij denkt. Dat geldt zeker voor zelfmoord, wat vaak juist niet "zomaar ff in een opwelling" gebeurt.

Er zijn genoeg voorbeelden van zogenaamde zelfmoord-epidemieën. Dit kan ook verschillende oorzaken hebben, maar er zijn ook zeker gevallen waarin het wel erg lijkt alsof mensen elkaar hebben 'aangestoken'. In Japan zie je het vaker of zoals vorig jaar in Wales:

http://www.aktueel.nu/zelfmoordepidimie_in_wales.html
(Het is geen hard bewijs, maar iedereen moet zijn eigen conclusies er maar uit trekken)

//

Er zijn psychologen zoals Wim Wolters die beweren dat de berichtgeving wel degelijk van invloed is en er zijn ook mediasociologen die weer een andere mening is toegedaan.
Ik weet niet of het ooit te bewijzen valt, maar ik heb sterk het gevoel dat het wel degelijk mensen op ideeen kan brengen.

[biajas]

Ik heb zelf het idee, dat het niet zozeer een idee is waar je opkomt of op gebracht wordt, maar dat het een uiting is van volslagen wanhoop en doorslaan daarin. Ook zelfmoord is zo'n wanhoopsdaad. Ook dit doe je niet uit kopieergedrag denk ik.

Op scholengemeenschap de Breul in Zeist is het een tijd een trend geweest om jezelf op te hangen. Op Schoonoord om voor de trein te springen. In januari van dit jaar is er een jongen uit het dorp waar ik vandaan kom, overleden door voor de trein te springen.

Ik denk dat er wel degelijk een patroon is. Een patroon dat ontstaat door de nevelige situatie waarin iemand zich bevind en de media-aandacht + stille tochten die georganiseerd zijn. Deze 3 factoren dragen er zorg voor, dat er mensen zijn, die dit als uitweg zien.

Martha