Word geen naprater!

[Sararje]

Hierop!

Om het bovengenoemde even makkelijk te maken zal ik even alle vragen die niet fatsoenlijk zijn beantwoord en door mij zijn gesteld even op een rijtje zetten:

Ja maar waarom is het dan 100% zeker dat god wel bestaat. Waarom is jouw visie correct en die van een Lutheraan niet? Graag beargumenteren buiten de bijbel.

Oh dus god wil dat er in 1 eeuw zo'n 100 miljoen mensen zonder aardse reden over de kling worden gejaagd. Die god vind jij goed?

Natuurlijk heeft dat met elkaar te maken. Jij bent schijnbaar bevoorrecht door god omdat jij wel je dagelijks brood krijgt. Waar heb jij dat aan te danken?

en als Jezus zegt ik ben de weg de waarheid en het leven, en de enige weg tot God, dan is hij of een leugenaar of gek of Hij spreekt de waarheid.

Waarom zijn de eerste twee onmogelijk?

Zijn de wonderen van Jezus bewezen? Ze staan in een boekje maar de enige reden waarom jij die wonderen als waar aanneemt is omdat ze in het boekje staan. Dat is dus gewoon napraten.

Mijn relatie met allah klopt met de koran en ik voel me als herboren. Nogmaals, waarom is dat onjuist?

En tsja, je krijgt wat mij betreft dat oort toespelingen als je niet een fatsoenlijk antwoord kan formuleren. Ik vind concrete antwoorden, ookal ben ik het niet met ze eens, prettiger dan een domme quote uit een 2000 jaar oud boekje. Daar heb ik niets aan, koop ik niets voor en levert zelden een bevredigend antwoord op. Een bevredigend antwoord is over het algemeen een antwoord wat ter plekke door de debatspartner zelfstandig is geformuleerd.

[Otter]

Ik kan het toch niet laten ff te reageren.

Ja maar waarom is het dan 100% zeker dat god wel bestaat. Waarom is jouw visie correct en die van een Lutheraan niet? Graag beargumenteren buiten de bijbel.

De verschillen zitten niet zozeer in het gered zijn of niet. Er zijn een hoop intepretatie verschillen in. Dat zegt nog niets over meningsverschillen of God wel of niet bestaat.
Evolutionisten zullen allemaal beamen dat er natuurlijke selectie plaats vindt. Ga je dieper op de materie in krijg je op een gegeven moment ook intepretatie verschillen. Niet echt heel anders dus dan bij religies.

Oh dus god wil dat er in 1 eeuw zo'n 100 miljoen mensen zonder aardse reden over de kling worden gejaagd. Die god vind jij goed?

Alsof God zou willen dat er 100 miljoen mensen om zouden komen. Dat is het laatste wat Hij wil. De mens heeft eigen wil. Hier wordt stevig beweerd dat de christen geen eigen wil heeft en niet na kan denken. Bij veel mensen hier herken ik 'dezelfde symptomen'. Een zo'n symptoom is dat er niet buiten het eigen denkwereldje gedacht kan worden. Dit wordt echter heftig ontkend. Herkenbaar?

Natuurlijk heeft dat met elkaar te maken. Jij bent schijnbaar bevoorrecht door god omdat jij wel je dagelijks brood krijgt. Waar heb jij dat aan te danken?

Geen idee waar dit over gaat. Uiteraard moet brood verstaan worden als 'het lichaam van Christus en niet het letterlijke brood. (Heilig Avondmaal)

en als Jezus zegt ik ben de weg de waarheid en het leven, en de enige weg tot God, dan is hij of een leugenaar of gek of Hij spreekt de waarheid.

Waarom zijn de eerste twee onmogelijk?

Niet onmogelijk. Verre van. Alleen de rede doet vermoeden dat alleen de laatste waar kan zijn. Iemand anders zijn bevindingen, waarschijnlijk ook gebaseerd op de rede, is dat een van de eerste opties waar is.

Zijn de wonderen van Jezus bewezen? Ze staan in een boekje maar de enige reden waarom jij die wonderen als waar aanneemt is omdat ze in het boekje staan. Dat is dus gewoon napraten.

Wat je waarschijnlijk bedoeld is dat je het liefst iemand waarvan jezelf weet dat ie echt dood is, of 'écht' in een rolstoel zit ineens wonderbaarlijk opstaat of geneest. Dat zul je niet meemaken. Maar ik heb al meerdere malen geopperd om eens naar het ziekenhuis te gaan en de eerste de beste dokter vragen naar 'wonderen'. Oftewel: genezingen die volledig buiten de logica van de geneeskunde plaatsvinden. Maar ik heb niemand er ooit op zien reageren met een verslag van zo een excursie.

Mijn relatie met allah klopt met de koran en ik voel me als herboren. Nogmaals, waarom is dat onjuist?

Dat is niet onjuist. Het enige dat ik kan zeggen is dat ik denk dat het geloof in Allah niet het reddingbrengende geloof is. Een uitleg hiervan is niet 'geschikt' voor hier. Geloven doe je er toch niet van en ik heb weinig mensen erop kunnen betrappen oprecht geinteresseerd te zijn. Het inlevingsvermogen van menig vrijdenker is dan ook veel minder groot dan in eigen kring vaak gedacht wordt. Verder geen verwijt hoor. Misschien iets om over na te denken.

[bad_religion]

.....maar als je de bijbel leest en naast het nieuws legt en het verleden klopt het wel.....

In jouw belevingwereld, een moslim zal zeggen dat de Koran op dezelfde manier klopt. Eén ding dat er aan ontbreekt is dat geen van die twee boekwerkjes harde feiten met data verbind, en zo kan dan alles kloppen. Dit is hetzelfde als dat Nostradamus alles heeft voorspelt achteraf, wanneer de toegewijde weer eens alle puzzelstukjes verschuift volgens zijn aangenomen methodiek, die alleen maar gebaseerd is op geloof....

[Sararje]

Ik kan het toch niet laten ff te reageren.

Oh graag, sinds Sola dit structureel niet doet, waardeer ik dit.

Ja maar waarom is het dan 100% zeker dat god wel bestaat. Waarom is jouw visie correct en die van een Lutheraan niet? Graag beargumenteren buiten de bijbel.

De verschillen zitten niet zozeer in het gered zijn of niet. Er zijn een hoop intepretatie verschillen in. Dat zegt nog niets over meningsverschillen of God wel of niet bestaat.
Evolutionisten zullen allemaal beamen dat er natuurlijke selectie plaats vindt. Ga je dieper op de materie in krijg je op een gegeven moment ook intepretatie verschillen. Niet echt heel anders dus dan bij religies.

Ja maar het verschil tussen al deze visies is dat elk beetje redelijke wetenschapper wel experimentele aanwijzingen heeft dat zijn visie correcter is dan die van de tegenstander. Dat ontbreekt structureel bij de verschillende interpretaties met hetzelfde experiment. (bijbel)

Oh dus god wil dat er in 1 eeuw zo'n 100 miljoen mensen zonder aardse reden over de kling worden gejaagd. Die god vind jij goed?

Alsof God zou willen dat er 100 miljoen mensen om zouden komen. Dat is het laatste wat Hij wil. De mens heeft eigen wil. Hier wordt stevig beweerd dat de christen geen eigen wil heeft en niet na kan denken. Bij veel mensen hier herken ik 'dezelfde symptomen'. Een zo'n symptoom is dat er niet buiten het eigen denkwereldje gedacht kan worden. Dit wordt echter heftig ontkend. Herkenbaar?

Jij schijnt wel degelijk buiten je eigen denkwereldje te kunnen denken. Echter, veel van de moordenaars van die 100.000.000 konden dat niet of nauwelijks om een zekere reden. Vaak voelden de leiders zich zelfs door god ingegeven (of de heilige geest woonde in ze, whatever) dus schijnbaar was god of a) te lui om in te grijpen b) te druk met andere dingen bezig c) wilde het wel zo, maar dan is god wel heel bloeddorstig d) een combinatie van bovenstaande.

Natuurlijk heeft dat met elkaar te maken. Jij bent schijnbaar bevoorrecht door god omdat jij wel je dagelijks brood krijgt. Waar heb jij dat aan te danken?

Geen idee waar dit over gaat. Uiteraard moet brood verstaan worden als 'het lichaam van Christus en niet het letterlijke brood. (Heilig Avondmaal)

Lees maar ff pagina 6 zelfde thread. Het gaat erom dat sola wel tot god bidt voor zijn dagelijkse brood en dat schijnbaar krijgt maar velen in de wereld bidden minstens even hard en krijgen het niet. Ik vraag naar een verklaring van zijn kant.

en als Jezus zegt ik ben de weg de waarheid en het leven, en de enige weg tot God, dan is hij of een leugenaar of gek of Hij spreekt de waarheid.

Waarom zijn de eerste twee onmogelijk?

Niet onmogelijk. Verre van. Alleen de rede doet vermoeden dat alleen de laatste waar kan zijn. Iemand anders zijn bevindingen, waarschijnlijk ook gebaseerd op de rede, is dat een van de eerste opties waar is.

Dan is god niet omnipotent want dan dan had hij wel gewild dat we allemaal voor optie 3 kozen. Overigens is dit bekende trilemma volgens mij van C.S. Lewis. Zijn beredenering waarom hij uiteindelijk voor de 3e optie koos is mij nog steeds een raadsel.

Zijn de wonderen van Jezus bewezen? Ze staan in een boekje maar de enige reden waarom jij die wonderen als waar aanneemt is omdat ze in het boekje staan. Dat is dus gewoon napraten.

Wat je waarschijnlijk bedoeld is dat je het liefst iemand waarvan jezelf weet dat ie echt dood is, of 'écht' in een rolstoel zit ineens wonderbaarlijk opstaat of geneest. Dat zul je niet meemaken. Maar ik heb al meerdere malen geopperd om eens naar het ziekenhuis te gaan en de eerste de beste dokter vragen naar 'wonderen'. Oftewel: genezingen die volledig buiten de logica van de geneeskunde plaatsvinden. Maar ik heb niemand er ooit op zien reageren met een verslag van zo een excursie.

Zelfs al is er een genezing buiten de bekende logica dan is er nog altijd het scheermes van Occam. Er is dan geen reden om aan te nemen dat god het heeft gedaan.

Mijn relatie met allah klopt met de koran en ik voel me als herboren. Nogmaals, waarom is dat onjuist?

Dat is niet onjuist. Het enige dat ik kan zeggen is dat ik denk dat het geloof in Allah niet het reddingbrengende geloof is. Een uitleg hiervan is niet 'geschikt' voor hier. Geloven doe je er toch niet van en ik heb weinig mensen erop kunnen betrappen oprecht geinteresseerd te zijn. Het inlevingsvermogen van menig vrijdenker is dan ook veel minder groot dan in eigen kring vaak gedacht wordt. Verder geen verwijt hoor. Misschien iets om over na te denken.

Kom maar op met je verklaring. Ik vind het altijd heel fascinerend om te zien waarom iemand gaat verklaren waarom zijn of haar religie de juiste is. Niet dat ik mijn (on)geloof erop zal aanpassen maar ik wil wel graag dat soort dingen weten.

[Erik]

maar als je de bijbel leest en naast het nieuws legt en het verleden klopt het wel.

Laat maar eens zien dan.

Verder heb je geen antwoord op mijn vraag gegeven.

Waarom is God niet in staat in al zijn almacht een profetie te doen met feiten en data die maar voor 1 enkele uitleg vatbaar zijn?

Evolutionisten zullen allemaal beamen dat er natuurlijke selectie plaats vindt.

Misschien komt dat omdat er na gedegen onderzoek hierover consensus bereikt is.
Overigens zijn ook gelovige evolutionisten het er over eens.
Interpretatieverschillen in wetenschappelijk onderzoek zijn onvermijdelijk, ze zijn zelfs broodnodig, daar het de enige manier is om de problemen te doorgronden en tot de juiste conclusie te komen.

Aangezien evolutionisten niet per definitie atheïsten zijn gaat deze analogie dan ook volledig mank.

Alsof God zou willen dat er 100 miljoen mensen om zouden komen.Dat is het laatste wat Hij wil. De mens heeft eigen wil.

Blijkbaar wil hij dat inderdaad.
Waarom zou hij in al zijn almacht dat niet willen voorkomen?
De mens die denkt dat hij geschapen is door God heeft geen vrije wil.
Wat is die vrije wil waard als je hem niet durft te gebruiken vanwege de gevolgen die God in het vooruitzicht stelt bij het niet aan zijn wil voldoen?

Herkenbaar?

Niet echt nee.

Maar ik heb al meerdere malen geopperd om eens naar het ziekenhuis te gaan en de eerste de beste dokter vragen naar 'wonderen'.

Ik zou zeggen doe het dan eens!
Zolang het bij vage kampvuurverhalen blijft kunnen we er veilig van uit gaan dat die 'wonderen' behoren tot religieuze propaganda.

Een uitleg hiervan is niet 'geschikt' voor hier.

Kom maar op met je verklaring. Ik vind het altijd heel fascinerend om te zien waarom iemand gaat verklaren waarom zijn of haar religie de juiste is.

[onemangang]

Ik kan het toch niet laten ff te reageren.

Ja maar waarom is het dan 100% zeker dat god wel bestaat. Waarom is jouw visie correct en die van een Lutheraan niet? Graag beargumenteren buiten de bijbel.

De verschillen zitten niet zozeer in het gered zijn of niet. Er zijn een hoop intepretatie verschillen in. Dat zegt nog niets over meningsverschillen of God wel of niet bestaat.
Evolutionisten zullen allemaal beamen dat er natuurlijke selectie plaats vindt. Ga je dieper op de materie in krijg je op een gegeven moment ook intepretatie verschillen. Niet echt heel anders dus dan bij religies.

Maar het verschil tussen wetenschappers en tussen theologen (die noem ik pertinent geen wetenschappers) is dat wetenschappers ernaar streven om tot een overeenstemmende conclusie te komen door middel van het verzamelen van bewijzen terwijl theologen alleen maar een mening proberen te formuleren die overeenkomt met hun persoonlijke agenda.

[Otter]

Aangezien evolutionisten niet per definitie atheïsten zijn gaat deze analogie dan ook volledig mank

Ik hou het maar even bij mezelf, maar die vergelijking gaat precies op alleen al door je antwoord. Misschien begrijpo jij hem niet, maar ik hou het er maar even bij dat ik het onduidelijk heb opgeschreven. Aangezien ik geen duidelijkere manier weet ga ik niet nog een poging doen.

Blijkbaar wil hij dat inderdaad

Nee dat wil Hij helemaal niet......De onderliggende bijbelstudie is veel te uitgebreid om even hier neer te pennen. Het enige dat ik hier uit haal is dat er een conclusie getrokken wordt die totaal nergens op is gebaseerd.

Waarom zou hij in al zijn almacht dat niet willen voorkomen?

CS Lewis - Het probleem van het lijden

De mens die denkt dat hij geschapen is door God heeft geen vrije wil.

Nog 1 aller alllerlaatste keer dan: God heeft de mens geschapen met een eigen wil.
Zo nu even niet reageren maar door laten dringen. Ik zie ook een heleboel christenen om me heen die uit hun nek lullen. Net zoals een heleboel niet-christenen dat doen. Dat heeft dus schijnbaar niets met christen-zijn te maken. Het is zeer stuitend voor mij dat dat steeds weer geopperd wordt. Het is pertinent fout. Niet een mening Het is pertinent fout. Ik kan zeer goed zelf denken. Ik ben alleen tot de conclusie gekomen dat God bestaat volgens alle regeltjes van de vrijdenkers. Toch ben ik ineens een zombie die de Wil van God gaat uitvoeren. Als het niet zo'n groot deel van mijn leven was geweest had ik hier hartelijk gelachen om zulke bekrompenheid.

Wat is die vrije wil waard als je hem niet durft te gebruiken

Hoe kom je erbij dat ik dat niet durf. Ik doe het niet omdat het de grootste onzin is om iets te ontkennen waarvan je gelooft dat het echt is. Het zou volledig belachelijk zijn als ik zou ontkennen dat God bestaat.

vanwege de gevolgen die God in het vooruitzicht stelt bij het niet aan zijn wil voldoen

Heb je het over vergeving. Je houdt van je kinderen toch? Projecteer die gevoelens eens op het Godsbeeld. Misschien lukt het dan beter om maar een glimp op te vangen van zoals God werkelijk is.

Niet echt nee

Dat wist ik allang

Ik zou zeggen doe het dan eens

Ik heb het allang gedaan. Er zijn genoeg gevallen bekend. Er zijn er regelmatig op tv. Al zou er maar 1 van waar zijn dan hebben we al een wetenschappelijk raadsel. Maar het zijn er dus meer. Ik heb verschillende vrienden die geneeskunde studeren en die staan niet eens meer verbaasd. Het probleem is alleen dan wanneer ik iets vertel dat het niet geloofd wordt. Daarom heeft het voor mij geen zin om die gevallen te bezoeken, maar moet je het zelf doen. Ik ben benieuwd.

Maar het verschil tussen wetenschappers en tussen theologen (die noem ik pertinent geen wetenschappers)

Fine with me. Het zijn ook geen wetenschappers in de zin zoals hier gedefinieerd wordt.

is dat wetenschappers ernaar streven om tot een overeenstemmende conclusie te komen door middel van het verzamelen van bewijzen

Dat is dus het ideale beeld dat er heerst van de gemiddelde wetenschapper. Dat is dus veel te rooskleurig neergezet.

terwijl theologen alleen maar een mening proberen te formuleren die overeenkomt met hun persoonlijke agenda

Terwijl de theoloog in het negatiefste daglicht wodt geplaatst dat maar mogelijk is. Dat is toch niet serieus te nemen? mening formuleren? persoonlijke agenda? Het enige dat hier geuit wordt is de eigen gedachte zoals 'het wel zal zijn'. Verre van objectief.

Gegroet

[appelfflap]

hellow otter

denken dat wetenschappers (evolutionisten) per definitie atheisten zijn getuigt van een gebrek aan kennis.

bijbelstudie is en blijft een prachtig woord. heeldere studies gebasseerd op een fictieve
roman en het resultaat dan nog serieus moeten nemen.

god heeft de mens geschapen met een vrije wil. volgens die roman of echt?

ik vind het een belediging dat je ouderliefde vergelijkt met het dwangmatige eisenpakket van dat verzonnen opperwezen.

ah ja en theologen zijn heus niet die sukkelaars die door iedereen zwart gemaakt worden hoor. zij zijn dus echt getraind en opgeleid om al die tegenstellingen, incorrecties en idiotien die in de bijbel staan recht te trekken en om het kromme recht te praten

[Sararje]

Laatste post voor vandaag: Ik ken nog een leuke die ik hoorde van mijn grote vriend de theologiestudent. Andere theologiestudent tegen die vriend van mij; 'We zijn hier bij theologie om god te bestuderen.' nou nou, iets minder aanmatigend mag ook wel...

[Erik]

Misschien begrijpo jij hem niet, maar ik hou het er maar even bij dat ik het onduidelijk heb opgeschreven. Aangezien ik geen duidelijkere manier weet ga ik niet nog een poging doen

Otter, ik ben duidelijk te dom voor jouw doordachte redeneringen, het spijt me.

De onderliggende bijbelstudie is veel te uitgebreid om even hier neer te pennen.

Maak een samenvatting otter, je weet wel iets in grote lijnen.

Het enige dat ik hier uit haal is dat er een conclusie getrokken wordt die totaal nergens op is gebaseerd.

Correctie, wat jij eruit wil halen!
Verlicht mij, wijs mij terecht, maar wel graag onderbouwd.

CS Lewis - Het probleem van het lijden

Een onvolkomen antwoord op het theodicee probleem.
"Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"
(Epicurus)

Zo nu even niet reageren maar door laten dringen.

.
Ja meester.

Ik kan zeer goed zelf denken.

Dat denk je maar.

Ik ben alleen tot de conclusie gekomen dat God bestaat volgens alle regeltjes van de vrijdenkers.

Vrijdenkers kennen geen regeltjes, lees nog eens het vrijdenkersprincipe door.

Als het niet zo'n groot deel van mijn leven was geweest had ik hier hartelijk gelachen om zulke bekrompenheid

Schaam je niet, doe ik ook..... hartelijk lachen.

"I do not pretend to be able to prove that there is no God. I equally cannot prove that Satan is a fiction. The Christian god may exist; so may the gods of Olympus, or of ancient Egypt, or of Babylon. But no one of these hypotheses is more probable than any other: they lie outside the region of even probable knowledge, and therefore there is no reason to consider any of them."
(Bertrand Russell)

Het zou volledig belachelijk zijn als ik zou ontkennen dat God bestaat.

Dat is een goede reden om te blijven geloven en alle aanwijzingen die de aannemelijkheid van een god tegenspreken naast je neer te leggen?!

Heb je het over vergeving.

Nee, ik heb het over straf.

Ik heb het allang gedaan. Er zijn genoeg gevallen bekend.

Niet dat ik je niet vertrouw hoor, maar heb je ook onderzoeksgegevens die je uitspraken onderbouwen?

Al zou er maar 1 van waar zijn dan hebben we al een wetenschappelijk raadsel.

Juist!! En niet meer dan dat!

Daarom heeft het voor mij geen zin om die gevallen te bezoeken, maar moet je het zelf doen. Ik ben benieuwd.

Waarom ik? Ik leg de claim van een wonder niet!
Aan jou de schone taak.

http://www.freewebs.com/deatheist/Kritiek.htm#Wonderen

Jammer dat je in elk van je postings vele dingen beweerd en niets onderbouwd, en dit gebrek aan onderbouwing schuift op het onvermogen tot begrip van de stof van de diskutant.
Tot nu toe is het veel schaap weinig wol, otter!

[sola scriptura]

o ik zie dat otter al antwoord heeft gegeven. ik heb ook niet alle tijd en of zin(ben eerlijk) maar is geen onkunde , ja volgens jullie wel omdat ik geen empirisch bewijs heb, ja dan strand bijna elke geloofsdiscussie in``je kan het niet bewijzen``.

verder dacht ik op pagina 5 ofzo al op de meeste dan niet alle vragen een antwoord te hebben gegeven.

groet.

[Sararje]

Ja, jongen maar ga dan tenminste in tegen de bezwaren die ik heb tegen Otters redeneringen. Bovendien, wie zegt dat Otter het bij het juiste eind heeft? Wellicht heb jij wel een andere, en omdat jij door de heilige geest bent ingegeven betere, visie dan Otter.

[sola scriptura]

waarom zou ik voor otter antwoorden?

als ik door de drukte een vraag heb gemist, of er niet aan toe ben gekomen en die is ondergesneeuwd , dan verzoek ik je vriendelijk hem MIJ te stellen.

groet.

oja als otter een wedergeboren christen is heeft Hij ook de Heilige Geest.
dat betekend niet dat we het over onze eigen interpretatie eens zijn , over bijvoorbeeld bijzaken. de hoofdzaken en kernpunten zijn we het denk ik wel over eens.

groet.

[Gerard]

Aan Sola Scriptura:
Omdat jij zo van citeren houdt bij deze een paar citaten:

Wie hem prijst als de god der liefde denkt niet hoog genoeg van de liefde zelf.
Wilde deze god niet ook rechter zijn? Maar wie liefheeft bemint onafhankelijk van loon en vergelding.

Hoe heeft hij niet tegen ons getoornd, die briesende driftkop, omdat wij hem slecht begrepen. Maar waarom sprak hij niet in klaarder taal?
En als het aan onze oren lag waarom gaf hij ons dan oren die hem slecht verstonden? Zat er slijk in onze oren, Welnu ! wie legde het erin. Al te veel is hem mislukt, de pottenbakker, die niet volleerd was! Maar dat hij wraak nam op zijn kruiken en creaturen, omdat zij hem slecht waren gelukt- dat was een zonde tegen de goede smaak.

[sola scriptura]

zie rom 9 en job.

8)