Andere kijk op licht...

[lanier]

Dat is echter geen reden om mijn aanname niet voor waar te kunnen aanschouwen.

Er is alle reden voor om jouw bewering als onwaar af te doen. Het enige wat voor je spreekt is je intuitie. Alles wat tegen je spreekt is wetenschappelijk onderbouwd en aantoonbaar.

Hoe verklaar je bijvoorbeeld dat we kunnen zien? Licht weerkaatst namelijk op een oppervlak en daardoor kunnen wij het zien.
Hoe verklaar je breking van licht en zoiets als fotografie?

[rudeonline]

Dat is echter geen reden om mijn aanname niet voor waar te kunnen aanschouwen.

Er is alle reden voor om jouw bewering als onwaar af te doen. Het enige wat voor je spreekt is je intuitie. Alles wat tegen je spreekt is wetenschappelijk onderbouwd en aantoonbaar.

Hoe verklaar je bijvoorbeeld dat we kunnen zien? Licht weerkaatst namelijk op een oppervlak en daardoor kunnen wij het zien.
Hoe verklaar je breking van licht en zoiets als fotografie?

Alles wat je ziet is licht uit 1 richting die op jou afkomt. Ik stel dat dat komt omdat wij door de tijd reizen daar waar licht achterblijft.
Licht weerkaatst niet letterlijk, licht wordt geabsorbeert door een massa ( b.v een spiegel) waarna een andere foton t.o.v de bron weer achterblijft.
Fotonen zijn geen kleine stuiterballetjes die allemaal heen en weer stuiteren tussen 2 spiegels. Elke foton bestaat op zijn eigen plaats en moment. 2 waarnemers kunnen ook nooit exact hetzelfde licht zien. Dat lijkt soms misschien wel zo, maar ook een foton kan maar op 1 plek tegelijk zijn, en de fotonen die jij ziet zijn andere dan de fotonen die jij ziet.

[collegavanerik]

het ontgaat mij wat dit onderwerp met vrijdenken te maken heeft...

[rudeonline]

het ontgaat mij wat dit onderwerp met vrijdenken te maken heeft...

Als je een idee hebt wat afwijkt van de RT dan denk je toch redelijk vrij dacht ik?

[Sararje]

Helaas voor jou maar die theorie komt niet overeen met de waarnemingen. Dus is jouw theorie onjuist.

Wat komt niet overeen?

Het optellen van snelheden wekr wel volgens de genoemde vergelijking, maar volgnens mij klopt deze vergelijking niet helemaal. Aangezien ik versnellen zie als vertragen, waarbij de lichtsnelheid de hoogst mogenlijke vertraging is, zou je snelheden nooit bij elkaar moeten optellen maar juist van elkaar moeten aftrekken.
Ieder zijn basis snelheid is 300.000km/sec. Als iemand t.o.v jou beweegt dan moet je zijn snelheid van jou eigen snelheid aftrekken. Wanneer iemand dus met 300.000km/sec beweegt t.o.v jou dan krijg je gewoon de formele
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0 km/sec.

Dit komt niet overeen met de waarnemingen. De waarnemingen geven duidelijk een andere waarde aan.

[rudeonline]

En de wiskunde dan??

Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.

Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?

[doctorwho]

Beste Rudeonline,

via deze link kun je de lichsnelheid in proefopstelling meten.

http://mediatheek.thinkquest.nl/~kl053/mainsite/

[rudeonline]

Beste Rudeonline,

via deze link kun je de lichsnelheid in proefopstelling meten.

http://mediatheek.thinkquest.nl/~kl053/mainsite/

Leuk allemaal, maar hoe bewijs je dat licht beweegt en niet wij? Lees je mijn post eigenlijk wel?

[Sararje]

Omdat jij geen impuls naar achteren voelt, daarom.

[doctorwho]

Rudeonline Schreef

Leuk allemaal, maar hoe bewijs je dat licht beweegt en niet wij? Lees je mijn post eigenlijk wel?

Jawel, maar ik probeer je op de hoogte te brengen van meetmethoden voor de lichtsnelheid.

[rudeonline]

Rudeonline Schreef

Leuk allemaal, maar hoe bewijs je dat licht beweegt en niet wij? Lees je mijn post eigenlijk wel?

Jawel, maar ik probeer je op de hoogte te brengen van meetmethoden voor de lichtsnelheid.

Weet je wat het punt is, men vergeet dat wij ook bewegen. Daarom ervaren wij wel tijd, en licht juist weer niet. Licht beweegt van ons af, dat klopt. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Hoe harder je dat spoor achterna gaat, des te langzamer ga je. Misschien een vreemde dimensie voor ons om voor te stellen.
Het feit dat klokken stil blijven staan bij c, bewijst dat het echter wel zo moet zijn. Geen tijd, geen beweging.

[collegavanerik]

het ontgaat mij wat dit onderwerp met vrijdenken te maken heeft...

Als je een idee hebt wat afwijkt van de RT dan denk je toch redelijk vrij dacht ik?

ehh nee, je hebt alle kenmerken van een crackpot, niet van een vrijdenker.

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

[rudeonline]

het ontgaat mij wat dit onderwerp met vrijdenken te maken heeft...

Als je een idee hebt wat afwijkt van de RT dan denk je toch redelijk vrij dacht ik?

ehh nee, je hebt alle kenmerken van een crackpot, niet van een vrijdenker.

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Oke, maar kun je misschien een beetje ingaan op mijn stelling?

[Sararje]

Heb ik reeds gedaan met mijn verhaal van die impuls naar achteren, heb je niet gedaan.

[collegavanerik]

Als je een idee hebt wat afwijkt van de RT dan denk je toch redelijk vrij dacht ik?

ehh nee, je hebt alle kenmerken van een crackpot, niet van een vrijdenker.

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Oke, maar kun je misschien een beetje ingaan op mijn stelling?

Nee, lees de bovenstaande url maar eens goed.