Politieke overtuiging

[Kitty]

Tot nu toe heb ik nog niet veel goeds gezien van anti-kapitalistische regimes. We hebben onze welvaart te danken aan het kapitalisme. Maar misschien kun jij het beter dan vorige pogingen?

[appelfflap]

Tot nu toe heb ik nog niet veel goeds gezien van anti-kapitalistische regimes. We hebben onze welvaart te danken aan het kapitalisme. Maar misschien kun jij het beter dan vorige pogingen?

ik blijf ook al paginalang op mijn honger zitten.
Aron, tot nu toe ben je veel te vaag en te abstract bezig. je bent tegen vrije markt, impliceert dit dat je voor de communistische systemen bent?
de staat bestaat uit mensen. de staat wordt door mensen gerund. als ze al niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen, zoals je zelf aangeeft, hoe kunnen zij dan voor miljoenen andere zorgen?

[Ongeloveloos]

Aron is nog jong, dan bekijk je de wereld toch anders !

[Aron]

Ik ben anti-(puur)kapitalisme. (Puur-)kapitalisme creëert alleen maar hebzucht, egoïsme, milieuvervuiling, schending van de mensenrechten en een steeds groter wordende kloof tussen arm en rijk. Dit was er anders ook wel geweest, want zo zijn sommige mensen nou eenmaal, maar toch is er een wezenlijk verschil: het kapitalisme stelt deze mensen ('graaiers') in staat om te graaien en dit asociaal gedrag te vertonen. Zij krijgen hier de mogelijkheden toe en in sommige landen wordt het zelfs gestimuleerd. Dit betekent niet dat ik helemaal anti-kapitalistisch ben, een zeer linkse vorm van kapitalisme lijkt me de beste oplossing op dit moment. Ook betekent dit niet dat ik pro-communistisch ben. Het communisme is een anti-democratisch systeem, een onderdrukkend systeem, wat niet werkt, omdat je niet gestimuleerd wordt om te werken (wat natuurlijk weer aan het egoisme en de hebzucht van sommige mensen ligt). Het best zou een op humanistische principes en regels gebaseerde maatschappij zijn, met een vorm van een soort van socialistisch kapitalisme (ongeveer het model van de verzorgingsstaat van Noorwegen/Zweden), gecombineerd met een radicaal-seculiere samenleving, zoals Frankrijk (alleen gebedsgebouwen, OOK voor 1905, moeten zelf bekostigd worden, met uitzondering van rijksmonumenten).

[Jagang]

Het kwartje is bij mij gevallen. Kiezen is een verkeerd woord. Wat mij intrigeert is waarom mensen tegen beter weten in toch blijven vasthouden aan hun geloof. Ik maak het van dichtbij,in mijn familie, mee en zie mensen twijfelen, maar dan toch volharden. Ik vind dat onbegrijpelijk en zou wel eens willen weten welk "mechanisme" deze volharding veroorzaakt.

Cognitieve dissonantie.
Een mens kan van nature maar beperkt omgaan met meningsverschillen, of met feiten die in strijd zijn met wat men aanneemt/gelooft.

Een levensovertuiging is iets waar iemand veel in investeert.
Vaak zelfs teveel om het weer op te geven, los van de geldigheid van het gedachtengoed in kwestie.

Cognitieve dissonantie kan zelfs niet-gelovigen in de armen van godsdiensten drijven.

Zo zie je in de VS een verharding van het Christendom, als een soort van immunologische reactie op de Islamitische terreurdaden van 9/11.

De resultaten daarvan zijn "fraai" weergegeven in de docu "jesus camp".
Zwerft wel rond op youtube.

[Jagang]

Het blijkt ook dat jongere kinderen het geloof klakkeloos overnemen, maar dat adolescenten wel eens gaan dicussieren.
Nu hebben we wel richtcijfers over hoe dat dan voor een hele bevolking verloopt, dat is altijd beter dan op basis van onze angsten of hopen bepaalde trents gaan neerzetten. Volgens wiki waren er

omstreeks 1800 0% Nederlanders zonder gezindte
omstreeks 1900 5% Nederlanders zonder gezindte
omstreeks 2000 40% Nederlanders zonder gezindte
omstreeks 2010 45% Nederlanders zonder gezindte

Een drogreden die we hier moeten verwerpen is dat er in de plaats van de verdwenen gelovigen mensen zijn bijgekomen zoals niet-onder-ladders lopen of geest-oproepers. Zulk bijgeloof bestond ook in 1800 (dus onder de gewone gelovigen, als extraatje,) en is sindsdien of gelijk gebleven of meegezakt. Dat we in 200 jaar van 0% naar 45% ongelovigen gingen; betekent niet dat er 45% méér mensen aan bijgeloof doen vandaag dan in 1800. Kortom, 45% zijn zonder geloof, of nog meer als we de afvalligen van ladders en dergelijke meerekenen.

Maar is het in dat licht bezien niet opmerkelijk te noemen dat nog steeds maar liefst 40% van de Nederlanders niet in de evolutietheorie zegt te geloven?

En hoe worden die "gezindten" gemeten?
Ontkerkelijking alleen, lijkt me geen goede maatstaf om het aantal gelovigen te meten.

Maar voor talrijke anderen zijn er dan juist weer redenen op ermee te kappen. In dat geval maakt de moderne maatschappij het net makkelijker; een jong iemand kan alleen keven en in zijn onderhoud voorzien, zonder aan ongewenste traditionele familiedruk te moeten toegeven.

Toch is het vaak familiedruk die het "geloof" in stand houden.
Zeker bij de meer sektarische gemeenschappen in Nederland, zoals de Jehova's.
Niet veel mensen willen een familiebreuk riskeren door openlijk hun "afvalligheid" te verklaren.

In elk geval is duidelijk dat wanneer een maatschappij vrijer en moderner wordt, godsdienst snel achteruit gaat.

Tot dusver wel.
Maar ik moet zeggen dat ik in dat opzicht wel vrees voor eventuele neveneffecten van de Islam.
De Islam heeft de potentie om weer de nodige mensen in de armen van het Christendom te drijven.

Cognitieve dissonantie, de angst dat seculiere wetgeving tekortschiet om ons tegen de Islam te beschermen, en de gedachte dat geloof met geloof moet worden bestreden, zouden hierbij een rol kunnen spelen.

Of er altijd mensen de een of andere religie zullen belijden zou kunnen of niet kunnen. Mij stoort het niet. Ik durf wel gaan briesen als men gaat beweren dat onze genen eisen dat we gelovig zijn, omdat ik dat een aanfluiting van de menselijke vrijheid vind.

De menselijke vrijheid is een lastig punt, met veel "mitsen en maren".
Maar dat is wellicht weer iets voor een ander topic.

[Aron]

Zeker wel meer dan 45%. In NL hebben wij een raar systeem, je staat geregistreerd als protestant of katholiek, of iets anders. Als je dat niet meer wil zijn, moet je je uit laten schrijven op het gemeentehuis. Bijna niemand doet dat, en je kinderen nemen automatisch het officiële geloof aan van de ouders. Op deze cijfers wordt o.a. berekend hoeveel scholen protestants/katholiek/joods/islamitisch mogen zijn en heeft dus wel degelijk invloed. Ook de cijfers op Wikipedia zijn hierop gebaseerd. Maar als je echt gaat kijken wie er nog praktiseren is of überhaupt geloof, zijn er veel meer niet-gelovigen.

[appelfflap]

Het best zou een op humanistische principes en regels gebaseerde maatschappij zijn, met een vorm van een soort van socialistisch kapitalisme (ongeveer het model van de verzorgingsstaat van Noorwegen/Zweden),

Alle EU lidstaten hebben een gecontroleerd kapitalisme waar een bescherming voor de zwakkeren, itt de vs, ingebakken zit.

[Aron]

Het best zou een op humanistische principes en regels gebaseerde maatschappij zijn, met een vorm van een soort van socialistisch kapitalisme (ongeveer het model van de verzorgingsstaat van Noorwegen/Zweden),

Alle EU lidstaten hebben een gecontroleerd kapitalisme waar een bescherming voor de zwakkeren, itt de vs, ingebakken zit.

Nou, kijk maar is naar GB, mediterrane landen of oostbloklanden.
Verder is Scandinavië qua verzorgingsstaat echt wel wat uitgebreider als de rest van West-Europa.

[appelfflap]

Nou, kijk maar is naar GB, mediterrane landen of oostbloklanden.

jammer dat er oostbloklanden in de EU zitten

alle andere kennen sociaal corrigerende elementen (zelfs GB en de zuid-europeanen). Onderling zijn er verschillen maar dat de scandinaven de meeste hebben is simpelweg dankzij enorme grondstofreserves (noorse olie bvb). da's maw gewoon geluk en het is hen gegund.
andere landen kunnen zich dat soort zaken simpelweg niet permiteren.

de vs kent geen sociale correctie buiten liefdadigheidstoestanden.

[Aron]

Nou, kijk maar is naar GB, mediterrane landen of oostbloklanden.

jammer dat er oostbloklanden in de EU zitten

alle andere kennen sociaal corrigerende elementen (zelfs GB en de zuid-europeanen). Onderling zijn er verschillen maar dat de scandinaven de meeste hebben is simpelweg dankzij enorme grondstofreserves (noorse olie bvb). da's maw gewoon geluk en het is hen gegund.
andere landen kunnen zich dat soort zaken simpelweg niet permiteren.

de vs kent geen sociale correctie buiten liefdadigheidstoestanden.

Ze kennen het wel, maar je hebt wel verschil tussen de verschillende soort verzorgingsstaten, het Angelsaksische model, zeer beperkt (Amerika, GB) t/m het Scandinavische model (Zweden/Noorwegen etc.), het meest ruim. Ze halen wel veel geld uit aardgas en aardolie, maar veel meer als Nederland is het niet, dus op een of andere manier doen ze toch wat beter haha.

[appelfflap]

maar veel meer als Nederland is het niet, dus op een of andere manier doen ze toch wat beter haha.

noorwegen is na rusland en de arbaische staten praktisch de grootste olie exporteur ter wereld om maar 1 voorbeeld te geven. dat opent perspectieven en zij kunnen dus enorm bijleggen.
de andere 3 hebben en kunnen ook aan de grondstoffenreserves onder het noordpoolgebied.

mocht belgie de congo nog bezitten dan hadden wij ook zo'n schuldenvrije welvaartsstaat gehad en konden vaders ook een jaar op ouderschapsverlof gaan, jammer genoeg is het nu niet zo.

[Aron]

maar veel meer als Nederland is het niet, dus op een of andere manier doen ze toch wat beter haha.

noorwegen is na rusland en de arbaische staten praktisch de grootste olie exporteur ter wereld om maar 1 voorbeeld te geven. dat opent perspectieven en zij kunnen dus enorm bijleggen.
de andere 3 hebben en kunnen ook aan de grondstoffenreserves onder het noordpoolgebied.

mocht belgie de congo nog bezitten dan hadden wij ook zo'n schuldenvrije welvaartsstaat gehad en konden vaders ook een jaar op ouderschapsverlof gaan, jammer genoeg is het nu niet zo.

Klopt, maar ze stoppen alles in een potje en mogen alleen het rendement gegeven. De totale opbrengst bij de begroting elk jaar komt dus ongeveer op hetzelfde neer als NL, het zal niet veel meer zijn, het enige verschil is dat zijn het oneindig kunnen gebruiken, wij niet.

[fbs33]

maar veel meer als Nederland is het niet, dus op een of andere manier doen ze toch wat beter haha.

noorwegen is na rusland en de arbaische staten praktisch de grootste olie exporteur ter wereld om maar 1 voorbeeld te geven. dat opent perspectieven en zij kunnen dus enorm bijleggen.
de andere 3 hebben en kunnen ook aan de grondstoffenreserves onder het noordpoolgebied.

mocht belgie de congo nog bezitten dan hadden wij ook zo'n schuldenvrije welvaartsstaat gehad en konden vaders ook een jaar op ouderschapsverlof gaan, jammer genoeg is het nu niet zo.

Noorwegen is itt Zweden géén lid v.d. EU!

[fbs33]

Ze halen wel veel geld uit aardgas en aardolie, maar veel meer als Nederland is het niet, dus op een of andere manier doen ze toch wat beter haha.

Iedere Staat roeit zijn boot met de riemen die het heeft!
Noorwegen heeft een met slechts weinig mensen beladen boot, terwijl de Nederlandse boot bijna dreigt te zinken door zijn mensenlast!
Het 'beter doen' ligt dan voor de hand!
En als er dan niet voldoende olie (etc!) is moet je het zoeken in dienstverlening aan andere Staten om er je brood mee te verdienen!
Helaas heeft de behoefte van andere Staten daaraan echter geen gelijke tred gehouden met het toenemende aantal dienstverleners alhier!
Een schijnoplossing daarvoor is het bedenken van regeltjes en wetjes, dat een toenemend aantal overheidsdienaren noodzakelijk maakt om ze te handhaven.
Maar helaas alleen voorzien kan worden met geld uit eigen zak dmv. belastingverhogingen!

Deze bovenbeschreven manier zoveel mogelijk vermijden, is dan vermoedelijk de betere manier!