F001 schreef:Het waren jouw woorden, niet de mijne. Ik heb niets met zowel Darwin als het Creatonisme. Ik beschouw beiden als achterhaalde sprookjes.
Maar waardoor zijn ze precies achterhaald dan?
Je weet hoop ik toch wel dat de ene theorie pas achterhaald is, wanneer een andere theorie beter voldoet?
Zonder dat, zijn je redeneringen alleen gestoeld op een materieel negativisme, en zeggen ze per saldo niets.
Je gebruikt precies dezelfde tactiek als ID-ers.
En ja, dat zijn uiteindelijk ook gewoon creationisten.
Zolang onze kinderen en kleinkinderen worden opgevoed met het beeld van de kruipende aap tot aan de lopende mens, zal ik blijven verkondigen dat het de meest ongelooflijke onzin betreft.
Hier laat je al zien dat je standpunt vaststaat, en zich niets zal aantrekken van welk bewijs dan ook.
(Zolang onze kinderen...)
Je laat ook zien dat je het idee verwerpt, op basis van het feit dat je het idee niet aantrekkelijk vindt.
Dit kan ik opmaken uit je laatdunkende benadering van alleen al het idee dat de mens uit aapachtigen zou zijn voortgekomen.
(..met het beeld van de kruipende aap tot aan de lopende mens..)
Maar of je loopt of kruipt, is objectief gezien toch volledig irrelevant?
Waarom is kruipen intrinsiek negatief ten opzichte van rechtop lopen?
Dit is dus een emotioneel argument, en het heeft totaal niets te maken met waarheidsvinding.
Er is geen link, er is geen bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder. Toch staat deze onzin in zowat elk schoolboekje. Volledig onterecht.
Er is, naast fossielen, al voldoende genetisch en fysiologisch bewijs.
Dat jij dat niet wil aanvaarden, is volkomen irrelevant.
Dus, probeer het nog eens, en nu met rationele argumenten, en met positieve bijdragen.
De tactiek van afbraak, en louter wijzen op hiaten is rationeel noch wetenschappelijk.
Je begint de schijn tegen te krijgen.
