Dr. Kent Hovind!

[axxyanus]

Ach kom nu?! Neem deze draad. Hoeveel uitleg over evolutietheorie heb je hier werkelijk gehad?

Niets nieuws.
Maar daar gaat het hier toch ook niet over?

Hoezo, jij hebt net beweert dat zaken bekritiseren, zoals jij hier doet, een geode manier is om uitleg te krijgen. Als ik dan vraag hoeveel uitleg je dan al gekregen hebt, gaat het daar niet over.

Het gaat hier de hele tijd om de kwalificaties van Hovind en zo goed als niet over de evolutietheorie.

Juist.
Het gaat hier over de manier hoe er gedebatteerd wordt.
Heeft niets met evolutietheorie te maken.
Vandaar ook dat ik vind dat vragen over de evolutietheorie hier niet zo relevant zijn.
Daarom verwees ik ook naar die andere draad.

Wat er mis is met hoe hier gedebatteerd wordt, is dat iemand die toegegeven heeft dat zijn kennis tekort schiet, denkt een serieuse beoordeling te kunnen maken over de kwaliteit van de argumenten.

Kijk, jij bent niet speciaal. Jij bent hier al zeker de honderste die hier langskomt en denkt dat hij ondanks zijn gebrek aan kennis ons op de tekortkomingen van de evolutietheorie kan wijzen en die hier uiteindelijk alleen maar zijn onwetendheid etaleert. Je brengt dus helemaal niets nieuws, al wat jij hier aanvoert is al eens gepasseerd.

Wat de tekortkomingen van de wetenschappers tegen Hovind betreft. Als wetenschappers argumenteren dan doen ze dat in eerste instantie in een context van vertrouwen. Dat moet wel want anders zou de wetenschap geen vooruitgang kunnen maken omdat steeds opnieuw alles moet nagekeken worden of het wel klopt. Dat wetenschappers daardoor niet altijd zo goed opgewassen zijn tegen bedriegers praktijken en oneerlijke debattechnieken is op geen enkele manier een aanduiding dat die wetenschappers het ergens fout zouden voorhebben.

Reclame technieken zijn nu eenmaal effectiever om een boodschap over te brengen dan wetenschappelijke argumenten, ook al zijn de wetenschappelijke argumenten beter als het op de betrouwbaarheid van de visie gaat. Wetenschappers verwijten dat zij met hun wetenschappelijke argumenten niet op kunnen tegen de reclame jongens is daarom een misplaatst verwijt want wetenschappers zijn geen reclame jongens.

[Blues-Bob]

Ruudo:
In een wetenschappelijke discussie dien je jezelf aan wetenschappelijke spelregels te houden. Een van de spelregels is dat argumenten zich dienen te beroepen op bewijs dat objectief, universeel waarneembaar en reproduceerbaar is. Een theistisch argument is dit per definitie niet. Als je die basis al niet beheerst, en toch van mening bent dat wetenschappers je serieus moeten nemen, dan is het natuurlijk te makkelijk iemand belachelijk te maken, maar enig relativerend vermogen is toch ook wel welkom. Na talloze keren uitleggen op talloze manieren, mag de boodschap toch wel over gekomen zijn. Als het dan nog niet duidelijk is, en je zoekt DOELBEWUST dezelfde conflicten op, dan mag er toch wel een geintje volgen? Houd je jezelf echter aan de spelregels van de wetenschap, dan is heel wat discussie mogelijk.

Kortom: You might think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking.

Groet,

Bob

[ruuddo]

Ruuddo legt windei.

Ruik je hem?

En nog steeds geen argument gehoord van Ruuddo.

Jij snapt het ook niet he.
Er gaan hier geen argumenten komen van Hovind. (niet via mij in ieder geval)
Voor vragen hierover kijk je maar op dat ander topic.
Maar dat ga je niet doen, schat ik zo in.

Hoezo, jij hebt net beweert dat zaken bekritiseren, zoals jij hier doet, een geode manier is om uitleg te krijgen. Als ik dan vraag hoeveel uitleg je dan al gekregen hebt, gaat het daar niet over.

Ik bedoelde dat in algemene zin.

Kijk, jij bent niet speciaal.

Jij ook niet.
Ik ben inderdaad een eenvoudige jongen en geeft dat ruimhartig toe.

Dat moet wel want anders zou de wetenschap geen vooruitgang kunnen maken omdat steeds opnieuw alles moet nagekeken worden of het wel klopt.

Foutje axxyanus.
Alles wordt inderdaad steeds nagekeken en als het niet klopt, wordt het aangepast.

oneerlijke debattechnieken

Die geloof je zelf zeker?

Wetenschappers verwijten dat zij met hun wetenschappelijke argumenten niet op kunnen tegen de reclame jongens is daarom een misplaatst verwijt want wetenschappers zijn geen reclame jongens.

Zo, Hovind is een reclame jongen.
Volgens mij is ie dominee.

Ruudo:
In een wetenschappelijke discussie dien je jezelf aan wetenschappelijke spelregels te houden.

Vind jij dit een wetenschappelijke discussie?
Ik niet.
Ik zie dit als wetenschap versus geloof.
Hierin probeert Hovind "geloof" wetenschappelijk te onderbouwen.

Als je die basis al niet beheerst, en toch van mening bent dat wetenschappers je serieus moeten nemen, dan is het natuurlijk te makkelijk iemand belachelijk te maken

Wetenschappers moeten mij absoluut niet serieus nemen.
Dat niveau is te hoog voor mij.
Maar wie maak ik belachelijk?
Volgens mij probeer ik iedereen in zijn waarde te laten.

maar enig relativerend vermogen is toch ook wel welkom.

Zeker

dan mag er toch wel een geintje volgen?

Ook helemaal mee eens.
Maar als je sommige reacties bekijkt.
__

[Blues-Bob]

Ruudo:
Vind jij dit een wetenschappelijke discussie?
Ik niet.
Ik zie dit als wetenschap versus geloof.
Hierin probeert Hovind "geloof" wetenschappelijk te onderbouwen.

Jajang zegt hier in de regel wel zinnige dingen over. Wetenschappers kunnen en mogen niet veel zeggen over een goddelijkheid en ander spiritueel geharrewar, maar andersom worden hun woorden gewogen, selectief aangehaald etc. door religieuzen om vervolgens verdraaid en half doorgegeven te worden. In het geval van dhr. Hovind is het vooral ook nog eens falsificeerbaar in vrijwel alle inhoudelijke argumenten. Desondanks is hij een beetje als een vlieg, die keer op keer tegen een raam vliegt. Consequent probeert hij er weer doorheen te vliegen. Dat is tot op zekere hoogte vrij grappig, en later vrij irritant. Rotgeintjes liggen dan inderdaad op de loer.
Wil je geloof wetenschappelijk onderbouwen, volstaat de conclusie dat het slechts geloof heeft. Ethisch kun je daarbij aanmerken in hoeverre het schadelijk is een bepaald ongefundeerd principe als een deiteit een rol te laten spelen. Verder geen commentaar.

Wetenschappers moeten mij absoluut niet serieus nemen.
Dat niveau is te hoog voor mij.
Maar wie maak ik belachelijk?
Volgens mij probeer ik iedereen in zijn waarde te laten.

Neen, je laat niet iedereen in zijn waarde. Dat zie je helaas zelf niet in, althans zo lijkt het. Je probeert de waarde van wetenschappers te verlagen tot die van religieuzen die totaal zonder enige realiteitszin zich proberen voor te doen als "dr" of zelfs als wetenschapper. Een belediging is dat toch wel denk ik zo. Ondanks dat je het niet zo bedoelt hoor.

Groet,

Bob

[axxyanus]

Wetenschappers verwijten dat zij met hun wetenschappelijke argumenten niet op kunnen tegen de reclame jongens is daarom een misplaatst verwijt want wetenschappers zijn geen reclame jongens.

Zo, Hovind is een reclame jongen.
Volgens mij is ie dominee.

Prachtig rethorisch antwoord maar argumentatief van geen enkele waarde. Ik denk dat het redelijk duidelijk was dat ik niet verwees naar de broodwinning van Hovind maar naar de manier waarop hij zijn boodschap overbrengt.

Dat jij daar nu straal aan voorbij gaat en de context verandert naar zijn broodwinning, geeft mij de indruk dat je weinig belangstelling hebt in een eerlijke uitwisseling van ideeën en argumenten. Ik hou het hier dan maar voor gezien.

[Blues-Bob]

Ik zie nu dat mijn voorgaande post, niet helemaal mooi is qua stijl. Een beetje onduidelijk zo. Daarom nogmaals, als volgt de juiste eerste alinea.

Vind jij dit een wetenschappelijke discussie?
Ik niet.
Ik zie dit als wetenschap versus geloof.
Hierin probeert Hovind "geloof" wetenschappelijk te onderbouwen.

Jajang zegt hier in de regel wel zinnige dingen over. Wetenschappers kunnen en mogen niet veel zeggen over een goddelijkheid en ander spiritueel geharrewar, maar andersom worden hun woorden gewogen, selectief aangehaald etc. door religieuzen om vervolgens verdraaid en half doorgegeven te worden. In het geval van dhr. Hovind is het vooral ook nog eens falsificeerbaar in vrijwel alle inhoudelijke argumenten. Desondanks is hij een beetje als een vlieg, die keer op keer tegen een raam vliegt. Consequent probeert hij er weer doorheen te vliegen. Dat is tot op zekere hoogte vrij grappig, en later vrij irritant. Rotgeintjes liggen dan inderdaad op de loer.
Wil je geloof wetenschappelijk onderbouwen, volstaat de conclusie dat het slechts geloof heeft. Ethisch kun je daarbij aanmerken in hoeverre het schadelijk is een bepaald ongefundeerd principe als een deiteit een rol te laten spelen. Verder geen commentaar.

[ruuddo]

Wetenschappers kunnen en mogen niet veel zeggen over een goddelijkheid en ander spiritueel geharrewar

Waarom niet?
Je kunt toch gewoon zeggen, "ik weet het niet", of "ik geloof het niet"?
Lijkt mij heel legitiem.

maar andersom worden hun woorden gewogen, selectief aangehaald etc. door religieuzen om vervolgens verdraaid en half doorgegeven te worden. In het geval van dhr. Hovind is het vooral ook nog eens falsificeerbaar in vrijwel alle inhoudelijke argumenten.

Zoals ik al eerder zei.
Waarom een geloof bestrijden?
Gebruik argumenten om je eigen inzichten te onderbouwen.

Neen, je laat niet iedereen in zijn waarde. Dat zie je helaas zelf niet in

Daar mag je mij op aanspreken.
Ik probeer iedereen in zijn waarde te laten.
Geef even aan waar en waarom je dit vindt.

Je probeert de waarde van wetenschappers te verlagen tot die van religieuzen

Nee, dat doe ik, "denk ik", niet.

Maar jij geeft hier, volgens mij, zelf een kwalificatie.

Wetenschappers zijn de maat, maar religieuzen zijn achterlijk. (te verlagen)
Dat vind ik denigrerend.
"Religieuzen" vind ik bijna als een scheldwoord klinken.

geeft mij de indruk dat je weinig belangstelling hebt in een eerlijke uitwisseling van ideeën en argumenten.

Waarom vind jij dat?
Wat doe ik verkeerd?

maar naar de manier waarop hij zijn boodschap overbrengt.

En dat is eigenlijk verboden?

Ik hou het hier dan maar voor gezien.

Jammer
 

[Blues-Bob]

Waarom niet?
Je kunt toch gewoon zeggen, "ik weet het niet", of "ik geloof het niet"?
Lijkt mij heel legitiem.

Neen dat kan niet, omdat god niet te betuderen valt, noch voorspelbaar is, en gezien de diveriteit van de religieuzen al helemaal niet universeel waarneembaar en te objectiveren is. Let wel, de uitspraken die vanuit een godspersoon gedaan worden, zijn wel inhoudelijk te bespreken en te onderzoeken. Helaas blijkt daar 9/10 uit dat het NIET toegeschreven kan worden aan het bovennatuurlijke.

Zoals ik al eerder zei.
Waarom een geloof bestrijden?
Gebruik argumenten om je eigen inzichten te onderbouwen.

Dat is inderdaad de essentie van wetenschappers. Echter rotte appelen als Hovind, willen die argumenten vertroebelen. Waar spreek ik over dat wetenschappers eigen inzichten niet onderbouwen? Dat doen ze juist wel. HET IS JUIST DIT UNIVERSELE KARAKTER van de wetenschap, dat ontbreekt bij Hovind. Derhalve is iemand als Hovind neerzetten als een gelijkwaardig discussiepartner vanuit wetenschappelijk perspectief nogal discutabel.

Daar mag je mij op aanspreken.
Ik probeer iedereen in zijn waarde te laten.
Geef even aan waar en waarom je dit vindt.

Ik denk dat je prima weet waarover ik het heb. Ik heb het overigens op dat moment ook reeds aangegeven. Lees mijn posts maar na. Ik denk niet dat het bevordelijk voor de draad is om steeds zaken te herhalen.

Nee, dat doe ik, "denk ik", niet.
Maar jij geeft hier, volgens mij, zelf een kwalificatie.

Wetenschappers zijn de maat, maar religieuzen zijn achterlijk. (te verlagen)
Dat vind ik denigrerend.
"Religieuzen" vind ik bijna als een scheldwoord klinken.
 

[/quote][/quote]

Hier lijk je toch echt te beweren dat een discussie met argumenten gefundeerd op inhoudelijke (NATUUR)wetenschappelijke argumenten op een gelijk niveau staat als een discussie gefundeerd op theologische (wat ook in zekere zin een wetenschap is) argumenten.
QED
Religieuzen is geen scheldwoord, het is een geldige kwalificatie.

Groet,

Bob

[wahlers]

Ruuddo,

Om de waarheid te vertellen heb ik geen flauw idee meer waarover jij nu praat of wat nu je argumenten zijn. Om daar achter te komen heb ik een genumerde lijst met (hopelijk!) verhelderingsvragen opgesteld. Een lijst met vragen waar je simpel "ja", "nee" of "ik weet het niet" op kan zeggen. En meen je dat een simpel "ja" of "nee"of "ik weet het niet" niet volstaat ligt het dan toe.

Let op! Sommige uitspraken sluiten elkaar uit! Het is bedoeld dat het voor mij duidelijk wordt waarover jij nu praat. Mijn verzoek is dan ook om eerst even mijn vragen te beantwoorden voordat je over andere zaken begint. Reden: Ik ben nu al het spoor kwijt waarover je het hebt. Dus, nogmaals, mijn vragen aan jou, en jouw antwoorden hierop, zijn bedoeld om bij mij duidelijkheid te scheppen waar je het nu eigelijk over hebt of over wil hebben.

Uitspraken:

1. In deze thread bespreken we de persoon Hovind en niet zijn argumenten.
   (ja/nee)
   |
2. In deze thread bespreken we alleen de argumenten van Hovind en niet de persoon.
   (ja/nee)
   |
3. In deze thread bespreken we de reacties door bona fide wetenschappers maar verder geen inhoudelijke argumenten.
   (ja/nee)
   |
4. De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die het feit evolutie verklaard. En wel zodanig dat er, op dit moment, geen enkele ander wetenschappelijk alternatief is die dit feit beter verklaard.
   (ja/nee/weet ik niet)
   |
5. Zoals Hovind suggereert, maar verder onafhankelijk van de persoon Hovind zelf, zijn er problemen met de evolutietheorie.
   (ja/nee/weet ik niet)
   |
6. Er zijn betere wetenschappelijke verklaringen, anders dan de evolutietheorie, die één of meerdere details/observaties beter verklaren.
   (ja/nee/weet ik niet)
   |
7. Het postuleren van een godsconcept,in de ruimste zin van het woord, is een legitiem argument, of zou dit moeten zijn, als verklaring voor sommige of alle aspecten van de evolutie of evolutietheorie.
   (ja/nee)
   |
8. Ik wil over de evolutietheorie praten in deze thread.
   (ja/nee)
   |
9. Ik wil over de evolutietheorie praten in een andere thread.
   (ja/nee)
   (zo ja, welke? Een bestaande of een nieuwe thread)
   |
10. Er moet wel een grond van waarheid zitten in minstens één argument van Hovind anders zou hij niet vaak (altijd?) het debat winnen.
    (ja/nee/ik weet het niet)
    |
11. Evolutionisten moeten wel iets te verbergen hebben anders zou Hovind niet vaak (altijd?) het debat winnen.
    (ja/nee/ik weet het niet)
    |
12. Evolutionisten zijn "gebrainwashed" en/of "dogmatisch" omdat ze één of meer valide argumenten van Hovind weigeren onder ogen te zien, te accepteren of zelfs maar te onderzoeken. Dit terwijl zij, de evolutionisten, keer op keer met hun mond vol tanden staan en het debat keer op keer verliezen.
    (ja/nee/ik weet het niet)
    Nb. De term "evolutionisten" is een creationistische term die ik hier gemakshalve maar even gebruik.
    |
13. Minstens één van Hovind's argumenten bevat een kern van waarheid.
    (ja/nee/ik weet het niet)

MvG, Wim Ahlers.

[wahlers]

Voorlopig wacht ik nog op antwoord van ruuddo. Dus in de tuseentijd is hier wat licht entertainment:

http://www.youtube.com/watch?v=2Clm6nlWxzc

Eindelijk een intelligent debat met god. Veel plezier

[ruuddo]

Uitspraken:

In deze thread bespreken we de persoon Hovind en niet zijn argumenten.
(ja/nee)

In deze thread bespreken we alleen de argumenten van Hovind en niet de persoon.
(ja/nee)

In deze thread bespreken we de reacties door bona fide wetenschappers maar verder geen inhoudelijke argumenten.

ff 3 tegelijk.
Ik heb het over de krampachtige manier waarop wetenschappers met Hovind debatteren.
Dus niet over Hovind.
Niet over de inhoud, maar over de manier hoe er gedebatteerd wordt.

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die het feit evolutie verklaard. En wel zodanig dat er, op dit moment, geen enkele ander wetenschappelijk alternatief is die dit feit beter verklaard.

Je hebt kennelijk mijn andere inbreng nooit gelezen.
Maar ik wil het nog wel een keer aangeven.
JA, dus.

Zoals Hovind suggereert, maar verder onafhankelijk van de persoon Hovind zelf, zijn er problemen met de evolutietheorie.

Deze, moet ik bekennen, vind ik moeilijk.
Vroeger dacht ik altijd dat alles omtrent evolutie wel duidelijk was voor mij.
(Van de bescheiden kennis die ik toen had)
Die kennis is bij mij nog altijd bescheiden, maar ik ben me er flink in aan het verdiepen.
Ik had altijd gedacht dat de evolutie theorie door iedereen aanvaard was.
Het was dus nogal een schok voor mij, dat toen ik mij er wat meer in ging verdiepen, ik ineens geconfronteerd werd met een heleboel argumenten tegen de evolutie.

Er zijn betere wetenschappelijke verklaringen, anders dan de evolutietheorie, die één of meerdere details/observaties beter verklaren.

Nee.

Het postuleren van een godsconcept,in de ruimste zin van het woord, is een legitiem argument, of zou dit moeten zijn, als verklaring voor sommige of alle aspecten van de evolutie of evolutietheorie.

Hier geld het zelfde voor.
Je zou een hogere macht moeten bewijzen met wetenschappelijke bewijzen.

Ik wil over de evolutietheorie praten in deze thread.
(ja/nee)

Ik wil over de evolutietheorie praten in een andere thread.
(ja/nee)

Op dit moment even niet.
Ik heb zo verschrikkelijk veel informatie over dit onderwerp wat ik nog door wil spitten, dat dit op dit moment even geen prioriteit heeft.
Als ik er op terug kom, doe ik dat liever op de oude draad, of ik begin er een nieuw topic over.

Er moet wel een grond van waarheid zitten in minstens één argument van Hovind anders zou hij niet vaak (altijd?) het debat winnen.

Kan ik niet beantwoorden.
Ik heb te weinig van Hovind gezien,gehoord, om te stellen dat hij alle debatten wint.
Bij sommige linkjes heb ik het idee dat Hovind niet wint.

Evolutionisten moeten wel iets te verbergen hebben anders zou Hovind niet vaak (altijd?) het debat winnen.

Dat is wat mij hier steekt.
Er wordt zo spastisch gereageerd op deze man, dat je bijna gaat denken dat dit inderdaad zo is.
Misschien komt dit wel doordat er hier steeds creationisten voorbij komen met een hele lading aan de zelfde argumenten die iedere keer weer weerlegd moeten worden, zodat dat dit een bepaalde irritatie oplevert.

Weerleg het.
Maar doe dat dan op een normale manier.

Evolutionisten zijn "gebrainwashed" en/of "dogmatisch" omdat ze één of meer valide argumenten van Hovind weigeren onder ogen te zien, te accepteren of zelfs maar te onderzoeken. Dit terwijl zij, de evolutionisten, keer op keer met hun mond vol tanden staan en het debat keer op keer verliezen.

Nogmaals.
Kijk niet naar Hovins geloof.
Laat hem zijn geloof maar proberen te bewijzen.
Kom zelf met argumenten waarom de evolutie theorie waar is.

Minstens één van Hovind's argumenten bevat een kern van waarheid.

Ik neem aan dat je toch niet serieus bedoelt dat Hovind een bewijs heeft voor een god?
 

[ruuddo]

Waarom niet?
Je kunt toch gewoon zeggen, "ik weet het niet", of "ik geloof het niet"?
Lijkt mij heel legitiem.

Neen dat kan niet, omdat god niet te betuderen valt, noch voorspelbaar is.

Ga er niet op in.
God is geloof, geen wetenschap.

Daar mag je mij op aanspreken.
Ik probeer iedereen in zijn waarde te laten.
Geef even aan waar en waarom je dit vindt.

Ik denk dat je prima weet waarover ik het heb. Ik heb het overigens op dat moment ook reeds aangegeven. Lees mijn posts maar na. Ik denk niet dat het bevordelijk voor de draad is om steeds zaken te herhalen.

Weet het nog steeds niet.
Maar laten we inderdaad maar niet in herhalingen vervallen.

Nee, dat doe ik, "denk ik", niet.
Maar jij geeft hier, volgens mij, zelf een kwalificatie.

Wetenschappers zijn de maat, maar religieuzen zijn achterlijk. (te verlagen)
Dat vind ik denigrerend.
"Religieuzen" vind ik bijna als een scheldwoord klinken.

(wat ook in zekere zin een wetenschap is)

Geloof is volgens mij geen wetenschap.
 

[doctorwho]

ruuddo schreef

Ik had altijd gedacht dat de evolutie theorie door iedereen aanvaard was.
Het was dus nogal een schok voor mij, dat toen ik mij er wat meer in ging verdiepen, ik ineens geconfronteerd werd met een heleboel argumenten tegen de evolutie.

Ik had al snel in de gaten dat het gros van de mensen het geen zier uitmaakt waar ze vandaan komen zolang ze maar een beetje prettig kunnen leven en niet al te onprettig sterven.
Het was voor mij prettig te merken dat toen ik mij er wat meer in ging verdiepen ik ineens geconfronteerd werd met een heleboel onderbouwing voor de evolutietheorie.

Argumenten tegen de evolutie daar kan ik mij niet zo guauw iets bij voorstellen. Zelfs voorheen doorgewinterde tegenstanderes zoals Andries Knevel hebben inmiddels het licht gezien. Gelukkig is er nog een ideetje om achter de hand te houden voor noodgevallen.
Je bedoelt waarschijnlijk argumenten tegen de evolutietheorie.
Kan je van deze argumenten eens een top drie opsommen? Het is mij namelijk niet duidelijk waar bij jou de schoen wringt.
Het wordt natuurlijk een beetje off topic en je mag natuurlijk ook een eigen draad openen om jouw gevonden argumenten (het zijn er een heleboel schreef je) eens te presenteren, zodat we daarover eens van gedachten kunnen wisselen.

[Fish]

Ik heb het over de krampachtige manier waarop wetenschappers met Hovind debatteren.
 

Ik heb je een voorbeeld gegeven van een wetenschapper die de vloer aanveegt met Hovind, ik hoor je daar niet over?

[Juan]

Ik heb zo verschrikkelijk veel informatie over dit onderwerp wat ik nog door wil spitten, dat dit op dit moment even geen prioriteit heeft.
 

Ik vraag me af over welke informatie je het hebt Ruuddo. Ik hoop dat het gaat over een degelijk handboek evolutie, maar vrees dat je het hebt over een handvol tendentieuze websites en youtube-filmpjes.

Ik heb je een voorbeeld gegeven van een wetenschapper die de vloer aanveegt met Hovind, ik hoor je daar niet over?

Idem hier, Ruuddo, ook ik gaf je eerder een voorbeeld van iemand die brandhout maakt van Hovind. Je maakt je ervan af door te wijzen op een zogenaamde 'slechte geluidskwaliteit' en je schuift je onwil op het conto van je gebrekkige kennis van het engels, waarna je probeert wat te mouwvegen door zogezegd toe te geven dat je 'hierdoor wat mist'.
Ik ben niet gediend van een dergelijk goedkoop gedrag. We weten allebei dat het slechts uitvluchten zijn. Graag dus een beetje to the point als het kan.