En wie mag dat dan wel zijn?Devious schreef:Behalve wanneer ik in gesprek ben met iemand die nog in deze hypothese geloofd. Het is dan een methode om de absurdheid of barbaarsheid van dát geloof te tonen.
Ik heb al in diverse posts beschreven dat wanneer het over iets algemeens als 'de christenen' of 'het christendom' gaat, het weinig zinvol is om het alleen te hebben over een klein groepje orthodoxe fundamentalisten.
Ik heb daarbij verwezen naar een boek met informatie over de geloofswereld van nederlanders: "God In Nederland 1966-1996", geschreven door G. Dekker, J. de Hart en J. Peters en in 1997 verschenen bij Uitgeverij Anthos in Amsterdam.
Opvallende uitkomsten zijn o.a. dat gelovigen in meerderheid de bijbel niet letterlijk nemen, en dat ongelovigen dat in meerderheid juist wél doen. Op dit forum is goed te zien tot wat voor situaties dat leidt: ongelovigen hebben kritiek op gelovigen op basis van hun hypothese dat gelovigen de bijbel letterlijk nemen. Echter, de gelovigen nemen in meerderheid de bijbel niet letterlijk, waarmee de kritiek verworden is tot het bestrijden van windmolens.
Devious schreef:Ja, en ik ben in gesprek met MENSEN die daarin geloven.
En wie mag dat dan wel zijn?
Indien je de absurditeit van die bewering wil laten inzien heb je niets aan teksten waarin God gene rol speelt. Want dan heb je allerlei interpretatie-mogelijkheden. Niet voor niets dacht Sararje dat Jefta voor zijn daden gestraft werd (dus dat God het wel veroordeelde) terwijl jij denkt dat God de gelofte accepteerde (en daarmee verantwoordelijk is). Met zo'n tekst waarmee je alle kanten op kan kun je dus helemaal niets aantonen.Devious schreef:Dus moet ik, om de absurdheid van hun bewering in te laten zien, mij verplaatsen in hun belevingswereld, en daarom redeneer ik in deze gevallen, vanuit de hypothese dat zij gelijk hebben, en dat de Bijbel het woord van God is.
Indien je de absurditeit van die bewering wél wil laten inzien zul je dus een tekst moeten hebben waarin God wél een rol speelt. Die zijn er overigens genoeg, waardoor de hypothese dat je de bijbel letterlijk zou moeten nemen heel makkelijk te pareren is, maar dat kan nu juist niet met deze tekst.
Natuurlijk kan dat zinvol zijn. Maar er zijn dan wel twee randvoorwaarden waar je volgens mij aan moet voldoen. a) Je moet een tekst hebben waarin ondubbelzinnig wordt beschreven dat God iets doet, zegt of meent. b) Je hebt mensen nodig dat de betreffende hypothese geloven, om mee in discussie te gaan. Volgens mij heb je hier geen van beide.Devious schreef:Neen, natuurlijk niet. En ik, voor de duidelijkheid, geloof ook niet dat God écht schuldig is, omdat ik niet geloof dat die God bestaat. Het gaat om die mensen die dat wél geloven, en tijdens een discussie met deze mensen is het soms waardevol, althans, dat vind ik, om te hypothetiseren vanuit hun belevingswereld.
Maar omdat er helemaal niets staat wat God doet, zegt of meent kan dit argument eenvoudig gepareerd worden. Jij gaat er immers vanuit dat God het eens is met alles wat in 'Zijn boek' staat, maar er zijn voldoende voorbeelden waaruit blijkt dat dat niet het geval is.Devious schreef:'Als zij beweren dat de Bijbel God's woord is, dan is God (vanuit díé hypothese) een ploert, omdat hij Jeftha niet heeft gestraft, en omdat Hij in Zijn eigen woord, Jeftha's daad niet heeft veroordeeld.'
Accoord. Als algemeen geldende regel klopte het niet wat ik zei. Maar in dit geval gaat het wel op, omdat er een tweede hypothese aan vast zit, namelijk jouw hypothese dat God instemt met alles wat in 'Zijn boek' staat. En dat is dus niet zo.Devious schreef:Neen! Je kunt een hypothese die je zelf hebt verworpen, best gebruiken om de absurdheid of de kromheid van de redenatie van je tegenstander aan te tonen.
En zoals ik hierboven al beschreef loopt jouw redenatie mank op basis van een veronderstelling die niet klopt.Devious schreef:Zoals in het zoëven genoemde voorbeeld: 'Als zij beweren dat de Bijbel God's woord is, dan is God (vanuit díé hypothese) een ploert, omdat hij Jeftha niet heeft gestraft, en omdat Hij in Zijn eigen woord, Jeftha's daad niet heeft veroordeeld.'
doeidoei
Frodo
Hebr 6: 
heel spannend hoor 