Democratie en informatie.

[Locutus]

ik denk dat hij wel concreet is

Dank voor deze kleine steunbetuiging, dat had ik net even nodig!

de redeneerfout die locutus maakt is dat hij ervan uitgaat dat je ten allen tijde iedereen op dezelfde noemer kunt krijgen

Nee, dat denk ik niet. Ik denk wel dat een significant aantal mensen van goede wil is. Als dat niet zo was, dan zou een democratie ook nooit kunnen werken. Je moet er vanuit gaan dat de meerderheid 'goed' is, anders is de kans op een 'goede' regering niet erg groot. Als de mens grotendeels 'slecht' zou zijn, dan lijkt het mij niet erg verstandig om een regering door die mensen te laten kiezen.

en dat iedereeen a priori het goede met zijn medemens voorheeft.

Ook dat denk ik niet. De goeden hebben bescherming nodig tegen de kwaden. Maar dat kan met private politie (die nu ook gewoon bestaat, en die alleen maar in aantal toeneemt).

Kijk, als ik zeg dat ik afwil van de overheid, dan wil ik daarmee niet zeggen dat elke dienst die de overheid aanbiedt nutteloos is. Maar diensten die worden aangeboden door de overheid kunnen ook gewoon worden aangeboden door bedrijven (als er uiteraard vraag naar is).

BOvenstaande redenering gaat ervan uit dat een mens perfect alleen verder kan maar dit is een illusie.

Dat lijkt mij inderdaad ook een illusie, maar als mensen in vrijheid leven, dan hebben ze toch ook de vrijheid om vrijwillig met elkaar samen te werken en lekker sociaal met elkaar bezig te zijn?

De mens is een groepsdier en om in groep te kunnen leven heb je structuur, organisatie en regels nodig.

Geen regering wil niet zeggen geen regels, geen organisatie en geen structuur.
Organisatie is emergent onder sociale wezens.

Regels moeten gemaakt kunnen worden en moeten afdwingbaar zijn indien nodig.

Veel mensen weten het niet, maar de meesten leven volgens het Non-Agressie Principe, d.w.z. geen geweld initiëren. Binnen dat gegeven kunnen er denk ik prima regels worden opgesteld op vrijwillige basis, waarbij je een vorm van arbitrage kunt inhuren als je er niet uitkomt (Leve de Rijdende Rechter!)

Zoek in dit verband eens naar 'polycentric law'.

in Locutus voorstel krijg je een systeem waar regels niet gemaakt kunnen worden, kijk naar belgie waar 2 gemeenschappen op basis van vrijwilligheid een hervorming trachten te organiseren, en ze enkel door individuen afdwingbaar zijn volgens de wet vd sterkste.

Het probleem zit 'm er in dat geen van beide groepen straks door de ander geregeerd wil worden. Lijkt me een mooi pleidooi om dat niet te gaan doordrammen. Laat iedere Belg lekker zichzelf zijn op zijn eigen turf, en vrijwillig samenwerkingsverbanden aangaan met wie hij zelf wil.

[Locutus]

Dat vraagt toch weer om regelgeving en wie gaat deze regelgeving bestendigen? Nee geen regering laten we ze nu de "kabouters"noemen.

Verder lezen dan je neus lang is:

Practically, who owns what and by what legitimate means do they acquire it would be decided by property claims organizations who would in turn make those decisions based on what that particular community believes about property rights. The more wide sweeping and ridiculous the property claim, the more likely no property claims organization would recognize it, because if it did, then all of that organizations claims would no longer be recognized by any of the other property claims organizations. Because these organizations want their claims to be recognized by everyone else, they have the incentive to cooperate and recognize each others claims, and only make
reasonable claims themselves. Individuals would be free to register their claim with any property claims organization they wish, and the more reputable the organization is, the more legitimate their property claim will be in the eyes of everyone else.

Zie jij maar eens gebruik te maken van een stuk land als NIEMAND erkent dat het van jou is. Sociale afkeuring en buitensluiting is een onderschat middel. Zoals appelflap net al even heeft aangegeven, red je het doorgaans niet in je eentje. Dus als iedereen jou ziet als een paria, en niemand met meer met je wil omgaan, dan ben je aardig de klos. Reputation goes a long way.

[karin]

Zie jij maar eens gebruik te maken van een stuk land als NIEMAND erkent dat het van jou is. Sociale afkeuring en buitensluiting is een onderschat middel. Zoals appelflap net al even heeft aangegeven, red je het doorgaans niet in je eentje. Dus als iedereen jou ziet als een paria, en niemand met meer met je wil omgaan, dan ben je aardig de klos. Reputation goes a long way.

Ja zo werden negers ook gelynched en tot op de dag van vandaag worden daarom homosexuelen vermoord, op basis van sociale afkeuring, uitsluiting en ze werden/worden dan als paria gezien. Brede basis voor een maatschappij met millioenen inwoners en ideeën.

En hoe zit het met mensen die een natuurgebied in stand wilen houden?

[siger]

1. hoe zal men voorkomen dat ouders hun kinderen verkopen voor sex of arbeid, zoals nu nog steeds gebeurt in derde wereldlanden?

Wordt het nu dan voorkomen? Nee dus, maar ik moet wel met een oplossing komen. Zucht...

Ja, in de moderne wereld wordt dit bestreden en grotendeels voorkomen.
Ik verwacht wel dat je een oplossing hebt als je een voorstel formuleert.

Je schijnt niet te begrijpen dat er in een staatloze maatschappij ook politie en justitie zal zijn, maar dan de private variant, waar je je bij aan kunt sluiten zoals bij de ANWB. Je bent bekend met het concept van een DRO (Dispute Resolutiuon Organisation), dus dat hoef ik verder niet aan te halen. Verder staat het iedereen vrij om mensen/kinderen te beschermen tegen geweld.

Je DRO is van Molineux, je had dus van het begin kunnen zeggen waar je het over had.
Ouders die hun kind verkopen als sexspeeltje, zoals vandaag in Jemen, S-Arabie, Haiti etc... kunnen/zullen zeker geen geld aan DRO-diensten geven om het in veiligheid te brengen.

2. wat met slavernij en mensenoffers, die nu nog steeds bestaan in ontwikkelingslanden?

Idem.

Idem. Ik noteer dat waar schuldslavernij, slavernij en mensenoffers vandaag nog enkel in de meest achtergebleven gebieden voorkomen, jij een systeem verdedigt dat deze wantoestanden weer de vrije loop zal laten. Zo zie je het niet en zo wil je het niet, maar het is een onvermijdbaar gevolg. Je rekenen op menselijke goedheid is helaas niet overtuigend. De menselijke goedheid van de Saoudische bevolking betekende ook niets toen een rechter een achtjarig meisje dat ontsnapt was terugzond naar de oude man die haar gekocht had. Een DRO zou net hetzelfde doen, want de ouders en het kind kunnen hen niet betalen, de oude viespeuk wel. En zeg niet dat Saoudi's een andere mensensoort zijn dan de gemiddelde Europeaan. Dat die dingen ginder kunnen en hier bestreden worden, ligt aan onze op mensenrechten stoelende democratie (hoe onvolmaakt ook) die ondermeer voor algemeen onderwijs heeft gezorgd, en niet aan de aangeboren goedheid van de mens.

3. wat met de alfabetiseringsgraad nodig om een moderne samenleving te behouden?

Je moet je afvragen waarom leerplicht er ooit gekomen is. Omdat blijkbaar een grote groep in de samenleving behoefte had aan onderwijs! Verreweg de meeste ouders willen blijkbaar hun kinderen leren lezen en schrijven. Er is dus vraag naar onderwijs, vraag creeert aanbod, etc. Heel normaal, en bedenk dat onderwijs ook al bestond voordat de overheid het grotendeels overnam.

Als 80% van de bevolking geen geld heeft voor onderwijs, zoals bijvoorbeeld tijdens de hoogdagen van ongebreideld kapitalisme in de negentiende eeuw, maar ook in achterlijke gebieden vandaag, zullen hun kinderen hoogstens godsdienstschooltjes bezoeken.

Mag ik je eens een vraag stellen die altijd bij me op komt in dit soort discussies? Stel dat er geen verplicht onderwijs was gekomen in Europa, waar hadden jij en ik ons dan vandaag bevonden op de sociale ladder? Ik ken mensen die hun leven lang gesakkerd hebben op de overheid, maar zonder openbaar onderwijs en gezondheidszorg hun hele leven een parias waren geweest, evenals ik en mijn kinderen.

4. wat gebeurt er met bezitlozen als ze ziek zijn of zich geen woning/voedsel kunnen betalen?

In principe net zoals nu, met liefdadigheid (ja, een uitkering in een sociale democratie is ook gewoon een vorm van liefdadigheid).
Zie wederom het stemgedrag van mensen, bijna iedereen vindt dat zwakkeren geholpen moeten worden, dus als iedereen dat blijkbaar vindt, dan ontstaan er initiatieven om mensen te helpen en te voorzien van woonruimte, etc. In eerste instantie vind ik het iets voor familie en vrienden.

Bijna iedereen vind een democratie een goede oplossing. Een algemene regeling heeft het voordeel dat niet enkele liefdadigen voor alles moeten opdraaien terwijl de anderen dat ook nog het ideale systeem vinden.

5. wat gebeurt er als mensen (ook collectieve) goederen of diensten niet betalen?

Als ze ze wel afnemen, dan is diefstal, dus: justitie.
Vreemd dat je je zo druk maakt om diefstal, want de overheid jat momenteel ongeveer de helft van je inkomen.

Maar die justitie, zei je hierboven, wordt geleverd door privébedrijven die betaald moeten worden. Bij onenigheid worden dat dan krijgsheren die beter gewapend zijn als ze rijkere klanten hebben. Je moet toch zelf inzien dat dit de ideale formule voor een burgeroorlog is, in het beste geval snel uitmondend in een diktatuur van profiteurs (preventief: onvergelijkbaar met de huidige Europese demokratieën, wel vergelijkbaar met Somalia, Afghanistan en andere failed states.)

6. zullen nucleaire, chemische en biologische wapens vrij te koop zijn?

Als mensen dat willen, dan wel ja. Maar dat lijkt het punt te zijn wat jij steeds mist. De meeste mensen willen dat niet en slaan dus alarm als iemand ze wil maken of kopen (tenzij ze het stiekem doen, maar dat probleem is er nu ook).

Nee, nu spreek je als een democraat. Organen om te laten gebeuren wat het publiek wil zijn afgeschaft omdat ze belastingen kosten. Een meer consequent antwoord is: als iemand zo'n wapens te koop aanbiedt, en een ander wil het kopen, gaat het zaakje door.

Hier zijn we echt op een punt gekomen waarop jij kan kiezen tussen vraag en aanbod op alle vlakken van de samenleving, of bindende publieke beslissingen in gevallen waar nodig.

Aan de verkiezingsresultaten van de Amerikaanse presidentskandidaat Ron Paul te zien willen mensen vooral geen libertaire samenleving. Of telt de wil van het volk alleen als ze geen democratie willen???

7. wie zal onroerende eigendomsbewijzen uitschrijven?

"I imagine the general rules in voluntary communities will be that the first person who makes use out of
that land will be the default owner of it.

Dat beantwoordt mijn vraag naar eigendomsbewijzen niet. De eerste gebruikers zijn gemiddeld al drieduizend jaar geleden gestorven.

And if there is more than one person who intends to make use out of the same plot of land, then they could simply hold an auction where the winning bidder gets the right to make use out of the land within 6 months, let's say, and the proceeds are divvied out among the losing bidders.

Dus als jouw huis me bevalt, trek ik naar een DRO (die ik goed betaal) en beweer dat het onterecht is ontnomen van mijn overgrootvader. En de menselijke aard is zo dat jij je niet gaat opwinden?

PS: Ik hoop dat je het EERLIJK zult behandelen. Dat je het niet gaat vergelijken met een paradijs op aarde waar nooit iets mis gaat. Want de wereld die we NU hebben, MET centrale overheden, is ook niet bepaald perfect. En ook belangrijk is dat dit zomaar wat suggesties zijn die ik kan bedenken, maar mensen zijn vindingrijk en kunnen oplossingen bedenken waar jij en ik nooit op zouden komen.

[/quote]
Ik verzeker je dat ik hier heel ernstig over nadenk. Maar ik zie geen oplossingen (dat mensen vindingrijk zijn geloof ik wel. Democratie is bijvoorbeeld zo'n vinding) maar dat we zo maar iets moeten doen en op latere vindingrijkheid rekenen is zo onrealistisch, dat het mij echt voorkomt als iets uit de virtuele internetwereld, wat daar best blijft. In de tussentijd denk ik verder na over een betere samenleving. Die moet echt geweldloos zijn en individuele mensenrechten waarborgen, inbegrepen kinderen.

[karin]

En ook belangrijk is dat dit zomaar wat suggesties zijn die ik kan bedenken, maar mensen zijn vindingrijk en kunnen oplossingen bedenken waar jij en ik nooit op zouden komen.

Ja en dit is ook zo'n rare redenatie hè. Laten we een systeem als democratie met een rechtstaat vervallen naar een systeem gebaseerd op sociale afkeuring (zoals je voorstelde, en ik druk het nog vriendelijk uit) omdat we misschien in de toekomst wel eens iets beter kunnen verzinnen. Helaas kan niemand in de toekomst kijken dus kunnen we nooit weten of er uit zo'n gedrocht iets goeds kan komen. Sorry hoor Locutus, en ik bedoel dit echt niet persoonlijk, maar ik vind dat je in dit topic een kinderlijk naïef vertrouwen toont in de goedheid van de mens en weinig realistisch bent. Ik denk ook dat je een heel ontevreden persoon bent aangaande dit onderwerp want nog nooit zijn mensen zo vrij geweest als wij hier in democratische westen.

[Jinny]

Locotus, je komt ondoordacht over.

Ik doe toch mijn best om alles zo goed mogelijk te onderbouwen?

Het lukt je alleen niet zo erg.

Ergens heb je het over de triple A ratings en hypotheken, deze werden door private bedrijven van deze ratings voorzien, daar had de (Amerikaanse) overheid niets mee van doen, hooguit dat ze het hebben laten gebeuren door een tekort aan regulering.
Standaard & Poors is een private onderneming en ze hebben zich flink laten betalen voor hun diensten.

Maar op dit punt heb je gelijk. Standaard & Poors is inderdaad een private onderneming.
Toch is het ingewikkelder dan je denkt.

Veel ingewikkelder is het niet.
De FED is ook een private onderneming.
Die bepaalt de rente en hoeveel geld er gedrukt wordt, daar heeft Obama niets over te zeggen.
De regering kan hooguit de wens uitspreken dat er meer eigen woning bezit moet komen, de private ondernemingen roken geld en verkochten dat wat ze niet vertrouwden weer door met valse ratings aan anderen.

Dat is domweg oplichterij.

[Peter van Velzen]

Ik ben 7 pagina's van dit onderwerp doorgebladerd, en zie een trend.

Eerst legt Siger ons uit dat pure democratie (waarbij de individuele burger zelf beslist) alleen kan werken als de burger voldoende informatie heeft om te kunnen beslissen,

Vervolgens wordt duidelijk dat dit niet kan. Gespecialiseerde wetenschappers kunnen amper de informatie op hun eigen terein behappen, en voor zaken als economie, faalt de betreffende wetenschapstak vooralsnog behoorlijk.

Daarna beginnen we op deelterreinen aan te tonen dat onze informatie inderdaad onvolledig en tegenstrijdig is. Al dan niet bewust, tonen de deelnemers met hun bijdrage aan, dat het onbegonnen werk is om de burger allles te laten beslissen,

Of je nu fascist, communist "libertarian"(weet iemand een Nederladns woord?) of anarchist bent. Geregeert wordt er, want als niemand regeert, grijpt de "sterkste"(slimste) gewoon de macht.

Volgens Karl Popper gaat het in een open maatschappij niet om de vraag wie er regeert, maar om de vraag hoe je de regeerder controleert, zodat die niet al te gekke dingen doet. Dat is volgens hem het doel van de (parlementaire) democratie. Controle op de regering, niet het regeren zelf. Daarvoor heb je ook veel minder informatie nodig. Je moet voornamelijk weten, of je de regelaars wel kunt vertrouwen.

Als ik jullie meningsverschillen volg, is mij een ding duidelijk. We weten over het algemeen nog veel te weinig en zij die denken het zeker te weten, hebben het waarschijnlijk nog het meest mis.

Denken jullie dat Rutte te vertrouwen is?

[karin]

Volgens Karl Popper gaat het in een open maatschappij niet om de vraag wie er regeert, maar om de vraag hoe je de regeerder controleert, zodat die niet al te gekke dingen doet

Sterker nog, Popper stelt dat zelfs dat het enige voordeel is van een democratie is dat wij de regeerders naar huis kunnen sturen. Zelfs Popper is realistisch genoeg dat wij niet alles kunnen controleren. Maar dat alles liever dan een maatschappij die beheerst wordt door de sterkste, slimste of meest kapitaalkrachtige.

[siger]

Peter,

bedankt om het debat terug on topic te brengen. Misschien het goede moment om mijn standpunt eens te verduidelijken.

Het is waar dat in de moderne samenleving niet iedereen alles kan weten. Maar ontwikkelde burgers kunnen wel voldoende weten om overheden te controleren en eventueel te vervangen.

De eerste voorwaarde is dat burgers ontwikkeld zijn, maw dat ieder kind doelgericht onderwijs krijgt.
De tweede voorwaarde is dat de overheden open kaart spelen. Informatieplicht dus.
De derde voorwaarde is vrij verkeer van informatie over grenzen.

Dan gaat op dat de garagist de dokter verder helpt, en de dokter de garagist. Een burger moet niet alle details weten, maar hij moet over voldoende informatie beschikken om te kunnen bepalen welke garagist of welke dokter etc... hem kan helpen. We zijn een samenleving van specialismen geworden, maar een ontwikkeld burger moet over gegevens beschikken om specialisten en methodes te beoordelen. Dat gaat van een intelligente burenbabbel tot het raadplegen van vergunningen tot statisitieken over resultaten, waardeing binnen de vakgroep etc... Net hetzelfde geldt voor bestuurders, overheden etc...

Dus ontwikkelde burgers kunnen over voldoende informatie beschikken om zinnige beslissingen te nemen, en een van de opdrachten van een democratie is daar de voorwaarden voor te scheppen.

[Locutus]

Veel ingewikkelder is het niet.

Dus je negeert gewoon mijn quote?

De FED is ook een private onderneming.

Dat een onderneming privaat is, is niet de enige voorwaarde voor het hebben van een vrije markt.
Zo kun je niet van een vrije markt spreken als de overheid concurrentie bemoeilijkt of zelfs verbiedt. Een geprivatiseerde bank die bijvoorbeeld kan rekenen op overheidssteun zodra er iets mis dreigt te gaan, is simpelweg valse concurrentie, en zorgt ervoor dat de bank ongestraft risico's kan nemen.

Wat betreft de FED:
De FED als insituut, en de privileges die het heeft, is gecreeerd door de overheid in 1913 d.m.v. de Federal Reserve Act. Er is natuurlijk zwaar voor gelobbied door een aantal grote bankiers, maar het idee dat de FED een instituut is dat ontstaan is op de vrije markt is onzin.

Die bepaalt de rente en hoeveel geld er gedrukt wordt, daar heeft Obama niets over te zeggen.

Die Federal Reserve Act kun je niet uiteraard niet zomaar veranderen op opheffen. I.i.g. probeert Ron Paul daar verandering in te brengen. Google eens op 'Audit the Fed' en lees zijn boek 'End The Fed'.

Hier een interessante ontwikkeling: Gold Currency in Utah

De regering kan hooguit de wens uitspreken dat er meer eigen woning bezit moet komen...

Ook niet helemaal waar:
"... Wat de zaken nog ingewikkelder maakte, was de verlenging/herziening in 1994 van de Community Reinvestment Act uit 1977. De CRA vereist dat banken een bepaald percentage van hun leningen verstrekken aan hun plaatselijke gemeenschappen, met name wanneer deze gemeenschappen het economisch moeilijk hebben. Bovendien heeft het Congres uitdrukkelijk bevolen aan Fannie en Freddie (weliswaar private banken, maar met bijzondere privileges verleend door de overheid) om hun leningen uit te breiden naar leners met marginale kredietwaardigheid, om het bezit van eigen woningen uit te breiden."

...de private ondernemingen roken geld en verkochten dat wat ze niet vertrouwden weer door met valse ratings aan anderen.
Dat is domweg oplichterij.

Je moet je afvragen hoe het zover heeft kunnen komen. Mijn inschatting is dat het op een echte vrije markt anders was gegaan (dus zonder FED, zonder fractioneel bankieren, zonder bailouts, zonder rating cartels).

Ik ben het in zoverre met je eens, dat als de overheid een klimaat creeert waarin banken speciale privileges hebben en ze bijna gestimuleerd worden om zich te misdragen, dat er dàn ook regels nodig zijn om ze in toom te houden. Maar dat had ik volgens mij al gezegd.

[Locutus]

@siger

Ik heb nog even geantwoord op Jim, maar ik heb verder weinig tijd dit weekend. Een reactie op jou lange reply komt nog wel, maar ik moet er even de tijd voor nemen. Bovendien moet ik het ook even laten rusten, want het maalt teveel door m'n hoofd. Ik merk dat het gewoon m'n nachtrust kost. Tot later.

[Locutus]

Deze dan nog. Voorlopig even mijn laatste post.

Vervolgens wordt duidelijk dat dit niet kan. Gespecialiseerde wetenschappers kunnen amper de informatie op hun eigen terein behappen, en voor zaken als economie, faalt de betreffende wetenschapstak vooralsnog behoorlijk.

Daarna beginnen we op deelterreinen aan te tonen dat onze informatie inderdaad onvolledig en tegenstrijdig is. Al dan niet bewust, tonen de deelnemers met hun bijdrage aan, dat het onbegonnen werk is om de burger allles te laten beslissen,

Maar gewone burgers hoeven 'alleen maar' beslissingen te nemen over hun eigen leven (en dat is inderdaad vaak al moeilijk genoeg). Van burgers die uiteindelijk zitting nemen in de regering wordt echter verwacht dat ze grote delen van de economie kunnen overzien.
Kortom: ik ben het juist zeer met je eens dat gebrek aan informatie een probleem is, en niet voor niets is de 'economic calculation problem' een van de redenen dat economen van de Oostenrijkse School weinig heil zien in 'central planning'. Ik heb meer vertrouwen in de 'wisodm of crowds' dan in 'central planning'.

"libertarian"(weet iemand een Nederladns woord?)

Libertariër.

Geregeert wordt er, want als niemand regeert, grijpt de "sterkste"(slimste) gewoon de macht.

Niet als je er vanuit gaat dat de meerderheid van de mensheid gewoon normaal wil leven (dat is tevens een voorwaarde voor het kunnen werken van een democratie). En ook zonder regering kan de 'goede' meerderheid zich verdedigen tegen de 'slechten'. Veiligheid bieden is een produkt (er is veel geld mee te verdienen) en als er behoefte aan is (wat in elke samenleving het geval zal zijn), dan schieten private beveiligingsbedrijven als paddestoelen uit de grond. Het zijn dan bedrijven met een winstoogmerk, dus als ze dingen doen die de bevolking niet fijn vindt (bijv. excessief geweld gebruiken), dan verliezen ze klanten aan bedrijven die dat niet doen. Er zijn ongetwijfeld scenario's te verzinnen waarin het volledig fout gaat, maar dat is nu ook het geval. Denk aan legermachten die opgezet zijn door de overheid en vervolgens een coup plegen. Je kunt je dan afvragen of er op een vrije markt ooit één zo'n grote legermacht zou zijn ontstaan.

Als ik ook maar iets kan overbrengen in deze hele discussie, dan is het wel dat er op een vrije markt ook tal van 'checks and balances' zijn.

[appelfflap]

Nee, dat denk ik niet. Ik denk wel dat een significant aantal mensen van goede wil is. Als dat niet zo was, dan zou een democratie ook nooit kunnen werken. Je moet er vanuit gaan dat de meerderheid 'goed' is, anders is de kans op een 'goede' regering niet erg groot. Als de mens grotendeels 'slecht' zou zijn, dan lijkt het mij niet erg verstandig om een regering door die mensen te laten kiezen.

jij systeem eist en veprlicht dat iedereen het goede voor heeft en tegleijk nog eens het zelfde waarden en normenstelsel deelt.

Kijk, als ik zeg dat ik afwil van de overheid, dan wil ik daarmee niet zeggen dat elke dienst die de overheid aanbiedt nutteloos is. Maar diensten die worden aangeboden door de overheid kunnen ook gewoon worden aangeboden door bedrijven (als er uiteraard vraag naar is).

er zijn zaken die de prive niet kan/mag regelen en wat mij betreft regelt de privé nu al veel meer als zou mogen.
leger, politie, onderwijs, gezondheidszorg, bankwezen, opnebaar vervoer, solidariteitsprincipe,... zijn dermate belangrijk dat ze niet door de prive geregeld zouden mogen worden.

Dat lijkt mij inderdaad ook een illusie, maar als mensen in vrijheid leven, dan hebben ze toch ook de vrijheid om vrijwillig met elkaar samen te werken en lekker sociaal met elkaar bezig te zijn?

neen, zelfs dan heb je x aantal verplichtingen waar je niet onderuit kunt.
de enige optie die je hebt is verkassen naar een staat zonder regels of alleen gaan wonen op een eiland.
in het 1e geval hoop ik niet dat men je vrouw verkracht, je kinderen verkoopt en jouw nieren steelt en in het 2e geval vrees ik dat je de eenzaamheid niet zult aankunnen

Veel mensen weten het niet, maar de meesten leven volgens het Non-Agressie Principe, d.w.z. geen geweld initiëren. Binnen dat gegeven kunnen er denk ik prima regels worden opgesteld op vrijwillige basis, waarbij je een vorm van arbitrage kunt inhuren als je er niet uitkomt (Leve de Rijdende Rechter!)

en wie maakt de regels die de rechters moeten toepassen? in dit systeem kun je niet eens het eenvoudigste verkeersongeval regelen aangezien alles staat met eerlijkheid en vrijwilligheid.
dan meot je onderhandelen tot consensus en dat lukt echt niet

Laat iedere Belg lekker zichzelf zijn op zijn eigen turf, en vrijwillig samenwerkingsverbanden aangaan met wie hij zelf wil.

op kleinschalig individueel vlak gaat dat maar als wij met 11 miljoen eerst een consensus moeten hebben om daarna 20 miljard te besparen, dat zal echt niet lukken.

[karin]

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 7c#at=3047

[Locutus]

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 7c#at=3047

http://www.youtube.com/watch?v=_tuHq1nIn0I#t=25s