Discussie in beginsel met Jeroen over geloof

[aton]

Als ik me niet vergis is het recht op echtscheiding pas op 1/12/1970 ( wet 898 ) voor Italië en in 2005 voor Spanje ( wet 15/2005 ). En wat men al kan doen is op elke bijbel een sticker verplichten op de tekst : DIT BOEK LEZEN KAN JE MENTALE GEZONDHEID SCHADEN . ( en de houdbaarheidsdatum vermelden )

[Destinesia]

En een "Theocratie" die de SGP voor ogen heeft als een eng-utopia daartegen zijn verreweg de meeste Nederlanders gelukkig 'resistent'. SGP vind dat veel zaken in deze "goddeloze maatschappij" niet meer mogen kunnen

Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis

Van het ambt van de Overheid

Wij geloven, dat onze goede God, uit oorzaak der verdorvenheid des menselijken
geslachts, Koningen, Prinsen en Overheden verordend heeft; willende dat de
wereld geregeerd worde door wetten en politiën, opdat de ongebondenheid der
mensen bedwongen worde, en het alles met goede ordinantie onder de mensen
toega.

Tot dat einde heeft Hij de Overheid het zwaard in handen gegeven tot straf
der bozen en bescherming der vromen. En hun ambt is, niet alleen acht te nemen
en te waken over de Politie, maar ook de hand te houden aan den heiligen
Kerkedienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk
des antichrists te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen
vorderen; het Woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een
iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt.

Voorts, een ieder, van wat kwaliteit, conditie of staat hij zij, is schuldig, zich aan de Overheden
te onderwerpen, schattingen te betalen, hun eer en eerbied toe te dragen, en hun
gehoorzaam te zijn in alle dingen, die niet strijden tegen Gods Woord; voor hen
biddende in hun gebeden, opdat hen de Heere stieren wil in al hun wegen, en dat
wij een gerust en stil leven leiden in alle Godzaligheid en eerbaarheid, 1 Timotheüs
2:2. En hierin verwerpen wij de Wederdopers en andere oproerige mensen, en in
het gemeen al degenen, die de Overheden en Magistraten verwerpen en de Justitie
omstoten willen, invoerende de gemeenschap der goederen, en verwarren de
eerbaarheid, die God onder de mensen gesteld heeft.

Zeer gevaarlijke mafketels dus, die nu gelukkig geen ene moer te vertellen hebben. Het is natuurlijk een lachertje want het zal nooit gaan gebeuren zo'n theocratie maar stel je nu toch eens voor dat jij je auto staat te wassen op je vrije zondag en je daarvoor een bekeuring krijgt. Langs democratische weg zullen christenen geen totalitaire religieuze macht meer kunnen uitoefenen op ons als burgers. En dat komt door de "atheïstische anti-biotica". Iets waar gerard_m geen enkele notie van heeft. Die vind "gods-dienst" wel grappig. Ook zijn vrijheden begrijpt hij niet. Plus het feit dat we al best heel ver gekomen zijn sinds de middeleeuwen. Helaas zijn er mensen die daar naar terug verlangen.

[Destinesia]

PS ---- En daar moet tegen opgetreden worden.



The best of the Hitchslaps deel 1



The best of the Hitchslaps deel 2

[Demiurg]

Eigenlijk vind ik dat dat niet meer kan in deze maatschappij. Waarom MAG iemand omdat hij het zélf nou eenmaal gelóófd iemand anders overtuigen met zijn overduidelijke leugens en vette dikke religieuze onzin? Waarom mág dat? (retorisch) En waarom zeg jij daartegen: "Laat ze". ??

En wat moet er concreet gebeuren volgens jou, als mensen toch blijven geloven?

Nee het gaat niet lekker dat hardnekkige virusje. Ik zie atheïsme (het soort atheïsme dat spreekt want anders label ik ze als "ongelovigen") en wetenschap dan ook als anti-biotica in de maatschappij die religieuze waandenkbeelden over straffende goden en hellevuur kán opheffen. Als je het virus al hébt is het moeilijker om te genezen maar degenen die het "geloof-virus" nooit gehad hebben zijn in ieder geval heel goed resistent tegen de gemiddelde evangelische "straathoekevangelisanten".

Aangezien je zegt enkel wetenschappelijke waarheden serieus te nemen, kun je dan hier wat wetenschappelijke bewijzen voorleggen van het bestaan van dit eeuh geloof-virus?

[PietV.]

Aangezien je zegt enkel wetenschappelijke waarheden serieus te nemen, kun je dan hier wat wetenschappelijke bewijzen voorleggen van het bestaan van dit eeuh geloof-virus?

Het heeft zeker kenmerken van een virus, in sommige streken is het erg besmettelijk. Ook bepaalde personen met weinig intellectuele weerstand zijn bevattelijker voor dit virus dan anderen. Als anti-viraal middel pleit ik voor meer kennis overdracht.

[aton]

Het heeft zeker kenmerken van een virus, in sommige streken is het erg besmettelijk. Ook bepaalde personen met weinig intellectuele weerstand zijn bevattelijker voor dit virus dan anderen. Als anti-viraal middel pleit ik voor meer kennis overdracht.

Dit is volgens mij ook de enige efficiënte behandeling. Overlezen, gebedswake of enig andere vorm van ' uitdrijvingen ' zijn nutteloos gebleken.

[biemer]

waar wil je naar toe Gerard ? Dat atheisme ook 'maar' een geloof is ?

Nee dat is niet mijn punt. Het gaat mij om het recht dat iedereen heeft om zijn visie te geven, ook al heeft hij (volgens anderen) "ongelijk" zoals het hier wordt beschreven.

Dit recht is wat ons fundamenteel onderscheid van een theocratie of van een systeem zoals Noord Korea dat heeft

Terecht heeft iedereen vrijheid van meningsuiting en dat is een groot goed. Echter bepaalde zaken zijn verboden. B.v. het ontkennen van de holocaust en zaaien van haat. Het christendom (e.a. religies) heeft bepaalde elmenten in zich die best wel eens in aanmerking zouden kunnen komen voor een verbod. Dat is wat IK lees in het pleidooi van D.

[siger]

Terecht heeft iedereen vrijheid van meningsuiting en dat is een groot goed. Echter bepaalde zaken zijn verboden. B.v. het ontkennen van de holocaust en zaaien van haat. Het christendom (e.a. religies) heeft bepaalde elementen in zich die best wel eens in aanmerking zouden kunnen komen voor een verbod. Dat is wat IK lees in het pleidooi van D.

Het ontkennen van de holocaust zou niet strafbaar mogen zijn. Het is een mening.
Het zaaien van haat is een spijtige, onduidelijke omschrijving. Wat strafbaar zou moeten zijn is het aanzetten tot geweld, omdat daardoor de vrijheid van anderen in gevaar komt.
Verder is bedrog om gewin strafbaar, en dat wordt te weinig op religie toegepast.

[gerard_m]

Nog geen vijftig jaar geleden zou een vrouw niet van haar man kunnen scheiden. Christenen vonden namelijk dat dat "in deze maatschappij niet mocht kunnen".

Moet ik doorgaan?

Dit voorbeeld is niet relevant voor de discussie, en voor je eerdere stelling.

Iemand die des-informatie verspreid over zijn te verkopen 'product' en daarmee mensen begoocheld is aan het liegen. Snap je het tot dusver?

Nee. Het "product" is zijn religie. De persoon zelf gelooft daarin. Hij is dus niet aan het liegen. Hij draagt alleen iets uit waar jij niet in gelooft.

Ik zeg dus dat ik vind dat dat eigenlijk niet meer kan in deze maatschappij. Iemand die misleidende psychologische dreiging gebruikt om mensen te ronselen en in hun beweging te sluiten daartegen moet worden opgetreden. In woord en daad. Misschien moet het eens in "Kassa" of "Opgelicht" aan de orde komen.

Ik zou zeggen: probeer het eens bij Kassa.

Wat jij misleidende psychologische dreiging noemt, is slechts een visie op het leven waar jij het mee oneens bent. Nogmaals: exact jouw argument hoor ik bij fundamentalistische gelovigen: de atheist misleidt mensen en dat zou niet moeten kunnen. En wat noem jij psychologische dreiging? Het geloof in een hel? Wellicht heb jij dat ooit zo gevoeld, maar talloze gelovigen voelen geen dreiging.

Snap je het nu nog niet?

Je bent heel duidelijk, maar ik ben het niet met je eens. Jouw visie, de atheistische, staat niet boven die van een ander.

De bijbel en haar ronselaars beloven van alles maar komt de beloften niet na.

Hoe weet je dat? Ben je ooit dood geweest en bleek er geen hemel te zijn? Je gaat uit van de Absolute Waarheid (=jouw visie), de ander heeft ongelijk en liegt dus. Zeer bedenkelijke redenering.

Maar helaas durven "gegijzelde klanten" wegens mentale bedreiging geen aangifte te doen bij "aardse instanties" omdat ze dáárvoor bij God moeten zijn ipv bij "Kassa" en "Opgelicht" en spelen ze uit angst voor de hel "tevreden klanten" .

Al die mensen zijn willoze slachtoffers van mentale bedreiging? Het wordt nu wel een erg zielig verhaal.
Volgens mij kiezen mensen gewoon zelf in dit land en dat moet vooral zo blijven. Dus ga vooral de straat of een forum op om je visie te verkondigen, maar gun anderen diezelfde vrijheid ook.

Het stenigen en het houden van slaven is voor zover ik weet inmiddels verboden. Daartegen IS al opgetreden.

Misschien schreef ooit een soort van 'Destinesia' met gevaar voor eigen leven dat hij vond dat het stenigen en het houden van slaven -- "eigenlijk niet meer zou mogen kunnen in deze maatschappij" --

Dat heeft wel geholpen zo te zien.

Met stenigen en slaven houden ontneem je iemand fundamentele mensenrechten. Met een geloof uitdragen doe je dat niet. Ieder mens is vrij om er niet naar te luisteren of het tegen te spreken.

[gerard_m]

Langs democratische weg zullen christenen geen totalitaire religieuze macht meer kunnen uitoefenen op ons als burgers. En dat komt door de "atheïstische anti-biotica". Iets waar gerard_m geen enkele notie van heeft.

Omdat ook dit weer een onzinnige stelling is. De SGP heeft een aanhang van ca. 1-2% van de bevolking. Het overgrote deel van de christenen heeft niets met de SGP en zit er niet mee als de buurman op zondag de auto wast. Dat heeft niets met je atheistische anti-biotica te maken.

Die vind "gods-dienst" wel grappig. Ook zijn vrijheden begrijpt hij niet. Plus het feit dat we al best heel ver gekomen zijn sinds de middeleeuwen. Helaas zijn er mensen die daar naar terug verlangen.

In de middeleeuwen was het niet toegestaan een andere mening dan de Waarheid te verkondigen. Ik pleit hier juist vóór vrijheid, maar die geldt dan wel voor iedereen. Onze samenleving is er wat mij betreft aan toe om volwassen discussie aan te gaan met mensen die op een "enge" manier geloven. Het debat dus.

[aton]

Nee. Het "product" is zijn religie. De persoon zelf gelooft daarin. Hij is dus niet aan het liegen. Hij draagt alleen iets uit waar jij niet in gelooft.

Het " product " kan ook een politieke overtuiging zijn toch ? Adolf Hitler stond toen in dat brauhaus ook niet te liegen en geloofde daar zelf ook in. Hij droeg enkel iets uit waar ik niet in geloof.

[gerard_m]

En daar hebben we de Godwin...

Hitler riep op tot geweld, rascisme, discriminatie en zaaide haat.

[aton]

En daar hebben we de Godwin...

Hitler riep op tot geweld, rascisme, discriminatie en zaaide haat.

Net zoals het christendom en de Islam. Ken je geschiedenis !!

[Destinesia]

En daar hebben we de Godwin...

Hitler riep op tot geweld, rascisme, discriminatie en zaaide haat.

Zoals de bijbel ook doet.

Racisme = je hebt een zondige natuur en loopt de verkeerde goden na. (Romeinen 3 : 11,12)

Discriminatie= Je kunt geen vrede en eeuwig leven krijgen en zult een eeuwige straf ontvangen tenzij je een christen wordt. (Judas 1,13)

Haat = Als je je niet bekeerd zal God je haten en verdelgen, en als je je al bekeerd en daarbij weerstand en kritiek krijgt van je eigen familie en vrienden beschouw ze dan als "dood" en als werktuigen van de satan en laat hen volkomen vallen en volg MIJ. (Lucas 9:57-62)

En Paulus schreeuwt: "Indien iemand de Here niet liefheeft, hij zij vervloekt" (1 Korintiërs 16:22).

De rest van je eerdere lange bericht daar kom ik nog op terug.

[gerard_m]

Teksten die gaan over wat een god van iets vindt, zijn geen oproep tot geweld / haat door andere mensen. M.a.w.: je kunt stellen dat een god ooit iets zal gaan veroordelen, zonder mensen op te roepen actief "god te gaan helpen" door steniging, uitsluiting etc. Wat je daar ook verder van vindt: dat is geen oproep tot haat / discriminatie / geweld.

Dit in tegenstelling tot Hitler, of bijv. een religieuze oproep tot strijd (door mensen) tegen ongelovigen, homo's of wie dan ook buiten het pulletje valt.

Als de bijbel in jouw ogen inderdaad wel oproept tot discriminatie, haat, geweld, moet de rechter het verbieden (dan gaan de andere 'heilige boeken' in één moeite mee). Ik zou zeggen: probeer het eens?