Jezus vraagt niet om je familie te gaan haten, in tegendeel: hij roept op om zelfs je vijand lief te hebben (Matteus 5) en anderen zo te behandelen zoals je zelf behandelt wilt worden.
Onzin. Jezus gooit jou in de hel wanneer jij Hem niet volgt. Hij is dus een sadist die je voor
eeuwig als oud vuil wil behandelen wanneer jij het evangelie niet geloofd. Het is opmerkelijk dat je zo'n bord voor je kop hebt. Hij heeft in ieder geval zijn vijanden (ongelovigen) niet lief. Hij wil ze voor eeuwig straffen. Dat kunnen we heel goed uit de bijbel opmaken. Jij 'derft' het Koninkrijk Gods. Je hebt straks dikke pech.
Dus geen haat en uitsluiting.
Zelfs eeuwige haat en uitsluiting. Dat is wat hel/hemel en "johannes drie vers zestien" evangelisten prediken.
gerard_m schreef:@ Destinesia, okay to the point dan
Ik geloof er niks van bij jou.
We praten langs elkaar heen over dat mooie antibiotica van je.
Jij praat langs
mij heen en komt met een globaal antwoord. Je quote mijn letterlijke zinnen niet waar ik bijna AL jouw zinnen netjes inhoudelijk quote en daardoor kun jij makkelijker een eigen 'uitleg' en interpretatie geven van wat ik jou werkelijk zeg. Nergens quote jij mijn zinnen waardoor ik steeds opnieuw hetzelfde moet uitleggen.
Jij beschrijft verschijnselen (zoals ontkerkelijking, veranderde opvattingen binnen het christendom) en verklaart die vervolgens door het atheisme anti-biotica.
Dat is geen verklaring of mening. Dat zijn nota-bene gewoon nationale feiten! Modernisme! Kuitert! Gerard Reve. Het christelijk geloof is op sterven na dood op de evangelischen na.
Vervolgens leef ik onder een steen omdat ik dat niet zie.
Inderdaad.
Jij vraagt MIJ die verschijnselen te duiden. Ik wilde helemaal niet zover meegaan in zaken die voor de meeste lezers naar mijn mening gewoon vanzelfsprekend zijn en door iedereen op te merken. Ik zeg simpel dat verkondiging van het evangelie een leugen is. Wat kan mij het speciaal voor jou opdreunen van die secundaire verschijnselen schelen behalve dat ik die
(óók) bestrijd.
Reactie: ik zie die verschijnselen wel, maar vind je verklaring twijfelachtig. Je komt ook niet met enig bewijs ervoor. We houden hier niet van zomaar aannemen, maar zien graag bewijzen, toch?
Ja toch die steen weer he? Hoe graag je het ook wilt. Ik ga toch maar niet proberen te bewijzen dat jij onder die steen leeft. Ik zie liever van jou graag bewijzen voor het gezonde nut van de evangelie verkondiging en het onderwijzen van de scheppingsleer op fundamentalistische scholen zoals Driestar in Gouda.
Aanwijzingen voor het heilzame atheisme antibiotica kunnen zijn:
- hoe atheistischer een land, hoe beter het daar gaat. Blijkt niet te kloppen, ik gaf al voorbeelden.
Ik gaf daar al een heel duidelijk antwoord op. Lees dat dan ook!!!! Je quote me niet en gaat niet inhoudelijk in op mijn argumenten.
-
hoe christelijker een land, hoe middeleeuwser en barbaarser het is. Blijkt ook niet te kloppen. Nederland volgde bijv. decennia lang een pacifistische politiek in Europa tot 1940, maar was toen 100% christelijk.
Dat is ook zoiets. Jij quote mij niet maar je impliceert wél ongenuanceerder dan ik het bedoel dat ik zeg dat hoe "christelijker een land is hoe barbaarser het is".
Landen met zeer hoog percentage christenen (Noorwegen, Finland) staan bekend als zeer vredelievend en verdraagzaam, veel meer dan bijv. China of Rusland.
Volgens mij vergis je je. Scandinavië is juist de meest atheïstische lap grond van heel Europa
Deze voorbeelden zijn in strijd met je stelling.
Mijn stelling is heel simpel . Christenen liegen wanneer zij beweren dat JIJ naar de hel moet als JIJ geen christen wordt. Christen liegen als ze beweren dat slangen kunnen praten. enz.enz.
Mijn voorbeelden zijn een gevólg van die leugens. Je bent dus een paar haltes te ver doorgereden omdat je je niet wilt branden aan die stelling. Wil je misschien even terug naar de kern van mijn betoogje a.u.b?
Als atheisme hét medicijn is, is ook wat selectief om misstanden uit het verleden toe te schrijven aan religieuzen (aangezien atheisten toen nu eenmaal nauwelijks voorkwamen) en misstanden van atheisten toe te schrijven aan iets anders. Het één of het ander lijkt me.
Wat een gedraai!
1. Gelovigen leven in een waan - je hebt scholen waar ze wanen onderwijzen
2. Wetenschappers bedrijven weten-schap - je hebt scholen waar ze wetenschap onderwijzen
Is het allemaal écht zo moeilijk voor je om te begrijpen? Zit je vast in een gelovige maalstroom. Een traditie? Je omgeving? Hou je je gelovig voor familie? Wat is je verhaal?
Kortom: feiten, bewijzen voor het atheisme-antibiotica overtuigen me, onderbuik en aannames niet.
Kom onder die steen vandaan en zie hoeveel kerken er leeg staan. Waarschijnlijk dringt het niet helemaal tot je door in jouw omgeving. Waarschijnlijk woon je echt ergens in de buurt van Barneveld of Staphorst. Het hel/hemel christendom verdwijnt in Nederland. Dat wordt vervangen door vrijzinnig christelijk geleuter zoals dat van Job in een andere discussie. Ja het verdwijnt. Nu de rest van de wereld nog.
Er zijn genoeg andere verklaringen te bedenken, bijv. dat christenen in de 21e eeuw beter opgeleid zijn dan in de middeleeuwen, boeken kunnen lezen bijvoorbeeld.
Ja die werden opgevoed door verlichte denkers die voorheen met gevaar voor eigen leven duivelse wetenschap tegen de wil van de kerk in bedreven. Het is ongelofelijk dat ik dit steeds moet herhalen, en jij........
Je komt ook niet met enig bewijs ervoor. We houden hier niet van zomaar aannemen, maar zien graag bewijzen,
..... om bewijzen vraagt.
Geen omslag, ik bestrijd alle uitwassen van religie zoals fundamentalisme en manipulatie. Maar gooi niet alles op één hoop. 85% van de wereldbevolking is religieus, en die zijn niet allemaal geestelijk gestoord.
Nee die zijn inderdaad niet
'geestelijk gestoord'. En waarom niet?
Omdat je dat niet mag zeggen!!!!
“When one person suffers from delusion, it is called insanity. When many people suffer from delusion it is called religion.” Robert M.Pirsig
