De doodstraf

[Jagang]

Absoluut niet tegen jou, jagang.

[Krautsjo]

Absoluut niet tegen jou, jagang.

Gvd, 2013 gaan we even discussiëren hoe we best de ongewilde onderdelen van de maatschappij doden. Lost alles op, heeft elke studie tot nu tegengesproken, maar ja het voelt toch zo goed iemand afmaken uit wraak. Bende idioten.

[Klikzoi]

Waarom moet de samenleving opdraaien voor het levenslange onderhoud en dure behandeling van criminelen die nooit zullen genezen? Dan kan in enkele gevallen een spuitje een goedkoper en effectiever middel wezen. Klinkt misschien cru, maar het kan best een optie worden voor in de toekomst.

Klikzoi,
Daar heeft de samenleving zich over te ontfermen omdat er niets/niemand anders is.
En natuurlijk is het beëindigen van iets of iemands leven goedkoper dan welke andere omgang ook.*)

En omdat er altijd mensen zijn die het ombrengen van iemand als optie blijven zien is uiterste waakzaamheid geboden.

Niet alleen bij de doodstraf maar ook, en dat geeft ik je toe, bij het overwegen van in vrijheidsstellingen met risico's.

Roeland
*) Tenzij, want het kostenaspect ligt jou kennelijk zwaar op de maag, er nog aan kan worden verdiend.

Onderschat het kostenaspect niet. Het levenslange onderhoud van zedendelinquenten zoals Robert M is straks voor de samenleving niet meer op te brengen. De vraag is of we dat ook willen.

Kijk naar dure onderzoeken en rechtszaken tegen (in hun ogen) grote criminele organisaties die de samenleving handenvol geld kost maar in de praktijk niets oplevert. Denk aan het Passage-onderzoek en het justitieel falen om de Hells Angels als criminele organisatie te verbieden. Willem Holleeder werd er een BNN-er van met een eigen column en als gast van de gerespecteerde Collegetour. De man zit alweer vast.

In de VS zitten gevangenissen overvol met gedetineerden waarbij het 90% om druggerelateerde zaken gaat. Ook in Nederland is 'the war on drugs' verloren en het kost de samenleving handenvol geld. Ik ben grote voorstander voor stapsgewijze legalisering van drugs om de daarbij horende kosten te drukken voor de samenleving. Legale door de overheid gecontroleerde kassen waar cannabis als nationaal product kan worden geteeld. Daarmee neem je de illegale overlast gevende kwekerijen in huizen en schuren weg. Criminelen worden buitenspel gezet of ze hebben de keus gerespecteerde ondernemers te worden. Nu stoppen we ze weg in dure gevangenissen en de kans op herhaling is groot.

Dus er bestaan inderdaad andere alternatieven om de kosten te drukken buiten de doodstraf om. De doodstraf moet echt een beschermingsmaatregel zijn of juist via het verzoek van de gedetineerde zelf. Want er zijn ongetwijfeld gedetineerden die de monsterlijke kant van hun zelf niet aankunnen. Ze erkennen zelf dat ze bij hun vrijheidsstelling hun daden zullen herhalen. Kijk naar de casus van het monster van Assen die gelijk na zijn vrijheidstelling een kind verkrachte en vermoorde. Over dit soort gevallen heb ik het.

[HenkM]

Absoluut niet tegen jou, jagang.

Gvd, 2013 gaan we even discussiëren hoe we best de ongewilde onderdelen van de maatschappij doden. Lost alles op, heeft elke studie tot nu tegengesproken, maar ja het voelt toch zo goed iemand afmaken uit wraak. Bende idioten.

Als je nu eens gelezen had: wraak komt in het (mijn) verhaal niet voor. Integendeel.

En juist het voorkomen van (nog) meer slachtoffers noopt mij te denken dat de doodstraf, uitsluitend en alleen bij een 100% (niet minder) bewezen buitencategorie misdaad (zoals Manson, Dutroux, zoals eren Breitvik of de man uit Alphen) de enige manier is om deze lieden nooit meer in de maatschappij aan te treffen.

[HenkM]

Dus er bestaan inderdaad andere alternatieven om de kosten te drukken buiten de doodstraf om. De doodstraf moet echt een beschermingsmaatregel zijn of juist via het verzoek van de gedetineerde zelf. Want er zijn ongetwijfeld gedetineerden die de monsterlijke kant van hun zelf niet aankunnen. Ze erkennen zelf dat ze bij hun vrijheidsstelling hun daden zullen herhalen. Kijk naar de casus van het monster van Assen die gelijk na zijn vrijheidstelling een kind verkrachte en vermoorde. Over dit soort gevallen heb ik het.

Ik heb het dan niet over de kosten, want dat hoort bij een rechtstaat (een goede en zuivere rechtspraak)

Maar iemand zei hierboven: I rest my case ....

Indeed, I do.

[heeck]

Goed idee.
Zeker als je woorden van Klikzoi onder mijn naam gaat plaatsen en die woorden als "monster van Assen" gaat gebruiken.
Roeland

[Krautsjo]

Als je nu eens gelezen had: wraak komt in het (mijn) verhaal niet voor. Integendeel.

En juist het voorkomen van (nog) meer slachtoffers noopt mij te denken dat de doodstraf, uitsluitend en alleen bij een 100% (niet minder) bewezen buitencategorie misdaad (zoals Manson, Dutroux, zoals eren Breitvik of de man uit Alphen) de enige manier is om deze lieden nooit meer in de maatschappij aan te treffen.

Ik vind het laatste een beetje vreemde redenering, je voorkomt er alleen ten aanzien van deze lieden,waarvan bekend is dat ze zo opnieuw de fout in kunnen gaan omdat dat gebleken is, dat ze opnieuw de maatschappij in gaan. Alleen is gebleken dat het middel dat jij voorstaat vaak erger is dan de kwaal. Juist ook in het zicht van ons rechtssysteem, daarom kun je en Dutroux en Breitvik en al die anderen die niet tot onze maatschappij behoren niet in je argumnt betrekken.
We hebben hier in Nederland een ander rechtssysteem en een andere maatschappij en voorkomen doet geen enkele straf in het zicht van dat wat niet voorkomen is , maar je weet niet wat het wel had kunnen voorkomen.
Straffen is de allerlaatste stap namelijk, waarvan de doodstraf de meest onherroepelijke is.

[HenkM]

Goed idee.
Zeker als je woorden van Klikzoi onder mijn naam gaat plaatsen en die woorden als "monster van Assen" gaat gebruiken.
Roeland

Waarvan akte, en inmiddels gecorrigeerd.

[HenkM]

We hebben hier in Nederland een ander rechtssysteem en een andere maatschappij en voorkomen doet geen enkele straf in het zicht van dat wat niet voorkomen is , maar je weet niet wat het wel had kunnen voorkomen.
Straffen is de allerlaatste stap namelijk, waarvan de doodstraf de meest onherroepelijke is.

Maar het is wel voorgekomen.

Twee voorbeelden: die man uit Assen die direct na de vrijlating een meisje verkrachtte en vermoordde, en 2 of 3 jaar geleden de TBS'er die ontsnapte aan z'n begeleider(s), die een echtpaar vermoordde omdat hij hun boot nodig had.

Er zou eens onderkend moeten worden dat iemand niet te genezen is.
Dit gegeven druist waarschijnlijk in tegen de wil en (wens) om daar niet aan toe te geven, maar dat lost niets op.
WANNEER dat wordt ingezien moet je je gaan afvragen wat voor opties er zijn om er voor te zorgen dat deze zieke figuren NOOIT meer in de maatschappij terugkomen.
Dat is er feitelijk maar 1.

[HenkM]

@Jagang

ik was begonnen aan een puntsgewijze weerlegging van jouw lange antwoord aan mij, maar dat werd een zooitje. En het zou een herhaling van zetten worden.

Ik zal het verder kort houden.

Het Trolley-probleem is wel degelijk te vergelijken: het maken van keuzes waarbij er geen goede keus te maken is. Dan komt de minst slechte in beeld.

Verder laat ik het erbij.

[Jagang]

@Jagang

ik was begonnen aan een puntsgewijze weerlegging van jouw lange antwoord aan mij, maar dat werd een zooitje. En het zou een herhaling van zetten worden.

Dat zou best eens kunnen.

Voor mij blijven de argumenten dat 100% niet bestaat, en dat onschuldige mensen niet het loodje mogen leggen door verkeerde vonnissen, afdoende om tegen de doodstraf te zijn.

Ik ben verder ook niet van zins om daarover te onderhandelen.
Een staat die tegen onverantwoord doden is, dient uit te sluiten dat ze dit doden zelf faciliteert.
En dat kan maar op één manier: Door geen doodstraf toe te passen.

Het Trolley-probleem is wel degelijk te vergelijken: het maken van keuzes waarbij er geen goede keus te maken is. Dan komt de minst slechte in beeld.

Verder laat ik het erbij.

Alleen verschillen wij van mening wat de "minst slechte keuze" is.
Een staat met een voorbeeldfunctie, die nu en dan per ongeluk een onschuldig individu ter dood veroordeelt, vind ik een slechtere optie dan een dader die iemand ombrengt.

[Klikzoi]

Twee voorbeelden: die man uit Assen die direct na de vrijlating een meisje verkrachtte en vermoordde, en 2 of 3 jaar geleden de TBS'er die ontsnapte aan z'n begeleider(s), die een echtpaar vermoordde omdat hij hun boot nodig had.

Er zou eens onderkend moeten worden dat iemand niet te genezen is.
Dit gegeven druist waarschijnlijk in tegen de wil en (wens) om daar niet aan toe te geven, maar dat lost niets op.
WANNEER dat wordt ingezien moet je je gaan afvragen wat voor opties er zijn om er voor te zorgen dat deze zieke figuren NOOIT meer in de maatschappij terugkomen.
Dat is er feitelijk maar 1.

Er zijn feitelijk 2 opties: levenslange opsluiting (via TBS) of de doodstraf.

Eerstgenoemde is op kosten van de belastingbetaler. De vraag blijft openstaan of de dure behandelingskosten (die gepaard gaan met dit soort dure behandelingen) in de toekomst nog wel zijn op te brengen door de samenleving. Belangrijker is of diezelfde samenleving dit nog wil. Zedendelinquenten die porno kijken vanuit hun gevangeniskamer noem ik nu niet bepaald de meest geschiktste behandelingswijze waar ik als belastingbetaler voor mag opdraaien. Er zou überhaupt geen tv of dvd-speler mogen staan in een cel.

Laatstgenoemde optie is ook op kosten van de belastingbetaler maar vele malen goedkoper. Je beëindigd een leven waarmee je voor de volle 100% de samenleving beschermd voor een eventuele terugval. Een onjuiste diagnose of juridische dwaling kan dan geen roet meer in het eten gooien.

Maar goed, aangezien we de doodstraf in Nederland hebben afgeschaft staat de optie levenslange opsluiting nog open. Helaas pakt de realiteit anders uit met soms dramatische gevolgen.

Er mag best een maatschappelijke discussie op gang worden gebracht betreffende de doodstraf. Tegelijkertijd moet de discussie op breder vlak gevoerd worden. Willen we nog een TBS-systeem? Moet een gevangene zijn hele straf uitzitten? Wat zijn de gevolgen van het sluiten van gevangenissen met stijgende criminaliteitscijfers? Hoe gaan we in de toekomst om met druggerelateerde misdaden? (zie mijn vorige reactie over het legaliseren van drugs)

[Fish]

Gevallen waar het 100 procent duidelijk is dat ze meerdere levens hebben verwoest en zeker op een gruwelijke wijze: doodstraf, zonder meer.

Wat is je bezwaar daar tegenover, dan?

Dat er in Nederland de laatste tijd al drie keer (en er is al weer een nieuw geval waar waarschijnlijk het recht heeft gefaald) veroordeelde 'moordenaars' met excuses zijn vrijgelaten omdat achteraf het bewijs niet klopte, daarom!!!
Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat er gegarandeerd onschuldigen gedood gaan worden? Of vind jij dat een gevalletje: jammer dan?

[pallieter]

Er zou eens onderkend moeten worden dat iemand niet te genezen is.

Ben ik het volledig mee eens. Waar ik het niet mee eens ben is met diegenen die we niet kunnen genezen dan maar een spuitje geven omdat ze te duur zijn.

[appelfflap]

Je beëindigd een leven waarmee je voor de volle 100% de samenleving beschermd voor een eventuele terugval..

jij, henkM blijven de kern vh probleem ontwijken
HOE STAAN JULLIE TEGENOVER DE TALLOZE ONSCHULDIGEN DIE DANKZIJ DE DOOSTRAF VERMOORD WORDEN?

acceptabel risico, collateral damage,...
op welke manier zijn die onschuldigen een gevaar voor de samenleving?