De doodstraf

[pallieter]

Ik lees binnen de gegeven reacties bepaalde angsten en vooroordelen die vandaag de dag nog niet aan de orde zijn. Laten we wel wezen, ons rechtssysteem kent geen doodstraf. Maar durf het plaatje wat breder te bekijken. Gevangenissen gaan sluiten wegens geldgebrek en de straffen worden daarop aangepast, zoals zo'n enkelband of het korter uitzitten van een straf. In samenspraak met een verergerde financiële crisis, stijgende werkloosheid en minder politie op straat zullen de criminaliteitscijfers stijgen. Als gevolg daarvan zal de vraag naar strengere straffen vanuit de samenleving toenemen. Daar hoort de discussie over de doodstraf ook bij. Ik zie het probleem niet.

wat een gelul! Ik ben niet bang, dat ben jij. Bang zou ik het zelfs niet noemen, laf.

Jij wil verdomme mensen afmaken en ziet het probleem niet????

jij noemt ons angstig omdat we de moed hebben dit niet te doen???

Walgelijk.

[Peter van Velzen]

Ik lees binnen de gegeven reacties bepaalde angsten en vooroordelen die vandaag de dag nog niet aan de orde zijn. Laten we wel wezen, ons rechtssysteem kent geen doodstraf. Maar durf het plaatje wat breder te bekijken. Gevangenissen gaan sluiten wegens geldgebrek en de straffen worden daarop aangepast, zoals zo'n enkelband of het korter uitzitten van een straf. In samenspraak met een verergerde financiële crisis, stijgende werkloosheid en minder politie op straat zullen de criminaliteitscijfers stijgen. Als gevolg daarvan zal de vraag naar strengere straffen vanuit de samenleving toenemen. Daar hoort de discussie over de doodstraf ook bij. Ik zie het probleem niet.

De combinatie van stijgende werkloosheid, besparen op politie en sluiten van gevangenissen lijkt me inderdaad niet zo handig. Maar strengere straffen zijn daar geen oplossing voor. Wat je nodig hebt is een grotere pakkans, (en dat vereeist meer politie en levert weer meer gedetineerden op en vereist daarom meer gevangenissen, zelfs als je korter straft). De meeste misdaden zijn niet van dien aard dat de doodstraf er een passende reactie op is, en dus lijkt me dat ze in die discussie weinig te zoeken heeft. Overigens: de hoeveelheid politie op straat heeft - denk ik - geen invloed op de soort misdrijven waar de doodstraf op staat; de hoeveelheid rechercheurs daarentegen wel.

[Klikzoi]

Ik lees binnen de gegeven reacties bepaalde angsten en vooroordelen die vandaag de dag nog niet aan de orde zijn. Laten we wel wezen, ons rechtssysteem kent geen doodstraf. Maar durf het plaatje wat breder te bekijken. Gevangenissen gaan sluiten wegens geldgebrek en de straffen worden daarop aangepast, zoals zo'n enkelband of het korter uitzitten van een straf. In samenspraak met een verergerde financiële crisis, stijgende werkloosheid en minder politie op straat zullen de criminaliteitscijfers stijgen. Als gevolg daarvan zal de vraag naar strengere straffen vanuit de samenleving toenemen. Daar hoort de discussie over de doodstraf ook bij. Ik zie het probleem niet.

De combinatie van stijgende werkloosheid, besparen op politie en sluiten van gevangenissen lijkt me inderdaad niet zo handig. Maar strengere straffen zijn daar geen oplossing voor. Wat je nodig hebt is een grotere pakkans, (en dat vereeist meer politie en levert weer meer gedetineerden op en vereist daarom meer gevangenissen, zelfs als je korter straft). De meeste misdaden zijn niet van dien aard dat de doodstraf er een passende reactie op is, en dus lijkt me dat ze in die discussie weinig te zoeken heeft. Overigens: de hoeveelheid politie op straat heeft - denk ik - geen invloed op de soort misdrijven waar de doodstraf op staat; de hoeveelheid rechercheurs daarentegen wel.

Die pakkans wordt steeds kleiner aangezien het politieapparaat krimpt. Bovendien hebben zware criminelen totaal geen respect meer voor de politie in Nederland. Steeds vaker worden agenten zelf beschoten met wapentuig dat geavanceerder is dan wat ze zelf bij zich dragen. Denk aan de overval op Brinks en de achtervolging op de daders van de liquidatie in de Staatsliedenbuurt in Amsterdam. Gisteren werd in Geuzenveld (A'dam) opnieuw op klaarlichte dag om half drie s 'middags een persoon geliquideerd voor de ogen van ouders en kinderen. Dit is de maatschappij van vandaag. Daar passen geen halfzachte van strafmaatregelingen meer die uitgaan van een succesvol rehabiliteren van de dader.

Inderdaad past de doodstraf niet op iedere strafmaatregel, maar dat neemt niet weg dat de doodstraf hiermee uit de discussie dient te verdwijnen. Integendeel, de samenleving vraagt steeds vaker om strengere maatregelingen tegen individuen die gruwelijke misdaden hebben begaan en niet te rehabiliteren zijn. Ze kosten de samenleving alleen maar geld en diezelfde samenleving wenst daar niet meer voor op te draaien. We staan nu aan de vooravond dat de geldkraan binnen het gevangeniswezen wordt dichtgedraaid en als gevolg hiervan zware criminelen en zieke geesten sneller op straat komen te staan. We leven in een wereld die geteisterd wordt door een bevolkingsoverschot en die het voortbestaan van diezelfde mensheid bedreigd. Dan is het verdedigen van levens die louter een bestaansrecht hebben om andere levens te ruïneren of te doden van geen enkele waarde meer. Dan is de doodstraf voor het heil van de samenleving eerder een zegen dan een vloek. Wat maakt het verschil tussen een hond die een kind heeft doodgebeten en een moordenaar die een kind heeft verkracht en vermoord? Een valse hond ga je toch ook niet eindeloos onderhouden in een kostbaar asiel? Nee, die geef je een spuitje om de samenleving te beschermen. Ik zie het verschil niet. Maak geen illusie, voor veel daders is een leven niets waard. Waarom zou de samenleving het tegenovergestelde moeten claimen?

[dikkemick]

Wat maakt het verschil tussen een hond die een kind heeft doodgebeten en een moordenaar die een kind heeft verkracht en vermoord? Een valse hond ga je toch ook niet eindeloos onderhouden in een kostbaar asiel? Nee, die geef je een spuitje om de samenleving te beschermen. Ik zie het verschil niet. Maak geen illusie, voor veel daders is een leven niets waard. Waarom zou de samenleving het tegenovergestelde moeten claimen?

Persoonlijk zou ik die moordenaar zijn nek omdraaien. Echter: Het blijkt (en ook ik hoor dit wel eens hoofdschuddend aan) dat de combinatie opvoeding/genen soms (vaak) verantwoordelijk kan zijn voor dit soort immoreel en verderfelijk gedrag. Dit blijft een moeilijk onderwerp. Homo's worden door (religieuze) bevolkingsgroepen stelselmatig genegeerd/verworpen, maar ook dit blijkt genetisch. M.a.w: Je wordt gestuurd door je eigen genen.
Ben je daarvoor verantwoordelijk? Ik vind het moeilijk.

[Klikzoi]

Dan zou je iedere seriemoordenaar zijn daden kunnen vergeven. Want het ligt immers in zijn/haar genen besloten. Ik sta hier overigens best voor open. Genen bepalen voor een groot deel bestaande conditioneringen.

Maar een homo doet niemand kwaad en is geen concreet gevaar voor de samenleving. Een zedendelinquent of lustmoordenaar die zijn drang niet kan controleren wel. Het maakt in de strafmaat weinig uit. Het bevestigd zelfs wat ik al eerder opschreef, zo'n dader is niet te rehabiliteren. Dus al het geld die de belastingbetaler erin stopt is weggegooid geld te noemen. Het wordt tijd dat we dit als samenleving (maar ook de politiek) erkennen. Dan kom je toch weer uit op de kwestie kostenpost.

[dikkemick]

Dan zou je iedere seriemoordenaar zijn daden kunnen vergeven. Want het ligt immers in zijn/haar genen besloten. Ik sta hier overigens best voor open. Genen bepalen voor een groot deel bestaande conditioneringen.

Ik zei al. Lastig vraagstuk. Maar voor het feit dat je bepaalde genen hebt doorgekregen ben JIJ niet verantwoordelijk. Natuurlijk moeten daden worden bestraft. Moorden omdat je genen hebt, kan ook IK niet goedpraten. Maar doden omdat je onder invloed van genen handelt keur ik ook af. In de toekomst biedt gentherapie wellicht een uitkomst...

Maar een homo doet niemand kwaad en is geen concreet gevaar voor de samenleving. Een zedendelinquent of lustmoordenaar die zijn drang niet kan controleren wel. Het maakt in de strafmaat weinig uit. Het bevestigd zelfs wat ik al eerder opschreef, zo'n dader is niet te rehabiliteren. Dus al het geld die de belastingbetaler erin stopt is weggegooid geld te noemen. Het wordt tijd dat we dit als samenleving (maar ook de politiek) erkennen. Dan kom je toch weer uit op de kwestie kostenpost.

Daar denken bepaalde fundi's dus anders over. Zij vinden homo's dus wel moraal verwerpelijk.
Of een lustmoordenaar wel of niet te rehabiliteren is, weet ik niet. Waar ga je de grens leggen als je deze mensen gaat ombrengen? Gaan we dan ook weer handen afhaken als iemand wat gepikt heeft?

[Klikzoi]

Schrijf ik ergens op dat ik mensen ga ombrengen of handen ga afhakken bij dieven?

Fundi's mogen vinden wat ze vinden, ze gaan strafrechtelijk over de schreef indien ze homo's vanuit een geloofsovertuiging molesteren.

Ten eerste moet er een doodstraf bestaan om ze te kunnen uitvoeren. Momenteel kent Nederland geen doodstraf en is levenslang de enige andere optie. Dat betekent dat de samenleving betaald voor het levensonderhoud van daders die andere levens op gruwelijke wijze hebben ontnomen. Daders die niet te rehabiliteren zijn.

Men is niet ingegaan op een ander alternatief die ik in een eerdere reactie terstond vermelde, namelijk dat sommige daders zelf niet meer willen leven na hun daad. In GB kwam deze week het bericht over een schizofrene seriemoordenaar uit de jaren zestig die dood wil maar onder dwang kunstmatig wordt gevoed. In zo'n geval zou de doodstraf voor beide partijen humaan kunnen zijn. De samenleving hoeft niet meer op te draaien voor het levensonderhoud van zo'n dader. Toch verwierp de Engelse rechter het verzoek.

[Jinny]

Ten eerste moet er een doodstraf bestaan om ze te kunnen uitvoeren. Momenteel kent Nederland geen doodstraf en is levenslang de enige andere optie. Dat betekent dat de samenleving betaald voor het levensonderhoud van daders die andere levens op gruwelijke wijze hebben ontnomen. Daders die niet te rehabiliteren zijn.

Klikzooi, het is domweg de goedkoopste oplossing, dat is je al meerdere keren verteld.
Dat jouw onderbuik daar anders over denkt is het probleem van jouw onderbuik.
Dan ga je maar eens leren zindelijk te redeneren.

[Jagang]

Moet ik het eens in vette letters proberen, Jin?

[dikkemick]

Post kwijt...shit!

Nogmaals: Blijft een lastige kwestie omdat onderbuikgevoelens meespelen. Zelf noem je een schizofrene moordenaar! Schizofrenie is een ziekte! En wat doe je hieraan? executeren!

Echter: 1 Onterechte dode en de doodstraf is fout! In de USA zijn er meerdere ter dood gebracht waarvan achteraf bleek dat het een foutje was. Even Apeldoorn bellen...
OOk is het een "legale" manier van zelfmoord plegen. Je wilt dood, dus kan best een risico lopen een juwelier te beroven. ALS je wordt gepakt en ter dood wordt veroordeeld....so what?

[Jinny]

Als Klikzooi daar gevoelig voor blijkt....

[Krautsjo]

Als Klikzooi daar gevoelig voor blijkt....

Die is alleen maar gevoelig voor zijn eigen ad nauseam argumenten.

Ik ben blij dat vrouwe justitia blind is voor gedram van het volk.

[Klikzoi]

Post kwijt...shit!

Nogmaals: Blijft een lastige kwestie omdat onderbuikgevoelens meespelen. Zelf noem je een schizofrene moordenaar! Schizofrenie is een ziekte! En wat doe je hieraan? executeren!

Echter: 1 Onterechte dode en de doodstraf is fout! In de USA zijn er meerdere ter dood gebracht waarvan achteraf bleek dat het een foutje was. Even Apeldoorn bellen...
OOk is het een "legale" manier van zelfmoord plegen. Je wilt dood, dus kan best een risico lopen een juwelier te beroven. ALS je wordt gepakt en ter dood wordt veroordeeld....so what?

Probeer toch bij de kern van mijn stelling te blijven. We hebben het hier niet over de USA. Ik haalde slechts een stelling aan waarbij de discussie over de herinvoering van de doodstraf in Nederland een plek krijgt.

Gelukkig erkent Jin nu dat de doodstraf een goedkopere oplossing is dan het levenslange onderhoud van de dader door de samenleving. Daarmee maakt ze toch de uiteindelijke draai van Roeland naar mij toe. Mijn complimenten hiervoor.

Ik schrijf nergens op dat we iedere niet rehabiliterende gedetineerde de doodstraf moeten geven. Ik laat slechts ruimte open voor specifieke gevallen. Hoe we dit als samenleving willen invullen hangt af van het moment dat er sprake zou zijn van een herinvoering van de doodstraf in Nederland.

Waarom zou een schizofrene dader geen euthanasie in de vorm van een doodstraf kunnen krijgen? Zeker in een samenleving waar euthanasie bij wet is geregeld en in de regel wordt toegepast. Toegegeven, de dader die ik als voorbeeld aanhaalde zit in een Britse gevangenis en GB kent geen euthanasiewet. Maar de casus zou ook in Nederland kunnen gelden. Dan zou het geen doodstraf maar euthanasie heten. Waarom niet? Wanneer een dader toegeeft niet anders te kunnen handelen en aangeeft hetzelfde te doen wanneer hij/zij vrijkomt. Men mag toch open staan voor een dergelijke vraagstelling?

[dikkemick]

@ Klikzoi

Probeer toch bij de kern van mijn stelling te blijven. We hebben het hier niet over de USA. Ik haalde slechts een stelling aan waarbij de discussie over de herinvoering van de doodstraf in Nederland een plek krijgt.

Sta me toe landen erbij te betrekken waar doodstraf wel ingevoerd is, om aan te tonen dat dit niet DE oplossing is. Verder geef ik alleen aan waarom IK vind dat doodstraf geen optie is. Ik geef daar mijn reden voor. Ben je het daar niet mee eens reageer daar dan op.

Gelukkig erkent Jin nu dat de doodstraf een goedkopere oplossing is dan het levenslange onderhoud van de dader door de samenleving. Daarmee maakt ze toch de uiteindelijke draai van Roeland naar mij toe. Mijn complimenten hiervoor.

Dus leven en dood (en straf) is een kwestie van geld? In dat geval legt de kruidenier weer een pistool onder de toonbank. Wordt er gestolen, schiet je de dief af. Scheelt de rechter/advocaat/de gemeenschap een hoop geld.

Ik schrijf nergens op dat we iedere niet rehabiliterende gedetineerde de doodstraf moeten geven. Ik laat slechts ruimte open voor specifieke gevallen. Hoe we dit als samenleving willen invullen hangt af van het moment dat er sprake zou zijn van een herinvoering van de doodstraf in Nederland.

Adolf Hitler had het ook over specifieke gevallen. Wat vind jij die gevallen die wel op de steol mogen belanden? Als seriemoorden (totaal ongevoelig zijn voor andermans leven) een ziekte is, moet je dit (proberen te) genezen, toch niet uitroeien?

Waarom zou een schizofrene dader geen euthanasie in de vorm van een doodstraf kunnen krijgen? Zeker in een samenleving waar euthanasie bij wet is geregeld en in de regel wordt toegepast.

Omdat deze beste man ZIEK is.

Toegegeven, de dader die ik als voorbeeld aanhaalde zit in een Britse gevangenis en GB kent geen euthanasiewet. Maar de casus zou ook in Nederland kunnen gelden. Dan zou het geen doodstraf maar euthanasie heten. Waarom niet? Wanneer een dader toegeeft niet anders te kunnen handelen en aangeeft hetzelfde te doen wanneer hij/zij vrijkomt. Men mag toch open staan voor een dergelijke vraagstelling?

[/quote]

Euthenasie ben ik voorstander van ALS degene die geeuthaniseerd wil worden bij het volle verstand is en dus niet schizofreen!

[Jinny]

Gelukkig erkent Jin nu dat de doodstraf een goedkopere oplossing is dan het levenslange onderhoud van de dader door de samenleving. Daarmee maakt ze toch de uiteindelijke draai van Roeland naar mij toe. Mijn complimenten hiervoor.

Je kunt dus niet lezen.
A, de doodstraf blijkt daar waar het wordt toegepast niet goedkoper.
B, Vanwege het onomkeerbare principe van de doodstraf en het risico op onschuldigen ombrengen ben ik tegen.