Nee, maar de mogelijkheden om plezier te beleven moeten natuurlijk wel bewaakt worden.EvP schreef:Hoe burgers willen leven en waar ze plezier aan beleven mogen ze toch lekker zelf uitzoeken, dit hoeft niet van bovenhand geregeld en gestuurd te worden. Mij zie je ook niks beweren over levenskunst.
Dáár gaat het om, zie het voorbeeld dat Heeck eerder gaf als het gaat om de badgasten.
Plezier en nut zijn op zichzelf geen tegenstellingen.
Het plezier is een van de dingen die het leven op de eerste plaats de moeite waard maakt om geleefd te worden.
Het lijkt me niet dat een technocratie zonder meer een oplossing is voor die problemen.Het is meer dat ik nog steeds met volle verbazing kijk naar alle verspilling van grondstoffen en energie omdat er allerhande verschillende besturen zijn. Als je als alsmaar groeiende wereldbevolking enige zicht op een toekomst wilt hebben is dat natuurlijk onaanvaardbaar.
Het China van vandaag de dag is ook min of meer een technocratie, en levert een aanzienlijke bijdrage in zowel de bevolkingsdruk, als in het verbruiken/verspillen van grondstoffen.
Dat komt omdat de nadruk in de Chinese technocratie ligt op economie, en op het rustig houden van de bevolking door deze met allerhande moderne speeltjes te overladen.
Zo blijft de macht van de Partij onaangetast, want zolang mensen vrijelijk kunnen consumeren, voelen ze zich niet snel in hun rechten aangetast.
(Wat heb je ook aan een technocratie als de technocraten hun macht niet kunnen behouden?)
Naast het ontbreken van een eenduidig "algemeen belang", is het natuurlijk ook nog eens gewoon zo dat een technocratie niets heeft om naartoe te werken, zonder vastgesteld doel.
In China wordt de ontwikkeling van het kapitalisme belangrijk gevonden, wat men vervolgens met technocratische middelen probeert te bewerkstelligen.
Maar een ecofascistisch regime installeren is al even technocratisch wanneer je besluit dat ecologie en natuur boven mensen (burgers dan) moet prevaleren.
Rationaliteit betekent niets zonder doel.
Pas als je een doel hebt, kan je ergens naartoe werken.
Alleen kan een technocratie hierbij nogal gemakkelijk als een stoomwals te werk gaan.
Dat weet ik zo net nog niet.Ook zijn er zeer regelmatig oorlogen en conflicten met zeer dubieuze doelen wat betreft economisch gewin.
In een dergelijke technocratie zou naar mijn inzicht van de twee bovenstaande veel minder sprake zijn.
Het is niet ondenkbaar, zie ook hierboven, dat een technocratie zich zeer bedenkelijke doelen stelt.
Als je een economisch technocraat bent, kan een oorlog een zeer probaat middel zijn om je doel te bereiken. Ben je een ecologisch technocraat, dan kan het dichtdraaien van oliekranen een sterk middel zijn om je doel dichterbij te brengen.
Afhankelijk van wat voor type technocraat je bent (en afhankelijk van je expertise in combinatie met je maatschappijbeeld ben je er altijd een van een bepaald type), kan ik er zo een aantal zaken uitlichten die weggestreept kunnen worden uit het bovenstaande rijtje, of waar tenminste fors op beknibbeld moet gaan worden.Nutvoorzieningen zou ik graag willen definiëren als energie (gas, water, elektrisch), afvoer afvalstoffen, infrastructuur, ziekenhuizen, onderwijs, veiligheid. Wat daar verder aan dagelijks leven om heen komt is aan het volk zelf.
Voor een ecologisch technocraat, is een ziekenhuis wellicht helemaal niet zo nuttig.
Ze dragen bij aan de instandhouding van de overbevolking, en produceren allerlei soorten farmaceutisch afval dat nog tijden in de ecologie blijft circuleren.
